CC BY
478
Об основании уголовной ответственности за неоконченные преступления
А.К. Романов
В работе исследуется основание уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение). Анализируются три теории, обосновывающие ответственность за неоконченное преступление, — неполного основания, общего основания и полного основания. Приводятся доказательства того, что основанием уголовной ответственности за приготовление и покушение является совершение деяния, содержащего все признаки состава неоконченного преступления. Состав неоконченного преступления устанавливается положениями не только Особенной, но и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Ключевые слова: уголовная ответственность, неоконченное преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление, неполное основание, общее основание, полное основание, состав неоконченного преступления
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 3 (24). С. 75-83.
Отечественная правовая теория принимает как аксиому положение, согласно которому «основанием уголовной ответственности закон признает совершение действия (бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом» [7, с. 19]. Однако проблема основания уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления (приготовление и покушение) этим не исчерпывается. Ведь неоконченное преступление потому так и называется, что оно не доведено до конца. При совершении неоконченных преступлений нередко возникает сомнение относительно присутствия основания уголовной ответственности.
Такие сомнения возникают по той простой причине, что неоконченное преступление характеризуется тем, что при его совершении деяние обрывается, не будучи доведенным до конца по причинам, которые не зависят от виновного лица. Вследствие этого в неоконченном деянии
Романов Александр Константинович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой основ правоохранительной деятельности юридического факультета им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Адрес для корреспонденции: [email protected].
не обязательно обнаруживаются все — как этого требует закон — признаки состава преступления, а могут обнаруживаться не все, а лишь некоторые признаки. В этой связи Н.Н.Килимбаев, например, отмечает, что «в ч. 1 ст. 29 УК РФ дается определение оконченного преступления, в соответствии с которым преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. Таким образом, вполне логично сделать вывод о том, что в неоконченном преступлении, соответственно, всех признаков состава преступления не содержится, а раз так, то нет и основания уголовной ответственности» [2, ^ 206].
В самом деле, при покушении на убийство в совершенном деянии такой необходимый признак состава преступления, как смерть потерпевшего, отсутствует. Между тем смерть потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны во всех составах убийства (ст. 105-108 УК РФ). На практике эти вопросы так и решаются: если потерпевший остался жив, то содеянное квалифицируется с применением норм о неоконченном преступлении как покушение на убийство. Вследствие этого, на наш взгляд, правомерны два вопроса. Во-первых, распространяются ли положения ст. 8 УК РФ (Основание уголовной ответственности) на неоконченные преступления — приготовление и покушение? Во-вторых, насколько законна уголовная ответственность, если в совершенном деянии не обнаруживаются все признаки состава преступления, предусмотренные положениями Особенной части УК РФ, поскольку эти признаки устанавливаются, исходя из оконченного преступления? Поиск ответов на эти вопросы, на наш взгляд, позволит более полно уяснить положения и требования ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности.
Как представляется, положения норм действующего законодательства, в частности ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности, следует трактовать, исходя из того, как они сформированы законодателем и в том контексте, в который они помещаются законодателем.
В частности, следует помнить простое правило: толкуются слова, понимаются — смыслы, которые словами сообщаются. Это значит, что трактовать понятие основания уголовной ответственности применительно к случаям совершения неоконченных преступлений следует, исходя не только из слов, с которыми читатель встречается в ст. 8 УК РФ, но прежде всего из их смысла. Смысл, который имеют положения ст. 8 УК РФ, становится понятен, если обратиться к закону в целом, т.е. к их непосредственному законодательному контексту. Иными словами, при анализе положений ст. 8 УК РФ следует учитывать не только сказанное
в этой статье, но и соответствующие нормы, которыми регламентируется уголовная ответственность за приготовление и покушение (ст. 29-30 УК РФ). При этом указанные нормы соотносятся как общие и специальные. Вследствие этого они находятся в отношениях конкуренции.
В отношения конкуренции вступают уголовно-правовые нормы с пересекающимся содержанием и объемом. Нормы, конкурирующие как общая и специальная, — в нашем случае это нормы об основании уголовной ответственности за оконченное преступление и нормы об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление — находятся в отношениях подчиненности.
Следует отметить, что отношения подчиненности — это отношения субординации, рода и вида. «Отношения подчинения (субординации), — отмечает Н.В.Михалкин, — характеризуются тем, что объем одного понятия целиком включается в объем другого, но не исчерпывает его. Понятие меньшего объема составляет часть или, точнее, вид понятия с большим объемом, который по отношению к нему называют родом» [5, с. 38].
При этом общая норма подчинена специальной и выступает в качестве ее родового начала. С учетом этого следует согласиться с выводом В.П.Редина о том, что положения ст. 8 УК РФ равным образом относятся как к оконченному, так и к неоконченному преступлению [8, с. 25].
Ситуация конкуренции уголовно-правовых норм предполагает выбор той нормы, которая более полно охватывает совершенное деяние. В то же время конкуренция общей и специальной нормы имеет место в тех случаях, «когда одна уголовно-правовая норма излагается в нескольких статьях УК РФ» [9, с. 141]. По мысли Н.Семерневой, это позволяет «выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохраняются основные признаки общей нормы, но появляются сугубо специфические признаки» [9, с. 141].
В ст. 8 УК РФ содержатся общие нормы по вопросу об основании уголовной ответственности. Нормы этой статьи исходят из совершения оконченного преступления. В ст. 29-30 УК РФ содержатся специальные нормы. Ими предусматривается решение вопросов уголовной ответственности при совершении неоконченного преступления. Данные нормы находятся не только в текстуальном, но и в логическом соподчинении. Они соотносятся так же, как род и вид.
Конкуренция норм в уголовном праве требует ее разрешения. В соответствии с правилами разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Следовательно, вопрос об основании уголовной
ответственности за совершение неоконченного преступления следует решать, исходя из специальных, предназначенных для такого случая, норм уголовного права, т.е. исходя из положений ст. 29-30 УК РФ.
На наш взгляд, в случае совершения неоконченного преступления все признаки состава преступления устанавливаются не только положениями Особенной части, но и Общей части УК РФ, в которых содержатся нормы о приготовлении и покушении. Следовательно, полная, развернутая формула основания уголовной ответственности за неоконченное преступление включает в себя совершение деяния, содержащего все признаки как оконченного, так и неоконченного преступления.
«Основанием уголовной ответственности за предварительную деятельность — приготовление и покушение — является наличие в действиях виновного состава неоконченного преступления. При решении вопроса об уголовной ответственности здесь учитываются положения ст. 29 и 30 УК» [7, с. 85].
Теоретические взгляды по вопросу об основании ответственности за неоконченное преступление, представленные в юридической литературе, можно условно отнести к трем принципиальным позициям: неполного состава, полного состава и общего состава преступления.
Теория неполного основания
Теория неполного основания исходит из признания того, что уголовная ответственность за неоконченное преступление возможна в отсутствие всех признаков состава преступления в совершенном деянии, а следовательно, в отсутствие основания.
Так, Б.С.Никифоров констатирует, что «ни в предварительной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответственность за эту деятельность они несут» [6, с. 32]. Как отмечает Р.В.Килимбаев, имея в виду приготовление и покушение, «уголовная ответственность зачастую имеет место быть и в случаях, когда в содеянном формально не содержится всех признаков состава преступления» [2, с. 206].
Суть концепции неполного основания заключается в предположении, что уголовная ответственность за неоконченные преступления наступает в отсутствие полноценного основания. С данным выводом трудно согласиться, поскольку этим размывается основание уголовной ответственности, создаются условия для нарушения четких требований принципа законности в уголовном праве (ст. 3 УК РФ).
Теория общего основания
Теория общего основания характеризуется тем, что закрывает глаза на особенности основания уголовной ответственности за неоконченное преступление и рассматривает такую ответственность, как простое исключение из общего правила.
Так, А.Н.Трайнин отмечает, что «особенности покушения заключаются в том, что здесь отсутствие одного из элементов состава, вопреки общему принципу, не устраняет уголовной ответственности за совершенное действие, а создает особое положение ответственности за неоконченное преступление»[10, с. 307-308].
В рамках теории общего основания, на наш взгляд, также находится Н.Ф.Кузнецова. По ее мнению, в законе определяется один состав преступления для всех видов преступлений (оконченных и неоконченных) и форм преступной деятельности. Поэтому применительно к неоконченному преступлению «отсутствующие признаки объективной стороны доказываются не как фактически наступившие, а как долженствующие наступить, если бы в данном случае их наступлению не помешали независящие от лица обстоятельства» [4, с. 119].
Теория полного основания
Теория полного основания исходит из того, что основанием уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления служит совершение деяния, содержащего все признаки состава неоконченного преступления.
Например, в Комментарии к УК РФ под редакцией Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева отмечается, что основанием уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность — приготовление и покушение — «является наличие в действиях виновного состава неоконченного преступления. При решении вопроса об уголовной ответственности здесь учитываются положения ст. 29 и 30 УК» [3, с. 56].
Этих же взглядов придерживаются и многие другие авторы. Так, Н.Н.Баймакова считает, что «основанием уголовной ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление является наличие состава неоконченного преступления, признаки которого сформулированы в частях 1 и 3 ст. 30 УК и диспозициях конкретных норм Особенной части УК РФ» [1, с. 81].
Оценивая теорию полного основания, следует принять во внимание, что признаки состава преступления «указываются не только в
Особенной, но и в Общей части УК. Так, признаки субъекта преступления (возраст и вменяемость) определены в Общей части. Там же даны признаки приготовления к преступлению, покушения на преступление, соучастие в преступлении» [7, с. 21]. Кроме того, эта теория основывается на строгом следовании требованиям уголовного права, согласно которым уголовная ответственность в отсутствие всех признаков состава преступления в совершенном деянии не допускается.
Преимущество теории полного основания состоит в том, что она не приводит к противоречию с положениями ст. 8 УК РФ. Так, теория полного основания рассматривает положения ст. 29-30 УК РФ как нормы, устанавливающие видовые признаки для составов неоконченного преступления — приготовления и покушения. Суть этих составов в том, что ими к признакам составов оконченного преступления добавляются дополнительные признаки. Образуются новые составы, содержание которых шире, а объем уже в сравнении с содержанием и объемом составов оконченного преступления. Вследствие этого неоконченное деяние обнаруживает все признаки состава неоконченного преступления, но не обнаруживает все признаки оконченного преступления. Именно этим объясняются положения ч. 3 ст. 29 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 Общей части, предусматривающей ответственность за неоконченное преступление — приготовление и покушение на преступление.
Трудно согласиться и с утверждением, согласно которому «приготовление направлено лишь на создание условий для совершения преступления, поэтому оно не содержит состава преступления вообще» [2, с. 106]. Приготовление направлено не на создание условия для совершения преступления, а на совершение покушения. Покушение, в свою очередь, направлено на совершение оконченного преступления. И приготовление, и покушение, не говоря уже об оконченном преступлении, являются преступлением. Следовательно, деяния, которыми преступление совершается, обнаруживают все признаки состава преступления. В противном случае ни одно из них не может быть признано преступлением на законных основаниях.
В дополнение к анализу основания уголовной ответственности за неоконченное преступление необходимо отметить ряд моментов, характеризующих оконченные и неоконченные преступления.
Изучение соотношения оконченных и неоконченных преступлений показывает: признаки оконченного преступления соотносятся с
признаками неоконченного не как целое и часть, а как род и вид, т.е. как родовое и видовое понятия. Казалось бы, все должно быть наоборот, т.е. они должны соотноситься как часть и целое. Возможно это потому, что речь идет не о деяниях, а об их значениях, т.е. о понятиях, которые отражают существенные признаки таких деяний. Поэтому нет ничего удивительного в том, что преступления, совершаемые оконченным деянием, выступают в качестве родовых понятий, а преступления, совершаемые неоконченным деянием, — в качестве видовых понятий. Понятие неоконченного преступления по содержанию шире, чем понятие оконченного. Понятие неоконченного преступления образуется путем добавления к признакам оконченного преступления признаков неоконченного (незавершенного). Следовательно, в содержании неоконченного преступления таких признаков больше. В силу логического закона об обратном соотношении объема и содержания понятия объем понятия неоконченного преступления (приготовления, покушения) меньше, а объем понятия оконченного преступления — больше. Поэтому приготовление и покушение — это именно совершение преступления, а не «приготовление к совершению преступления» и не «покушение на совершение преступления».
Первая позиция позволяет рассматривать приготовление и покушение в рамках учения о преступлении и как стадии умышленного преступления, т.е. как преступление. Вторая позиция выводит приготовление и покушение за рамки преступления, противопоставляет их покушению. Последняя позиция является следствием логической ошибки и противоречит первой, правильной и логически непротиворечивым суждениям о правоведении.
Родовые признаки включаются в видовое понятие. Видовые признаки не противопоставлены родовым, но они не исключают родовые признаки преступления, а дополняют их. Положения Особенной части УК РФ выражают и устанавливают юридически необходимые и достаточные признаки применительно к оконченному преступлению. Иными словами, все это признаки родовые. Положения Общей части УК (ст. 29 УК РФ) устанавливают видовые признаки, дополнительные, которых нет в составах оконченного преступления. В этом состоит ответ на вопрос об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение): основание имеется, поскольку все родовые признаки налицо уже в неоконченном преступлении, но они материально не развернуты и не опредмечены в деянии неоконченного преступления. Составы неоконченных преступлений — приготовления, покушения — имеют признаки оконченных преступлений
плюс те признаки, которые выражают особенности неоконченного преступления, т.е. его недоведение до конца и незавершенность реализации умысла. Таким образом, нет противоречия по вопросу об основании уголовной ответственности за совершение неоконченных преступлений. Сами же деяния (составы) оконченного и неоконченного преступлений соотносятся не как род и вид, а как целое и часть. Ошибки могут быть связаны с тем, что отношения целого (оконченное преступление) и части (неоконченное преступление) принимаются за отношения рода и вида.
Литература
1. Баймакова Н.Н. Неоконченное преступление и его признаки // Российское правосудие. 2010. № 4. С. 77-81.
2. Килимбаев Р.В. К вопросу об основании уголовной ответственности за неоконченное преступление // Евразийский юридический журнал. 2015. № 10. С. 206-207.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2001. 896 с.
4. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. 230 с.
5. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов: учебное пособие. М., 2011. 363 с.
6. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Важный этап в развитии советского права // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960. 212 с.
7. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д.Аликперова, Э.Ф.Побегайло. М., 2001. 864 с.
8. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // Российский следователь. 2002. № 10. С. 25-28.
9. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие. М., 2010. 296 с.
10. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 364 с.
11. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). М., 1958. 260 с.
Basis of criminal liability for an uncompleted crime
Romanov Alexander — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of Department of Fundamentals of Law Enforcement Activities of the Law Faculty of the Institute of Law and National Security of the Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation Address for correspondence: [email protected]
The article addresses the basis of the criminal responsibility for an uncompleted crime (preparation for a crime and an attempted crime). Three theories (incomplete grounds, general grounds, just cause grounds) which validate responsibility for an uncompleted crime under Criminal Code of Russia have been analyzed. Arguments are given to prove that the grounds of criminal responsibility for preparation for a crime and an attempted crime consist in commission of an act containing all the indicia of the constituent element of a crime provided for by the Criminal Code. Another thesis is that the indicia of the constituent element of an uncompleted crime is settled by provisions not only in General part of the Criminal Code, but in Special Part as well.
Key words: criminal liability, uncompleted crime, preparation for a crime, attempted crime, incomplete grounds, general grounds, just cause grounds, indicia of the constituent element of uncompleted crime
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 3 (24). P. 75-83.
