CC BY
1162 Загвоздкин Н. Н. О сокращении института понятых и изменениях в проверке сообщения о преступлении // Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе : сб . мат-лов междунар . науч .-практ. конф . (30-31 мая 2013 г.) . Хабаровск, 2013 . С . 254 .
3 Обзорнов О. А. Организация обеспечения безопасности дорожного движения в зарубежных странах (на примере США, Канады и стран Европейского Союза) . М ., 2007. С . 51.
4 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполне-
ния государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения : приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 // Рос . газета . 2009. 7 июля .
5 Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики : учебное пособие . Волгоград, 1993 . С . 139-140 .
6 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса и в Уголовно-процессуальный кодекс РФ : федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Рос . газета . 2013 . 6 марта .
УДК 340 © Д. А. Тоточенко, 2015
Основания привлечения сотрудников
органов внутренних дел к полной материальной ответственности
Д. А. Тоточенко
В статье рассматриваются особенности материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел. Исследуются основания привлечения сотрудников органов внутренних дел к полной материальной ответственности и предлагаются меры по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с материальной ответственностью сотрудников органов внутренних дел.
Ключевые слова: материальная ответственность, возмещение вреда, сотрудник органов внутренних дел, полная материальная ответственность, прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность наряду с другими видами юридической ответственности является эффективным средством защиты права собственности . При этом на основании ст. 8 Конституции РФ равным образом подлежат защите частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности . Бережное отношение к имуществу организации остается одной из основных обязанностей работника по трудовому договору. В случаях, когда он нарушает эту обязанность, в результате чего работодателю причиняется ущерб, у работника появляется обязанность по возмещению ущерба В такой ситуации работник привлекается к материальной ответственности, которая определяется как мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении на него обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный по его вине той организации, с которой он состоит в трудовых правоотношениях 1 .
В отличие от гражданско-правовой (имущественной) ответственности, где причиненный ущерб возмещается в полном объеме, одной из особенно-
стей материальной ответственности работника является наличие ограниченной ответственности, когда ущерб возмещается лишь в пределах среднего месячного заработка Помимо этого, имущественная ответственность может возникать и при отсутствии вины, например при причинении вреда источником повышенной опасности, в то время как материальная ответственность возникает лишь при наличии вины работника . Анализ особенностей материальной и гражданско-правовой ответственности позволяет констатировать, что материальная ответственность, в отличие от имущественной, более надежно защищает права и интересы работника как более слабой стороны трудовых отношений В полной мере это положение относится и к сотрудникам органов внутренних дел
Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел возникает в рамках трудовых отношений в случае причинения вреда сотрудником имуществу органов внутренних дел или третьих лиц . Например, при утере специальных средств, находящихся на балансе органа внутрен-
них дел, или при причинении вреда сотрудником третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия .
В настоящее время согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации 2.
По мнению некоторых авторов, существует необходимость в принятии отдельного нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с привлечением сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности. Так, В . В . Курочкина ввиду отсутствия нормативного правового акта, регулирующего материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел, за ущерб, причиненный ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, предлагает ликвидировать данный пробел принятием Федерального закона «О материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел» 3 .
В свою очередь, полагаем, что законодатель принял правильное решение, пойдя по пути рецепции правовых норм общего трудового законодательства, связанных с материальной ответственностью в отношении специальных категорий работников, в частности сотрудников органов внутренних дел Принятие отдельного Федерального закона «О материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел», по нашему мнению, не будет способствовать повышению качества правового регулирования в данной сфере, так как его нормы неизбежно будут дублировать положения, содержащиеся в ТК РФ и закрепляющие материальную ответственность работника Полагаем, что более целесообразно вносить изменения и дополнения в уже существующее законодательство, в частности, в ТК РФ и Федеральный закон «О полиции»
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка или, при наличии оснований, содержащихся в ТК РФ или иных федеральных законах, полную материальную ответственность
Статья 243 ТК РФ предусматривает следующие случаи возмещения вреда в полном размере:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на сотрудника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей;
2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленное причинение ущерба;
4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 2 марта 1984 г. № 216 в отдельных случаях для сотрудников силовых структур была установлена повышенная материальная ответственность в размере от 2 до 10-кратной стоимости вверенного им имущества. Нормы о повышенной материальной ответственности были прописаны также в ранее действовавшем приказе МВД СССР № 70 от 5 апреля 1984 г. , которым была утверждена и Инструкция о порядке возмещения материального ущерба, причиненного государству В настоящее время в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, а также в трудовом законодательстве Российской Федерации повышенная материальная ответственность не предусмотрена
В. В . Курочкина полагает, что повышенную материальную ответственность, существовавшую ранее, нецелесообразно включать в перечень ее видов, так как в условиях формирования рыночных отношений (цен) кратность на стоимость утраченного имущества желаемого результата в возмещении ущерба не дает и создавать такие перечни с множеством имеющихся на вооружении специальных средств и другого имущества, которое постоянно пополняется и обновляется, — дело бесполезное 4 .
Согласно п 39 действующего в настоящее время приказа МВД РФ от 17 ноября 1999 г № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» в случае утраты, хищения, порчи или выхода из строя табельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудник обязан незамедлительно доложить об этом в дежурную часть органа внутренних дел и непосредственному
начальнику, который организует служебную проверку по факту утраты табельного оружия, боеприпасов и специальных средств, в ходе которой устанавливается степень виновности сотрудника и в установленном порядке принимается решение о привлечении его к дисциплинарной и (или) материальной ответственности 5 .
Однако изучение практики, связанной с утратой сотрудниками органов внутренних дел табельного огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств, показало, что сотрудники, допустившие утерю, привлекаются лишь к дисциплинарной ответственности В подавляющем большинстве случаев к материальной ответственности они не привлекаются, соответственно, вред, причиненный органу внутренних дел, не возмещается .
Например, в июле 2013 г. инспектор ГИБДД, находясь на службе, по своей небрежности в лесополосе Вачского района Нижегородской области допустил утрату закрепленного за ним табельного огнестрельного оружия В связи с грубым нарушением служебной дисциплины полицейский и его непосредственные руководители приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области привлечены к дисциплинарной ответственности К материальной ответственности инспектор ГИБДД не привлекался
С точки зрения трудового законодательства, на основании ст 240 ТК РФ работодатель имеет право, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника В некоторых случаях работодатель ограничивается наложением на работника дисциплинарного взыскания Суммы ущерба, не взысканные с работника, становятся убытками работодателя Во всяком случае, работодатель вправе при наличии факта причинения ему ущерба работником принять решение как о привлечении его к материальной ответственности, так и об отказе от этого 6 .
Применительно к утере табельного оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками органов внутренних дел, полагаем, что, учитывая повышенную общественную опасность подобных деяний, не следует отказываться от взыскания ущерба с виновных сотрудников Кроме того, необходимо помнить, что одной из функций материальной ответственности является превентивная функция Так, зная о том, что за утерю оружия, боеприпасов и специальных средств ему придется возместить вред государству, сотрудник органов внутренних дел будет более бережно относиться к вверенному имуществу.
По нашему мнению, с учетом существующей тенденции заимствования норм трудового законода-
тельства, в отношения, связанные с материальной ответственностью сотрудников органов внутренних дел, включение института повышенной материальной ответственности за утрату оружия, боеприпасов и специальных средств в нормативные правовые акты будет противоречить общей концепции развития трудового законодательства
Полагаем, более эффективным будет установить за утрату и порчу оружия, боеприпасов и специальных средств не повышенную, а полную материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел. При этом целесообразно указанное основание привлечения к полной материальной ответственности прописать в ст 33 Федерального закона «О полиции», в которой говорится о материальной ответственности сотрудника органов внутренних Согласно ч 1 ст 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника возможна, когда в соответствии с иными федеральными законами на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, установление в ст. 33 Закона «О полиции» полной материальной ответственности в отношении сотрудников органов внутренних дел за утрату и порчу оружия, боеприпасов и специальных средств в полной мере соотносится со ст. 243 ТК РФ («Случаи полной материальной ответственности»)
Возможен также и другой вариант введения в законодательство полной материальной ответственности за утрату и порчу оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудником органов внутренних дел Так, описанный случай полной материальной ответственности можно включить в качестве дополнительного основания в ст 243 ТК РФ, указав «причинение ущерба при утрате и порче оружия, боеприпасов и специальных средств».
Таким образом, установление полной материальной ответственности за утрату и порчу оружия, боеприпасов и специальных средств в отношении сотрудников органов внутренних дел возможно посредством внесения дополнений в ст 33 Закона «О полиции» или путем включения в качестве дополнительного случая полной материальной ответственности в ст 243 ТК РФ
Следует отметить, что полная материальная ответственность сотрудника органов внутренних дел состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если ра-
ботодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст 238 ТК РФ)
Из приведенного определения, содержащегося в ст 238 ТК РФ, не совсем понятно, относятся ли к прямому действительному ущербу судебные расходы, понесенные органом внутренних дел в результате причинения вреда сотрудником имуществу органа внутренних дел или третьих лиц
Анализ судебной практики показал, что суды часто принимают противоречивые решения в отношении взыскания органом внутренних дел указанных судебных расходов в порядке регресса Так, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. оставлено без изменения решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 марта 2012 г. по иску ОМВД России по Вяземскому району к сотруднику органов внутренних дел о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде дела о незаконном привлечении им к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ш . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2011 г. с ОВД по Вяземскому району в пользу индивидуального предпринимателя Ш взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что принятие Арбитражным судом решения о взыскании судебных расходов с ОМВД России по Вяземскому району в пользу Ш . не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба истцу, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения Взысканные с ОМВД судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскиваемая сумма не является убытком, так как непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся .
Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 3 мая 2012 г. из ст. 238 ТК РФ следует, что понятие ущерба, за причинение которого работник может быть привлечен к материальной ответственности, является более узким, чем содержащееся в ст 15 ГК РФ Судебные расходы, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, в силу положений гл . 7 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением
дела Данные расходы, взысканные с истца в пользу заявителя по гражданскому делу о признании действий сотрудника органов внутренних дел незаконными, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, так как между поведением работника и наступившим ущербом в виде возмещения судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь
В судебной практике существуют и противоположные решения Так, в апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 6 марта 2012 г. говорится, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в Нефтеюганском районном суде дела о возмещении вреда работодателем за работника, являются прямым действительным ущербом и подлежат возмещению с данного работника в пользу работодателя в силу ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ.
Полагаем, что судебные расходы, понесенные органом внутренних дел в связи с рассмотрением в суде дела о причинении вреда сотрудником органов внутренних дел, не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника
Обратимся к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где говорится о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам 7. Следовательно, судебные расходы, понесенные органом внутренних дел, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, так как между поведением сотрудника органов внутренних дел и наступившим ущербом в виде понесенных органом внутренних дел судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь
Весьма актуальным на сегодняшний день является вопрос о снижении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Так, согласно ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника При этом снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности .
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, за
ущерб, причиненный работодателю, с учетом материального положения работника суд вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В постановлении разъясняется, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т п
Так, на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июля 2012 г. , с сотрудника ОВД, по вине которого в результате дорожно-транспортного происшествия был уничтожен служебный автомобиль стоимостью 1 млн 365 тыс. руб. и дополнительное оборудование на общую сумму 32 200 руб . , взыскано в пользу УМВД России по Липецкой области 300 000 руб. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с сотрудника суммы материального ущерба суд первой инстанции учел его материальное и семейное положение, в частности, наличие на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, источник дохода только в виде заработной платы, отсутствие в собственности недвижимого имущества Таким образом, согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ размер сумм, подлежащих взысканию с сотрудника ОВД в пользу УМВД России по Липецкой области, был уменьшен судом более чем в 4,5 раза . В дальнейшем областной суд оставил решение Октябрьского районного суда г Липецка без изменения
Следует иметь в виду, что в соответствии с ч . 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В полной мере это положение трудового законодательства относятся и к сотрудникам органов внутренних дел Полагаем, что
применительно к сотрудникам органов внутренних дел, учитывая высокую общественную опасность деяний, связанных с утратой служебного оружия, боеприпасов и специальных средств, логично также было бы указать, что уменьшение размера ущерба не может быть осуществлено, если ущерб причинен в результате утраты табельного огнестрельного оружия, боеприпасов и специальных средств Считаем, что указанное положение необходимо закрепить в ч. 2 ст. 250 ТК РФ.
Подводя итог, можно отметить, что учет изложенных положений в правотворческой деятельности будет способствовать повышению эффективности функционирования института материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел
1 Гакало Н. М. Материальная ответственность работника (лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации) в свете нового трудового законодательства // Военно-юридический журнал . 2006. № 5 . С . 32.
2 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Рос . газета . 2011 . 8 февр.
3 Курочкина В. В. Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел // Рос . юстиция . 2000. № 3 . С 38-39.
4 Курочкина В. В. Проблемы правового регулирования материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации : дис . ... канд . юрид . наук: М . , 2000. С . 82-83.
5 Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение : приказ МВД РФ от 17 ноября 1999 г. № 938. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Анисимов А. Л. Трудовые отношения и материальная ответственность работодателей и работников : учеб пособие М. , 2011 . С. 194.
7 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 // Рос . газета . 2006. 29 нояб
