Материальная ответственность сотрудников (работников) органов внутренних дел Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

УДК 347.13 ББК 67.404

DOI 10.24411/2312-0444-2019-10115

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОТРУДНИКОВ (РАБОТНИКОВ) ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Валентин Николаевич ТКАЧЁВ, начальник Служебно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации E-mail: valentin_t71@mail.ru

Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Аннотация. В статье на основании изучения положений нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики рассматривается некоторые важные в научном и практическом аспекте особенности материальной ответственности сотрудников (работников) органов внутренних дел Российской Федерации.

Ключевые слова: ущерб, возмещение вреда, трудовые обязанности, материальная ответственность, договор о материальной ответственности, перечень должностей и работ, порядок взыскания ущерба.

Annotation: in the article on the basis of studying of provisions of regulatory legal acts and the developed judicial practice some features of material responsibility of internal affairs officers (employees) of the Russian Federation important in scientific and practical aspect are considered.

Keywords: damage, compensation of harm, labor duties, liability, contract of liability, the list of positions and works, the order of recovery of damage.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 части II Гражданского кодекса Российской Федерации1 (в ред. от 29 июля 2018 г.) (далее — ГК) юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается

за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-

№ 3/2019

ской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.; далее — Закон о службе)2 и ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 01.04.2019 г.)3 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции (органов внутренних дел) несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации4 (в ред. от 01.04.2019 г.) (далее — ТК).

Статьей 241 ТК установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК).

Частью 1 ст. 243 ТК предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК).

В соответствии со ст. 244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответствен-ности»5 Министерству труда и социального развития Российской Федерации делегированы полномочия на разработку и утверждение перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 856 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (за-

№ 3/2019

регистрировано в Минюсте России 03.02. 2003 г., регистрационный № 4171, далее — Перечень).

В указанный Перечень входят, в том числе, должности, состоящие на которых лица осуществляют получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей. Также Перечнем определены работы по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в других организациях и подразделениях. При этом следует отметить, что названные категории предусмотрены:

■ в составе должностей заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителей; заведующих хозяйством, комендантов зданий и иных сооружений, кладовщиков, кастелянш; старших медицинских сестер организаций здравоохранения; агентов по заготовке и / или снабжению, экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей;

■ в составе работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей должно являться основной трудовой функцией работника. Имущество, переданное работнику для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), является имуществом работодателя. При этом работодатель осу-

ществляет балансовый учет материальных ценностей.

Согласно письму Роструда от 19 октября 2006 г. № 1746-6-17 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из подпункта «а» п. 1 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 4 ст. 12 Закона о службе).

Из пункта 5 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. № 98 (в ред. от 25.10.2010 г.), следует, что квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

В силу ст. 8 ТК работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак-

№ 3/2019

тами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Фе-дерации»9 предусмотрено, что если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены только с сотрудниками органов внутренних дел (работниками), занимающими должности и выполняющими обязанности, соответствующие требованиям Перечня.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК).

Согласно судебной практике указанное решение может быть также принято судом (см.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»10 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 83-КГ17-1211).

Порядок взыскания суммы причиненного ущерба с работника регулируется ст. 248 ТК, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превы-

шающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами (см., напр., ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в ред. от 06.03.2019 г.12), — 50% от заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1 ст. 138 ТК).

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы (ч. 2 ст. 138 ТК).

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70% (ч. 3 ст. 138 ТК).

Достаточно часто возникает ситуация, связанная с порядком возмещения ущерба, причиненного органу внутренних дел вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине его сотрудника.

Если в отношении виновного в совершении ДТП (например, в случае заноса транспортного средства, повлекшего наезд на силовое ограждение) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях сотрудника усматривается невыполнение в полном объеме предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения13, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109014 (в ред. от 04.12.2018 г.), однако отсутствует состав административного правонарушения, то за совершенное ДТП такой

№ 3/2019

сотрудник к административной ответственности не привлекается, однако возмещает причиненный органу внутренних дел ущерб.

Данный факт подтверждается различной судебной практикой (см., напр.: определение Верховного суда Республики Коми от 02.08.2012 г. по делу № 33-3208АП/201215; апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 г. № 33-29887/201816; определение Ленинградского областного суда от 07.04.2016 г. № 33-1481/2016)17.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях18 в ред. от 29.05.2019 г.), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Московским городским судом в апелляционном определении от 10 марта 2017 г. № 332226/201719 указано, что поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 г. по делу № 33-9341/201720.

Из изложенного следует, что правовые основания для привлечения сотрудника органа внутренних дел в рассматриваемой ситуации к полной материальной ответственности и взыскания материального ущерба в полном объеме отсутствуют. Вместе с тем, учитывая положения статей 233 и 243 ТК, суд может прийти к выводу о наличии оснований для возложения на сотрудника материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине в пределах среднего месячного заработка.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 1079 ГК сотрудник не отвечает за вред, причинен-

ный источником повышенной опасности (например, транспортным средством), если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (например, неожиданный сильный боковой порыв ветра, сместивший транспортное средство с траектории движения и повлекший наезд на мачту светового освещения), умысла потерпевшего или в случае, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, нападение на сотрудника группой вооруженных лиц с целью завладения служебным огнестрельным оружием и служебным транспортным средством).

1 СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2018. № 31. Ст. 4814.

2 Там же. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020; 2018. № 32 (ч. 1). Ст. 5100.

3 Там же. № 7. Ст. 900; 2019. № 14. Ст. 1461.

4 Там же. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2019. № 14. Ст. 1461.

5 Там же. № 47. Ст. 4678.

6 Рос. газ. 2003. 8 февр.

7 Письмо Роструда от 19.10.2006 г. № 1746-6-1 // Официальные документы (приложение к журналу «Учет. Налоги. Право»). 2006. № 42.

8 Рос. газ. 2004. 19 марта; 2010. 8 дек.

9 Там же. 2004. 8 апр.; 2006. 31 дек.

10 Там же. 2006. 2 ноября; 2010. 1 окт.

11 Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. № 83-КГ17-12 // СПС «Консультант Плюс»

12 СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2019. № 10. Ст. 894.

13 Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14 Рос. вести. 1993. 23 ноября; Рос. газ. 2018. 10 дек.

15 Определение Верховного суда Республики Коми от 02.08.2012 г. по делу № 33-3208АП/2012 // СПС «Консультант Плюс»

16 Апелляционное определение Моск. городского суда от 12.10.2018 г. № 33-29887/2018 // СПС «Консультант Плюс»

17 Определение Ленингр. обл. суда от 07.04.2016 г. № 33-1481/2016 // СПС «Консультант Плюс»

18 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2019. № 22. Ст. 2670.

19 Апелляционное определение Моск. городского суда от 10.03.2017 г. по делу № 33-2226/2017 // СПС «Консультант Плюс»

20 Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.07.2017 г. по делу № 33-9341/2017 // СПС «Консультант Плюс»

№ 3/2019