CC BY
6gs4 обязательственное право ^d
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-10-242-252 ЕФИМОВА Екатерина Сергеевна,
NIION: 2018-0076-10/23-794 начальник отдела контроля и обеспечения
MOSURED: 77/27-023-2023-10-794 деятельности Правительства области
Аппарата Губернатора Тюменской области,
г. Тюмень, Россия, e-mail: es.efimova@mail.ru
ЧОРНОВОЛ Евгений Петрович,
доцент кафедры гражданского права и процесса Уральского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук, доцент, г. Екатеринбург, Россия, e-mail: echornovol@mail.ru
ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРЕДИАЛЬНОГО ЧАСТНОГО
СЕРВИТУТА
Аннотация. Предметом исследования выступают нормативно-правовые, правоприменительные и доктринальные аспекты в парадигме категории причин основания прекращения частных сервитутов. Цель: выявление и изучение подлинных оснований - юридических фактов (составов) прекращения сервитутова не причин этого явления. Методологическая основа: при освещении содержания правоположений и научных взглядов оснований прекращения сервитутов применялся диалектический метод познания в рамках материалистического подхода в сочетании с частнонаучными методами познания социальных и правовых явлений: анализа и синтеза, наблюдения, сравнительного правоведения, толкования и др. Результаты исследования: выявлены и охарактеризованы легально определенные в настоящее время в отечественном праве основания (юридические факты, составы) прекращения сервитутов, а также сформулированы перспективы их расширения и законодательного закрепления. Положения и выводы анализа данной проблемы могут использоваться в правотворческой и правоприменительной практике, а также в учебном процессе подготовки юристов. Выводы: в результате проведенного исследования авторы считают необходимым в законодательном порядке установить в ст. 276 ГК РФ перечень именно оснований, а не причин прекращения сервитутов, приняв за основу положения ст. 30 Модельного закона СНГ об ограниченных вещных правах.
Ключевые слова: сервитут, частный сервитут, основания прекращения сервитута, причины прекращения сервитута, юридический факт, решение суда, акт органа публичной власти, юридический (фактический) состав, погашение сервитута в ЕГРН.
EFIMOVA Ekaterina Sergeevna,
head of department control and support of the activities of the Regional Government Office of the Governor of the Tyumen Region, Tyumen, Tyumen Russia,
EVGENIY Petrovich Chornovol,
associate professor of the department of civil law and process of the Ural Institute of Management -branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, candidate of legal sciences, associate professor, Ekaterinburg, Russia
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
GROUNDS FOR TERMINATION PRIVATE SERVITUDE
Annotation. The subject of the study is the regulatory, law enforcement and doctrinal aspects in the paradigm of the category of reasons for the termination of private easements. Purpose: to identify and study the true grounds - the legal facts (structures) of the termination of easements and the reasons for this phenomenon. Methodological basis: when highlighting the content of legal provisions and scientific views on the grounds for termination of easements, the dialectical method of cognition was used within the framework of a materialistic approach in combination with private scientific methods of cognition of social and legal phenomena: analysis and synthesis, observation, comparative law, interpretation, etc. The results of the study: the grounds (legal facts, elements) for the termination of easements, currently legally defined in domestic law, have been identified and characterized, and the prospects for their expansion and legislative consolidation have been formulated. The provisions and conclusions of the analysis of this problem can be used in law-making and law enforcement practice, as well as in the educational process of training lawyers. Conclusions: as a result of the study, the authors consider it necessary to legislatively establish in Art. 276 of the Civil Code of the Russian Federation is an exhaustive list of precisely the grounds, and not the reasons, for the termination of easements, taking as a basis the provisions of Art. 30 of the CIS Model Law on Limited Property Rights.
Key words: easement, private easement, grounds for termination of easement, reasons for termination of easement, legal fact, court decision, act of public authority, legal (actual) composition, repayment of easement in the Unified State Register of Real Estate.
Решающая роль в динамике предиаль-ного частного сервитута, как известно, принадлежит правоустанавливающим и правопрекращающим фактам. Но если правоустанавливающие факты такого сервитута четко и однозначно определены законодателем - соглашение об установлении сервитута и решение суда (п. 3 ст. 274 ГК РФ) [1], то этого нельзя сказать относительно оснований его прекращения.
Но, сведущий читатель может заметить, что согласно ч. 1 ст. 48 ЗК РФ частный сервитут, в том числе установленный в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (Глава V. 3 ЗК РФ), может прекращаться по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. И действительно, такие основания названы в ст. 276 ГК РФ. Но, как верно отмечает А. Рыбалов, данная норма определяет лишь «экстраординарные» случаи прекращения сервитута [2], тогда как ст. 48 ЗК РФ, определив основание - решение уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, приводит исчерпывающий перечень причин прекращения публичного сервитута.
Напомним, ст. 276 ГК РФ предусмотрено два обстоятельства, при наличии которых частный сервитут может быть прекращен:
1) ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;
2) служащий участок из-за установленного сервитута не может использоваться в соответствии с целевым назначением.
Причем в обоих случаях, как указано в этой норме, требовать прекращения сервитута в судеб-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
ном порядке может только собственник служащей вещи. Но, согласно позиции Верховного Суда РФ [3, п. 3], если основания, по которым был установлен сервитут, отпали, то с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник служащей, так и собственник господствующей недвижимости. Представляется, что это правило действует и тогда, когда сервитут был установлен решением суда.
Среди ученых-юристов, к сожалению, не сложилось единого мнения относительно категории «отпадение оснований сервитута», о которой говорит п. 1 ст. 276 ГК РФ.
Так, в представлении И.Э. Косарева, «Отпадением оснований сервитута надо считать также (выделано нами - Е.Е., Е.Ч.) прекращение объективной необходимости ограниченного пользования чужой недвижимостью. Частным случаем этого является соединение в одном лице права собственности на господствующий и служащий участки». Кроме того, «Отпадением основания сервитута может быть и такое природное или искусственное изменение господствующей или служащей недвижимости, которое упраздняет необходимость ограниченного пользования служащим участком. Изменения могут быть различными: физическая или юридическая гибель имущества... улучшение господствующего участка, благодаря которому упраздняется необходимость ограниченного пользования служащим участком, и т.д.» - пишет автор [4, с. 109]. В этой связи возникает вопрос, насколько обоснованным является тезис И.Э. Косарева об «отпадении оснований прекращения сервитута», если он ни словом не обмолвился об основаниях его установлении, но
при этом вычленяет какие-то вторичные обстоятельства отпадания оснований сервитута?
Т.В. Дерюгина полагает, что «все случаи прекращения сервитута в силу отпадения оснований можно разделить на следующие группы: изменение цели деятельности сервитуария; возможность удовлетворения нужд без установления сервитута; гибель имущества, для обеспечения пользы которого, сервитут устанавливался» [5, с. 25].
В.А. Кокурин и Е.Л. Минина приходят к выводу о том, что «В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поэтому сервитут может быть прекращен при установлении в тех же целях публичного сервитута в случае, когда стороны прямо предусмотрели это в соглашении в качестве основания его прекращения...». Ниже они уже безапелляционно заявляют: «Представляется, что введение публичного сервитута после заключения соглашения об установлении в тех же целях сервитута вполне можно рассматривать как отпадение оснований, по которым сервитут был установлен» [6, с. 32-33]. С этим, однако, нельзя согласиться. Само по себе установление публичного сервитута в отношении недвижимости, как отмечает Верховный Суд РФ, не приводит к отпаданию основания, по которому ранее к ней был установлен частный сервитут, т.к. содержания публичного сервитута и сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства, различны [3, п. 4]. Вместе с тем вряд ли прекращение обязательства, возникшего в силу договора об установлении сервитута на указанных авторами условиях, механически прекращает сервитут как ограниченное вещное право, ибо установление публичного сервитута не обладает свойствами материально-правовой преюдиции и не является правоприкращающим фактом частного сервитута.
В то же время нельзя не обратить внимание на терминологическое несоответствие обозначения обстоятельств, обуславливающих прекращение сервитута в порядке п. 1 ст. 276 ГК РФ, с которым соглашаются практически все исследователи сервитута, относительно того, что следует считать основанием установления и прекращения сервитута. «Если говорить языком доктрины, то здесь мы должны, - как верно отмечает А.А. Бирюков, -брать во внимание соответствующий юридический факт, в силу которого возникает данное ограниченное вещное право. Если же буквально толковать текст ст. 276 ГК., то здесь мы говорим не о факте, а о причине, даже, наверное, о причинно-следственной связи» прекращения сервитута» [7, с. 92]. Но является ли причинно-следственная связь как таковая, как утверждает А.А. Бирюков,
основанием прекращения сервитута? Безусловно, нет. Причинность - это абстракция, которая указывает на то, что одно обстоятельство (причина -юридический факт) обуславливает (в силу указания нормы права) возникновение/прекращение другого явления (правоотношения). Между тем перед цивилистикой стоит задача выявления именно юридических фактов (или составов), с которыми нормы права связывают прекращение сервитута.
Представляется, что, если установление сервитута обусловлено объективной необходимостью ограниченного пользования служебной недвижимостью вследствие недостатков господствующей недвижимости, то, его прекращение, очевидно, предопределено фактическим прекращением такой необходимости. А это связано с наступлением таких обстоятельств, как: 1) исчерпание или изменение цели установления сервитута; 2) анафизии условий установления сервитута (наличие двух недвижимых имуществ, их соседства или общей границы, вещных свойства сервитута и т.д. [8, с. 2].
Не сложилось единого мнения среди юристов также по поводу прекращения сервитута в порядке п. 2 ст. 276 ГК РФ.
Так, Д.А. Монахов считает, что «данная норма ГК РФ, в целом являясь заимствованием из ГК Нидерландов (ст. 79-80 кн. 5) не отличается, однако, подробностью положений последнего и в существующем крайне общем виде подрывает сервитутное право, вводя неподобающую этому гражданско-правовому институту изменчивость и колебля прочность установления частных прав». Поэтому автор утверждает, «что в существующем виде ст. 276 ГК РФ входит в конфликт с основополагающим принципом гражданского права - nemo cogitur rem suam vendere, etiam justo pretio - никто не должен принуждаться к продаже своего имущества даже по справедливой цене». Тем не менее он полагает, что «применение данной нормы в существующем виде может быть оправдано только как временная мера (обусловленная существованием нормы п. 3 ст. 274 ГК РФ и только в отношении сервитутов, установленных судебным решением против воли владельца служащей недвижимости» [9, с. 18-19]. Приведенная сентенция Д.А. Монахова несостоятельна. Поскольку «Соглашение об установлении сервитута, - как верно отмечает В.А. Белов, - обязательно для собственника земельного участка, соседнего с недвижимостью сервитуария» [10, с. 333], постольку установление сервитута решением суда выступает процессуально-правовым механизмом выявления и согласования воли указанных лиц, направленной на установление сервитута.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
Д.З. Каирова и Э.А. Матаева считают, что вторая ситуация прекращения сервитута, предусмотренная ст. 276 ГК РФ, «порождает противоречие правилу, по которому сервитут должен сохраняться даже при отчуждении недвижимости. Эта коллизия противоречит одному из принципов вещного права - праву следования» [11, с. 170]. В этой связи следует отметить, с одной стороны, несоответствие мысли авторов значению категории «права следования» как конституирующего свойства сервитута, т.к. в указанной норме речь идет не об отчуждении служащего участка, а о невозможности его использования из-за установленного сервитута, а, с другой, доктринальную несостоятельность позиционирования ими, равно как и Д.А. Монаховым, этого обстоятельства в качестве основания прекращения сервитута, ибо таковым является решение суда.
Некоторые современные юристы, в частности М.Ю. Денисов [12, с 186-188] А.К. Лобыня [13, с. 75-76], прекращение сервитута связывают исключительно с причинами, указанными в ст. 276 ГК РФ. Между тем согласно п. 4 ст. 279 ГК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 499) это может иметь место в силу акта уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления об изъятии для государственных или муниципальных нужд служащего земельного участка (ст. 56.6 ЗК РФ). Правда, он может сохраняться, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.
Нельзя, однако, не заметить, что в связи с введением в ГК РФ данной нормы появилось исключение из правила о сохранении сервитута в случае смены собственника служащей недвижимости. Это, как верно отмечает И.В. Афанасьев, «лишает сервитут такого важного вещно-правого атрибута, как право следования, которое обеспечивает высокую степень прочности вещного права». Поэтому следует согласиться с тезисом ученого о необходимости законодательно «придерживаться положений, что сервитут сохраняется при принудительном изъятии служащей или господствующей вещи независимо от оснований изъятия» [14, с. 105] и считать неприемлемой позицию на этот счет некоторых ученых о том, «что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд орган государственной власти или орган местного самоуправления должны предложить сервитуарию либо иные приемлемые для него условия, либо выплатить ему компенсацию за преждевременное прекращение сервитута» [15, с. 20] или «принять меры для реализации прав сервитуария иным
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
доступным способом»[16, с. 17]. Ибо это противоречит сущностным положениям сервитута, получившим разработку еще в римском праве [17, с. 162-168]. Как верно отмечается в юридической литературе, сервитут, как вещное право, должен обладать особой прочностью и не утрачивать этого свойства даже при принудительной смене собственника, независимо от оснований для изъятия земельного участка [18. с. 128]. Примечательно, что модельное гражданское и земельное право СНГ (ст. 282 МГК СНГ [19], п. 11, 12 ст. 37 ЗМК СНГ [20]) не предусматривает подобного основания прекращения сервитута, ограничиваясь на этот счет положениями ст. 276 ГК РФ. По поводу правил о принудительном установлении сервитута, а также о принудительном прекращении сервитута Д.А. Монахов пишет, что они «противны как существу сервитутов, так и принципам гражданского права в целом. В качестве положений, устанавливающих общие правила данные нормы должны быть отменены» [9, с. 9]. Но, как отмечалось выше, установление сервитута решением суда является обоснованным.
Практически все ученые-юристы, исследовавшие проблемы сервитута, к основаниям его прекращения обоснованно относят, так называемый, по образному выражению А. Рыбалова, «штатный» способ [2] - истечение срока, на который он установлен.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в качестве оснований прекращения частного сервитута в соответствии с нормами гражданского права в настоящее время выступают следующие юридические факты:
1) решение суда, в обоснование которого положены такие обстоятельства как: исчерпание или изменение цели установления сервитута; анафизия условий установления сервитута; невозможность использования служащей недвижимости в соответствии с целевым назначением;
2) акт уполномоченных органов исполнительной власти публично-правовых образований об изъятии для государственных или муниципальных нужд служащего земельного участка;
3) истечение срока, на который был установлен сервитут.
При этом прекращение сервитута, подобно его установлению, подлежит государственной регистрации (ст. 8.1, 131 ГК РФ, ч. 3, 6 ст. 1, ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [21]) посредством погашения записи в ЕГРН об ограничении (обременении) [22], которую (регистрацию) принято рассматривать как основание процесса конститутивного преемства [23, с. 25] либо как элемент юридического [24, с. 120] или фактического [25, с. 19] состава соответственно
возникновения/прекращения ограниченного вещного права.
Однако, практически все исследователи частного сервитута считают, что приведенные выше основания его погашения не охватывают всего многообразия жизненных обстоятельств российского общества и предлагают расширить их перечень.
Так, исходя из анализа ст. 276 ГК РФ, Л.В. Щенникова пишет: «Между тем спектр оснований для прекращения сервитутов, вырабатывавшийся гражданским законодательством на протяжении долгого времени, значительно шире. Название статьи «Прекращение сервитута» обязывает законодателя упомянуть все возможные основания для прекращения этого вида вещных прав. Преследуя такую цель, на первое место можно было бы поставить гибель служебной земли или иной недвижимости. Второе место заняло бы основание в виде слияния в одном лице собственников господствующего и служебного участков. На третьем оказался бы односторонний отказ серви-туария от своих прав. Наконец, еще одним основанием прекращения сервитута стало бы расторжение договора об установлении сервитута». Кроме того, к легальным основания прекращения сервитута, она предлагает добавить «некоторые дополнительные основания, например, невнесение обусловленной платы в течение определенного календарного периода. Специальные основания прекращения сервитутов могут быть упомянуты в других нормативных актах, развивающих положения ГК РФ» [17, с. 164].
Но, первая и вторая причины, как было показано выше, охватываются диспозицией п. 1 ст. 276 ГК РФ и влекут прекращение частного сервитута на основании решения суда вследствие исчерпания и/или изменения цели установления сервитута и анафизии условий его установления. На это обстоятельство обратила внимание Н.В. Шереметьева, которая указала, что при слиянии пользователя сервитута и собственника господствующего участка в одном лицом, «сервитут прекращается в связи с консолидацией прав на служащую и господствующую вещи». Ибо «Сервитут не может быть установлен на собственную вещь. Также нелогично выделять в качестве основания для прекращения сервитутных отношений факт совпадения у одного лица права собственности на земельный участок и на строение на нем» [18, с. 129]. Думается, однако, что в данном случае следует использовать термин «конфузия» (лат. confusio - слияние, смешение), а не «консолидация», т.к. последний от лат. (consolidation - con^ вместе + solidare) в юриспруденции преимущественно используется для обозначения формы систематизации правовых актов. Что касается
иных, представленных Л.В. Щенниковой причин прекращения частного сервитута, то правовая оценка их как общегражданских, предлагаемых также другими авторами, будет представлена позже.
Д.А. Монахов указывает на такие причины прекращения земельных сервитутов, как отказ сервитуария от сервитута, (в частности, в распоряжении на случай смерти. Если отказ сервитуа-рия увязывается с выплатой ему денежной компенсации, необходимо заключение договора); окончание срока действия сервитута или же наступление резолютивного условия, предусмотренные правоустанавливающим документом; гибель имущества или изъятие его из гражданского оборота [9, с. 18]. В этой связи не ясно, что он имеет ввиду, когда ведет речь об отказе на случай смерти - завещании, или прекращении сервитута при наступлении резолютивного условия? Вместе с тем нельзя не заметить, что его утверждение об изъятии недвижимого имущества из гражданского оборота как основании прекращения сервитута является доктринально несостоятельным, ибо согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на недвижимое имущество, обремененное сервитутом, к другому лицу (в рассматриваемом случае - к государству). К тому же ФЗ от 02.07.2013 № 142-ФЗ из положений п. 2 ст. 129 ГК РФ исключено указание на существование правового режима объектов гражданских прав исключенных из гражданского оборота.
А.Г. Остапенко, помимо названых выше другими учеными оснований прекращения сервитутных правоотношений, обращает внимание на такие, как «6) односторонний отказ титульного владельца господствующей недвижимости от соглашения (дереликция)...» [15, с. 10]. Однако в связи с этим нельзя не обратить внимания на неверную автором трактовку категории «дерелик-ция», которая (от лат. derelictum, покидать, бросать) указывает на отказ собственника от права на принадлежащую ему вещь [26, с. 128], а не от договора, на основании которого возникло это право. Односторонний отказ от договора согласно п. 1 ст. 450.1 ГК допускается в случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Отсюда следует вывод, что односторонний отказ от договора об установлении частного сервитута согласно его условиям в принципе может иметь место не только со стороны правообладателя господствующей, но и служебной недвижимости. Но в этом случае возникает вопрос, о возможности прекращения сервитута по так называемым общегражданским основаниям, в том числе вследствие отказа от договора, ответ на который будет
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
представлен позже. Здесь же достаточно заметить, что с позиции доктрины гражданского права не исключается отказ от ограниченного вещного права, в том числе от сервитута. Но это происходит не в порядке дереликации, которая имеет сделочную вещно-правовую природу, присущую немецкому правопорядку и чуждую российскому, а «в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, несмотря на отсутствие такого дозволения в нормах действующего законодательства...» [27, с. 36, 40]. Кроме того, неясно как, в представлении А.Г Остапенко, соотносятся такие основания прекращения сервитута, как «6) односторонний отказ титульного владельца господствующей недвижимости от соглашения (дереликция) и 7) отказ сервитуария от сервитута»?
Предлагая новую формулировку п. 1 ст. 276 ГК РФ, Е.А. Манько исходит из того, что «сервитут прекращается вследствие его исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок» вследствие, помимо всего прочего, «в случае. 5) неиспользования сервитута в течение 10 лет» [28, с. 9-10]. Представляется, однако, что Е.А. Манько при моделировании указанной нормы проигнорировала соотношение и значение договора (решения суда) об установлении сервитута и госрегистрацию сервитута в динамике соответственно обязательства и ограниченного вещного права сервитута, поставив их с ног на голову.
И.В. Афанасьев [14, с. 108] и Н.В. Шереметьева [18, с. 130] считают, что к числу оснований прекращения сервитута, помимо приведенных, следует отнести грубые нарушения правил рационального использования служебного земельного участка, установленных законом, или которое приводит к гибели чужой собственности или утрате ею полезных свойств, для получения которых был установлен сервитут. Но разве это обеспечить устранение недостатков господствующего земельного участка, по причине которой и был установлен сервитут? Конечно, нет. Следовательно, в этой ситуации к сервитуарию должны применяться меры воздействия земельного права, а не сервитутного права.
Отдельные авторы моделирование оснований прекращения частного сервитута осуществляют в ракурсе юридических фактов прекращения права собственности. Но если Т.В. Дерюгина [5, с. 25], исходя из присущего сервитуту критерия права следования, обоснованно исключает прекращение сервитута по ряду оснований прекращения права собственности, в частности, в порядке ст. 217, 237, 238, 239, 240, 242, 243 ГК РФ, то Д.Н. Монахов считает, что конфискация и экспроприация в бытии сервитута занимают особое
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
значение. «Конфискация, - по его мнению, - уничтожает сервитут только в таком случае, когда конфискованное имущество подлежи уничтожению. При экспроприации сервитут должен сохраняться, если обстоятельства и содержание сервитута позволяют осуществлять его в новых условиях» [9, с. 18]. Между тем конфискация не может служить основанием пресечения сервитута, поскольку в нашей стране она является специальной (как иная мера уголовно-правового характера), а перешедшее в силу ст. 104.1 УК РФ в собственность государства имущество подлежит уничтожению, если оно изъято из оборота, чего нельзя сказать о недвижимости [29] (но, как отмечалось выше ст. 129 ГК РФ вообще не выделяет подобный режим оборота объектов гражданских прав). Что же касается сентенции Д.Н. Монахова, относительно сохранения существования сервитут при экспроприации имущества, равно как и аналогичного мнения А.Г. Остапенко [15, с. 10], то они некорректны, поскольку юридическая экспроприация (новолат. Expropriatio - лишение собственности; от лат. Ех - от + proprius - собственный) - это принудительное безвозмездное (конфискация) или оплачиваемое (реквизиция) отчуждение принадлежащего частным лицам имущества, производимое государственными органами.
Вместе с тем цивилистами неоднократно предпринимались попытки сформулировать систему оснований-причин прекращения частного сервитута. К примеру, А.Г. Ананьев выделяет формальные, фактические, объективные, субъективные, добровольные и принудительные основания [30, с. 17]. М.Н. Малеина, исходя из общих положений об основаниях прекращения обязательств и расторжения договоров, сгруппировала основания-причины прекращения сервитута на: 1) прекращающиеся независимо от желания сторон; 2) в результате одностороннего отказа одной из сторон договора [31, с. 94].
В этой связи отдельные ученые вычленяют, так называемые, общегражданские основания прекращения сервитута. Я.С. Солодова к право-прекращающим юридическим фактам сервитутного обязательства относит расторжение договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке при существенном нарушение договора, в частности, при «непредоставлении права ограниченного пользования недвижимостью и просрочке платежа по договору». Тем не менее она исключает применение к сервитутному договору правил ст. 450 и 451 ГК РФ. Это означает, что гарантии прав сторон в таком договоре должны обеспечиваться не угрозой его расторжения, а мерой ответственности (убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) [32, с. 17-18]. К числу таковых нарушений
Ю.А. Гартина относит «нарушения интересов собственника служащего участка, невнесение обусловленной соглашением платы за пользование чужой недвижимостью, злоупотребление правами субъектом сервитутного права» [33, с. 17]. О возможности прекращения сервитута посредством расторжения соглашения о сервитуте при существенном нарушении его условий другой стороной говорят и другие исследователи [34, с. 93]. Между тем А. Рыбалов, проанализировав эти ситуации, поднимает вполне резонные вопросы, «Но если мы исходим из объективности сервитута, «связывающего вещи» (а не субъектов - Ч.Е.), то не может допускаться и его прекращение по воле собственников, которые могут руководствоваться мимолетными субъективными соображениями? Тот же аргумент может быть приведен и против одностороннего отказа от сервитута - будь он добровольный или принудительный. Таким образом, получается, что природа сервитута противится распространению на него принципа диспозитивности распоряжения принадлежащими лицу субъективными правами?» [2].
Отдельные исследователи формулируют перечень оснований прекращения сервитута исходя из анализа российского и зарубежного законодательства. Так, М.Ю. Денисов считает, что «.логичным шагом видится дополнение существующих оснований рядом нехарактерных для действующего отечественного гражданского законодательства оснований прекращения сервитута, но существующих в зарубежных правопорядках: прекращение вследствие неиспользования сервитута в течение определенного срока; прекращение сервитута ввиду нахождения господствующей и служащей вещей в собственности одного лица и отказом сервитуария от сервитута» [11, с. 188]. Некоторые из представленных выше оснований прекращения сервитута предлагают закрепить в ГК РФ Д.З. Каирова и Э.А. Матаева [10, с. 172]. На основании законодательства о прекращении сервитута отдельных стран (ст. 406 ГК Украины, ст. 74 ЗК Казахстана, ст. 1250 ГК Латвии, ст. 440 ГК Молдовы, ст. 546 ГК Испании) в юридической литературе предлагается установить те или иные сроки погасительной давности: А.Г. Остапенко - длительный срок, Н.В. Шереметьева - определенный период времени, М.Н. Малеина и М.Ю. Денисов -3 года, Т.В. Дерюгина - 1 год.
Д.В. Ларин утверждает, что «С учетом зарубежного опыта в российском законодательстве целесообразно закрепить следующие основания для прекращения сервитутов... выкуп сервитута» [16, с. 8].
Более того, В.В. Метельская предлагает в ГК РФ трафаретно воспроизвести ст. 546 ГК Испании об основания прекращения сервитута:
«- совпадением в одном лице собственника господствующего и служебного земельного участка (консолидация);
- неиспользованием сервитута в течение 20
лет;
- невозможностью использования сервитута в связи с изменением состояния недвижимого имущества (как служебного, так и господствующего);
- наступлением срока или условия, если сервитут был срочным или условным;
- односторонним отказом от пользования сервитутом со стороны собственника господствующего имущества (дереликцией);
- выкупом сервитута собственником служебного недвижимого имущества у собственника господствующего;
- соглашением сторон» [35, с. 21].
Между тем, по мнению испанских цивилистов, ГК Испании 1889 г. страдает целым рядом недостатков концепции, содержания и системы сервитутов [36, с. 73-77]. Поэтому не следует столь легкомысленно относить к основаниям прекращения сервитута, в частности, его выкуп. Ведь согласно п. 2 ст. 275 ГК РФ «Одной из основных особенностей сервитута, - как верно отмечает В.И. Цуканов, - является то, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способам лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения которого сервитут установлен» [37, с. 24]. Поэтому регулирование сервитута должно основываться на российской правовой почве.
Это обстоятельство было учтено в Проекте Федерального закона № 47538-6 [38], согласно ст. 301.5 которого частный сервитут прекращается:
- по соглашению собственников вещей, связанных сервитутом;
- по требованию любого из собственников вещей, связанных сервитутом, при отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость установления сервитута;
- при соединении служащей и господствующей вещей;
- если пользование служащей вещью в соответствии с ее изменившимся назначением становится невозможным при сохранении сервитута;
- по истечении срока, на который сервитут был установлен;
- по решению собственника, которому одновременно принадлежат служащая и господствующая вещи;
- при совпадении в одном лице права собственности на земельный участок и здание или сооружение, расположенное на таком земельном участке.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
Тем не менее инициаторы данного Проекта полностью не освободились от представленной выше предвзятой нормативно-доктринаьной трактовки причин-оснований прекращения сервитута, отнеся к таковым: соединении служащей и господствующей вещей; совпадении в одном лице права собственности на земельный участок и здание или сооружение, расположенное на таком земельном участке; решение собственника, которому одновременно принадлежат служащая и господствующая вещи.
Более корректным в этом плане представляется перечень именно оснований, а не причин прекращения сервитута, представленный в ст. 30 Модельного закона «Об ограниченных вещных правах» [39], согласно которой:
«1. Допускается прекращение сервитута либо изменение условий его осуществления по соглашению сервитуария и собственника служащего участка.
2. Сервитут может быть прекращен судебным решением, вынесенным по требованию собственника служащего участка, в следующих случаях:
- при отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость установления принудительного сервитута;
- при возникновении обстоятельств, делающих пользование служащим участком невозможным при сохранении сервитута.
3. Сервитут может быть прекращен односторонним волеизъявлением сервитуария.
4. Сервитут может быть прекращен односторонним волеизъявлением собственника служащего участка в следующих случаях:
- по истечении срока, если сервитут установлен на срок;
- при приобретении собственником служащего участка права собственности на господствующий участок».
Но поскольку основания возникновения частного сервитута как ограниченного вещного права определяются исключительно законом, постольку и основания его прекращения должны устанавливаться законом, которые следует указать в ст. 276 ГК РФ. Следовательно, окончательное решение этого вопроса остается за законодателем.
Список литературы:
[1] С.П. Гришаев со ссылкой на п. 3 ст. 552 ГК РФ утверждает, что частные сервитуты могут наступать в силу юридических фактов, указанных в законе (Гришаев С.П. Сервитут // СПС «Консуль-тантПлюс», дата обращения: 23.210.2023). Между тем эта норма гласит, что «покупатель приобре-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
тает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости». Следовательно, к покупателю сервитут может перейти в порядке права следования, если оно ранее было установлено в интересах продавца недвижимости, но не в силу договора купли-продажи.
[2] Рыбалов А. Проблемы прекращения сервитута // URL: zakon.ru
[3] Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 11.
[4] Косарев И. Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом: Серви-туты // Правоведение. 1996. № 3. С. 99 - 109.
[5] Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: афто-реф. дис. .канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. Волгоград, 2002. 19 с.
[6] Кокурин В.А., Минина Е.Л. Установление сервитута в отношении земельного участка, обремененного публичным сервитутом // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 28 / отв. ред. В.М. Жуйков. М.: «ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2021. С. 32-33.
[7] Бирюков А.А. О некоторых проблемах регулирования сервитутов в свете реформы вещного права // Аграрное и земельное право. 2020. № 11(191). С. 91-93.
[8] Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4, 5.
[9] Монахов Д.А. Сервитуты и их судебная защита: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. СПб., 2010. 21 с.
[10] Каирова Д.З., Матаева Э.А. Проблематика прекращения сервитутных отношений // Образование и право. 2020. № 3. С. 170-173.
[11] Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. М., 2002. 639 с.
[12] Денисов М.Ю. Основания прекращения сервитута в российском и зарубежном гражданском законодательстве // Молодой ученый. 2020. № 52 (342). С. 186-188.
[13] Лобыня А. К. Некоторые вопросы прекращения сервитута // Молодой ученый. 2019. № 11 (249). С. 75-76.
[14] Афанасьев И.В. Сервитут в гражданском праве Российской Федерации: теория и практика применения: дис. .канд. юрид. наук. Специальность 12. Остапенко А.Г. Правовое регулирование отношений между соседями, имеющими общие границы, посредством сервитутов: авто-
реф. дис. ...канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. Краснодар, 2012. 23 с.
[16] Ларин Д.В. Сервитуты в российском и зарубежном законодатель стве: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. М., 2007. 24 с.
[17] Щенникова Л.В. Сервитуты: история и современная судебно-арбитражная практика // Вестник пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 1 (3). С. 162- 168.
[18] Шереметьева Н.В. Актуальные проблемы отказа сервитуария от сервитута // Право и практика. 2021. № 2. С. 127-130.
[19] Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодат. акт Содружества Независимых Государств. Ч. 1 принята 29.10.1994 на 5-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Приложение к Информ. бюл. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 6. С. 3-192.
[20] Модельный земельный кодекс для государств-участников СНГ: при нят 04.12.2004 на 24-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в г. Санкт-Петербурге: Пост. № 24-8 // Информ. бюл. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2005. № 35. Ч. 2. С. 5—149.
[21] О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (часть 1). Ст. 4344; 2021. № 18. Ст. 3064.
[22] Раздел VII.V. Приложение № 1. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости к Приказу Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (ред. от 07.11.2022) // URL: www.pravo. gov.ru (дата обращения: 23.10.2023).
[23] Белов В.А. Всегда ли нужно регистрировать сделку с недвижимостью // Законодательство. 1999. № 7. С. 24-34.
[24] Краснова Т.С. Принудительность и автономия воли в сервитутном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Санкт-Петербург, 2017. 256 с.
[25] Калиничев А.В. Земельный сервитут в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. М., 2007. 21 с.
[26] Юридическая энциклопедия / Ин-т гос-ва и права Рос. акад. наук; Под общ. ред. Б. Н. Топор-нина. М. : Юристъ, 2001. 1267 с.
[27] Василевская Л.Ю., Суслова С.И. Отказ от вещных прав на недвижимое имущество: проблемы толкования и правоприменения // Law Journal. 2019. № 3. С. 28-44.
[28] Манько Е. А. Ограниченные вещные права на недвижимое имущество: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. М., 2009. 23 с.
[29] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 8.
[30] Ананьев А.Г. Сервитутное правоотношение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. М., 2005. 24 с.
[31] Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 80-95.
[32] Солодова Я.С. Обязательства из договора об установлении сервитута: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. Томск. М., 2010. 23 с.
[33] Гартина Ю. А. Гражданско-правовое регулирование земельных сервитутов в Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. М., 2009. 21с.
[34] Буракова Ю.В.Прекращение земельного сервитута // ScienceTime. 2015. № 12. С. 92-94.
[35] Метельская В.В. Сервитуты по законодательству России и Испании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03. М., 2008. 24 с.
[36] Медведев С.Н. Гражданский кодекс Испании 1889 г. о сервитутах // Северо-кавказский юридический вестник. 2014. № 1. С. 73-77.
[37] Цуканов В.И. Сервитут как вещное право // Закон и право. 2004. № 4. С. 22-26.
[38] Проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/
[39] Модельный закон «Об ограниченных вещных правах», принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 27.11. 2015 № 43-9 // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2016. № 64 (часть 1).
Spisok literatury:
[1] S.P. Grishaev so ssylkoj na p. 3 st. 552 GK RF utverzhdaet, chto chastnye servituty mogut nastu-pat' v silu yuridicheskih faktov, ukazannyh v zakone (Grishaev S.P. Servitut // SPS «Konsul'tantPlyus», data obrashcheniya: 23.210.2023). Mezhdu tem eta norma glasit, chto «pokupatel' priobretaet pravo pol'zovaniya sootvetstvuyushchim zemel'nym
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
uchastkom na tekh zhe usloviyah, chto i prodavec nedvizhimosti». Sledovatel'no, k pokupatelyu Servitut mozhet perejti v poryadke prava sledovaniya, esli ono ranee bylo ustanovleno v interesah prodavca nedvizhimosti, no ne v silu dogovora kupli-prodazhi.
[2] Rybalov A. Problemy prekrashcheniya servituta // URL: zakon.ru
[3] Obzora sudebnoj praktiki po delam ob ustanovlenii servituta na zemel'nyj uchastok: utverzh-den Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 26.04.2017 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2017. № 11.
[4] Kosarev I. E. Pravo ogranichennogo pol'zovaniya chuzhim nedvizhimym imushche-stvom: Servituty // Pravovedenie. 1996. № 3. S. 99 - 109.
[5] Deryugina T.V. Grazhdansko-pravovoe reg-ulirovanie instituta servi-tuta v Rossii: aftoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. Volgograd, 2002. 19 s.
[6] Kokurin V.A., Minina E.L. Ustanovlenie servituta v otnoshenii ze-mel'nogo uchastka, obreme-nennogo publichnym servitutom // Kommentarij praktiki rassmotreniya ekonomicheskih sporov (sudeb-no-arbitrazhnoj prak-tiki). Vypusk 28 / otv. red. V.M. ZHuj-kov. M.: «IZiSP», «KONTRAKT», 2021. S. 32-33.
[7] Biryukov A.A. O nekotoryh problemah reg-ulirovaniya servitutov v svete re-formy veshchnogo prava // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2020. № 11(191). S. 91-93.
[8] SHCHennikova L.V. Servituty v Rossii: zakonodatel'stvo i sudebnaya praktika // Zakonod-atel'stvo. 2002. № 4, 5.
[9] Monahov D.A. Servituty i ih sudebnaya zashchita: avtoref. dis. ...kand. yurid. na-uk. Special'nost' 12.00.03. SPb., 2010. 21 s.
[10] Kairova D.Z., Mataeva E.A. Problematika prekrashcheniya servitutnyh otnoshenij // Obra-zovanie i pravo. 2020. № 3. S. 170-173.
[11] Belov V.A. Grazhdanskoe pravo. Obsh-chaya chast'. M., 2002. 639 s.
[12] Denisov M.YU. Osnovaniya prekrashcheniya servituta v rossijskom i zarubezhnom grazh-danskom zakonodatel'stve // Molodoj uchenyj. 2020. № 52 (342). S. 186-188.
[13] Lobynya A. K. Nekotorye voprosy prekrashcheniya servituta // Molo-doj uchenyj. 2019. № 11 (249). S. 75-76.
[14] Afanas'ev I.V. Servitut v grazhdanskom prave Rossijskoj Federa-cii: teoriya i praktika prime-neniya: dis. .kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. M., 2017. 188 s.
[15] Ostapenko A.G. Pravovoe regulirovanie otnoshenij mezhdu sose-dyami, imeyu-shchimi obshchie granicy, posredstvom servitutov: avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. Speci-al'nost' 12.00.03. Krasnodar, 2012. 23 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
[16] Larin D.V. Servituty v rossijskom i zarubezhnom zakonodatel'-stve: sravni-tel'no-pravovoj analiz: avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. Special'-nost' 12.00.03. M., 2007. 24 s.
[17] SHCHennikova L.V. Servituty: istoriya i sovremennaya sudebno-arbit-razhnaya praktika // Vestnik permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. 2009. Vyp. 1 (3). S. 162- 168.
[18] SHeremet'eva N.V. Aktual'nye problemy otkaza servituariya ot servituta // Pravo i praktika. 2021. № 2. S. 127-130.
[19] Grazhdanskij kodeks. Model'. Rekomen-datel'nyj zakonodat. akt So-druzhestva Nezavisimyh Gosudarstv. CH. 1 prinyata 29.10.1994 na 5-m plena-rnom zasedanii Mezhpar-lamentskoj Assamblei gosudarstv-uchastnikov SNG // Prilo-zhenie k Inform. byul. Mezh-parlamentskaya Assambleya gosu-darstv-uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv. 1995. № 6. S. 3-192.
[20] Model'nyj zemel'nyj kodeks dlya gosu-darstv-uchastnikov SNG: pri-nyat 04.12.2004 na 24-m plenarnom zasedanii Mezhparlamentskoj Assamblei gosudarstv-uchastnikov SNG v g. Sankt-Peterburge: Post. № 24-8 // Inform. byul. Mezhparlamentskaya Assambleya gosu-darstv-uchastnikov Sodruzhestva Neza-visimyh Gosudarstv. 2005. № 35. CH. 2. S. 5—149.
[21] O gosudarstvennoj registracii nedvizhimosti: Federal'nyj zakon ot 13.07.2015 № 218-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2015. № 29 (chast' 1). St. 4344; 2021. № 18. St. 3064.
[22] Razdel VII.V. Prilozhenie № 1. Poryadok vedeniya Edinogo gosudarst-vennogo reestra ned-vizhimosti k Prikazu Rosreestra ot 01.06.2021 № P/0241 (red. ot 07.11.2022) // URL: www.pravo.gov. ru (data obrashcheniya: 23.10.2023).
[23] Belov V.A. Vsegda li nuzhno registrirovat' sdelku s nedvizhimo-st'yu // Zako-nodatel'stvo. 1999. № 7. S. 24-34.
[24] Krasnova T.S. Prinuditel'nost' i avtonomiya voli v servitutnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.03. Sankt-Peterburg, 2017. 256 s.
[25] Kalinichev A.V. Zemel'nyj servitut v rossijskom zakonodatel'-stve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. M., 2007. 21 s.
[26] YUridicheskaya enciklopediya / In-t gos-va i prava Ros. akad. nauk; Pod obshch. red. B. N. Topornina. M. : YUrist», 2001. 1267 s.
[27] Vasilevskaya L.YU., Suslova S.I. Otkaz ot veshchnyh prav na nedvizhi-moe imushche-stvo: problemy tolkovaniya i pravoprimeneniya // Law Journal. 2019. № 3. S. 28-44.
[28] Man'ko E. A. Ogranichennye veshchnye prava na nedvizhimoe imushche-stvo: avto-ref. dis. ...kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. M., 2009. 23 s.
[29] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 14.06.2018 № 17 «O nekoto-ryh voprosah, svyazannyh s primeneniem konfiskacii imushchestva v ugolovnom sudopro-izvodstve» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2018. № 8.
[30] Anan'ev A.G. Servitutnoe pravootnoshenie: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. M., 2005. 24 s.
[31] Maleina M.N. Dogovor o chastnom servitute // Vestnik grazhdanskogo prava. 2008. № 4. S. 80-95.
[32] Solodova YA.S. Obyazatel'stva iz dogov-ora ob ustanovlenii servi-tuta: avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. Tomsk. M., 2010. 23 s.
[33] Gartina YU. A. Grazhdansko-pravovoe reg-ulirovanie zemel'nyh servi-tutov v Rossijskoj Feder-acii: voprosy teorii i praktiki: avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. M., 2009. 21s.
[34] Burakova YU.V.Prekrashchenie zemel'nogo servituta // ScienceTime. 2015. № 12. S. 92-94.
[35] Metel'skaya V.V. Servituty po zakonod-atel'stvu Rossii i Ispanii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Special'nost' 12.00.03. M., 2008. 24 s.
[36] Medvedev S.N. Grazhdanskij kodeks Ispanii 1889 g. o servitutah // Severo-kavkazskij yuridicheskij vestnik. 2014. № 1. S. 73-77.
[37] Cukanov V.I. Servitut kak veshchnoe pravo // Zakon i pravo. 2004. № 4. S. 22-26.
[38] Proekta Federal'nogo zakona № 47538-6 «O vnesenii izmenenij v chasti per-vuyu, vtoruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» // URL: https://sozd.duma. gov.ru/
[39] Model'nyj zakon «Ob ogranichennyh veshchnyh pravah», prinyat posta-novleniem Mezh-parlamentskoj Assamblei gosudarstv - uchastnikov SNG ot 27.11. 2015 № 43-9 // Informacionnyj byulleten'. Mezhparlamentskaya Assamb-leya gosu-darstv-uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv. 2016. № 64 (chast' 1).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
