CC BY
62договор аренды транспортного средства). Это позволит урегулировать существенные условия договора, обязательства по возмещению ущерба, размер обязательств каршеринговых компаний, формирование должной страховой защиты в данной сфере. Кроме этого, существующий правовой режим каршеринга имеет существенные недостатки в области защиты прав добросовестных пользователей, которые в этом случае также могут быть урегулированы.
Поскольку данные договорные отношения обладают специфичностью, по сравнению с тем же договором аренды транспортного средства, по нашему мнению, следует ввести отдельную главу в Гражданском кодексе Российской Федерации, посвященную рассматриваемому правовому явлению. Нормы такой главы должны быть серьезно продуманы во избежание излишней зарегулированности. Не исключено, что урегулирование с точки зрения гражданского законодательства потребует внесения изменений в административные акты, касающиеся возникновения правовых ситуаций вследствие дорожно-транспортных происшествий.
Литература и источники
1. Маслобоева А. Ю. Актуальность использования технологии carsharing в развитии системы городского наземного транспорта // X Международная научно-практическая конференция «Научный форум: инновационная наука»: сборник трудов. СПб.: МЦНО, 2018. С. 34-38.
2. Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2326/2019 // [Электронный ресурс] https://sudact.ru/regular/doc/Hw8Q8wWiUS5W/ (дата обращения: 20.05.2021).
3. Каршеринг: аренда и ответственность [Электронный ресурс] https://chelovekizakon.ru/dela/karshering-arenda-i-otvetstvennost (дата обращения: 21.05.2021).
4. Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. № 4а-6306/2017 / [Электронный ресурс] https://client.consultant.ru/site/list/?id=1012102217 (дата обращения: 31.05.2021).
5. Боярская Ю.Н. Анализ общих и специальных норм гражданского законодательства, регулирующих договор каршеринга // Юрист. 2019. № 8. С. 39-43.
6. Тузов А. Каршеринг как отдельная категория страхования [Электронный ресурс] // https://promdevelop.ru/karshering-kak-otdelnaya-kategoriya-strahovaniya/ (дата обращения: 20.05.2021).
7. Решение № 2-1179/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1179/2017 // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.05.2020).
References and Sources
1. Masloboeva A. Yu. Aktual'nost' ispol'zovaniya tekhnologii carsharing v razvitii sistemy gorodskogo nazemnogo transporta // X Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya «Nauchnyj forum: innovacionnaya nauka»: sbornik trudov. SPb.: MCNO, 2018. S. 34-38.
2. Reshenie № 2-2326/2019 2-2326/2019~M-1338/2019 M-1338/2019 ot 18 iyunya 2019 g. po delu № 2-2326/2019 // [Elektronnyj resurs] https://sudact.ru/regular/doc/Hw8Q8wWiUS5W/ (data obrashcheniya: 20.05.2021).
3. Karshering: arenda i otvetstvennost' [Elektronnyj resurs] https://chelovekizakon.ru/dela/karshering-arenda-i-otvetstvennost (data obrashcheniya: 21.05.2021).
4. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 14 dekabrya 2017 g. № 4a-6306/2017 / [Elektronnyj resurs] https://client.consultant.ru/ site/list/?id=1012102217 (data obrashcheniya: 31.05.2021).
5. Boyarskaya Yu.N. Analiz obshchih i special'nyh norm grazhdanskogo zakonodatel'stva, reguliruyushchih dogovor karsheringa // Yurist. 2019. № 8.
6. Tuzov A. Karshering kak otdel'naya kategoriya strahovaniya [Elektronnyj resurs] // https://promdevelop.ru/karshering-kak-otdelnaya-kategoriya-strahovaniya/ (data obrashcheniya: 20.05.2021).
7. Reshenie № 2-1179/2017 ot 26 aprelya 2017 g. po delu № 2-1179/2017 // URL: https://sudact.ru/ (data obrashcheniya: 20.05.2020).
ТИЩЕНКО ИРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина (tishhenkirina@ya.ru). МЕНЯЙЛО ЛЮДМИЛА НИКОЛАЕВНА - кандидат политических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина.
БУРЛОВА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. TISCHENKO, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Deputy Head of the Department of State and Legal Sciences, Belgorod Law Institute of Ministry of the Internal of the Russian Federation named after I.D. Putilin (Bel LI of the MI of Russia named after I.D. Putilin).
MENYAYLO, LUDMILA N. - Ph.D. in Political Science, Associate Professor, Department of State and Legal Sciences, Belgorod Law Institute of Ministry of the Internal of the Russian Federation named after I.D. Putilin (Bel LI of the MI of Russia named after I.D. Putilin).
BURLOVA, JULIA A. - Ph.D. in Law, Department of Public-Legal and Civil Law, Stavropol branch of Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
УДК 347.26 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-127-131
ШЕРЕМЕТЬЕВА Н.В. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТКАЗА СЕРВИТУАРИЯ ОТ СЕРВИТУТА
Ключевые слова: сервитут, прекращение сервитута, обременение земельного участка, основания прекращения прав, служащая и господствующая вещь, принципы вещных прав.
Сервитут представляет собой институт гражданского права, который, по сути, является обременением для владельца собственности. При установлении и прекращении сервитутных отношений на практике возникают проблемы, так как сталкиваются интересы сервитуария с пользователем сервитута. Для прекращения сервитутных отношений, особенно для одностороннего отказа сервитуария от сервитута, должны быть веские основания. В гражданском законодательстве такие основания установлены, но на
практике выявляется необходимость уточнения перечня оснований для отказа от сервитута. Наибольшее количество проблем возникает при установлении публичного сервитута, что требует дополнительного теоретического осмысления.
SHEREMETEVA, N.V.
CURRENT PROBLEMS OF REFUSAL OF SERVITUARY FROM EASEMENT
Kew words: Easement, termination of easement, encumbrance of land plot, reasons of termination of rights, serving and dominant thing, principles of property rights.
An easement is an institution of civil law, which, in fact, is an encumbrance for the owner of the property. When establishing and terminating easement relations in practice, problems arise, since the interests of the servituary collide with the user of the easement. There must be good reasons for the termination of easement, especially for the unilateral refuse of the servituary from the easement. In civil law such reasons are established, but in practice it is revealed the need to clarify the list of reasons for refusing easement. The greatest number of problems arises when establishing a public easement, which requires additional theoretical understanding.
Отличие вещных прав от обязательственных состоит в том, что их перечень в законодательстве закрыт. Основываясь на этом признаке, право на отказ от сервитута должно быть предельно урегулировано, так как отказ от сервитута является также вещным правом. Следовательно, для отказа от сервитута должен быть установлен закрытый перечень оснований, которые должны быть достаточными, чтобы при прекращении сервитутных отношений были учтены интересы обеих сторон.
В статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает для сервитуария право отказаться от сервитута, но только в том случае, когда основания для сервитута прекратились. В части 2 статьи 276 урегулировано прекращение сервитутных отношений нормой, регулирующей ситуацию, когда установление сервитута не позволяет собственнику использовать свой участок в целях, для которых он выделен [1]. В 2014 году перечень оснований для прекращения сервитутных отношений был расширен посредством внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ) и в Гражданский кодекс РФ. В соответствии с частью 4 статьи 279 ГК РФ, сервитутные правоотношения прекращаются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу, сервитут сохраняется даже при смене собственника, но с внесением названных изменений ограниченное вещное право (сервитут) утрачивает свой непременный атрибут - право следования. Сервитут, как вещное право, должно обладать особой прочностью и не утрачивать этого качества даже при принудительной смене собственника, независимо от оснований для изъятия участка [2].
Отдельными законодательными актами закрепляется возможность прекращения сервитутных правоотношений, но только по решению суда, но нет указания на добровольный отказ от сервитута. На основании Федерального закона, регулировавшего порядок подготовки и проведения чемпионата мира по футболу, сервитут может быть установлен по решению суда и так же прекращен. Сервитутные отношения в таких условиях приобретают публично-правовой характер, поэтому их прекращение в добровольном порядке вызовет затруднения.
Суд принимает решение о прекращении сервитутных отношений по следующим основаниям:
- в связи с установлением факта о том, что обстоятельства изменились, вследствие чего сервитут становится излишним;
- в связи с установлением факта того, что лицо, в интересах которого установлен сервитут, не использует свои полномочия стороны сервитутных отношений в течение одного года [3].
В Федеральном законе, регулирующем режим особых экономических зон, в качестве первого основания называется отсутствие не оснований, а целей, для достижения которых устанавливался сервитут [4].
И.В. Афанасьев считает, что, при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований или целей для сервитутов, суд должен исследовать все обстоятельства относительно конкретных участков, но при этом оцениваться они должны с высокой степенью усмотрения суда. Четкого и исчерпывающего перечня критериев, указывающих на наличие или отсутствие оснований для установления или прекращения сервитута, установить на законодательном уровне невозможно [5].
В научной литературе предлагают закрепить за сервитуарием право на отказ от сервитута, если он не пользуется им в течение определенного времени. Это могло бы упростить рассмотрение судом дел о прекращении сервитутных правоотношений по инициативе сервитуария. Однако в научной литературе не прекращается дискуссия о величине срока давности неиспользования
сервитута. Так, Т.В. Дерюгина предлагает установить срок давности в один год, что объясняется тем, в течение года сменяются все четыре сезона, и даже если лицу требуется сервитут для осуществления деятельности только в определенный сезон, то за год можно понять, что пользователь сервитута не нуждается в нем, а сам сервитут является излишним для сервитуария [6].
М.Ю. Денисов провел сравнительное исследование отечественного и зарубежного законодательства, установив, что в нормативных актах иностранных государств имеются положения, закрепляющие срок давности неиспользования сервитута. Так, в статье 406 Гражданского кодекса Украины и в статье 74 Земельного кодекса Казахстана этот срок составляет 3 года. В статье 1250 Гражданского кодекса Латвии и в статье 440 Гражданского кодекса Молдовы срок давности неиспользования сервитута составляет 10 лет. В статье 546 Гражданского кодекса Испании величина этого срока 20 лет. Сам М.Ю. Денисов считает, что наиболее оптимальным для отечественного законодательства может быть срок 3 года, т.е. это период времени, в течение которого у собственника земельного участка, на котором установлено обременение в виде сервитута, может возникнуть твердое убеждение в отсутствии необходимости сервитутных отношений [7].
В 2012 году Государственной Думой РФ уже рассматривался проект закона о внесении изменений в гражданское законодательство об установлении оснований для прекращения сервитутных отношений. Проект Закона был рассмотрен и принят только в первом чтении, но в дальнейшем изменения не были одобрены, и сервитутные отношения регулируются прежними нормами.
В качестве оснований для прекращения сервитутных правоотношений выдвигались следующие:
- соглашение собственников господствующей и служащей вещи;
- соединение господствующей и служащей вещи;
- истечение срока, на который был установлен сервитут;
- решение собственника господствующей и служащей вещи;
- совпадение в одном лице права собственности на земельный участок и на здание или сооружение, расположенное на земельном участке [8].
Прекращение сервитутных отношений в связи с тем, что пользователь сервитута и собственник господствующего участка становятся одним лицом, по смыслу гражданского законодательства нужно считать избыточным, так как сервитут прекращается в связи с консолидацией прав на служащую и господствующую вещи. Сервитут не может быть установлен на собственную вещь. Также нелогично выделять в качестве основания для прекращения сервитутных отношений факт совпадения у одного лица права собственности на земельный участок и на строение на нем. По аналогии, прекращается обязательство должника, когда должник и кредитор начинают совпадать в одном лице.
Односторонний отказ сервитуария должен быть нормативно закреплен в нормах о вещных правах, так как сервитуарий, прекращая сервитутные отношения, утрачивает право, а собственник господствующего земельного участка освобождается от обременения. Односторонний отказ от сервитута, по смыслу, не противоречит основным принципам гражданского законодательства оборота, так как в Гражданском кодексе РФ закреплено право на отказ арендатора от права аренды, заключенной на неопределенный срок. Односторонний отказ от права пользования или владения является одним из способов прекращения прав [9].
По всей видимости, процедура отказа сервитуария от сервитутных правоотношений должна проводиться в обратном порядке. Если речь идет о частном сервитуте, когда он устанавливается по добровольному согласию собственников земельных участков, а затем официально регистрируется в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество [10, 11], то собственники земель могут также добровольно согласиться о прекращении правоотношений, зарегистрировав факт прекращения в том же порядке.
Если речь идет о дереликции, то пользователь сервитута может подать заявление в орган, зарегистрировавший право пользования чужим участком.
Для сервитуария право пользования чужим участком приносит определенную выгоду, и если соседний участок, на котором установлен сервитут, утрачивает эти полезные свойства, то для
сервитуария право пользования чужим участком перестает иметь значение, а если он за пользование сервитутом оплачивает, то оно становится невыгодным.
Сравнительное исследование зарубежного и отечественного законодательства показывает, что в зарубежных странах сервитутные отношения урегулированы более детально. При этом видно, что на правовое регулирование института сервитута оказывают влияние особенности местности и традиции народов.
Практика показывает, что в отечественном законодательстве должен быть расширен перечень оснований для прекращения сервитутных правоотношений. К таким основаниям можно отнести:
- добровольное соглашение собственников господствующей и служащей вещи;
- односторонний отказ сервитуария от сервитута;
- гибель одной из вещей (господствующей или служащей) или обеих вещей;
- утрата необходимости в сервитуте;
- соединение служащей и доминантной вещи и установление собственности в одном лице;
- истечение срока, если сервитут был установлен на определенный срок;
- неиспользование права на сервитут в течение определенного времени;
- отсутствие возможности использовать право сервитута в связи с изменением целевого назначения участка, на котором установлен сервитут;
- нарушение правил пользования сервитутом, которое приводит к гибели чужой собственности или утрате ею полезных свойств, для получения которых был установлен сервитут.
Для введения таких оснований требуется огромная нормотворческая работа, что в результате облегчит возникновение, реализацию и прекращение сервитутных правоотношений.
Литература и источники
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 09.03.2021 г. № ЗЗ-ФЗ) // СЗ РФ. 05.12.1994. №32. ст. 3301.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 30.12.2020 г. № 532-ФЗ) // СЗ РФ. 25.07.2005. №30 (ч. II). ст. 3127.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 7 июня 2013 года № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 20.04.2021 г. № 90-ФЗ) // СЗ РФ. 10.06.2013. №23. ст. 2866.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 261-ФЗ) // СЗ РФ. 05.01.2015. №1 (ч. I). ст. 52.
5. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью, четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (недействующий) [Электронный ресурс] // https://docs.cntd.ru.
6. Афанасьев И.В. Сервитут в гражданском праве Российской Федерации: теория и практика применения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 27 с.
7. Денисов М.Ю. Основания прекращения сервитута в российском и зарубежном гражданском законодательстве // Молодой ученый. 2020. №52(342). С. 186-188.
8. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 28 с.
9. Каирова Д.З., Матаева Э.А. Проблематика прекращения сервитутных отношений// Образование и право. 2020. №3. С.170-173.
10. Лаптев Д.А. К вопросу об уголовно-правовой охране правоотношений в области регистрации недвижимости и ее кадастровой оценки // Вестник Чеченского государственного университета. 2019. Т. 34. № 2. С. 142-146.
11. Лаптев Д.А. Особенности объективной стороны занижения кадастровой стоимости недвижимого имущества // Право и практика. 2018. № 4. С. 211-216.
References and Sources
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30 noyabrya 1994 goda № 51-FZ (v red. Federal'nogo zakona RF ot 09.03.2021 g. № 33-FZ) // SZ RF. 05.12.1994. №32. st. 3301.
2. Federal'nyj zakon Rossijskoj Federacii ot 22 iyulya 2005 goda № 116-FZ «Ob osobyh ekonomicheskih zonah v Rossijskoj Federacii» (v red. Federal'nogo zakona RF ot 30.12.2020 g. № 532-FZ) // SZ RF. 25.07.2005. №30 (ch. II). st. 3127.
3. Federal'nyj zakon Rossijskoj Federacii ot 7 iyunya 2013 goda № 108-FZ «O podgotovke i provedenii v Rossijskoj Federacii chempionata mira po futbolu FIFA 2018 goda, Kubka konfederacij FIFA 2017 goda, chempionata Evropy po futbolu UEFA 2020 goda i vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» (v red. Federal'nogo zakona RF ot 20.04.2021 g. № 90-FZ) // SZ RF. 10.06.2013. №23. st. 2866.
4. Federal'nyj zakon Rossijskoj Federacii ot 31 dekabrya 2014 goda № 499-FZ «O vnesenii izmenenij v Zemel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» (v red. Federal'nogo zakona RF ot 29.07.2017 g. № 261-FZ) // SZ RF. 05.01.2015. №1 (ch. I). st. 52.
5. Proekt Federal'nogo zakona № 47538-6 «O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu, tret'yu, chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» (nedejstvuyushchij) [Elektronnyj resurs] // https://docs.cntd.ru.
6. Afanas'ev I.V. Servitut v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii: teoriya i praktika primeneniya: Avtoref. dis....kand. yurid. nauk. M., 2017. 27 s
7. Denisov M.Yu. Osnovaniya prekrashcheniya servituta v rossijskom i zarubezhnom grazhdanskom zakonodatel'stve // Molodoj uchenyj. 2020. №52(342). S. 186-188.
8. Deryugina T.V. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie instituta servituta v Rossii: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2002. 28 s.
9. Kairova D.Z., Mataeva E.A. Problematika prekrashcheniya servitutnyh otnoshenij // Obrazovanie i pravo. 2020. №3. S. 170-173.
10. Laptev D.A. K voprosu ob ugolovno-pravovoj ohrane pravootnoshenij v oblasti registracii nedvizhi-mosti i ee kadastrovoj ocenki // Vestnik Chechenskogo gosudarstvennogo universiteta. 2019. T. 34. N° 2. S. 142-146.
11. Laptev D.A. Osobennosti ob"ektivnoj storony zanizheniya kadastrovoj stoimosti nedvizhimogo imushchestva // Pravo i praktika. 2018. № 4. S. 211-216.
ШЕРЕМЕТЬЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - помощник судьи Арбитражного суда Приморского края, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (nata-sheremet@mail.ru).
SHEREMETEVA, NATALIA V. - Assistant Judge of the Arbitration Court of the Primorsky Territory, Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University of Economics and Service (nata-sheremet@mail.ru).
УДК 347.736 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-131-135
СКВОРЦОВА Ю.С.
К ПРОБЛЕМЕ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКОВ НА РОССИЙСКОМ
СТРОИТЕЛЬНОМ РЫНКЕ
Ключевые слова: строительная отрасль, Закон о банкротстве, банкротство застройщиков, договор долевого участия, эскроу-счета, негативные макроэкономические факторы, пандемия коронавируса.
В статье рассмотрена негативная ситуация, складывающаяся на строительном рынке Российской Федерации, и факторы, оказывающие влияние на рост числа банкротств застройщиков. На основе анализа статистических данных и экспертных мнений, автором обоснована необходимость проведения комплексных и системных исследований с целью разработки законодательных изменений в отношении регулирования строительного рынка и оказания поддержки застройщикам со стороны государства. Показано, что что действующий в Российской Федерации институт несостоятельности (банкротства) застройщиков не соответствует современным вызовам в условиях экономической нестабильности и действия негативных факторов, а также требованиям развивающейся информационной экономики.
SKVORTSOVA, Yu.S.
TO THE PROBLEM OF BANKRUPTCY OF DEVELOPERS IN THE RUSSIAN CONSTRUCTION MARKET
Key words: construction industry, bankruptcy law, bankruptcy of developers, equity participation agreement, escrow accounts, negative macroeconomic factors, coronavirus pandemic.
The article considers the negative situation in the construction market of the Russian Federation, and the factors influencing the growth in the number of developers' bankruptcies. Based on the analysis of statistical data and expert opinions, the author substantiates the need for comprehensive and systemic research in order to develop legislative changes in relation to the regulation of the construction market and provide support to developers from the state. It is shown that the institution of insolvency (bankruptcy) of developers operating in the Russian Federation does not meet modern challenges in conditions of economic instability and the action of negative factors, as well as the requirements of the developing information economy.
Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 активно вмешалась не только в жизнь людей, но и в мировую экономику. Распространение коронавируса прямым и косвенным образом оказало влияние на финансовые рынки и сектор реального производства, повлияло на цены нефтегазового рынка, курсы валют, туристическую отрасль, логистический сервис, пассажирские авиаперевозки и проведение масштабных социальных мероприятий. В сложной ситуации оказалась и российская строительная отрасль. Действие негативных социально-экономических факторов привело, прежде всего, к росту числа проблемных и замороженных объектов строительства. Рынок столкнулся со значительным сокращением спроса на объекты жилой недвижимости, связанным, в первую очередь, с существенным падением доходов потенциальных покупателей. Все это ведет к падению доходности строительной деятельности, закредитованности строительных организаций, росту задолженностей девелоперских компаний и повышает риск банкротства. Согласно данным Центра конъюнктурных исследований Высшей школы экономики, по итогам 2-го квартала 2020 года индекс предпринимательской уверенности в секторе обрушился с -15% до -24%, что является антирекордом более чем за 10 лет наблюдений и на 3% ниже «дна» кризиса 2008-2009 годов. По оценке специалистов, 22% компаний-застройщиков находятся в предбанкротном состоянии [1].
Негативное действие макроэкономических факторов в 2020 году усугубило общую кризисную тенденцию в отрасли. Так, по итогам 2019 года, по сравнению с данными за 2018 год, количество застройщиков, пребывающих в процедуре банкротства, выросло на 22%. Несостоятельными были признаны 184 строительные организации. При этом в большинстве случаев речь шла о небольших строительных компаниях [2]. Согласно данным Института развития строительной отрасли, близкого к Национальному объединению строителей (НОЗА), в конце 2019
