CC BY
385
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ Чешуин С.А.
Чешуин Семен Александрович - магистрант, направление: юриспруденция, кафедра управления и права, Институт открытого и дистанционного образования, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск
Аннотация: в статье рассматриваются основания и условия возникновения ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Вред может иметь место и независимо от вины лица, владеющего источником повышенной опасности, так, если профессиональное заболевание возникло в результате вредных производственных факторов, связанных с действием источника повышенной опасности, то работодатель отвечает за причиненный вред без вины как владелец источника повышенной опасности.
Ключевые слова: вред, вина, ответственность, опасность, источник.
Для возникновения обязательств по возмещению вреда одного факта причинения вреда не достаточно. Гражданский Кодекс России содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению.1
Внедоговорная ответственность возлагается на причинителя вреда при наличии следующих общих условий:
- наступление вреда;
- противоправное поведение лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Важнейшим среди перечисленных условий является наличие вреда, так как вне его вопрос об ответственности вообще не возникает. Закон не дает определения вреда. Оно выработано юридической наукой. О вреде можно говорить как о социальном явлении - последствии посягательства на общественные отношения, нарушении охраняемым законом прав и интересов государства, организаций и граждан, а также как о правовой категории.
В результате правонарушения может быть причинен имущественный, физический или моральный вред. Под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья человека). Если нет вреда, то есть нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.
Вред может причиняться имуществу или личности потерпевшего. В этой связи различают имущественный и личный вред. Под вредом, причиненным личности,
1 [Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301. - 1994. - № 32. - 5 декабря. - 3301 с. Часть вторая / Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - 29 января. - 410 с.]
имеется в виду имущественный ущерб, обусловленный воздействием на личность -повреждением здоровья или причинением смерти.
Имущественный вред означает умаление имущественных прав другого лица, порождающее установленную правом обязанность возмещения вреда. Вред имуществу выражается в уничтожении вещи, ее повреждении, в утрате ее отдельных свойств.
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину неправомерными виновными действиями.
Компенсация морального вреда регулируется статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Автотранспортные происшествия совершаются по неосторожности, если же имел место умысел, до действия водителя квалифицируются по статьям Уголовного Кодекса, предусматривающим умышленное причинение вреда, а автотранспортное средство является лишь элементом объективной стороны преступления, характеризующим способ его совершения. Например, совершение неосторожного наезда на пешехода, повлекшее смерть - квалифицируется по пункту 2 статьи 264 УК РФ (срок лишения свободы до 3-х лет), а в случае умышленного наезда, так же повлекшего смерть пешехода, действия водителя будут квалифицированы по пункту 1 статьи 105 УК РФ «Убийство» (санкция статьи от 6-ти до 15-ти лет).
Рассмотрим условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность за вред возникает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомашины, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов и веществ).
Вина не обуславливает ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, хотя нередко виновные действия являются причиной вреда, отмечает A.M. Белякова.1
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. Данная статья устанавливает последствия случаев, когда в возникновении вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший. Если для возложения на гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред форма вины, как уже было отмечено ранее, значения не имеет, то вина потерпевшего учитывается только тогда, когда она выражена в форме умысла или грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность) потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или на ее размер. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, освобождает причинителя от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).
Вместе с тем, понятие грубой неосторожности гражданское законодательство
не раскрывает. Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику, разъясняет
судам, что «вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой
небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер
возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом
конкретных обстоятельств». Приводится пример грубой неосторожности - это „ 2 совершение действий в нетрезвом состоянии.
1 Белякова, А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / А.М. Белякова // Вестник МГУ. 2016. № 3. С. 13-21.
2 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 / Бюллетень ВС РФ, 1994. и№7. С. 3-9.
Если же ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины (ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность РФ за действия причиненные органами дознания, следствия, прокуратуры и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление двух различных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в иске.
Обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный этим источником носит характер ответственности, при этом субъективным основанием безвинной ответственности является «риск».
В сфере юридико-фактических оснований, общими элементами которых как по системе «риска», так и по системе «ответственности» являются:
1. наличие вреда на стороне потерпевшего;
2. противоправный характер вредоносных действий причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности);
3. наличие причинной связи между указанным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями (вредом), который является результатом действий владельца источника повышенной опасности.
Общим для всех указанных выше элементов юридико-фактических оснований, ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности является соответствующий юридический факт из причинения вреда. Общепризнанными в науке гражданского права являются положения о том, что ответственность как и возложение иных аналогичных невыгодных юридических последствий, может иметь место лишь за совершение определенным лицам или лицами действия. В теории и практике гражданского права принято говорить об ответственности за свои или чужие действия. И потому ответственность за вред, причиненный этим средством (орудием) эксплуатацией агрегата должен нести человек, который осуществляет эксплуатацию этого средства (орудия).1
Акцентируя внимание на противоправности поведения владельца источника повышенной опасности и его представителей, необходимо напомнить, что речь идет только о тех неправомерных действиях, которые причинно связаны с наступившим вредом.
В решении вопроса о причинной связи как элемента юридико-фактического основания возмещения вреда по статье 1079 ГК нельзя не учитывать того, что причинная связь имеет ряд звеньев. В силу этого необходимо, очевидно, различать по меньшей мере два таких звена причинной связи:
1. связь между поведением владельца источником повышенной опасности и функционированием данного источника;
2. связь между явлениями функционирования источника повышенной опасности и наступившим вредом.
Для возникновения обязанности возместить вред по правилам статьи 1079 ГК недостаточно только того, чтобы функционирование источника повышенной опасности было вообще связано с наступившим вредом. Обязанность возмещения вреда, как известно, может быть возложена только на правосубъектного владельца источника повышенной опасности.
Список литературы
1. Агарков М.М.Избранные труды по гражданскому праву: учебник: в 2 т. /
М.М. Агарков. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2016. Т. 2. 427 с.
2. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда / А.М. Белякова. М.: Юристъ,
2015. 180 с.
1 Майданник Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева. М.: Юридическая литература, 2016. 278 с.
3. Майданник Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева. М.: Юридическая литература, 2016. 278 с.
4. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / А.М. Белякова // Вестник МГУ. 2016. № 3. С. 13-21.
5. Беспалов Ю.П. Причинитель вреда - несовершеннолетний / Ю.П. Беспалов // Российская юстиция. 2015. №10. С. 15.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301. 1994. № 32. 5 декабря. 3301 с. Часть вторая / Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. 29 января. 410 с.
7. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 / Бюллетень ВС РФ, 1994. №7. С. 3-9.
8. Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РСФСР от 30 сентября 1966г. по делу Сажина / Бюллетень ВС РСФСР, 1967. № 2. С. 24-29.
