CC BY
591
ТИЩЕНКО И.В., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра гражданско-правовых дисциплин; Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина, 308024, г. Белгород, ул. Горького, 71
МЕНЯйЛО Л.Н., кандидат политических наук, [email protected] Кафедра гражданско-правовых дисциплин; Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина, 308024, г. Белгород, ул. Горького, 71
МАКСИМЕНКО А.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Правовое отделение; Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина, 308024, г. Белгород, ул. Горького, 71
TISCHENKO I.V.,
Candidate of Legal Sciences,
Chair of civil law disciplines;
Belgorod Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation
named after I.D. Putilin,
Gorky St. 71, Belgorod, 308024,
Russian Federation
MENYAYLO L.N.,
Candidate of Political Sciences,
Chair of civil law disciplines;
Belgorod Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation
named after I.D. Putilin,
Gorky St. 71, Belgorod, 308024,
Russian Federation
MAKSIMENKO A.V., Candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] Legal department;
Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after I.D. Putilin, Gorky St. 71, Belgorod, 308024, Russian Federation
ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ КАК ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Реферат. Рассматриваются основания освобождения от гражданско-правовой ответственности при причинении вреда жизни и здоровью транспортным средством как источником повышенной опасности: 1) наличие непреодолимой силы; 2) наличие умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; 3) грубая неосторожность самого потерпевшего; 4) выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц. Известно, что возложение такой ответственности не зависит от виновности владельца в причинении вреда. Основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда является непреодолимая сила как непредотвратимость при данных конкретных обстоятельствах, невозможность предотвратить обстоятельства конкретным лицом имеющимися у него средствами в конкретных условиях. Рассматриваются также умысел и грубая неосторожность как формы вины потерпевшего, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Авторы аргументируют необходимость внесения дополнений в ст. 1083 ГК РФ, содержащую понятия грубой и простой неосторожности. Исследуется и такое основание освобождения от ответственности, которое предусмотрено ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, когда владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае учитывается вина владельца источника повышенной опасности (отсутствие вины исключает ответственность). Позиция судебной практики состоит в том, что если автомобиль оставлен закрытым на замок с сигнализацией, то это не может быть признано неосмотрительностью.
Ключевые слова: основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, источник повышенной опасности, транспортное средство, возмещение вреда.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
GROUNDS FOR EXEMPTION FROM CIVIL LIABILITY WHEN CAUSING HARM BY VEHICLE AS A SOURCE OF INCREASED DANGER
Abstract. Grounds for exemption from civil liability when causing harm to life and health by vehicle as a source of increased danger are considered. They are as follows: irresistible force; victim's intent aimed at causing harm; gross negligence of the victim; removal of the vehicle from the possession of its owner as a result of third parties' illegal actions. It's known that imposing such liability doesn't depend on the culpability of the owner in causing harm. The ground for exemption of the owner of the source of increased danger from compensation for damage is irresistible force as the inability to prevent the circumstances by means that are at disposal of a particular person in specific conditions. Intent and gross negligence are considered as forms of victim's guilt, that's the reason for reducing the amount of compensation for damage. The authors argue the necessity of amending Article 1083 of the RF Civil Code containing the concepts of gross and simple negligence. The ground for exemption from liability, provided by part 2 of Article 1079 of the RF Civil Code, is analyzed: the owner of the source of increased danger is not responsible for damage caused by this source if he proves that the source was out of his possession as a result of other persons' illegal actions. In this case, the guilt of the owner is taken into account (absence of guilt excludes liability). The judicial practice is that if the car is left locked and the car alarm is on, it can't be considered negligence.
Keywords: grounds for exemption from civil liability, source of increased danger, vehicle, compensation for damage.
В литературе высказывалось мнение, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности возмещение им вреда не может выступать в качестве меры гражданско-правовой ответственности, то есть нет вины - нет ответственности [1]. На наш взгляд, при детальном рассмотрении такого понятия, как источник повышенной опасности, вышеназванные положения теряют свой смысл. Данный факт имеет место, поскольку в дорожно-транспортных происшествиях участвует как минимум одно транспортное средство, а оно обладает вредоносными свойствами, и поэтому в случае неосознанного и небрежного обращения с ним транспортное средство может выйти из-под контроля владельца, что будет означать некую причастность к причинению вреда этим транспортным средством.
Отмечается, что особенность правил возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль, состоит в том, что данная ответственность может быть возложена на лицо, не обязательно виновное в причинении вреда.
Проводя анализ оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, прежде всего необходимо назвать непреодолимую силу. В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот термин определен как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Несмотря на наличие законодательно закрепленного определения рассматриваемого понятия, его содержание остается дискуссионным. Анализируя содержание этого правового понятия, следует избегать крайностей: 1) при слишком широком толковании непреодолимой силы происходит фактическое сужение ответственности владельца источника повышенной опасности и уравнение ее с общими случаями деликтной ответственности; 2) напротив, сужение пределов данного понятия ведет к безграничному расширению ответственности владельцев источников повышенной опасности.
В научной литературе имеется большой интерес к данной категории. Так, еще Т.М. Яблоков рассматривал признаки чрезвычайности и непредотвратимости, закрепленные сейчас в ст. 401 ГК РФ, и, в частности, две теории: непреодолимая сила - это объективно непредотвратимое вредоносное событие или объективно предотвратимое, но которое не может быть предотвращено в данных условиях, несмотря на крайнюю старательность [2, с. 4].
Современная доктрина гражданского права восприняла субъективный подход. Признак непреодолимой силы - это непредотвратимость при данных конкретных обстоятельствах, невозможность предотвратить обстоятельства конкретным лицом имеющимися у него средствами в конкретных условиях. Вполне возможно, что непредотвратимое в конкретных условиях обстоятельство не будет таковым в другом конкретном случае.
Пожалуй, наиболее полный учет всех рассматриваемых в литературе признаков непреодолимой силы содержит следующее определение: непреодолимая сила - это внешнее неотвратимо наступившее чрезвычайное (независимо от предвидения) при данных условиях обстоятельство, последствия которого делают исполнение договорного обязательства абсолютно невозможным либо своим воздействием вызывают причинение вреда независимо от деятельности лица. Ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не допускается, если их последствия не были предупреждены и (или) ликвидированы вследствие непринятия лицом всех возможных для него и для других лиц, похожих по роду и условиям деятельности, мер заботливости и осмотрительности [3].
От умысла отличается грубая неосторожность потерпевшего. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда [4]. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В цивилистической литературе утвердилось и существует до настоящего времени древнеримское определение грубой неосторожности как нарушения (игнорирования) обычных (элементарных), очевидных для всех требований (правил безопасности).
Считаем необходимым согласиться с мнением К.Н. Литовко о дополнении ч. 2 ст. 1083 гк РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулированными автором: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности, вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчи-
тывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда» [1].
В соответствии с данным определением достаточно просто оценить неосторожность потерпевшего по рассматриваемой категории дел - это несоблюдение правил дорожного движения - элементарных мер предусмотрительности и осторожности. В судебной практике, в сущности, так и происходит - грубой неосторожностью потерпевшего признается переход проезжей части вне пешеходного перехода, выход на проезжую часть в состоянии сильного алкогольного опьянения, добровольно совершенная поездка в автомобиле с водителем, заведомо находящимся в состоянии алкогольного опьянения, передвижение пешехода по проезжей части в темной одежде в условиях темного времени суток, по неосвещенному участку пути, создание помех для движения транспортных средств и др.*
Наконец, последнее основание освобождения от ответственности предусмотрено ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц [5, с. 86].
Данный случай - один из немногих в рассматриваемых правоотношениях, когда учитывается вина владельца источника повышенной опасности. Если нет вины, то ответственность исключается, если есть - ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них [2].
* Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского обл. суда 14 марта 2006 г.
В научной литературе отмечается, что сам факт неправомерного изъятия не может служить автоматическим основанием освобождения владельца от ответственности. Например, если автомобиль был просто где-то оставлен закрытым на замок с сигнализацией, сегодня этого уже недостаточно для признания владельца автомобиля проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности для исключения противоправного изъятия [6].
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случаях:
1. Умысла потерпевшего.
2. Действия непреодолимой силы*.
Считаем, что некоторые положения
постановления Пленума Верховного Суда РФ базируются на гражданско-правовых нормах. Так, согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В перечисленных выше случаях владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный моральный вред.
кроме того, причинение вреда посредством источника повышенной опас-
* Рос. газ. 2010. 5 февр.
ности в состоянии необходимой обороны влечет применение правил, закрепленных в статье 1066 ГК РФ: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы».
Итак, подведем итоги.
1. Анализ судебной практики позволяет выделить множество разнообразных ситуаций, но случаев, подобных указанному В.Н. Паршенко и Ю.А. Холкиной [6], нами обнаружено не было, что вполне понятно. Действительно, если автомобиль оставлен закрытым на замок с сигнализацией, то это не может быть признано неосмотрительностью. Исходя из позиции вышеназванных авторов, следует, вероятно, требовать, чтобы все автовладельцы хранили свои транспортные средства в гаражах (или дежурили рядом с оружием). Требование об осмотрительности в обращении с источником повышенной опасности является важным, но его нельзя доводить до абсурда.
2. основаниями освобождения от ответственности при причинении вреда жизни и здоровью транспортным средством являются: 1) наличие непреодолимой силы; 2) наличие умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; 3) грубая неосторожность самого потерпевшего; 4) выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц.
Список литературы
1. Литовко К.Н. Учет вины потерпевшего как основание освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2013. N 3 (20). С. 50-52.
2. Яблоков Т.М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве. Ярославль, 1911.
3. Боуш К.С. Правовые аспекты соотношения юридической и гражданско-правовой ответственности // Современные тенденции в фундаментальных и прикладных исследованиях: материалы междунар. заочной науч.-практ. конф. (г. Рязань, 27 февраля 2015 г.). Рязань, 2015.
4. Головин Н.М. Феномен непреодолимой силы: цивилистическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2013. С. 12.
5. Кузнецов А.В. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда // Академический вестник. 2012. N 1 (19).
6. Паршенко В.Н., Холкина Ю.А. О некоторых вопросах, связанных с применением ответственности к владельцам источников повышенной опасности // Наука и современность. 2014. N 27.
References
1. Litovko K.N. Uchet viny poterpevshego kakosnovanie osvobozhdeniya ot otvetstvennostiza vred, prichinennyy istochnikom povyshennoy opasnosti [The account of fault of the victim as grounds for exemption from liability for
harm caused by a source of increased danger]. Vestnik Sankt-Peterburgskoy yuridicheskoy akademii - Herald of the St. Petersburg Academy of Law, 2013., no. 3 (20), pp. 50-52.
2. Yablokov T.M. Ponyatie nepreodolimoy sily vgrazhdanskom prave [The Concept of force majeure in the civil law]. Yaroslavl, 1911.
3. Boush K.S. Pravovye aspekty sootnosheniya yuridicheskoy i grazhdansko-pravovoy otvetstvennosti [Legal aspects of the relationship between the legal and civil liability (materials of the International correspondence scientific-practical conference]. Sovremennye tendentsii v fundamental'nykh iprikladnykh issledovaniyakh [Modern trends in fundamental and applied research]. Ryazan, 2015.
4. Golovin N.M. Fenomen nepreodolimoy sily: tsivilisticheskoe issledovanie. Kand. Diss. [The phenomenon of force majeure: scientific research. Cand. Diss.]. Perm, 2013.
5. Kuznetsov A.V. Osnovaniya osvobozhdeniya vladel'tsa istochnika povyshennoy opasnosti ot obyazannosti vozmeshcheniya vreda [Bases of exemption of the owner of the source of increased danger from the obligation of reparation]. Akademicheskiy vestnik - The Academic Herald, 2012, no. 1 (19).
6. Parshenko V.N., Kholkina Yu.A. O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s primeneniem otvetstvennosti k vladel'tsam istochnikovpovyshennoy opasnosti [On some issues concerning the application of liability to the owners of high-risk sources]. Nauka isovremennost'- Science and modernity, 2014, no. 27.
