CC BY
13КРИМИНАЛИСТЪ. 2022. № 3 (40). С. 49-55 • CRIMINALIST. 2022;3(40):49-55
КРИМИНАЛИСТИКА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Научная статья УДК 343.163
ОШИБКИ ПРОКУРОРА, ДОПУСКАЕМЫЕ НА СТАДИИ ФОРМИРОВАНИЯ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ПРИ ОПРОСЕ КАНДИДАТОВ В ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ
Ольга Геннадьевна БОНДАРЕНКО
Прокуратура Новгородской области, Великий Новгород, Россия, bondarenko.prok@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются правила и тактические приемы, используемые прокурором в суде на стадии отбора коллегии при формулировании вопросов кандидатам в присяжные заседатели, в процессе формирования суда присяжных по делу. Автором на основе анализа судебных решений и личного опыта поддержания государственного обвинения в суде присяжных проанализированы ошибки, недочеты, допускаемые государственными обвинителями при формулировании вопросов кандидатам в присяжные заседатели в процессе формирования суда присяжных по делу.
Ключевые слова: суд присяжных, кандидаты в присяжные заседатели, государственный обвинитель, мотивированные отводы кандидатов, отмена приговора, постановленного на основании вердикта присяжных
Для цитирования: Бондаренко О. Г. Ошибки прокурора, допускаемые на стадии формирования коллегии присяжных при опросе кандидатов в присяжные заседатели // Криминалисты 2022. № 3 (40). С. 49-55.
Original article
PROSECUTOR'S MISTAKES MADE AT THE STAGE OF JURY FORMATION, WHEN INTERVIEWING POTENTIAL JURORS
Olga G. BONDARENKO
Prosecutor's Office of the Novgorod region, Veliky Novgorod, Russia, bondarenko.prok@mail.ru
© Бондаренко О. Г., 2022
Abstract. The article considers the rules and tactics used by a prosecutor in courts at the stage of selection of jury when formulating questions to potential jurors, in the process of forming a jury for a trial. The author of the article, taking into account the analysis of court decisions and personal experience of maintaining the state prosecution in a jury trial, analyzed some mistakes and shortcomings used in the jury trial when formulating questions to potential jurors, in the process of forming a jury for trial.
Keywords: jury trial, potential jurors, the public prosecutor, motivated objection to potential juror, remission of a sentence enacted on the basis of a verdict of the jury
For citation: Bondarenko O. G. Prosecutor's mistakes made at the stage of jury formation, when interviewing potential jurors. Criminalist. 2022;3(40):49-55. (In Russ.).
С момента расширения подсудности дел суду присяжных в России увеличилась потребность в грамотных прокурорах, знающих тонкости поддержания обвинения в таких судах.
Суд присяжных — независимый суд народа. Это короткое определение наполнено емким содержанием, прежде всего, указывающим на субъектную составляющую данной формы судопроизводства — народ, который проявляет свое правосознание и независимую беспристрастность при разрешении конкретного уголовного дела.
При расширенном толковании можно сказать, что суд присяжных — это выбранные сторонами по делу представители народа, от которых не требуется наличие специального образования. Претенденты в присяжные приглашаются в суд, где путем их опроса судьей и сторонами происходит отбор присяжных по конкретному уголовному делу. Явившиеся в суд граждане на стадии формирования коллегии присяжных заседателей именуются кандидатами в присяжные заседатели.
Опрос кандидатов в присяжные заседатели представляет собой стадию, на которой вопросы задают как председательствующий судья по делу, так и стороны. Стадия отбора коллегии присяжных заседателей регламентируется законом и включает в себя ряд действий как со стороны суда, так и со стороны других участников процесса. Первым вопросы кандидатам в присяжные заседатели, находящимся в зале судебного заседания, озвучивает председательствующий судья, а затем право обратиться с вопросами к кандидатам предоставляется стороне защиты, последним вопросы задает сторо-
на государственного обвинения. При этом у кандидатов в присяжные заседатели есть обязанность правдиво, откровенно и честно отвечать на заданные вопросы.
Стадия формирования коллегии присяжных заседателей является определенным вступлением, когда ходатайство только заявлено, но состав суда присяжных еще не сформирован. Тем не менее недооценивать данную стадию будет заблуждением, поскольку именно отобранные на этом этапе присяжные станут оценивать все доказательства, представленные по делу, и вынесут свой вердикт о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. У сторон имеется только одно заседание, на котором они оценивают лиц, желающих стать присяжными заседателями, потом уже присяжные заседатели будут оценивать действия как сторон, так и председательствующего судьи.
При поверхностном отношении к процессу формирования коллегии присяжных или неподготовленности стороны обвинения к отбору коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель проигрывает свое первое сражение в суде присяжных. Поэтому прокурору необходимо тщательно готовиться к отбору коллегии присяжных заседателей, как изучая уголовное дело, так и встречаясь с потерпевшими с целью выяснения важных тонкостей по делу, которые необходимы для безусловной убедительности. При подготовке к стадии формирования коллегии присяжных необходимо составить примерный перечень вопросов, которые следует задать кандидатам в присяжные заседатели для выяснения существенной информации о людях, готовых выполнить
роль судей и вынести свой вердикт по делу. При этом следует говорить с кандидатами в присяжные на понятном им языке, используя бытовую, вежливую форму общения, исключая из своей речи юридические термины и сложные определения.
Согласно статистическим данным, кандидата в присяжные можно описать как обычного, ничем не примечательного внешне человека, чаще всего такие люди проявляют интерес к судебным разбирательствам, любят смотреть соответствующие передачи, телешоу, в 60 % случаев — это лица, находящиеся на пенсии.
Кандидаты в присяжные имеют определенный жизненный опыт, свои взгляды, профессиональные знания, прошлые заслуги и поражения, вполне могут испытывать как негативные, так и положительные эмоции, которые в их жизнь внесли представители правоохранительных, судебных органов или, может быть, адвокатского корпуса. Некоторые из кандидатов могли быть жертвой преступления, а могли и сами совершить преступление. Все это прокурор должен учесть, поэтому еще до начала стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а именно после изучения всех материалов уголовного дела уже должно сформироваться понимание, кто может быть включен в состав коллегии.
Для удобства работы, правильной оценки личных качеств и взглядов кандидатов в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей целесообразно классифицировать претендентов по трем группам.
В первую группу следует включить беспристрастных, честных, справедливых претендентов, не подверженных излишнему сочувствию по отношению к подсудимому.
Во вторую группу должны войти те кандидаты, которые проявляют явную симпатию к стороне обвинения, соглашаясь с обвинением и поддерживая действия прокурора по делу.
Третью группу составляют лица, разделяющие позицию стороны защиты, проявляющие явную симпатию к подсудимому и его защитнику.
Прокурор должен выявить лиц, входящих в третью группу. Это позволит сформировать коллегию присяжных заседателей исходя из интересов потерпевших, закона и уголовного дела, исключив путем заявления мотивированных и немотивированных отводов представителей третьей группы из числа кандидатов, претендующих на вхождение в состав суда присяжных.
Одна из главных задач государственного обвинителя на стадии отбора коллегии присяжных заседателей — четко и понятно сформулировать вопрос, а затем правильно оценить информацию, предоставленную кандидатами в присяжные заседатели, и использовать полученные сведения при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.
Основанием, влекущим безусловную отмену вердикта, являются нарушения, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей. Это касается случаев, когда в ходе формирования коллегии кандидатами в присяжные заседатели не предоставляются достоверные сведения на вопросы сторон.
Оставленный без ответа кандидатом в присяжные заседатели вопрос влечет серьезные для законности итогового судебного решения последствия: отмену приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных.
В соответствии с ч. 8 ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) председательствующий судья при отборе коллегии присяжных заседателей предоставляет сторонам возможность задать каждому кандидату вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон закрепил как право сторон задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, так и обязанность правдиво отвечать на заданные вопросы. Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на
поставленные вопросы. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели информации о себе или своих родственниках приводит к сомнениям в законности состава коллегии, что неминуемо влечет отмену постановленного итогового судебного решения незаконным составом суда.
Однако данное правило действует только в тех случаях, когда правильно сформулированный вопрос в доступной для понимания форме прозвучал в стадии отбора коллегии присяжных.
Отмечу еще раз, что вопросы, которые планируется задать кандидатам в присяжные заседатели, следует подготовить заранее. Они должны быть ясными, понятными, не вызывать двоякого толкования. По каждому уголовному делу, с учетом его особенностей, прокурору необходимо сформулировать и подготовить индивидуальный перечень вопросов для кандидатов в присяжные заседатели.
Содержание вопросов государственного обвинителя должно способствовать выявлению среди кандидатов лиц, имеющих предубеждение против правосудия, органов полиции, прокуратуры. Государственный обвинитель, задавая свои вопросы кандидатам в присяжные, должен получить от них сведения о них и их близких родственниках, привлекавшихся к уголовной и административной ответственности, состоящих на учете в лечебных учреждениях в связи с алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, хроническими или затяжными психическими расстройствами.
Сбор соответствующей информации о кандидатах позволяет государственному обвинителю сформировать мнение о каждом кандидате в присяжные заседатели, а в последующем заявить мотивированный или немотивированный отвод кандидатам.
В начальной стадии отбора председательствующий судья по делу выясняет у кандидатов обстоятельства, которые препятствуют их участию в качестве присяжного заседателя в силу прямого указания закона. Стороны вправе использовать данную информацию, полученную от кандидатов в присяжные заседатели, поэтому повторно озвучивать один
и тот же вопрос не требуется. После опроса кандидатов в присяжные заседатели судьей сторона защиты, как и сторона обвинения, вправе задавать дополнительные вопросы, которые позволят оценить готовность кандидатов к участию в качестве присяжных заседателей по делу.
Например, на заданные председательствующим судьей вопросы «Есть ли среди вас лица, имеющие судимость?», «Есть ли среди Ваших родственников лица, имеющие судимость?» кандидаты в присяжные заседатели могут не рассказывать о погашенных и снятых судимостях, что не является нарушением и сокрытием кандидатами в присяжные информации о себе. Отвечая на данные вопросы судьи, кандидаты обязаны сообщить лишь сведения о судимостях, не погашенных и не снятых в установленном законом порядке.
Именно такую трактовку дал Верховный Суд Российской Федерации, указав по конкретному уголовному делу, что на вопрос о наличии судимости у родственников три кандидата ответили отрицательно обоснованно, так как при этом вопрос о наличии погашенной судимости или о привлечении к уголовной ответственности не ставился. Впоследствии прокурор установил в отношении одного кандидата наличие погашенной судимости родственника, а в отношении двух других— факты привлечения к уголовной ответственности и прекращения производства по делу в досудебной стадии. Однако ввиду того, что при отборе коллегии присяжных необходимых вопросов к кандидатам в присяжные заседатели от государственного обвинителя не поступало, нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не установлено1.
В связи с этим государственный обвинитель вправе сформулировать вопрос о судимости и привлечении к уголовной ответственности более широко, в том числе спросить о наличии погашенных судимостей в прошлом, о привлечении к уголовной
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 73-О08-10сп. Доступ из справ-правовой системы «Консультант-Плюс».
ответственности, не завершившемся судимостью. При этом следует иметь в вицу, что кандидаты в присяжные заседатели могут и не располагать точной информацией, например в части срока погашения (непогашения) судимости, и для этого потребуются уточняющие вопросы прокурора, которые обязательно должны быть озвучены.
Задавая вопросы о привлечении к уголовной, административной ответственности, также надо уточнить, обо всех таких случаях идет речь или о каком-то конкретном периоде времени.
Законом определено, что кандидат в присяжные заседатели обязан дать правдивые ответы на вопросы о себе и о своих отношениях с участниками уголовного процесса. Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели, включенным впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Однако для того чтобы иметь возможность заявить о сокрытии сведений кандидатом в присяжные заседатели, необходимо задать вопрос, ответ на который предполагает сообщение каких-либо сведений, и это основная задача сторон.
Выявление лиц, оправдывающих преступление, — основополагающее направление деятельности прокурора. Причины оправдания разнообразны — от знакомства с подсудимым, его родственниками или защитником, до элементарной симпатии, жалости к подсудимому, сформировавшейся на основании сведений, полученных из различных источников, например информации о деле из средств массовой информации или от общих знакомых. Также необходимо выявить лиц, которые могут проявлять сочувствие к подсудимому в силу иных причин, тех, кто не способен к объективному решению из-за религиозных, жизненных убеждений либо вследствие сопоставления своих прошлых ситуаций с привлечением к уголовной ответственности близкого родственника.
В данном случае предлагаю использовать примерный перечень вопросов:
1. Есть ли среди Вас те, кто знаком с подсудимым или его адвокатом, близкими родственниками подсудимого?
2. Есть ли среди Вас те, кто обращался к адвокатам за профессиональной помощью? Устроил ли Вас результат от оказанных Вам услуг?
3. Есть ли среди Вас те, кто работает или работал в органах адвокатуры?
4. Имеются ли у Вас близкие родственники, работающие в органах адвокатуры или когда-либо работавшие там?
5. Есть ли среди Вас те, кто слышал о данном уголовном деле из средств массовой информации или иных источников?
6. Есть ли среди Вас те, кто в настоящее время проявляет жалость к подсудимому, разделяя заповедь «Не судите, да не судимы будете»?
На особое расположение к стороне защиты со стороны кандидатов в присяжные заседатели также указывает отрицательное восприятие ими правоохранительных органов. В связи с чем вопросы, устанавливающие отношение кандидатов в присяжные к правоохранительной системе, также необходимо задавать. Предлагаю использовать такой примерный перечень вопросов:
1. Есть ли среди Вас те, в отношении кого совершались преступления? Обращались ли Вы с заявлениями в правоохранительные органы?
2. Есть ли среди Вас те, кто был потерпевшим, свидетелем, понятым? Опишите свое впечатление от общения с представителями правоохранительных органов и суда? Был ли получен результат, в чем он выразился?
3. Есть ли среди Вас лица, имеющие предубеждение против сотрудников полиции, Следственного комитета, органов прокуратуры и суда?
4. Сталкивались ли Вы с незаконными действиями со стороны сотрудников полиции, Следственного комитета, работников прокуратуры, суда?
5. Есть ли среди Вас те, кто неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в полицию, Следственный комитет, органы прокуратуры или суд? Каков результат разрешения этих обращений, кому в удов-
летворении этих заявлений и жалоб было отказано?
6. Кто из Вас не испытывает симпатии к правоохранительным органам и суду?
7. Есть ли среди Вас лица, полагающие, что правоохранительные органы используют незаконные способы для сбора и закрепления информации?
8. Кому из Вас оказывали помощь правоохранительные органы? В чем она проявилась?
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Стороны вправе и должны задать и иные вопросы в зависимости от обстоятельств дела.
Вопросы прокурора, обращенные к кандидатам в присяжные заседатели, должны быть максимально конкретными и точными, они не должны носить общего характера. Например, по уголовному делу прокурор задал кандидатам в присяжные вопрос: «Есть ли среди Вас лица, которые работают в учреждениях с юридической специализацией — органах внутренних дел, суде, адвокатуре, нотариате?». Ответ кандидатов в присяжные был отрицательным. После оправдательного вердикта присяжных заседателей государственный обвинитель выяснил, что один из присяжных заседателей работал в органах внутренних дел и уволился до отбора коллегии присяжных.
В кассационном представлении государственный обвинитель пытался доказать, что данный кандидат в присяжные скрыл информацию о службе в органах внутренних дел. Однако Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы прокурора, указав, что поставленный вопрос кандидатам в присяжные заседатели был сформулирован в настоящем времени и касался лишь кандидатов, которые состояли в штате органов внутренних дел на момент формирования коллегии присяжных заседателей. А данный кандидат в присяжные был уволен из органов внутренних дел до этого и правомерно не заявил о себе суду1.
1 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 88-О12-7СП. Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».
Если стороной, участвующей в деле, не произнесен вопрос, обращенный к кандидатам в присяжные заседатели, то нельзя требовать от кандидатов в присяжные заседатели не него ответа.
Например, вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы два лица, которые обвинялись в убийстве, ввиду того, что не доказано событие преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель приводил доводы о том, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) ее дочери, которая осуждена приговором от 30 июля 2007 года к условному наказанию, а кандидат в присяжные Т. скрыл, что его близкий родственник неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последняя судимость от 24 января 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ — назначено наказание в виде штрафа.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 октября 2019 года, проверив доводы представления, нарушений при формировании коллегии присяжных не выявила, указав, что тех вопросов, на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, кандидатам в присяжные заседатели прокурор не задавал, а следовательно, кандидаты в присяжные сведения от стороны обвинения не скрывали.
Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели ставился вопрос председательствующего судьи по делу: «Есть ли среди Вас лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, либо те, кто в настоящее время привлекается к уголовной ответственности?», а также вопросы государственного обвинителя: «Есть ли среди Вас лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, но судимость в установленном законом порядке не погашена?» и «Есть ли среди Вас лица, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, но в последующем было прекращено по не-
реабилитирующим основаниям?». Таким образом, вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности каких-либо близких родственников кандидатов в присяжные заседатели, в том виде, как указано в представлении, председательствующим и сторонами не задавались1.
Вопросы кандидатам в присяжные заседатели, задаваемые сторонами по делу, должны быть необходимыми и конкретными, поскольку только при понимании заданного вопроса на него может последовать ответ. Именно ответы кандидатов в присяжные заседатели позволят профессиональным участникам судебного разбирательства по-
нять людей, желающих выступить в качестве присяжных заседателей, что обеспечит формирование коллегии присяжных заседателей без нарушений.
Вся процедура воспроизведения вопросов, их формулировка и полученные ответы в процессе формирования коллегии присяжных заседателей должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания, поэтому своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания позволит проконтролировать правильность фиксации заданных вопросов и сохранит шансы сторон на возможность дальнейшего обжалования итогового судебного решения.
Информация об авторе О. Г. Бондаренко - старший прокурор уголовно-судебного отдела.
Information about the author O. G. Bondarenko - Senior Prosecutor of Judicial department.
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г. № 42-АПУ19-5СП. Доступ из справ-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
