CC BY
194
СИБИРСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЖУРНАЛ № 22007
УДК 616-035.7
*Н.А. Савич, **А.Ю.Коломийцев
E-mail: [email protected]
ОШИБКА ИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ: ГРАНЬ ПРАВОМЕРНОСТИ
Кузбасский институт ФСИН России, г Новокузнецк **Сибирский медицинский Фонд им. Д.Д. Яблокова, г Томск
«Каждый добросовестный человек... должен иметь внутреннюю потребность скорее обнародовать свои ошибки, чтобы предостеречь от них людей, менее сведущих»
Н.И. Пирогов
Причинение вреда здоровью больного или наступление смерти последнего в результате действий (бездействия) медицинского работника - явление в медицинской практике, как это ни прискорбно, не редкое. И причин тому множество. Среди прочих можно выделить и повышение правовой грамотности пациентов, и, напротив, отсутствие у врачей четкого представления о границе дозволенного при оказании медицинской помощи. Данная работа открывает цикл статей, посвященных проблемам правового регулирования правомерной деятельности медицинских работников и ответственности за нарушение ими своих профессиональных обязанностей.
Особенно актуальным сегодня, в связи с участившимися случаями обращения граждан с жалобами на неоказание и ненадлежащее оказание медицинской помощи, представляется рассмотрение вопросов отграничения преступного деяния в сфере оказание медицинской помощи, влекущего уголовную ответственность, от правомерных действий (бездействия) медработника, в результате которых, тем не менее, наступает вред здоровью больного, однако, в силу их правовой природы, уголовная ответственность исключена.
В последнее время все чаще проводятся прокурор-ско-следственные проверки на предмет привлечения медицинских работников к уголовной ответственности. Анализируя экспертизы по «врачебным делам», назначенные в рамках уголовного и гражданского судопроизводства за период с 1999 г. по 2006 г., Бюро СМЭ Томской области приводит любопытные цифры. На фоне постепенного снижения числа экспертиз по гражданским делам видна общая тенденция роста числа экспертиз, проводимых по возбужденным уголовным делам и по материалам следственных проверок (табл.).
Наглядно эти же данные отражены в диаграмме (рис. 1).
|=П
|*=Г m Г /=>
.' J- _ 1 1= - -
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
□ В рамках уголовного судопроизводства
■ В рамках гражданского судопроизводства
□ Итого
Рис. 1. Динамика роста экспертиз, назначенных в рамках уголовного судопроизводства
Учитывая все более пристальное внимание правоохранительных органов к качеству оказываемой гражданам медицинской помощи, следует особо остановиться на вопросах уголовно-правовой характеристики профессиональной деятельности медицинских работников. Этому и посвящено дальнейшее изложение.
Не секрет, что медицинский работник при оказании помощи больному имеет дело с одной из самых сложных, недостаточно изученных и, как следствие, часто непредсказуемых систем - с человеческим организмом. Несовершенство методов и средств диагностики и лечения; часто возникающая в сфере оказания медицинской
Таблица
Динамика роста экспертиз, назначенных в рамках уголовного и гражданского судопроизводства
Основания для проведения экспертиз Годы
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 200б
В рамках уголовного судопроизводства 15 12 14 21 9 21 3б 33
В рамках гражданского судопроизводства 20 17 20 13 15 ' 9 2
Итого 3б 29 34 34 24 21 45 35
Рис. 2. Классификаций действий медицинских работников, повлекших причинение вреда
помощи необходимость действовать в условиях острой нехватки времени и кадров для полного, своевременного и вполне объективного обследования пациента; появление новых, ранее неизвестных заболеваний - все эти и ряд других факторов свидетельствуют о высокой степени риска недостижения благоприятного исхода лечения. В каждой подобной ситуации, при наступлении вреда здоровью пациента вследствие объективно неправильных действий (бездействия) медицинского работника, встает проблема привлечения последнего к ответственности, в частности уголовной.
Возникает резонный вопрос: существуют ли отражающие специфику медицинской деятельности критерии отграничения преступного нарушения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей от правомерных действий, объективно влекущих причинение вреда? От ответа на этот вопрос во многом зависит поступательное, динамичное развитие самой медицинской науки. Без твердого знания правовых норм, регулирующих профессиональную медицинскую деятельность, неосновательно опасаясь правовых последствий своих действий, медицинский работник не может на должном уровне, с наибольшей эффективностью исполнять свой профессиональный долг. Поэтому так важно разъяснение условий правомерности действий (бездействия) медицинских работников, критериев их отграничения от деяний, носящих неправомерный характер, в частности от преступлений.
Задача, стоящая перед авторами представляемых обзоров, в том и заключается, чтобы помочь медицинским работникам ориентироваться в сложной правовой материи, ясно представлять пределы допустимой, социально полезной с точки зрения законодателя деятельности в сфере оказания медицинской помощи.
Прежде всего, отвечая на поставленный вопрос о критериях правомерности медицинской деятельности, отметим, что все действия медицинских работников, влекущие неблагоприятный исход, можно отнести к одной из следующих групп:
• Несчастный случай;
• «Врачебные ошибки»;
• Действия в условиях крайней необходимости;
• Действия при обоснованном риске;
• Наказуемые упущения или преступления.
Для наглядности классификация представлена в
виде схемы (рис.2).
Попытаемся охарактеризовать представленные в схеме понятия и их соотношение.
Так, под несчастным случаем мы понимаем на-
ступление вреда здоровью больного в результате действий медицинских работников, совершаемых в полном соответствии с правилами и методами медицинской науки. В словаре Даля понятие «случайный» раскрывается как «нечаянный, недуманный, случившийся собою, без чьего-либо умысла, старанья, намерения»1. К случайности можно отнести, например, смерть в результате внезапно проявившейся аллергической реакции организма на какой-либо медицинский препарат.
Важно понимать, что, в частности, уголовная ответственность наступает при условии наличия в деянии лица всех признаков состава преступления, закрепленного Уголовным кодексом Российской Федерации. Применительно к объективной стороне преступления необходимо установить, что имело место общественно опасное действие (бездействие), обусловившее наступление неблагоприятных последствий для больного в виде вреда его здоровью или наступления смерти. Для привлечения лица к уголовной ответственности за причинение вреда его действиями необходимо доказать наличие такого элемента объективной стороны состава преступления, как причинно-следственная связь между деянием, в данном случае медицинского работника, и наступившими общественно опасными последствиями. В ситуации же несчастного случая такая связь отсутствует. Напротив, между деянием и его вредными последствиями наличествует «объективно случайная» связь, при которой на развитие событий решающее влияние оказывают посторонние, так называемые привходящие силы, причины возникновения которых не связаны с действиями обвиняемого. Эти силы лицом не учитываются и существенно изменяют ожидаемый результат его деяния. За объективно случайные последствия своих действий лицо уголовной ответственности не несет. С известной долей условности можно говорить, что
1 Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современ-
ная версия. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - С. 736.
только такая причинная связь, которая является закономерной, рассматривается в качестве объективного признака состава преступления.
Следует отметить, что понятие «закономерная» не тождественно понятию «необходимая». Тут имеется ввиду статистическая закономерность, то есть, если возможность спасения жизни больного путем соответствующего врачебного вмешательства характеризуется определенной величиной вероятности («реальной вероятности»), то по отношению к целому ряду аналогичных ситуаций она уже выступает как необходимость, как объективная закономерность. Значит, независимо от величины реальной вероятности благоприятного исхода в результате надлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей, их неисполнение всегда следует рассматривать в качестве причины неблагоприятного исхода лечения, и, следовательно, в качестве достаточной объективной предпосылки ответственности за такой результат.
Таким образом, о ситуации несчастного случая можно говорить лишь тогда, когда с достоверностью может быть установлена объективная невозможность принятия адекватных ситуации мер диагностики и лечения, когда неблагоприятный исход продиктован вмешательством «случайных», посторонних сил, а не действиями (бездействием) медицинского работника, которые сами по себе с точки зрения уровня развития современной медицинской науки были верны.
В отличие от несчастных случаев «врачебные ошибки» и наказуемые упущения - действия неправильные, нарушающие известные медицине правила. Разграничить «врачебную ошибку» и наказуемое упущение позволяют причины, лежащие в их основе. Под «врачебной ошибкой» М.А. Даль предлагает понимать неправильное действие медицинского работника, которое обусловлено несовершенством врачебной науки или недостаточным опытом и искусством врача2. К причинам «врачебных ошибок» можно отнести уже упоминавшийся острый дефицит времени при необходимости срочного врачебного вмешательства, а также нехватку средств диагностики и лечения и несовершенство тех средств, которыми фактически располагают лечебно-профилактические учреждения.
То есть, под «врачебной ошибкой» мы понимаем такое объективно неправильное деяние медицинского работника, которое причинно связано с наступившим неблагоприятным исходом (следствием) «лечения» (в отличие от несчастного случая), однако совершено невиновно. Иными словами, медицинский работник, неправильными действиями которого причинен вред здоровью больного, не подлежит уголовной ответственности, если он не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидел возможнос-
2 Даль М.А. «Тезисы докладов к одиннадцатой Ленинградской конференции судебных медиков». - Л., 1961. - С. 18.
ти наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть.
Что касается упомянутой Далем неопытности врача, то далеко не во всех случаях недостаток квалификации будет являться обстоятельством, исключающим виновность медработника. Владение определенным комплексом знаний - не только право, но и обязанность любого специалиста, причем обязанность юридическая, существование которой гарантирует охрану важных для государства и его граждан общественных отношений.. Верно замечает В.Г. Макашвили: «Освобождение от ответственности может иметь место лишь тогда, когда недостаток требуемых знаний и опыта нельзя поставить лицу в упрек, когда оно не сумело приобрести надлежащие знания по независящим от него обстоятельствам»3.
Поэтому для признания допущенной медицинским работником ошибки извинительной недостаточно констатировать сам факт незнания медработником тех или иных положений медицинской науки. Необходимо выяснить два обстоятельства:
1. Входило ли знание этих положений в юридическую обязанность медработника.
2. Если входило, то можно ли несоблюдение такой обязанности рассматривать как исключительный случай, происшедший по независящим от специалиста обстоятельствам.
Причинами наказуемых, недобросовестных упущений медицинского работника являются небрежное или легкомысленное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей. То есть, от «врачебной ошибки» наказуемые неправомерные деяния медицинских работников отграничиваются по признаку вины.
Конкретные составы преступлений, за которые может нести уголовную ответственность медицинский работник, не оказавший без уважительных причин или ненадлежаще оказавший медицинскую помощь, будут рассмотрены в следующих номерах журнала. Сейчас же хотелось бы заострить внимание на правовой оценке действий, совершаемых медработником в состоянии крайней необходимости и в ситуации обоснованного риска. Одноименные институты уголовного права, формулируя условия правомерности причинения вреда в оговоренных ситуациях, играют важную роль в деле урегулирования отношений, возникающих при осуществлении медицинской деятельности. О крайней необходимости и обоснованном риске Уголовный кодекс Российской Федерации говорит как об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Иными словами, в силу прямого указания закона на «непреступность» указанных деяний при известных обстоятельствах исключается их противоправность,
а, следовательно, и наказуемость. Учитывая социальную полезность действий при обоснованном риске
3 Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957. - С. 152.
и в ситуации крайней необходимости, законодатель объявляет их правомерными, невзирая на причинение (угрозу причинения) при их совершении вреда иным правоохраняемым отношениям.
В соответствии со статьей 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».
Ситуация крайней необходимости возникает в процессе выполнения медицинскими работниками профессиональной функции по оказанию медицинской помощи довольно часто. Нередко медработник поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать помощь при дефиците медицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. Можно привести ставший уже хрестоматийным пример, когда врач, не имея возможности посетить одновременно двух или более пациентов, направляется к тому из них, чье состояние представляется наиболее тяжелым. При этом факт неоказания медицинской помощи второму пациенту признается актом крайней необходимости: врач вынужденно причиняет вред, но меньший в целях предотвращения большего. В § 5 ст. 26 Уголовного кодекса Польши
1997 г., к примеру, особо закреплено, что состояние крайней необходимости имеет место и в тех случаях, когда из обязанностей, возложенных на лицо, могла быть выполнена только одна.
Похожая ситуация возникает, когда в процессе проведения хирургической операции по поводу одного заболевания врач прибегает к лечению другой патологии, обнаруженной лишь во время операции,
- в отсутствие согласия больного. Если фактическое состояние здоровья больного дает врачу основание предполагать необходимость немедленного вмешательства в процесс развития вновь выявленной патологии в целях предотвращения несравненно более серьезного вреда пациенту, нежели неинформиро-вание последнего и неполучение его согласия, такое поведение медицинского работника будет являться актом крайней необходимости.
Для возникновения крайней необходимости требуется наличие исключительных условий, при отсутствии которых причиненный вред нельзя признать правомерным. Все их можно разделить на две группы. Первая включает условия, относящиеся к опасности, определяющие состояние крайней необходимости для спасения жизни или восстановления здоровья при грозящей опасности. К ним относятся:
• Критическое состояние здоровья человека, возникшее в результате различных физиологических или патологических процессов в организме;
• Наличие опасности (непосредственная, сиюминутная угроза);
• Неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств.
Вторая группа - это условия, определяющие правомерность причинения вреда медицинскими работниками в состоянии крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению опасности. Эта «группа» представлена единственным условием, в соответствии с которым причиненный лицом вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Важно иметь ввиду, что, согласно ч.2 ст.39 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда, большего или равного предотвращенному. Это положение надо признать весьма целесообразным, ибо иное решение вопроса сковывало бы инициативу медицинского работника в ситуации крайней необходимости из - за боязни ответственности при неблагоприятном исходе медицинского вмешательства.
На практике возникают затруднения с определением эквивалентности вреда. К примеру, в нынешней редакции институт крайней необходимости формально не устанавливает запрета на умышленное причинение смерти одному человеку для спасения жизни множества людей. Надо однако понимать, что человек, его права и свободы объявлены Конституцией Российской Федерации высшей ценностью (ст. 2), что определяет недопустимость произвольного умаления неотъемлемых прав человека и, естественно, делает невозможным не только спасение жизни и здоровья одного человека за счет жизни и здоровья другого, но и спасение жизни нескольких людей ценой жизни одного. При ином решении указанной проблемы оказалось бы, что любой человек может подвергнуться принудительному изъятию органов и тканей под предлогом необходимости спасения жизней многих людей. Спорам по поводу эквивалентности вреда применительно к трансплантологии могли бы положить конец изменения положений уголовного закона о трансплантологии следующего содержания: «Не является крайней необходимостью и не исключает преступность деяния лишение жизни или причинение вреда здоровью другому лицу с целью использования его органов и тканей для спасения как одного, так и нескольких лиц». Изменения с подобной формулировкой уже предлагались С.С. Тихоновой4.
Ситуация обоснованного риска в медицинской деятельности возникает не менее часто, чем крайняя необходимость при оказании помощи больному.
Глушков В.А. так определяет этот уголовно-правовой институт применительно к профессиональной
4 Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 114.
деятельности медицинских работников: «Врачебный риск... - правомерное применение для спасения жизни, сохранения жизни больного научно обоснованных лечебно-диагностических мероприятий, которые в обычных условиях не применяются ввиду определённой опасности, если положительный результат недосягаем традиционными, проверенными средствами, не связанными с риском, а лицо, осуществляющее риск, предприняло все необходимые меры, чтобы не допустить наступления вредных последствий»5.
В словаре русского языка Ожегова риск раскрывается как действие на удачу, в надежде на счастливый исход, возможность опасности, неудачи.6
Сам по себе риск связан с допущением, пусть и с самой минимальной вероятностью, неблагоприятного исхода рискованных действий. Поэтому, формулируя условия правомерности риска, учитывая возможные негативные последствия для окружающих, законодатель использует категорию «обоснованный». Следует отметить, что в уголовном законе зарубежных стран встречаются и иные термины, характеризующие, надо полагать, сферу применения уголовно-правового института риска. Например, ст. 33 Уголовного кодекса Латвийской республики 1998 г. содержит указание на то, что уголовная ответственность не наступает за причинение вреда профессиональной деятельностью при условии соблюдения иных условий правомерности рискованных действий. Уголовный кодекс республики Болгария 1968 г. в ст. 13а закрепляет, что не является общественно опасным деяние, совершенное при оправданном хозяйственном риске. Не менее категоричен в определении сферы действия института обоснованного риска Уголовный кодекс Польши 1997 г., в ст. 27 которого говорится о непреступности действия с целью проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное значение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний.
Представляется, что использование в Уголовном кодексе Российской Федерации понятия «обоснованный риск» в отсутствие указаний на «отрасль» общественных отношений («производственные», «хозяйственные», «профессиональные») означает, что применение этого уголовно-правового института возможно в любой сфере человеческой деятельности. Не является исключением и деятельность по оказанию медицинской помощи.
По общему правилу, поскольку риск возможен в любой сфере человеческой деятельности, то и субъектами рискованных действий могут быть любые лица: как профессионалы, так и непрофессионалы. Вместе с
5 Глушков В.А. Проблемы уголовной ответственности за общественно опасные деяния в сфере медицинского обслуживания: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Киев, 1990. - С. 27.
6 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1990. -
С. 678.
тем, применительно к отдельным видам человеческой деятельности (в частности в медицине) рискованные действия могут совершаться только лицами, обладающими специальными знаниями, опытом и имеющими должную квалификацию. Это утверждение непосредственно вытекает из законодательно закрепленных условий, дающих основание для признания риска обоснованным.
Кратко поясним условия обоснованности риска применительно к медицинской деятельности.
Первым условием правомерности риска является общественно полезная направленность действий. В сфере оказания медицинской помощи цель спасения человеческой жизни и сохранения здоровья говорит сама за себя. Сфера приложения усилий медработника, вне всякого сомнения, свидетельствует об общественной полезности предпринимаемых в процессе оказания помощи, пусть и рискованных действий. Однако следует помнить, что право на занятие медицинской деятельностью определяет наличие диплома по соответствующей специальности, сертификата, квалификационной категории, специальных знаний, специального допуска. Отсутствие, например, у врача как минимум сертификата специалиста должно исключать осуществление им медицинских действий в условиях обоснованного риска, стоящее вне его опытности, если это не обусловлено крайней необходимостью.
Вторым условием обоснованности риска является вынужденность действий, иными словами - невозможность достижения поставленной общественно полезной цели (эффективной диагностики и лечения) иными, не связанными с риском способами. Важно при этом понимать, что оценивать возможность (невозможность) достижения цели нерискованными методами следует, исходя не вообще из объективной достижимости тем или иным путем желаемого результата, а из конкретной ситуации (обстановки), в которой приходится принимать решение. Следует обратить внимание на субъективное отношение медработника к сложившейся ситуации. Если В. осознавал, что имеющихся у него навыков (опыта, квалификации) недостаточно для надлежащего проведения тех или иных срочных медицинских манипуляций, но есть возможность пригласить более квалифицированного специалиста или, по крайней мере, воспользоваться консультацией последнего, которой В. пренебрег, то в случае причинения вреда в результате таких рискованных действий медработник В. будет нести ответственность на общих основаниях.
Третьим условием обоснованности риска является принятие достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В приведенном выше определении риска, данном Глушковым В.А., говорится о необходимости принятия всех необходимых мер для недопущения вредных последствий. Подобные требования содержаться и в зарубежном уголовном законодательстве. Так, например, в ч. 2 ст. 31 Уголовного кодекса Грузии 1999 г. указано,
что риск является оправданным, если лицом были приняты все меры по предотвращению причинения вреда правовым благам. В ст. 33 УК Латвийской республики
1998 г. закреплено, что риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения вреда интересам, охраняемым законом. Почти аналогичная формулировка присутствует в ч. 2 ст. 39 УК Республики Беларусь 1999 г.
Представляется, что формулировка Уголовного кодекса России более адекватно отражает назначение института обоснованного риска в уголовном праве. Как справедливо отмечает С.И. Никулин, вовсе не требуется, чтобы рискующее лицо предприняло все возможные (объективно достаточные) меры для недопущения вредных последствий рискованных действий: если бы это было так, то всякое понятие риска утратило бы свой смысл7. Лицо должно принять те меры, которые в данной ситуации зависят именно от него. При этом важна субъективная оценка лицом ситуации, достаточности принятых мер и степени вероятности наступления вредных последствий.
Однако, даже при невозможности предусмотреть все меры предосторожности в ситуации применения рискованных действий, лицо должно предвидеть характер и размер возможных вредных последствий. Это имеет значение для правильного определения мер, направленных на недопущение причинения вреда. И, несмотря на то, что речь идет о субъективных расчетах рискующего лица, всегда следует исходить не только из знаний, опыта конкретного человека, но и из современного уровня развития самой медицинской науки и техники. Если лицо не проявило должной внимательности и вследствие этого не предвидело возможности наступления тех или иных последствий своих действий, хотя могло и должно было их предвидеть, если медицинский работник действовал «на авось», риск не может признаваться обоснованным.
Четвертым условием правомерности обоснованного риска является отсутствие при совершении рискованных действий заведомой угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или экологического бедствия. Вместе с тем, говоря об угрозе жизни многих людей, неопределенного их числа, закон тем самым не исключает наличия обоснованного риска в случае угрозы жизни одного человека. Такие случаи вполне возможны в медицинской практике. Так, обоснованный риск будет иметь место в действиях врача, принявшего решение о проведении срочной операции в условиях, не отвечающих требованиям осуществления подобного медицинского вмешательства, в ситуации значительной удаленности от ближайшей больницы и трудностями транспортировки тяжело больного.
Обоснованный риск имеет сходство с институтом крайней необходимости. Они имеют одинаковое правовое и социальное значение, оба института направлены на предотвращение вреда правоохраняемым
7 Уголовное право России. Часть общая и особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2006. - С.178.
интересам. Однако имеются и существенные отличия, которые состоят в следующем:
1. Ситуация крайней необходимости порождается угрозой правоохраняемым интересам, возникшей помимо воли лица, в то время как обоснованный риск возникает вследствие осознанного, социально значимого поведения лица, направленного на достижение общественно полезной цели.
2. При крайней необходимости действия направлены на предотвращение вреда, действия же лица при обоснованном риске направлены на достижение значимого для общества и желаемого результата.
3. Если при крайней необходимости вред, причиняемый правоохраняемым интересам, является условием устранения опасности и неизбежно наступает при совершении соответствующих действий, то при обоснованном риске вред, направленный на предотвращение опасности, не является неизбежным, а всегда выступает как возможный.
4. В ситуации крайней необходимости требуется, чтобы причиненный вред был меньше предотвращенного, при обоснованном же риске ограничений размера вреда не предусмотрено.
Итак, в общих чертах описав, какого рода поведение медицинского работника, причиняющее вред здоровью больного, тем не менее, признается правомерным и исключает уголовную ответственность, в следующем номере попытаемся кратко охарактеризовать те деяния, совершение которых предполагает применение к виновному уголовно-правовых мер. Такими деяниями, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, являются:
• Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).
• Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ).
• Неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ).
Предваряя повествование о преступном поведении
медицинских работников, хочется напомнить высказывание великого русского хирурга Н. И. Пирогова, обращенное к студентам - медикам: «Вам вверено самое большое, что дано человеку - его жизнь. Будьте же, как судьи, нелицеприятны. Со священной строгостью относитесь к обязанностям своим. Лютого остракизма достоин . продавший и предавший суть дела своей жизни»8.
(Продолжение следует)
ЛИТЕРАТУРА
1. Анисимов В., Гладун О., Шиленко Ю. Здравоохранение
в новых условиях хозяйствования. // Российская юстиция. - 1995. - № 8. - С. 23-25.
8 Цит. по кн.: Тарасова П. А. Хирург и анатом, педагог и патриот (Н.И.Пирогов). - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1981.
- С. 45.
2. Бердичевский Ф.Ю.. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. - М.: Юридическая литература, 1970. - 128 с.
3. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. - Нижний Новгород, 2001. - 235 с.
4. Гладун З.С. Законодательство о здравоохранении: проблемы формирования новой теоретической модели. // Государство и право. - 1994. - № 2. - С. 116-122.
5. Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. - Киев: Вища шк., 1987. - 200 с.
6. Глушков В.А. Проблемы уголовной ответственности за общественно опасные деяния в сфере медицинского обслуживания: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. - Киев, 1990. - С. 27.
7. Гринберг М. С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. - М., 1963. - 132 с.
8. Громов А.П. Права, обязанности и ответственность медицинских работников. - М.: Медицина, 1976. - 168 с.
9. Дагель П. Об уголовной ответственности врачей // Советская юстиция. - 1964.- №19. - С. 12-14.
10. Дагель П. Понятие неосторожности в уголовном праве // Советская юстиция. - 1965. - № 24. - С. 20-22
11. Даль В.И., Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.
12. Зальмунин Ю.С. Врачебные ошибки и ответственность врачей (по метериалам Ленинградской судебно-медицинской экспертизы): Автореф. дис. ... канд. мед. наук.
- СПб, 1950. - 12 с.
13. Клык Н., Соловьев В. Медицинский кодекс России: каким ему быть? // Российская юстиция. - 1997. - № 9.
- С. 20-22
14. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957. - 211 с.
15. Малеина М.Н. Юридическая квалификация врачебной ошибки // Советское государство и право. - 1984. -№ 9. - С. 129-130.
16. Малинин В. Идеи М.Д. Шаргородского в современной концепции причинности // Уголовное право. - 2004.
- № 3. - С. 50-52.
17. Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. - 2005. - № 1. -С. 55-57.
18. Новоселов В.П. Профессиональная деятельность работников здравоохранения: Ответственность, права, правовая защищенность. - Новосибирск: Наука, 2001. - 312 с.
19. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1990.
20. Тарасов П. А. Хирург и анатом, педагог и патриот (Н.И.Пирогов). - Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1981.
21. Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 114.
MISTAKE OR OFFENCE: BORDER OF THE RIGHTFULNESS
N.A. Ssavich, A.YU. Kolomiitsev
SUMMARY
The main task of this article is clear necessity to help medical stuff to orientate oneself in the severe legal matter, to imagine limits of permissible socially helpful from the viewpoint of legislator activity in the area of giving medical aid.
