CC BY
84
ОРИЕНТИРЫ И ДЕТЕРМИНАНТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
А. М. СЫСОЕВ
В статье дана оценка изменений, происходящих в обществе в процессе становления постиндустриальной системы хозяйствования. Определено, что Россия столкнулась с кризисом индустриальной системы, поэтому в настоящее время перед ней стоит задача догоняющего развития, решение которой возможно посредством модернизации национального хозяйства.
Ключевые слова: модернизация, догоняющее развитие, постиндустриальная экономика.
Во второй половине XX в. произошли существенные изменения в самых разных областях социальной и экономической жизни человечества, повлекшие сдвиг в структуре занятости, бурный рост роли информации, средств телекоммуникации, количества передаваемой информации, переориентация значительного сектора мировой промышленности на выпуск телекоммуникационной и вычислительной техники и наукоемкой продукции. Все это не могло не вызвать изменений в социальной сфере, культурной и политической жизни общества. По мнению Д. Белла, эпоха «взаимодействия с природой» сменяется «взаимодействием с преобразованной природой», трансформирующемся затем в интерперсональные взаимодействия в рамках постиндустриальной экономики [18].
К «важнейшим экономическим особенностям» [6], «доминантным чертам глобального процесса постиндустриализации» [11] относятся: кардинальный сдвиг в сторону производства нематериальных услуг и информации при относительном сокращении материального производства; превращение научного знания в непосредственный производственный ресурс, который лежит в основе всех значимых социальных новшеств; резкое возрастание значимости профессий, связанных с использованием знаний. Последнее приводит к тому, что «революция, происходящая в структуре занятости,... становится революцией в классовой структуре общества» [1].
Еще одна черта постиндустриализма, представляющаяся весьма существенной, требует предварительного уточнения характера современной общественной модернизации. Говоря о ней,
исследователи подчеркивают принципиальное отличие классической и постиндустриальной трансформации. В ходе становления капитализма массовое использование изобретений и открытий в хозяйственной практике «непосредственно являлось средством утверждения экономических институтов самого индустриального капитализма». В противовес трансформациям, преломляющимся через взаимодействия экономических агентов, постиндустриальные преобразования, касающиеся материальной стороны деятельности, неразрывно сопряжены с необратимыми культурными сдвигами» [11]. Это дает основание согласиться с мнением В. Н. Костюка о значимости свободы и, наряду с приведенными чертами, одной из важнейших особенностей современного этапа цивилизационных трансформаций считать превращение институционально закрепленной индивидуальной свободы в один из главных социально-экономических ресурсов, хотя он и носит потенциальный характер [9].
А. А. Прохоровский приводит две основных трактовки феномена «постиндустриальная экономика» - узкую и широкую. В рамках узкой трактовки «постиндустриальная экономика» представляет собой отрасли, производящие компьютерное и коммуникационное оборудование и их программное обеспечение, а также всю систему формирования, хранения, распространения и получения информации, в значительной мере построенную на системе Интернет. Соответственно такому пониманию «постиндустриальной экономики» подвижки в сфере занятости связаны с развитием информационных технологий, с громадным скачком в развитии информационной сети,
превратившим ее «в ведущий фактор экономического и социального развития» [12].
В широком понимании «постиндустриальная экономика» является не набором отраслей, а новым качественным состоянием хозяйственной системы, характеризующейся быстрым экономическим ростом, увеличением доходов, низкой безработицей, умеренной инфляцией как результатом комбинированного эффекта от взаимодействия достижений в технологии, деловой практике и экономической политике. Постиндустриальная экономика с позиций данного подхода - экономика, основанная на знаниях.
По мнению Н. Л. Фроловой, такая экономика может принимать разные формы, отражающие ее технико-экономическое содержание в зависимости от того, какого рода технологическое знание оказывает наибольшее воздействие на рост производительности труда. При этом социальноэкономическое содержание «постиндустриальной экономики», остающейся рыночной, претерпевает ряд изменений структурного характера:
- усложняется структура рынка факторов производства, где, наряду с рынками физического капитала и труда, складывается новый элемент -рынок знания, который становится главным капиталом фирм и самостоятельным технологическим фактором производства;
- структура рынков продукции эволюционирует в направлении роста удельного веса сетевых рынков - сетевой монополии и олигополии с дифференцированным продуктом;
- в рыночных структурах высокотехнологичных отраслей складывается тенденция к олигополии ценового лидера в конкурентном окружении, что, безусловно, налагает отпечаток на государственное регулирование рынка [14].
С позиций системного подхода изменения в любой системе, формирование ее нового качества определяются изменениями в составляющих элементах, соотношениях и связях между ними, задающими изменения в целостности системы. Следовательно, и трансформации индустриального общества в постиндустриальное обусловлены преобразованиями его элементов.
Теоретики постиндустриализма придерживаются концепции эволюционизма, считая, что мир развивается именно в том направлении, которого придерживаются Западная Европа, США и Япония, и любые попытки отклониться от «мейнстрима» только ограничивают развитие. Все многочисленные национальные проблемы - социальное неравенство, несправедливость, экономические проблемы, политическая неопределенность -
временные явления на пути построения «западной» модели цивилизации. Опираясь на ключевое понятие «роста производительности труда» по причине «врожденной» человеческой рациональности и стремление к максимизации прибыли в обществе, рассматривается исторический аспект индустриализации: число работников, занятых в сельском хозяйстве, уменьшилось, что дало возможность привлечь освободившуюся рабочую силу в промышленное производство. Проводится также аналогия с процессами, происходящими в современном обществе: благодаря научно-технической революции и непрерывному росту производительности труда высвобождающиеся промышленные рабочие переходят в сферу услуг, объясняя этим бурный рост данного сектора экономики в последнее время. Роботизация заменяет рабочий класс и автоматически повышает благосостояние общества, в то время как автоматизация сферы услуг часто бывает практически неосуществима, что оставляет возможности трудоустройства индивидов современного общества.
В то же время сфера услуг, функционирующая посредством взаимодействия между людьми, коммуникативных технологий, создания и передачи образов и символов, целиком и полностью зависит от информации и способов ее обработки, возможности передачи и хранения. Общество входит в стадию постиндустриализма тогда, когда оно достаточно богато, чтобы тратить излишки на услуги. Сектор услуг отделен от производительной сферы и фактически «паразитирует» на ней. Информация и технологии играют ведущую роль в развитии цивилизации, являясь двигателем социальных перемен и не завися от жизни общества. Постиндустриальный социум формируется, когда прогресс общества перестает быть связанным с эпизодическими достижениями экспериментальной науки, а базируется на развитии теоретического знания [1].
Основная идея в данном случае заключается в том, что именно рост производительных сил общества спровоцировал революционные изменения производственных отношений, социальной, политической и культурной картин мира.
Иных взглядов придерживается другой видный теоретик информационного общества М. Ка-стельс. Он считает, что критерием вхождения общества в постиндустриальную эпоху является развитие лишь некоторых техногенных отраслей экономики - производства компьютерной техники и средств телекоммуникации, а также рост занятости в сфере услуг. При этом Кастельсу чужд примитивный технологический детерминизм. Ко-
нечно, технология не предопределяет развитие общества, но и общество не предписывает курс технологических изменений, так как на процесс научных открытий, технологической инновации и ее социальных применений оказывают влияние факторы, в том числе индивидуальная изобретательность и предпринимательский дух, поэтому конечный результат зависит от сложной структуры их взаимодействий. В действительности, дилемма технологического детерминизма представляет собой ложную проблему, поскольку технология есть общество, и общество не может быть понято или описано без его технологических инструментов. М. Кастельс утверждает, что общества организованы вокруг человеческих процессов, структурированных и исторически детерминированных в отношениях производства, опыта и власти. В новом способе развития источник производительности заключается в технологии генерирования знаний, обработки информации и символической коммуникации. Знания и информация являются критически важными элементами во всех способах развития, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и на обработке информации. Однако специфическим для современного способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности [7].
Соглашаясь с таким подходом, следует отметить, что нельзя считать критерием вхождения в постиндустриальную эпоху развитие лишь перечисленных отраслей промышленности. Безусловно, их развитие является критическим и крайне важным условием построения и развития постиндустриального общества, поскольку именно их продукция создает необходимые условия функционирования и реализации творческого потенциала личности. При этом техническая и информационная продукция, хотя и мотивирует личность к повышению своего творческого потенциала, не является причиной возникновения данной мотивации.
М. Кастельс считает, что современное общество создано сетями производства, власти и опыта, которые образуют культуру виртуальности в глобальных потоках, пересекающих время и пространство. Не все социальные измерения и институты следуют логике сетевого общества, подобно тому, как индустриальные общества в течение долгого времени включали многочисленные пре-диндустриальные формы человеческого существования. Однако все общества информационной эпохи пронизаны с различной интенсивностью повсеместной логикой сетевого общества, чья ди-
намичная экспансия постепенно абсорбирует и подчиняет предсуществовавшие социальные формы.
Без всякого сомнения, для того, чтобы адаптироваться и гибко изменять специализацию, современный работник должен опираться на свой глубокий и многогранный человеческий капитал, созданный и совершенствующийся посредством постоянного внутреннего труда. Собственники человеческого капитала вырабатывают свои профессиональные институты, призванные поддерживать определенное поле для взаимодействия, обмена информацией, опытом и знаниями, верификации своих навыков. Кроме того, такой подход к занятости есть лишь скрытая форма самозанятости, индивидуального предпринимательства, такой работник выступает во взаимоотношениях с работодателем скорее как партнер, чем как наемный работник. Таким образом, общественное признание ценности его человеческого капитала соизмеряется с ценностью материального капитала, выраженного в средствах производства.
С точки зрения факторного подхода доход от экономической реализации человеческого капитала повышенного качества растет гораздо быстрее, чем затраты на создание человеческого капитала. Степень опережения роста эффекта над издержками производства по человеческому фактору заметно выше, чем по материальновещественным условиям производства. Вложения в рабочую силу, человеческий капитал становятся более эффективными, чем инвестиции в производственные фонды, они обеспечивают эффект на протяжении большого количества производственных циклов (в отличие от вещественно-материальных факторов).
Любое усложнение экономики предполагает усложнение или невозможность доступа одновременно ко всей информации, касающейся совершаемой сделки. Процесс получения такой информации может отнять много времени и средств или оказаться невозможным благодаря незаинтересованности в нем другого участника сделки. В усложняющейся экономике становится затратным контролировать процесс производства каждой единицы продукции или точного исполнения каждой сделки. Для снижения трансакционных издержек (издержек совершения сделки) общество создает неформальные институты, а затем делегирует государству функцию создания формальных институтов и обеспечение их действия.
На основании проведенного анализа тенденций развития общества можно заключить, что постиндустриальная экономика - это тип хозяйства, который характеризуется длительностью и этап-
ностью формирования, отличительной чертой которого является приоритетная роль метаморфозы: «информация-знание-инновационное знание», способствующей воспроизводству качественно нового продукта - инновационно-интеллектуального, в основе процесса создания которого лежат обработка и распространение информации и знаний, которыми занимается подавляющее большинство активной производительной силы (где качественной основой блага выступают творческие способности индивида, формирование человеческого капитала).
Россия, как и прочие страны мира, столкнулась с кризисом индустриальной системы, и в настоящее время перед ней стоит задача продвижения в направлении развития постиндустриального общества.
Поскольку же имеет место существенное технологическое и экономическое отставание России от передовых стран, то встает проблема преодоления этого разрыва, или догоняющего развития, которое самопроизвольно не произойдет. В данном аспекте требуется кропотливая, целенаправленная и энергичная деятельность сознающего ценность своей самобытности сильного государства по выстраиванию механизма эквивалентного обмена в отношениях с «экономической» цивилизацией, т. е. модернизация национального хозяйства [17].
Модернизация - формирование современной экономической, социальной и политической системы, преодолевающей отставание от наиболее развитых стран мира. Модернизация должна обеспечить формирование сильной в экономическом, политическом, военном, научном и иных отношениях страны при росте благосостояния ее населения. Она предполагает комплексное обновление общества, когда трансформация отдельных его секторов осуществляется во взаимосвязи [16].
Говоря о сущности процесса модернизации, можно констатировать, что это процесс перехода от одной формы существования общества к другой со всеми присущими такому переходу положительными и отрицательными чертами. Модернизация не должна рассматриваться как однозначное улучшение параметров существующего общества. Модернизация - это скорее их усовершенствование, системное изменение параметров, которое позволит в конечном итоге определенному человеческому сообществу, в целом, более успешно реализовывать свою жизненную программу. Данный процесс сопровождается не только утверждением новых форм взаимоотношений внутри общества, но и упразднением ряда ранее
существующих норм. Если учесть, что ряд из упраздняемых норм могли оставаться социально конструктивными, то очевидно, что их упразднение не совпадает с направлением социального прогресса. Поэтому прогресс и модернизация общества не должны рассматриваться как понятия полностью идентичные и взаимозаменяемые.
Возникновение концепции модернизации на теоретическом уровне связывают с идеей К. Маркса о делении исторического процесса на доинду-стриальную и индустриальную стадии [15]. Хотя практически модернизационные процессы протекали на протяжении всего исторического развития человеческого общества в различных формах и с разной скоростью. В XIX в. общие положения идеи К. Маркса были развиты Ф. Теннисом в его работе <^ете^Лай und Gesellschaft Grundbegriffe der гетеп Soziologie» («Общность и общество. Основные понятия чистой социологии»). Им были впервые высказаны сомнения в прогрессивности мо-дернизационных изменений, прозвучала мысль о побочных негативных эффектах развития. Он обратил внимание на достоинства раннего традиционного сообщества по сравнению со сменившим его современным индустриальным и урбанистическим обществом. Это вызвало широко распространившееся разочарование в идее прогресса и побудило к поискам «потерянной общности», которые растянулись на целое столетие [15].
П. Штомпка отмечает, что импульс развитию теориям модернизации и конвергенции придала эпоха, начавшаяся после Второй мировой войны. В теориях модернизации и конвергенции, возникших в указанный период, нашло свое отражение разделение государств на «три мира»: «первый мир» - это индустриально развитые общества (включая Западную Европу, США, Японию); «второй мир» - это авторитарные социалистические общества во главе с СССР, продвигавшиеся по пути насильственной индустриализации за счет серьезного социального ущерба; и «третий мир» - это мир постколониальных обществ, задержавшихся в своем развитии на доиндустри-альной стадии.
Классические теории модернизации сосредоточены на анализе взаимодействия стран «первого» и «третьего» мира и перспективах модернизации стран «третьего» мира. Возникшие вслед за классическими теориями модернизации теории конвергенции сосредоточились на анализе разрыва между странами «первого» и «второго» мира и на проблеме ликвидации данного разрыва.
С практической точки зрения модернизацию следует рассматривать как комплекс преобразо-
ваний, предпринимаемых человеческими обществами (странами, народами) в социальноэкономическом, технологическом, культурологическом, политическом и прочих аспектах с целью достижения индустриальной стадии развития (если этого еще не состоялось), и далее - постиндустриальной стадии развития общества [2].
Сегодня весьма распространенной является точка зрения, что данные преобразования (как для стран второго, так и для стран третьего мира) должны сопровождаться либерализацией общественных институтов, глобализацией всего хозяйственного механизма, снижением роли государства и соответствующим увеличением роли негосударственных институтов. Однако это не единственный взгляд на социально-политическую форму осуществления модернизации, и он далеко не всегда был доминирующим. Самым существенным является то, что данная форма проведения модернизации далеко не всегда дает желаемый положительный результат [4]. По поводу форм проведения модернизации с самого зарождения концепции модернизации ведутся споры и на теоретическом, и на политическом уровнях.
Вышеприведенные характеристики понятия «модернизация» относятся к объектам макроуровня. Когда речь идет об объектах микроуровня, о прикладных проблемах, то модернизацию трактуют как проведение усовершенствований, отвечающих современным требованиям [8]. Но сущность понятия «усовершенствование» подвержено историческим изменениям. Из чего следует, что категория «модернизация» (и для объектов микроуровня, и для объектов макроуровня) является исторически определенной и должна рассматриваться в контексте исторического процесса и места конкретного объекта в нем.
В настоящее время концепцию модернизации в целом (как совокупность теорий, исследующих модернизацию и конвергенцию) условно можно разделить на два направления - социологическое и социально-экономическое. Безусловно, четкой границы между ними нет, но есть принципиальная разница в подходах к трактовке целей, причин, способов модернизации. Это и формирует два принципиально различных центра теоретического притяжения. Каждая из вновь появляющихся теорий в большей степени тяготеет к одному из них.
Социологическое направление делает особый акцент на социальные факторы развития общества и на комплексность задач модернизации. К числу классических социологических теорий модернизации относятся социологические теории:
Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера.
Социально-экономическое направление делает основной акцент на экономические и техникоэкономические факторы, в частности: на распределение инвестиционных потоков; совершенствование техники и технологий; развитие предпринимательской инициативы и прочие экономические аспекты. Социально-экономическое направление последние десятилетия активно развивается, что стимулируется учащением и углублением экономических кризисов различной природы. Сегодня это привело к тому, что оно совершенно дистанцировалось от социологического направления концепции модернизации, и за ним закрепилось название концепции (теории) инновационного развития.
В научной литературе присутствуют два подхода к рассмотрению природы и характера модернизации. С позиций первого, модернизация позиционируется как «органичный» процесс естественного развития национального хозяйства, имеющий эндогенный источник, при котором изменения логично вытекают из предшествующего развития общества и носят универсальный характер, т. е. охватывают всю совокупность социальных, экономических, институциональных, культурных и иных процессов, связанных с переходом общества к современному постиндустриальному состоянию. Такой подход применим к экономикам развитых стран мира.
Второй подход состоит в том, что преобразования экономик стран, которые в силу тех или иных причин отстали в развитии от передовых стран, имеют черты вторичной или догоняющей модернизации. Модернизация в данном случае является «ответом» на вызов со стороны более развитых стран, реализацией экономических, социальных, институциональных и прочих изменений с целью преодоления отставания, выхода на передовые экономические рубежи, т. е. выступает результатом целенаправленной государственной политики, вне которой модернизационные преобразования обречены на поражение.
Задача модернизации исключительно сложна. Она стоит перед страной, по крайней мере, на протяжении последних трехсот лет и остается до настоящего времени нерешенной. Россия на протяжении столетий устойчиво сохраняет примерно 50-летнее отставание от западноевропейских стран, то несколько приближаясь к ним, то вновь удаляясь [13].
Следует отметить три обстоятельства, характеризующих это отставание. Во-первых, неравномерность развития отдельных секторов жизни. По одним параметрам и на отдельных этапах истории
происходит значительное сближение (например, военный потенциал), а по другим сохраняется существенное отставание (производительность труда). Во-вторых, налицо неустойчивость мо-дернизационных достижений, поскольку никогда не удавалось закрепиться на достигнутых рубежах: после прорыва в той или иной сфере начинался откат назад, как абсолютный, так и относительный (когда отрыв начинал увеличиваться из-за ускорения развития передовых стран на новом технологической витке и отсутствия у России заранее подготовленных ресурсов для очередного рывка). Наконец, в-третьих, данный интервал оказывался до сих пор почти индифферентным к политическому строю и характеру правительств [16].
Современная российская модернизация имеет три существенные особенности, которые должны приниматься во внимание правительством при выработке курса экономической политики. Во-первых, речь идет о догоняющей модернизации, т. е. о преодолении разрыва от наиболее развитых стран мира. Во-вторых, модернизация должна обеспечить быстрое формирование постиндустриальной системы. В-третьих, модернизация происходит в стране, пережившей полномасштабную революцию, что еще долго будет сказываться на ее развитии.
Догоняющий характер современной российской модернизации определяется существованием наиболее развитых стран, уровня которых России предстоит достичь. Это требует внимательного изучения опыта развития этих стран и их институциональных особенностей, поскольку продвижение по направлению к этим ориентирам предполагает определенное заимствование соответствующих институтов. Признавая ценность различных цивилизаций и важность «сохранения национальной идентичности», трудно не заметить, что страны, успешно решающие задачи модернизации, в процессе трансформации становятся все более похожими на «пионеров современного экономического роста» как по структуре экономики, так и по сущностным характеристикам политических институтов. Первой это продемонстрировала Япония, теперь в этом направлении идут и другие
- менее развитые европейские и неевропейские страны. Тем самым понятие «запад» в современном политическом языке имеет не столько географический, сколько институциональный контекст.
Постиндустриальный характер модернизации предъявляет к ней определенные требования, которые не были характерны для модернизационно-
го опыта прошлого. Хорошо известен опыт индустриальной модернизации, т. е. перехода от традиционных аграрных обществ к обществам с доминированием промышленного производства. Индустриальные экономики характеризовались преобладанием крупных индустриальных форм, массовым производством и экономией на масштабах, активным использованием конвейера в качестве стержня технологического прогресса. Это была эпоха унификации и централизации. Поэтому в тех условиях абсолютно доминирующим фактором ускорения социально-экономического развития становилось наличие единого управляющего центра, роль которого исполняло государство. Ускоренная индустриализация характеризовалась масштабным вмешательством государства в процесс аккумулирования и перераспределения капитала от традиционных секторов экономики к приоритетным. Возможности такого вмешательства предопределялись тремя группами причин.
Во-первых, относительно невысоким уровнем и примерно равным набором потребностей основной массы членов общества. Объем и динамику потребностей было нетрудно планировать, а на этой основе координировать деятельность производителей, оптимизировать хозяйственные связи между ними. Во-вторых, технологическая база промышленности основывалась на крупных производственных формах, которые нуждались в координации и одновременно делали ее возможной. В-третьих, относительной устойчивостью производственных и технологических процессов. В первой половине ХХ в. можно было четко выделить отраслевые приоритеты, развитие которых обеспечивало стране технологический и экономический прорыв, причем имелся горизонт в 30-40 лет, в течение которого эти приоритеты сохранялись. Это способствовало заметному усилению координирующей роли государства, которое могло позволить себе устанавливать отраслевые приоритеты и концентрировать на них ресурсы путем соответствующей налоговой и бюджетной политики, а также различных форм планирования.
В условиях приоритетности модернизации в развитии современной российской экономики необходимо ставить вопрос о ее основополагающих факторах и детерминантах.
Процесс модернизации экономики детерминирован многочисленными факторами, изменение которых воздействует на наиболее существенные связи хозяйственной системы таким образом, что в зависимости от силы этого воздействия система
может прийти в неустойчивое состояние и в дальнейшем видоизмениться.
Институциональные изменения, обеспечивающие развитие и изменение экономических институтов, формируют институциональные условия для развертывания преобразований и создают возможности сочетания интересов субъектов, их консолидации. При выработке модели модернизации экономики принципиально важно иметь в виду, что в различных экономических системах действуют различные механизмы регулирования, поэтому, прежде всего, необходимо реализовать институциональные преобразования, придающие системе вектор целенаправленного движения. При этом особую значимость приобретает процесс це-леполагания1 [3], обеспечения эффективности государственного регулирования, принятия государством на себя функций, соответствующих тому или иному этапу модернизации экономических систем, определения адекватных средств достижения поставленных целей.
В соответствии с теорией долгосрочного технико-экономического развития, модернизация предполагает последовательное замещение крупными комплексами технологически сопряженных производств - технологических укладов [5], т. е. технико-технологические изменения, которые предполагают качественное изменение взаимосвязи научной, инновационной, технико-технологической сфер деятельности во взаимосвязи с экономикой с целью обеспечения ориентации на потребности общества, создания условий для ускорения технологического прогресса.
Среди специфических детерминантов модернизации значимое место занимают социальные изменения, отражающие духовно-нравственный аспект изменения реальных экономических отношений, их реализацию в соответствии с материальными и духовными критериями в конкретный исторический момент времени для конкретной хозяйственной системы. Их проявление состоит в том, что духовные ценности не вытесняются со временем, а ставятся выше материальных. Критерии нравственности, духовности придают конкретную историческую форму хозяйственным отношениям, дифференцируют целевые установки экономического развития и определяют проявление специфических законов трансформации реальных хозяйственных систем на различных этапах социально-экономического развития.
1 Целеполаганне - процесс обоснования и формирования целей развития на основе анализа общественных потребностей и исходя из реальных возможностей их наиболее полного удовлетворения.
Социальные изменения связаны с формированием в обществе определенной социальноэкономической ориентации и поведенческих установок, адекватных модернизационным преобразованиям, обеспечением обратной связи между социально-экономическим контекстом и новыми жизненными стратегиями, выстраиваемыми на основе формируемых установок и имеющихся ресурсов.
Таким образом, в настоящее время необходим пересмотр роли государства в модернизационных трансформациях, поскольку именно оно способно обеспечить результативность институциональных изменений экономики и тем самым ускорить процесс модернизации.
Литература
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.
2. Белчкова Г. Я., Батукова Л. Р. К вопросу о модернизации социально-экономических систем: теоретические основы и роль государства // Проблемы современной экономики. 2010. № 4 (36).
3. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. 5-е изд., доп. и перераб. М., 2002.
4. Всемирная история модернизации: Специальный выпуск // Эксперт. № 1 (687). 2009.
5. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного техникоэкономического развития. М., 1993.
6. Иноземцев В. Модели постиндустриализма: сходство и различия // Общество и экономика. 2003. № 4-5.
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.
8. Конвергенция, модернизация // Большой экономический словарь. М., 2007.
9. Костюк В. Н. Теория эволюции и социоэконо-мические циклы. М., 2001.
10. Лоскутова М.В. Стратегические направления модернизации российской экономики: сценарный подход // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 1-2.
11. Мартынов А. Постиндустриальная модернизация и будущее постсоциализма // Общество и экономика. 2003. № 9.
12. Прохоровский А. А. Вектор экономического развития. М., 2002.
13. Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. М.; СПб., 2004.
14. Фролова Н. Л. «Новая экономика» и сходимость научных парадигм в экономической теории нововведений // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2004. № 3.
15. Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред. В. А. Ядова. М., 2007.
16. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. М., 2008.
17. Юрьев В. М., Карпунина Е. К., Якунина И. Н. Россия в системе координат постиндустриального развития // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 12.
18. Bell D. The cultural contradictions of capitalism. N. Y., 1978.
* * *
REFERENCE POINTS AND DETERMINANTS OF MODERNIZATION
OF THE RUSSIAN ECONOMY IN THE CONDITIONS OF FORMATION OF POST-INDUSTRIAL SOCIETY
A. M. Sysoyev
In article the assessment of the changes happening in society in the course of formation of post-industrial system of managing is given. It is defined that Russia faced crisis of industrial system therefore now it is faced by a problem of the catching-up development which decision is possible by means of modernization of national economy.
Key words: modernization, catching-up development, postindustrial economy.
