CC BY
48
УДК 351/354(470.344)«17» ББК 67.401
Д.В. БАСМАНЦЕВ
ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА И СЛЕДСТВИЯ ПО БОРЬБЕ СО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯМИ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ЧУВАШИИ В XVIII ВЕКЕ*
Ключевые слова: фискалы, прокуроры, следственные комиссии, сенатская комиссия А.И. Свечина (1763-1765), губернаторы, воеводы, местное чиновничество, злоупотребления, наказания, Чувашия, XVIII век.
В Петровскую эпоху были созданы и получили свое развитие надзорные органы над деятельностью местных учреждений. С 1713 по 1729 г. за региональной администрацией следил институт фискалов. В 1730-х-1781 гг. прокуроры осуществляли надзорные функции. «Майорские» и следственные комиссии, сенатская комиссия А.И. Свечина ведали делами о злоупотреблениях областных чиновников Казанской и Нижегородской губерний. В целом органы надзора и следствия сыграли важную роль по искоренению лихоимства воевод и должностных лиц в среде нерусского населения на территории Чувашии в XVIII в.
В условиях утверждения абсолютизма и бюрократизации органов власти в первой четверти XVIII в. усилилась административная роль местных государственных учреждений. В 1708 г. были созданы крупные административно-территориальные образования - губернии во главе с губернаторами, а в 1719 г. - провинции с воеводами. Территория современной Чувашской Республики по административному делению 1719-1781 гг. входила в части Казанской (полностью Чебоксарский и Цивильский, частично Козьмодемьянский и Свияжский уезды Свияжской провинции; частично Симбирский уезд Симбирской провинции) и Нижегородской (полностью Ядринский, частично Курмышский и Алатырский уезды Алатырской провинции) губерний. Уездами и провинциями управляли воеводы, подчинявшиеся власти губернатора. Городские власти находились в зависимости от провинциального и отчасти уездного воевод [16. С. 40-41, 324-327].
С областными реформами были связаны создание разветвленной и централизованной вертикали власти и комплектование штата приказных служителей по бюрократическому принципу на местах. В это время правительством учреждаются специальные органы государственного надзора для осуществления контроля деятельности местной администрации. Поэтому заложенные в ходе административных реформ в 1708-1720-х гг. основы придавали местным управленческим структурам устойчивость, а дальнейшие преобразования в области управления свидетельствовали о поступательном развитии абсолютизма.
С введением в 1710-х гг. фискалов началась деятельность надзорных органов управления. По времени учреждение института фискалитета совпало, как писал Г.Н. Анпилогов, с реорганизацией центральных и местных органов власти и учреждением в 1711 г. Сената [2. С. 63]. Процесс формирования фискальной службы, проводившийся с начала 1712 г., в основном завершился к 1713 г. [2. С. 66; 39. С. 56]. Об этом же свидетельствует нарядный список по Казанской губернии, составленный в 1713 г. В нем указывался, что Петр Пан-кратович Нечаев был «у дел» в Алатыре на должности фискала [4. С. 35]. Он был в числе 129 городовых фискалов, которые подчинялись 24 провинциал-фискалам, а они в свою очередь - обер-фискалу (позже генерал-прокурору) при Сенате [39. С. 56] (с 1718 г. при Юстиц-коллегии [2. С. 66]). Все они были наделены широкими надзорными функциями [2. С. 63-80; 39. С. 54-81].
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 13-31-01001 а1.
В 1720-х гг. штат фискалов не был фиксированным. Так, в 1727 г. чебоксарским и козьмодемьянским фискалом являлся «из шляхетства» Мин Михайлов [17. С. 221]. В Курмыше и Ядрине городовыми фискалами были назначены, соответственно, Лука Муравьев и Семен Вашутин (Ватутин) [17. С. 212; 34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 127]. В подчинении у алатырского провинциал-фискала Афанасия Юрлова были, кроме ядринского и курмышского фискалов, так называемые «подчиненные фискалы», выбранные из среды посадских людей и несшие фискальную повинность (А. Щеглов, Т. Проухин и А. Моркин, позже их сменили А. Сквориков и К. Воронин). В Алатырской провинции фискальную должность также исполнял («неподчиненный фискал») Илья Кирилов [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 205-206об.]. В Симбирской провинции фискальную службу несли Иван Вдон-ков (Данков) и Григорий Неклюдов [17. С. 236].
По статусу фискальные люди, с одной стороны, были независимыми органами управления, связанными с центральными учреждениями, с другой - находились в подчиненном положении у воевод и губернаторов. Все хозяйственно-организационные вопросы фискалы решали через провинциальных воевод. В 1727 г. курмышский воевода обратился в Алатырскую провинциальную канцелярию с тем, чтобы ему разрешили исполнить требования городового фискала об отдаче подьячего («для письма») и солдат для рассылок. В документе также содержались пункты о выделении съезжего и постоялого дворов, выдаче бумаг, свечей и дров [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 206об.]. Алатырскому провинциал-фискалу приходилось часто обращаться к воеводской власти. Например, 1727 г. А. Юрлов требовал от воеводы издать распоряжение для проведения им надзора над местными учреждениями в Алатырской провинции («для смотрения по фискальской должности») [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 98об.].
Переписка между провинциальной воеводой и провинциал-фискалом осуществлялась через «доношения» [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 96, 98-103, 107-113, 123, 127, 204-206об.]. Уездные и провинциальные воеводы имели классные чины выше, чем фискалы. По Табели о рангах фискалы могли иметь лишь XIV класс, тогда как воевод возводили на VII—VIII чины [40. С. 137-138]. К тому же губернаторы и воеводы могли определять на должности фискалов сами, без участия центральной власти. В июне 1729 г. вышел указ о высылке и проведении «смотров» всех фискалов, назначенных без сенатского указа [31. Т. 8. № 5431. С. 210]. В сентябре того же года он был исполнен воеводой Алатырской провинции [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 215]. В декабре 1729 г. правительством было объявлено о ликвидации фискальной службы [2. С. 80].
Центральной задачей фискалов являлась охрана интересов казны. В связи с ней под их наблюдением оказались различные сферы деятельности местных учреждений. В первую очередь они проверяли счета, предоставляемые приказными служителями и другими выборными людьми. Скажем, в 1727 г. провинциал-фискал А. Юрлов подготовил алатырскому воеводе доношение о ревизии приходных счетов подканцеляриста И. Абакумова. Он же инициировал расследование дела «о взыскании интереса 500 руб.», произошедшего при прежнем воеводе М.Б. Мещерском и камерире И. Сухове [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 98, 205об.]. Фискалы проверяли деятельность счетчиков А. и И. Панфиловых, бурмистров, ларечных и др. [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 112об., 205об.-206об.].
Доход казне приносили винокуренные заводы и произведенная на них винная продукция, поставляемая в различные кабаки. Провинциал-фискал А. Юрлов, поверив винокурню под д. Алтышевой, выявил ряд нарушений. Для выяснения обстоятельств незаконного ведения винокуренного промысла преследовался алатырец И. Спасский, а также владельцы Новотроицкого кабака (д. Селоусь Курмышского уезда) [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 102, 205]. К сыску и допросам были объявлены приказчик винокуренного завода Симонова о незаклей-
менных 12 казанах. Привлекались также к следствию бывшие алатырские фискалы А. Щеглов, Т. Проухин и А. Моркин о конфискации в «мордовских деревнях» неучтенных кубов [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 204-205об., 206об.].
Фискалы вели борьбу с беглыми, незаконной рубкой заповедного леса, осуществляли контроль над исполнением служителями провинциальных и уездных канцелярий дел [34. Оп. 109. Кн. 205. Л. 98об., 127, 205об., 206об.]. Особое место занимали судебно-следственные дела, которые порой рассматривались при фискалах. Например, в 1729 г. провинциал-фискал А. Юрлов и курмышский воевода И. Лачинов проводили допросы монастырских крестьян Д.Ф. Хохлина и И.С. Балашина. В застенках Курмышской канцелярии указанные крестьяне объявили «государево слово и дело» [14. Д. 1. Л. 5, 7об.].
Несмотря на широкие полномочия фискалов, их деятельность была сопряжена зависимостью от местной администрации в лице воевод и губернаторов. При этом трудно судить об эффективности деятельности фискальных учреждений на местах по борьбе с казнокрадством и соблюдением законности. В то же время следует признать, что в 1713-1729 гг. была апробирована совершенно новая система надзора над представителями местной власти. Она явилась прообразом института прокурорства.
С эпохой Петра I связано создание экстренных следственных органов, которые, в отличие от фискалов, непосредственно проводили на местах расследование и разоблачали в преступных деяниях казнокрадов и взяточников. В 1713 г. Петр I издал указ об учреждении так называемой «маэорской» (майорской) канцелярии для распутывания злоупотреблений на территории Архангелогородской губернии [38. С. 66]. По мнению Д.О. Серова, они пришли взамен традиционной службе «сыщиков» XVII в. [38. С. 68]. Все же, как справедливо отмечает исследователь Ю.В. Готье, «средством для контроля над тем, что происходило на местах, была посылка особых лиц, снабженных часто очень широкими полномочиями, для расследования злоупотреблений чиновников, а также наиболее выдающихся преступлений общего характера» [8. С. 103].
В 1714-1715 гг. с деятельностью канцелярии («майорской») подполковника В.В. Долгорукова связано отписание винокуренных заводов А.Д. Меншикова в пользу государства, находившихся в Казанской губернии. Вплоть до 1719 г. ими централизованно управляла канцелярия главного управителя, которая была подчинена вышеуказанной канцелярии В.В. Долгорукова [3. С. 24-25].
В последующее время на территории Чувашии «особые лица», назначенные центральной властью, возглавляли следственные комиссии.
После поступления сигнала о злоупотреблениях областных правителей центральные или губернские власти учреждали специальные следственные комиссии. Состав и структура комиссий зависели от рассматриваемого дела. При незначительных злоупотреблениях глава следственной комиссии проводил расследование над отстраненным воеводой и параллельно исполнял его обязанности. В особых случаях, например, как с делом алатырского воеводы Ф.Г. Шишкина, следственная комиссия состояла из главы, двух членов, канцелярских служителей и штата военных. Первоначально в 1747 г. комиссию возглавляли воевода и товарищ воеводы Арзамасской провинциальной канцелярии [8. С. 113, 128]. В 1749-1751 гг. ее главой был М. Полубояринов, которого сменил подполковник В. Ржевский. Комиссия В. Ржевского состояла из двух членов (коллежского асессора П. Матюшкина, князя и титулярного советника Ф. Енгалычева), секретаря, двух канцеляристов и двух копиистов. Она проработала до 1752 г. В дальнейшем в состав комиссии вошли глава и коллежский асессор И. Кандауров, капитан А. Раевский и прапорщик Ф. Ермолов [34. Оп. 5. Кн. 269. Л. 420, 425, 429-442об.].
Одним из первых «в обидах и разорениях» был обличен ядринский воевода и обер-ландрихтер А.М. Михайлов (по «челобитью ядринских чюваш в разоре-
ниях и в протчем»). 17 декабря 1730 г. по указу Сената он был сменен капитаном К. Ивашкиным. Следствие установило, что бывший воевода виновен во взятках в размере 100 руб., в вымогательстве 6 баранов и был оштрафован [30. С. 466467; 35. Кн. 134. Л. 1027об.]. Одновременно велось следствие над чебоксарским воеводой А.Е. Заборовским. Ему инкриминировалось в «напрасных... нападках и взятках» по отношению к чувашам Чебоксарского уезда [30. С. 330]. В качестве истцов выступали чуваши Туруновской, Кувшинской и Кинярской волостей. Они просили злоупотребления воеводы «изследовать и ево Заборовского отрешить» [34. Оп. 13. Кн. 730. Л. 261]. Чебоксарец И. Кемин также искал защиты у центральной власти от указанного воеводы. В сенатском указе от 7 ноября 1730 г. говорилось, что «воеводу Заборовского ис того города не высылать, а быть ему у следствия. против прошения чебоксарнина И. Кемина с товарищи во учиненных. обидах и разорениях» [11. Д. 9. Л. 228-228об.].
До приезда нового воеводы Ф. Козинского в Чебоксары начала свою работу следственная комиссия под руководством майора И.Ф. Чирикова. В.М. Гри-бовский, изучивший материалы следствия чебоксарского воеводы А.Е. Забо-ровского, отмечал, что дело приняло неожиданный поворот. Несмотря на то, что «... по показаниям челобитчика Кемина, подавшего жалобу прямо государыне, [воевода Заборовский] не обращал внимания на указы, притеснял чебоксарских чувашей, брал с них взятки, разорял, стрелял в них из пушек и убил пятнадцать человек», Сенат оправдал областного правителя. А доносчика И. Кемина после наказания кнутом сослали в Охотск. Получилось так, что часть обвинений воеводе удалось ликвидировать, помирившись с чувашами, а убийство 15 человек следователи сочли случайным происшествием. Подытоживая указанное дело, В.М. Грибовский недоумевал: «Оказывается, что с точки зрения Сената, должностное лицо, обвиняемое в злоупотреблениях по службе могло мириться с притесняемым и хранилище законов признавало такое явление вполне законным, не отрицая при этом самого факта взяток и иных преступлений» [15. С. 49-50; 30. С. 330, 686-687].
В 1733 г. курмышского воеводу В.М. Ресина в Нижнем Новгороде (под страхом «отнятия движимого и недвижимого имущества») проверяли на причастность «в посылке в уезды бес передачи драгун и во взятках ими и приказными людьми с чюваш» [35. Кн. 134. Л. 1029]. Дело симбирского воеводы С.Д. Гурьева заключалось в злоупотреблениях, связанных с винными и соляными подрядами. Следствие, продолжавшееся с апреля 1733 по 1737 г., было доверено подполковнику И.И. Немкову [30. С. 290-291, 492-493].
Масштабными были лихоимства провинциальных воевод Симбирска А.А. Ходырева и Алатыря Ф.Г. Шишкина. Они не остались без внимания исследователей и служили в их работах яркими примерами крупных злоупотреблений в Российской империи в первой половине XVIII столетия [6. С. 249-250, 252; 8. С. 113, 115, 119-121, 128-141, 147-150; 16. С. 340].
В 1747 г. началось грандиозное следственное дело о симбирском воеводе и подполковнике А.А. Ходыреве. Процессом руководил капитан-поручик лейб-гвардии Семеновского полка А. Треской. В инструкции от 1 мая 1747 г. и за подписью императрицы Елизаветы Петровны ему ставилась задача расследовать донос секретаря А. Манахтина на областного правителя («во взятках от приему рекрут, в обидах и разорениях, изо взятков же провинциальных обывателей, а паче иноверцов») [33. Д. 928. Л. 1-1 об.]. Следствие выдвинуло против воеводы 18 обвинительных пунктов о широком размахе взяточничества деньгами от нескольких рублей до 60 руб., пушниной, «съестными припасами» и т.д. В преступной группе участвовали десятки сообщников, разорявших население Симбирской провинции [16. С. 340; 33. Д. 928. Л. 14-20об.; 34. Оп. 5. Кн. 319. Л. 1-4об.]. В ходе следственных мероприятий А.А. Ходырев признался только в
нескольких эпизодах лихоимства, а по остальным «доношениям во всем запирался, что не брал» [33. Д. 928. Л. 14].
Следствие велось несколько лет. В 1753 г. Сенат, несмотря на скоропостижную смерть А.А. Ходырева, признал экс-воеводу виновным по всем пунктам и вынес приговор, предусматривающий казнь и конфискацию имущества. Сообщники воеводы также понесли суровые наказания [8. С. 147-148]. В свою очередь, «за правильный донос» А. Манахтин указом Сената был награжден чином титулярного советника и удостоен жалованья «по высшему окладу» [8. С. 148].
В 1746-1747 гг. алатырский воевода Ф.Г. Шишкин, как и А.А. Ходырев, совершал различные противоправные деяния и злоупотреблял своим служебным положением. В апреле 1746 г. по поводу него бил челом служитель Алатырского приписного монастыря Троице-Сергиевой лавры П. Семенов. Он на суде выступал поверенным и защищал интересы челобитчика. В обращении П. Семенова указано, что «Ф.Г. Шишкин от него, оправдания не принял и суд не окончил», а также воевода его заточил в тюрьму и принудил отсрочить суд с 22 марта до 7 апреля 1746 г. [9. Д. 101. Л. 1-2]. Вскоре лихоимства алатырского воеводы стали известны столичным властям, и в 1747 г. была создана следственная комиссия.
Следователи Ф.Г. Шишкина инкриминировали в различных эпизодах нарушения закона («в 746-м году лошадином наборе касался с некоторых обывателей взяткам и подаркам», освобождал колодников из тюрьмы, превышал служебные полномочия и т.д.) [34. Оп. 5. Кн. 269. Л. 1, 8, 14; 36. Д. 5. Л. 1-82]. К сожалению, следственное дело затянулось на несколько лет и не имело логического конца, как в случае с воеводой А.А. Ходыревым. В этом вопросе не последнюю роль играла личность самого Ф.Г. Шишкина - хитрого и изощренного администратора, имевшего, видимо, покровителей в высших эшелонах власти.
Приведенные материалы свидетельствуют, что правительством на территории Чувашии велась активная борьба со злоупотреблениями местной администрации. Следственные комиссии друг за другом разбирали дела о лихоимствах провинциальных и уездных воевод, об их незаконных действиях по отношению к нерусскому населению различных уездов и провинций Казанского и Нижегородского губерний. Однако следственным органам ввиду различных причин не всегда удавалось доказать вину чиновников и предать их к суду, чтобы те понесли заслуженные наказания.
В 1730-х гг. наряду с деятельностью временных следственных комиссий шел процесс учреждения прокурорской службы на местах. По манифесту
1730 г. были восстановлены должности генерал-прокурора и обер-прокурора; в
1731 г. в губерниях появились прокуроры. В Казанской губернии прокурорами служили кавалергард Я.А. Маслов (1731-1732 гг.), майор С. Плохой (1734) [7. С. 7-8; 15. С. 44; 30. С. 449]. В 1742 г. прокурорами Казанской и Нижегородской губерний определены были артиллерии капитан А.А. Бахметев (17421743 гг.) и капитан П. Головин, соответственно [7. С. 10; 11. Д. 34. Л. 226-227; 30. С. 198]. Долгое время с 1744 г. должность казанского прокурора исполнял Родионов [7. 15-16, 23-24].
Губернские прокуроры были наделены надзорными функциями, позволяющими следить за административно-судебной деятельностью губернаторов и воевод [7. С. 12-28]. В их подчинении было 2-3 канцелярских служителя. Они с прокурорами готовили различные доношения в центральные учреждения и губернские канцелярии, например, о контроле мер и весов, взятках, незаконной рубке заповедных лесов, захвате земель и т.д. [7. С. 22-26]. Прокуроры требовали от воеводских властей развернутых ведомостей о количестве поступивших к следствию челобитных, сколько по ним вынесено приговоров, численности
содержащихся под стражей колодников и т.д. Их же интересовал режим работы воевод в канцеляриях [37. Д. 197. Л. 1, 8об.-9, 10, 16об.-17об., 21-24, 47об.]. В целом, как показал Ю.В. Готье, деятельность прокуроров мало приносила пользы в борьбе с казнокрадством и исполнением законов, в особенности на губернском уровне: «Лишь очень редко вступали прокуроры с донесениями и обличениями крупных проступков и злоупотреблений самих губернаторов и их товарищей» [7. С. 23].
В работе по искоренению должностных правонарушений весомую роль должны были играть секретари воеводских канцелярий. В деле симбирского воеводы А.А. Ходырева говорилось, что секретарь А. Манахтин, исполняя указ о прокурорской должности, донес в 1747 г. центральным органам управления на своего руководителя. Он руководствовался следующим положением указа: «где прокуроров нет, то им секретарям, буде кто подлинно какое произведение в противность указом признают, в протокол представлять в Сенат к прокурорским делам» [31; 34. Оп. 5. Кн. 319. Л. 1-1 об.].
Как и в случае с фискалами, губернские прокуроры ни по чину, ни по функциям не были равной инстанцией губернаторам и воеводам, что отрицательно влияло на эффективность надзора над ними. Видимо, и в центральных органах власти делам о губернских и воеводских чинах особо не давали хода. Так, казанский прокурор Родионов безрезультатно пытался найти управу на губернатора А.Г. Загряжского [7. С. 23-24].
При Екатерине II с учетом некоторых недостатков организации прокурорской службы были приняты следующие меры. В 1763 г., во-первых, в провинциях, как и в губернских городах, были учреждены должности прокуроров. Во-вторых, губернский прокурор получал чин полковника, а провинциальный -майора, что уравняло их с чинами губернаторов и воевод [7. С. 11].
Двухуровневая прокурорская система надзора просуществовала без изменений вплоть до известных реформ 1775 г. С 1765 по 1781 г. казанскими прокурорами были П.В. Екимов (1767), Н.П. Львов (1772-1775), Н.А. Овцын (17771781) [1. С. 155; 20. С. 187; 21. С. 173; 22. С. 202; 23. С. 286; 24. С. 313; 25. С. 382; 26. Л. 414; 27. С. 383; 33. Д. 720. Л. 17]. В Нижнем Новгороде служили подполковник И.И. Уваров (1765-1766), А.И. Бахметев (1767-1773), П.С. Нестеров (1775-1778), в Свияжске - А.И. Леонтьев (14.IV.1764-1772), А.М. Нестеров (1773-VI1. 1774), Н.А. Бекетов (V.1775-1779), И.Г. Лукошков (1780-[до X.1780]), в Симбирске - И.М. Толстой (1765-1767), А.А. Похвиснев (1772-1778), А.Ф. Ермолов (1779), в Алатыре - П.А. Лазарев (1765-25.II.1773) и С.З. Лавров (1777-1778) [1. С. 154-155, 157; 13. Д. 20. Л. 4; 20. С. 185-188; 21. С. 171-174, 176; 22. С. 200-203, 205; 23. С. 282, 285-287, 291; 24. С. 309, 311, 313-314, 317; 25. С. 382-383, 388; 26. Л. 414-415; 27. С. 383-384; 33. Д. 774. Л. 3об.; 37. Д. 87. Л. 1, 327; Д. 88. Л. 228; Д. 92 а. Л. 1, 407; Д. 646. Л. 5об.; Д. 836. Л. 1].
Прокуроры до назначения на должность (аналогично воеводам) несли военную службу или занимали, хотя редко, гражданский пост. Типична была биография свияжского прокурора Александра Ивановича Леонтьева (1733 г. р.). Он был дворянином, владел 97 душами крестьян. С десяти лет находился в рядах Преображенского полка и в 1757 г. получил капитанский чин. До 1764 г. был межевщиком в Серпухове [37. Д. 646. Л. 5об.].
Для ведения делопроизводства к прокурорам были закреплены 1-2 приказных служителя из штата губернских и провинциальных канцелярий. Они вели дела в прокурорском повытье. Например, в 1774 г. помощником свияж-ского прокурора А.М. Нестерова являлся секретарь А. Протопопов, который сменил регистратора Ефтропова [37. Д. 836. Л. 1-2].
В новых условиях прокуроры активнее подключились контролировать местную администрацию. Основная их деятельность была связана с проверкой
колодничьих дел, соблюдением режима работы воеводских учреждений. В 1764 г. алатырский прокурор П.А. Лазарев в своем ордере просил Ядринскую канцелярию ежемесячно присылать ведомости о решенных и нерешенных судебных делах, «в которых часех ядринской канцелярии. воевода приход и выход имеет» [12. Д. 135. Л. 28об.]. В 1767-1768 гг. он же давал предписания ала-тырскому воеводе о порядке рассылок солдат, лично проверял информацию о новом месторождении руды [7. С. 30-31]. В 1772 г. исполняющему обязанности прокурора Ф. Горемыкину стало известно о том, что цивильский воевода П.Д. Ко-пиев «без всяких справок и резолюции» отпустил одного подследственного на свободу. От воеводы прокурор требовал объяснений [37. Д. 85 а. Л. 141]. В июле 1774 г. во время восстания под предводительством Е. Пугачева свияжский прокурор А.М. Нестеров отвечал за сохранность денежной казны [37. Д. 87. Л. 327].
При беглом рассмотрении деятельности прокуроров бросается в глаза то, что их надзорные функции исполнялись в рамках функциональных обязанностей губернаторов и воевод. Последние, полновластные управители губерний, провинций и уездов, несмотря на приставление к ним прокуроров, продолжали безнаказанно заниматься взяточничеством, казнокрадством, недолжным образом исполняли законодательные акты. Данные о недееспособности надзорных органов управления позволяет раскрыть сенатская комиссия подполковника
A.И. Свечина, которая выявила вопиющие факты злоупотреблений губернских и воеводских чиновников Казанской губернии на протяжении 1763-1765 гг.
Специальная комиссия, созданная при Сенате по предложению императрицы Екатерины II, должная была провести ревизию корабельных лесов Казанской губернии и выяснить, почему «государственные крестьяня в Казанской самой лутчей губернии живущия в великую бедность приведены» [16. С. 386; 18. С. 434].
В апреле 1763 г. сенатская комиссия во главе с подполковником А.И. Све-чиным, 2 офицеров, 2 картографов, 4 приказных служителей из Казанской адмиралтейской конторы и 1 геодезиста начала масштабную проверку казенного лесного хозяйства. В ходе инспекции А.И. Свечину, как пишет исследователь
B.Д. Димитриев, было подано 264 сказки от чувашских, татарских, русских, марийских, удмуртских и мордовских крестьян [16. С. 388]. Так, из показаний жительницы Цивильска К.М. Выдрицкой явствует, что в 1740-х гг. при цивильском воеводе Д. Бибикове по оговору посадили ее мужа в тюрьму и приговорили к ссылке. При этом с осужденного указанный воевода «взял во взяток 40 руб.» [28. Л. 718]. И после Д. Бибикова, как видно из челобитных, адресованных А.И. Свечину, воеводы И. Хотяинцов и А. Всеволожский продолжали заниматься лихоимством [28. Л. 718-719]. В десятках обращений население жаловалось на ядринских воевод П. Макарова (1748-1749) и И. Братцова (17501754), курмышского и свияжского правителей А.А. Трегубова (1750-1756) и М.А. Зыбина (1756-1761), чебоксарских администраторов Б.Г. Любятинского (1754-1761) и В.П. Обреского (1761-1763) [19. С. 191-194; 28. Л. 319, 616, 623об., 748об., 821, 822об.; 29. Л. 1603, 1605-1650, 1749; 32. С. 31-34, 49-52, 67; 38. Д. 277. Л. 2-2об., 51-51 об., 53]. В злоупотреблениях участвовали также другие должностные лица воеводской системы управления (товарищи воевод, толмачи, представители общинного самоуправления и др.). Так, еще до работы сенатской комиссии А.И. Свечина в 1753 г. прокурор Камер-коллегии Д.И. Философов был обеспокоен донесением своего служителя Ф. Панова. Оказывается, в октябре 1752 г. титулярный советник и товарищ воеводы Алатырской канцелярии И. Репин явился в с. Астрадамовка «для взятья якобы скаски, каков урожеи хлеба. и просил во взяток денег 10 руб.». Крестьяне отдали взяточнику только 1 руб. да пуд меда [10. Л. 4. Л. 1].
На основе многочисленных обращений жителей Казанской губернии в 1765 г. был составлен обстоятельный экстракт из 168 пунктов, из них в пунктах 34-131 содержались сведения «О присудственных местах и тех мест подко-мандующих», рассказывающие о вопиющих фактах разорения нерусского населения Казанской губернии [18. С. 68-99]. Например, в 74-м пункте экстракта написано следующее: «Во время платежа подушных денег в канцеляриях подавались и ныне подаются в год по два раза скаски: о смотрении кормчества, о ворах и разбойниках, которые становились каждая скаска по копейке и по две с написанных по ревизии числа душ, а бес того и подушных денег не принимали» [18. С. 81]. В экстракте прослеживаются многочисленные жалобы не только о незаконных сборах, но и о судебных делах и нарушениях законодательства. Размах злоупотреблений был огромен, начиная с правонарушений, совершаемых губернаторами и заканчивая лихоимствами со стороны низших должностных лиц общинного самоуправления. Исследователь В.Д. Димитриев по материалам подполковника А.И. Свечина сделал следующий вывод: «Чудовищный произвол чиновничье-дворянской бюрократии среди чувашских крестьян проявился во взыскании незаконных поборов, повальном взяточничестве, насильственном отнятии крестьянского имущества, принуждении работать на чиновников, избиении крестьян, насильственных захватах чиновниками крестьянских земель. Чиновники эксплуатировали чувашских крестьян как крепостных и присваивали значительную долю прибавочного продукта, созданного крестьянами. Грабеж чиновников зачастую поглощал крестьянских средств не меньше, чем шло на уплату государственных податей» [16. С. 345]. Однако, несмотря на обстоятельный отчет сенатской комиссии А.И. Свечина о положении обывателей Казанской губернии и выявленном размахе злоупотреблений со стороны представителей власти, многие челобитные так и остались нерассмотренными Сенатом и другими государственными структурами [16. С. 389].
Таким образом, на протяжении XVIII столетия на территории Чувашии функционировали различные надзорные и следственные комиссии, следившие за законностью действий уездных и провинциальных чиновников, а также распутывавшие дела об их злоупотреблениях. При всех недостатках деятельности органов надзора и следствия они внесли весомый вклад в борьбу с лихоимствами воевод и других должностных лиц органов местного управления, в особенности в среде нерусского населения региона Среднего Поволжья в целом.
Литература
1. Адрес-календарь Российский на лето от Рождества Христова 1767. СПб., [Б. г.]. 20+187 с.
2. Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ. Сер. Историко-филологическая. 1956. № 2. С. 63-80.
3. Бабич М.В. К истории государственных учреждений XVIII в. // Отечественные архивы. 2000. № 1. С. 24-25.
4. Басманцев Д.В. «Царедворцы» в системе управления Казанской губернии в начале XVIII века // Марийский археографический вестник. 2015. № 25. С. 31-35.
5. Волков М.Я. Очерки истории промыслов России (вторая половина XVII - первая половина XVIII в.). Винокуренное производство. М.: Наука, 1979. 336 с.
6. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. Реформа 1727 года. Областное деление и областные учреждения 1727-1775 гг. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1913. 472 с.
7. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 2. Органы надзора. Чрезвычайные и временные областные учреждения. Развитие мысли о преобразовании областного управления. Упразднение учреждений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 304 с.
8. Готье Ю.В. Следственные комиссии по злоупотреблениям областных властей в XVIII веке // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М.: Тов-во «Печатня С.И. Яковлева», 1909. С. 103-152.
9. Государственный архив Ульяновской области. Ф. 732. Оп. 2.
10. Государственный архив Ульяновской области. Ф. 819. Оп. 1.
11. Государственный исторический архив Чувашской Республики. Ф. 2. Оп. 1.
12. Государственный исторический архив Чувашской Республики. Ф. 3. Оп. 1.
13. Государственный исторический архив Чувашской Республики. Ф. 88. Оп. 1.
14. Государственный исторический архив Чувашской Республики. Ф. 474. Оп. 1.
15. Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй. СПб.: Тип. СПб. т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1901. 4+1У+345+6 с.
16. Димитриев В.Д. История Чувашии XVIII века (до крестьянской войны 1773-1775 годов). Чебоксары: Чуваш. гос. изд-во, 1959. 532 с.
17. Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М.: Наука, 1977. 443 с.
18. Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева в Чувашии. Чебоксары, 1972. 528 с.
19. Кузнецов И.Д. Очерки по истории чувашского крестьянства. Чебоксары: Чуваш. гос. изд-во, 1957. 344 с.
20. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова
1772. СПб., [Б. г.]. ХХ+221+Х с.
21. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова
1773. СПб., [Б. г.]. ХХ+219+Х11 с.
22. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова 1775. СПб., [Б. г.]. ХХ1+264+ХХ с.
23. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова
1777. СПб., [Б. г.]. ХХ+366+1Х с.
24. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова
1778. СПб., [Б. г.]. ХХ+366+1Х с.
25. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова
1779. СПб., [Б. г.]. XXI+444+XVIII с.
26. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова
1780. СПб., [Б. г.]. XXI+479+XVII с.
27. Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождество Христова
1781. СПб., [Б. г.]. ХХ!+435+!Х с.
28. Научный архив Чувашского государственного института гуманитарных наук (НА ЧГИГН). Отд. II. Ед. хр. 683. Инв. № 1996.
29. НА ЧГИГН. Фонд Н.В. Никольского. Т. 191.
30. Областные правители России, 1719-1739 гг. М.: РОССПЭН, 2008. 831 с.
31. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. (1649-1825 гг.). (ПСЗ-1). СПб., 1830. Т. 9. № 6475. 3 сентября 1733 г. С. 199-201.
32. Практикум по истории Чувашской АССР «Чувашия в середине XVIII века». (1740-1760-е годы). Чебоксары: [б. и.], 1978. 96 с.
33. Российский государственный архив древних актов. Ф. 16. Оп. 1.
34. Российский государственный архив древних актов. Ф. 248.
35. Российский государственный архив древних актов. Ф. 286. Оп. 1.
36. Российский государственный архив древних актов. Ф. 304. Оп. 1.
37. Российский государственный архив древних актов. Ф. 441. Оп. 1.
38. Российский государственный исторический архив. Ф. 796. Оп. 35.
39. Серов Д.О. Гвардейцы и фискалы Петра I в борьбе с лихоимцами и казнокрадами // Исторический вестник. 2003. Т. 6 [153]. С. 54-81.
40. Шепелёв Л.Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX вв. СПб.: Искусство, 1999. 479 с.
БАСМАНЦЕВ ДМИТРИИ ВИКТОРОВИЧ - младший научный сотрудник, Чувашский государственный институт гуманитарных наук, Россия, Чебоксары (basmantsevd@rambler.ru).
D. BASMANTSEV GOVERNMENTAL BODIES SUPERVISING AND INVESTIGATING ABUSES OF LOCAL ADMINISTRATION ON THE TERRITORY OF CHUVASHIA IN 18th CENTURY
Key words: state finance supervisors, prosecutors, investigation commissions, A.I. Sve-chin's Senate commission, governors, generals, local officials, abuses, punishments, Chuvashia, 18th century.
In the epoch of Peter I there appeared special governmental bodies that supervised the activities of local institutions, which got their further development. From 1713 to 1729, the provincial administration was supervised by the state finance supervision institution. In 17301781, supervisory functions fell to prosecutors. Abuses of provincial officials in Kazan and Nizhny Novgorod provinces came under the jurisdiction of «major» and investigating commissions, as well as A.I. Svechin's Senate commission. In general, the supervisory and investigation bodies played a key role in eradication of bribery by generals and officials among the non-Russian population on the territory of Chuvashia in the 18th century.
References
1. Adres-kalendar' Rossiiskii na leto ot Rozhdestva Khristova 1767 [Russian address-calendar for the year 1767 a.d.]. St. Petersburg, [no date], 20+187 p.
2. Anpilogov G.N. Fiskalitet pri Petre I [State financial control under Peter I]. Vestnik MGU. Seriya istoriko-filologicheskaya [Bulletin of Moscow State University. History and philology series], 1956, no. 2, pp. 63-80.
3. Babich M.V. K istorii gosudarstvennykh uchrezhdenii XVIII v. [History of state institutions of the 18th century]. Otechestvennye arkhivy [Domestic archives], 2000, no. 1, pp. 24-25.
4. Basmantsev D.V. «Tsaredvortsy» v sisteme upravleniya Kazanskoi gubernii v nachale XVIII veka [«The courtiers» in the administrative system of Kazan province at the beginning of the 18th century]. Mariiskii arkheograficheskii vestnik [Mari Archeographic Bulletin], 2015, no. 25, pp. 31-35.
5. Volkov M.Ya. Ocherki istorii promyslov Rossii (vtoraya polovina XVII - pervaya polovina XVIII v.). Vinokurennoe proizvodstvo [Historical sketches of Russian trades (the second half of the 17th -the first half of the 18th centuries). Distilleries]. Moscow, Nauka Publ., 1979, 336 p.
6. Got'e Yu.V. Istoriya oblastnogo upravleniya v Rossii ot Petra I do Ekateriny II. T. 1. Reforma 1727 goda. Oblastnoe delenie i oblastnye uchrezhdeniya 1727-1775 gg. [History of provincial administration in Rusiia from Peter I to Catherine the Great. Vol. 1. Reform of 1727. Provincial division and provincial institutions of 1727-1775]. Moscow, 1913, 472 p.
7. Got'e Yu.V. Istoriya oblastnogo upravleniya v Rossii ot Petra I do Ekateriny II. T. 2. Organy nadzora. Chrezvychainye i vremennye oblastnye uchrezhdeniya. Razvitie mysli o preobrazovanii oblastnogo upravleniya. Uprazdnenie uchrezhdenii [History of provincial administration in Russia from Peter I to Catherine the Great. Vol. 2. Supervisory bodies. Emergency and provisional provincial institutions. Development of the idea about reorganization of provincial administration. Dissolution of institutions], Moscow, Leningrad, 1941, 304 p.
8. Got'e Yu.V. Sledstvennye komissii po zloupotrebleniyam oblastnykh vlastei vXVIII veke [Investigation commissions in abuses of provincial authorities in 18th century]. Sbornik statei, pos-vyashchennykh V.O. Klyuchevskomu [Collection of articles devoted to V.O. Klyuchevsky]. Moscow, 1909, pp. 103-152.
9. Gosudarstvennyi arkhiv Ul'yanovskoi oblasti. Fond 732. Opis' 2 [State Archive of the Ulyanovsk region. Archives 732. Anagraph 2].
10. Gosudarstvennyi arkhiv Ul'yanovskoi oblasti. Fond 819. Opis' 1 [State Archives of the Ulyanovsk region. Archive 819. Anagraph 1].
11. Gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv Chuvashskoi Respubliki. Fond 2. Opis' 1 [State Historical Archives of the Chuvash Republic. Archive 2. Anagraph 1].
12. Gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv Chuvashskoi Respubliki. Fond 3. Opis' 1 [State Historical Archives of the Chuvash Republic. Archive 3. Anagraph 1].
13. Gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv Chuvashskoi Respubliki. Fond 88. Opis' 1 [State Historical Archives of the Chuvash Republic. Archive 88. Anagraph 1].
14. Gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv Chuvashskoi Respubliki. Fond 474. Opis' 1 [State Historical Archives of the Chuvash Republic. Archive 474. Anagraph 1].
15. Gribovskii V.M. Vysshii sud i nadzor v Rossii v pervuyu polovinu tsarstvovaniya imperatritsy Ekateriny Vtoroi [Supreme Court and supervision in Russia in the first half of reign of Empress Catherine the Great]. St. Petersburg, 1901, 4+IV+345+6 p.
16. Dimitriev V.D. Istoriya Chuvashii XVIII veka (do krest'yanskoi voiny 1773-1775 godov) [History of Chuvashia of the 18th century (till the peasants' war of 1773-1775]. Cheboksary, Chuvash State Publ., 1959, 532 p.
17. Kirilov I.K. Tsvetushchee sostoyanie Vserossiiskogo gosudarstva [The Prosperity of the All-Russian State]. Moscow, Nauka Publ., 1977, 443 p.
18. Krest'yanskaya voina pod predvoditel'stvom Emel'yana Pugacheva v Chuvashii [Peasant war led by Pugachev in Chuvashia]. Cheboksary, 1972, 528 p.
19. Kuznetsov I.D. Ocherki po istorii chuvashskogo krest'yanstva [Sketches in history of the Chuvash peasantry]. Cheboksary, Chuvash State Publ., 1957, 344 p.
20. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova
1772 [Menologion with description of governmental officials for the year 1772 a.d]. St. Petersburg, [no date], XX+221+X p.
21. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova
1773 [Menologion with description of governmental officials for the year 1773 a.d.]. St. Petersburg, [no date], XX+219+XII p.
22. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova 1775 [Menologion with description of governmental officials for the year 1775 a.d.]. St. Petersburg, [no date], XXI+264+XX p.
23. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova 1777 [Menologion with description of governmental officials for the year 1777 a.d.]. St. Petersburg, [no date], XX+366+IX p.
24. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova
1778 [Menologion with description of governmental officials for the year 1778 a.d.]. St. Petersburg, [no date], XX+366+IX p.
25. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova
1779 [Menologion with description of governmental officials for the year 1779 a.d.]. St. Petersburg, [no date], XXI+444+XVIII p.
26. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova
1780 [Menologion with description of governmental officials for the year 1780 a.d.]. St. Petersburg, [no date], XXI+479+XVII p.
27. Mesyatseslov s rospis'yu chinovnykh osob v gosudarstve na leto ot Rozhdestvo Khristova
1781 [Menologion with description of governmental officials for the year 1781 a.d.]. St. Petersburg, [no date], XXI+435+IX p.
28. Nauchnyi arkhiv Chuvashskogo gosudarstvennogo instituta gumanitarnykh nauk. Otdel II. Edinitsa khraneniya 683. Inventarnyi № 1996 [Scientific archive of the Chuvash State Institute of Humanities. Archives II. Storing Unit 683. Inventory number 1996].
29. Nauchnyi arkhiv Chuvashskogo gosudarstvennogo instituta gumanitarnykh nauk. Fond N.V. Nikol'skogo. T. 191 [Scientific archive of the Chuvash State Institute of Humanities. N.V. Ni-kol'skiy's Archives, vol. 191].
30. Oblastnye praviteli Rossii, 1719-1739 gg. [Regional governors of Russia, 1719-1739]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2008, 831 p.
31. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii. Sobranie pervoe. (1649-1825 gg.) [Complete Collection of Laws of the Russian Empire. Collection 1 (1649-1825)]. St. Petersburg, 1830, vol. 9, no. 6475, pp. 199-201.
32. Praktikum po istorii Chuvashskoi ASSR «Chuvashiya v seredine XVIII veka». (1740-1760-e gody) [Workshop on the history of the Chuvash Autonomous Soviet Socialist Republic "Chuvashia in the middle of the XVIII century." (1740-1760)]. Cheboksary, 1978, 96 p.
33. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov. Fond 16. Opis' 1 [Russian State Archives of Ancient Documents. Archive 16. Anagraph 1].
34. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov. Fond 248 [Russian State Archives of Ancient Documents. Archive 248].
35. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov. Fond 286. Opis' 11 [Russian State Archives of Ancient Documents. Archive 286. Anagraph 1].
36. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov. Fond 304. Opis' 1 [Russian State Archives of Ancient Documents. Archive 304. Anagraph 1].
37. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov. Fond 441. Opis' 1 [Russian State Archives of Ancient Documents. Archive 441. Anagraph 1].
38. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv. Fond 796. Opis' 35. [Russian State Historical Archives. Archive 796. Anagraph 35].
39. Serov D.O. Gvardeitsy i fiskaly Petra I v bor'be s likhoimtsami i kaznokradami [Peter the Great's guardsmen and supervisors in the struggle against bribe takers and embezzlers of state property]. Istoricheskii vestnik [Historical bulletin], 2003, vol. 6 [153], pp. 54-81.
40. Shepelev L.E. Chinovnyi mir Rossii: XVIII- nachalo XX vv. [Governmental Officials in Russia: the 18th - early 20th century]. St. Petersburg, «Iskusstvo-SPb» Publ., 1999, 479 p.
BASMANTSEV DMITRIY - Junior Researcher, Chuvash State Institute of Humanities, Cheboksary, Russia.
Ссылка на статью: Басманцев Д.В. Органы государственного надзора и следствия по борьбе со злоупотреблениями местной администрации на территории Чувашии в XVIII веке // Вестник Чувашского университета. - 2015. - № 4. -С.11-21.
