Организация управления процессом венчурного инвестирования в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РОССИИ1

Семенова А.А., д.э.н., профессор ФГБОУ МГИУ

В статье рассмотрены вопросы венчурного финансирования, осуществляемого через систему фондов, показано с какими трудностями сталкиваются венчурные фонды и управляющие компании, приводится классификация венчурных фондов.

Ключевые слова: венчурные фонды, активные, пассивные фонды, финансирование инновационных проектов

THE ORGANIZATION OF MANAGEMENT OF PROCESS OF VENTURE INVESTMENT IN RUSSIA

Semenova A., Doctor of Economics, Professor, FGBOU MSIU

In article questions of the venture financing which is carried out through system offunds are considered, is shown with what difficulties venture funds and management companies face, classification of venture funds is given.

Keywords: venture funds, active, passive funds, financing of innovative projects

но в предприятия города, что является наиболее высоким показателем среди фондов ЕБРР. Таким образом, ярко выраженная концентрация средств в регионе, характеризуется высоким показателем их размещении.

Так как ЕБРР является единственным акционером региональных фондов, то деятельность управляющих компаний этих фондов, направлена на содействие развитию рыночной экономики в России. Принимая это во внимание, очевидно, что помимо получения прибыли, не менее важной является задача избежать отрицательного эффекта, который может возникнуть в случае неудач. Этот компромисс реализуется в стратегии минимизации рисков, которая достигается тщательным выбором пусть менее доходных, но достаточно надежных проектов.

Заранее определенный срок существования фондов в десять лет, обеспечивает достаточный запас времени как для поиска желаемых реципиентов и совместной реализации их проектов, так и для достижения определенной стабильности в политической и экономической ситуации в стране. Предпочтения в пользу реципиентов более поздних стадий развития, предполагают инвестиции в стабильно действующие предприятия со сложившейся командой и достаточной историей, что в существенно снижает риск неудачи.

Кроме стопроцентного участия в капитале региональных венчурных фондов, ЕБРР полностью сформировал капитал венчурных фондов долевого участия в малых предприятиях, один из которых был образован в январе 1995 г. в Нижнем Новгороде в размере 5 млн. долл., а второй - в июне того же года в Санкт-Петербурге в размере 10 млн. долл. В отличие от региональных венчурных фондов ЕБРР, которые более ориентированы на реципиентов среднего размера (до 5 тыс. чел.), эти фонды направлены на поддержку малого бизнеса и развиваются достаточно динамично. Портфель нижегородского фонда содержит 14 компаний с общим объемом инвестиций 2,35 млн. долл. (47% размера фонда), а санкт-петербургского - 10 компаний с объемом инвестиций 3,79 млн. долл. (38%), из которых 1.6 млн. долл. - повторные инвестиции в 6 компаний. Так как отраслевыми предпочтениями фондов является производство товаров и услуг, обладающих явными конкурентными преимуществами, среди предприятий-реципиентов преобладают производители продуктов питания, тары и упаковки, стройматериалов, одежды, изделий из древесины. Малые высокотехнологичные предприятия в портфелях фондов представлены менее заметно [2].

В целом можно отметить, что фонды, ориентированные на малые предприятия, более динамичны в своем развитии, так как более динамичен и сам объект их интереса. В настоящее время благоприятная ситуация для фондов малого бизнеса обуславливается наличием потребности в инвестициях у большого количества малых предприятий, а следовательно широкими возможностями выбора реципиента.

Помимо описанных выше, ЕБРР участвовал, часто совместно с международной финансовой корпорацией, в формировании еще ряда фондов. В тех фондах, где эти институты не являются акционерами, имеющими контрольный пакет, влияние политических фак-

Подавляющее большинство фондов, работающих в России и с Россией, созданы либо международными организациями, такие как региональные венчурные фонды и фонды долевого участия в малых предприятиях Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР), либо национальными, в рамках межправительственных соглашений (US-Russia Defense Fund. The US-Russia Investment Fund (TUSRIF). Фонды, образованные за счет частного капитала, пока менее заметны в России.

В результате неурегулированного российского законодательства в отношении деятельности венчурных фондов и управляющих компаний, общепринятой стала практика их функционирования в качестве нерезидентов РФ. Венчурные фонды и управляющие компании в своей работе сталкиваются с разнообразными проблемами, как на федеральном, так и на местном уровнях. В целом, приток венчурного капитала сдерживается недостаточно развитым рынком ценных бумаг, слабой венчурной инфраструктуры и сложным государственным регулированием [1].

Среди действующих иностранных фондов можно выделить три группы:

• фонды, полностью сформированные ЕБРР или совместно с участием других международных финансовых организаций;

• активно действующие в России фонды, созданные и функционирующие как за счет частных и корпоративных инвесторов, так и средств, выделенных конкретными государствами;

• фонды, ведущие пассивную деятельность, несмотря на выражение своей заинтересованности в присутствии на российском рынке.

Подобное деление фондов весьма условно и основано на имеющихся сведениях об уровне активности их деятельности, определяемой количеством сделок и объемами инвестиций, осуществленных в России. При этом необходимо учитывать, что, как правило, фонды неохотно и неполно делятся информацией о своей деятельности. Поэтому такой подход не совсем полный. Очевидно, например, что венчурный фонд, не осуществляющий инвестиций в настоящее время, но активно разрабатывающий динамичную стратегию деятельности в России, некорректно относить к числу пассивных.

Фонды ЕБРР.

В разных регионах России в 1993-1994 годах за счет средств ЕБРР, вложившего 308 млн. долларов, в рамках программы поддержки частных и приватизированных предприятий были сформированы 10 региональных венчурных фондов. Расходы на обеспечение деятельности фондов покрываются из средств технической поддержки суммой около 200 млн. долларов, безвозмездно предоставленных правительствами «Большой семерки» [2].

Наблюдается сосредоточение зарубежного венчурного капитала в промышленно развитом Северо-западном регионе России. Суммарный капитал венчурных фондов Санкт-Петербурга, Северо-запада и Запада, Центральной России составляет 120 млн. долл., или 40% капитала всех региональных фондов ЕБРР[2]. При этом около половины средств Санкт-Петербургского фонда уже инвестирова-

1 Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 10-02-00212а.

торов не становится определяющим при выборе стратегии деятельности управляющих компаний, которую определяют их менеджеры в зависимости от их профессиональных предпочтений и оценки экономического состояния России. Суммарный капитал этих фондов составляет порядка 530 млн. долл., из них только два фонда ограничивают свою деятельность Россией, а остальные действуют в СНГ, либо странах Восточной Европы, включая Россию. Четыре таких фонда осуществили инвестиции в 82 компании на общую сумму порядка 270 млн. долл., при этом в России - не менее 200 млн. долл. в 69 компаний.

«Активные» фонды.

К числу фондов, активно действующих на территории России, можно отнести шесть фондов с суммарным капиталом порядка 1,26 млрд. долл., осуществивших инвестиции общим объемом не менее 430 млн. долл. в несколько десятков российских компаний. Из них два фонда TUSRIF и Defence Enterprise Fund сформированы за счет средств Правительства и Департамента обороны США соответственно. Функционирование The Investment Fund for Central and Eastern Europe поддерживается датским государством, а состав совета директоров фонда утверждает МИД Дании. Акционерный капитал Agribusiness Partners International гарантирован правительственным агентством США по сельскому хозяйству и заокеанской корпорацией частных инвестиций (OPIC). Иначе говоря, основой деятельности этих фондов являются правительственные стратегии своих стран. Если американские фонды действуют в рамках межправительственных соглашений, основной задачей которых является поддержка рыночных реформ в России, то датский фонд преследует достижение протекционистских целей: «наиболее значительным эффектом деятельности фонда является рост экспорта в страны Центральной и Восточной Европы в 90-е годы. Многие датские предприятия включили инвестиции в стратегию проникновения на рынки, защищенные тарифными барьерами» [3].

Фонды AIG-Brunswick и Russia Partners, сформированные финансовыми институтами, инвестиционными организациями, пенсионными фондами, частными лицами и компаниями США, гораздо менее в своей деятельности руководствуются политическими взглядами. Надежность вложений в них капиталов обеспечивается гарантиями OPIC, защищающими акционеров от возможных неудач. Однако наличие этих гарантий налагает определенные ограничения на операции, осуществляемые фондами. Наряду с общими ограничениями, связанными с недопущением вреда окружающей среде, здоровью, благосостоянию и правам человека, существует запрет на осуществление инвестиций в проекты, наносящие ущерб торговле, коммерческим связям и занятости населения США, и, например, экспорт российских технологий подпадает под ограничения OPIC. Перед одобрением инвестиционного проекта OPIC оценивает его соответствие внешнеполитическим и экономическим интересами США. Таким образом, деятельность подобных фондов учитывает национальные интересы государств, при участии которых они были сформированы. Интересы большинства фондов за исключением TUSRIF рассредоточены по СНГ, странам Балтии, Центральной и Восточной Европы, хотя в основном концентрируются в России.

Отраслевые предпочтения активных фондов во многом идентичны с фондами ЕБРР и включают сельское хозяйство и пищевую промышленность, потребительские товары и услуги, телекоммуникации, строительство, фармацевтику и т.д. Отдельно в этой группе стоит Defence Enterprise Fund, основной задачей которого является оказание помощи новым независимым государствам, таким как Россия, Украина, Казахстан и Белоруссия в проведении приватизации оборонных предприятий и конверсии военных технологий и производственных мощностей. Фактически фонд совместно инвестирует в общие конверсионные проекты российских оборонных предприятий с обязательным участием зарубежных партнеров соответствующего профиля.

В целом уровень активности этих фондов относительно осуществленных инвестиций значительно выше, чем фондов ЕБРР. Объем размещенных в России средств уже превысил 1/2 общего объема предполагаемых инвестиций в российскую экономику, при этом некоторые фонды, например Russia Partners уже полностью инвестировали свои средства.

«Пассивные» фонды.

Фондов, ведущих пассивную деятельность, в отличие от активных больше и к ним можно отнести шестнадцать фондов, общий капитал которых составляет около 2 млрд. долл. Несмотря на обо-

значенный ими интерес к бизнесу в России, сведения об инвестициях, произведенных этими фондами в российскую экономику, не известны.

Пассивные фонды отличаются друг от друга и по размерам капитала, и по странам происхождения. Они представлены как американскими гигантами, так и сравнительно небольшими европейскими фондами. Часто интересы этих фондов существуют не только в России, но и в СНГ, а иногда целиком охватывают восточноевропейские страны. В основном, свои предпочтения они отдают фармацевтике и медицине, потребительским товарам и услугам, продовольственным товарам, телекоммуникациям, природным ресурсам. Российские высокие технологии являются предметом интереса некоторых их них.

В силу того, что, как правило, капиталы этих фондов сформированы корпоративными и частными инвесторами без государственного участия, им свойственна независимость в отношении своих инвестиционных предпочтений, направленных на удовлетворение интересов акционеров и обеспечение приемлемого уровня доходности на капитал. Высокие риски при достижении этих задач в условиях нестабильной экономической ситуации и неразвитой рыночной инфраструктуры обуславливают причины их неопределенной позиции касательно деятельности в России. Несмотря на кризис, фонды сохранили заинтересованность в расширении своей деятельности в России. Корректировкам своих стратегий инвестиционной деятельности способствуют регулярные встречи представителей различных инвестиционных и венчурных фондов по оценке ситуации в странах Восточной Европы и СНГ, в том числе России, и совместной выработке решений по дальнейшей деятельности. Выжидательная позиция многих фондов в случае создания благоприятных условий может смениться на более активную, в результате чего значительные объемы ожидающего зарубежного венчурного капитала могут быть привлечены в наиболее эффективные секторы российской экономики.

Российские венчурные фонды.

Отдельно стоит отметить деятельность фондов, образованных с участием государства. В 2001 году правительство выделило специальное целевое финансирование на пересмотр числа и состава федеральных программ, в том числе и на инвентаризацию ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения». В результате этого было запланировано сократить общее число ФЦП с 172 до 61, и пересмотреть систему приоритетных направлений НТП и критических технологий. До недавнего времени действовал утвержденный правительством в 1996 году список из семи приоритетных направлений НТП, включавший в себя 70 критических технологий. Сейчас их количество сокращено до 52 критических технологий, и на основе этого определяется состав государственных научно-технических программ.

Среди специально созданных фондов наиболее значимыми и известными являются Российский фонд технологического развития (РФТР), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия), Региональный фонд научно-технического развития Санкт-Петербурга. Фактически все они выделяют льготные кредиты (РФТР - беспроцентные, а Фонд содействия - на уровне 1/2 учетной ставки ЦБ) для выполнения инновационных проектов. РФТР, в основном, поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными реципиентами его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, тогда как Фонд содействия и Региональный фонд концентрируют свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции.

Мониторинг деятельности предприятий, поддерживаемых через специализированные фонды, показывает высокую эффективность этой формы государственных вложений. В частности, данные о финансово-экономической деятельности поддержанных за 1994-2000 гг. Фондом Содействия предприятий показывают, что отчисления государству в виде налогов превысили государственные инвестиции в данные малые фирмы в 2.4 раза [4].

Важной с точки зрения вовлечения промышленности в инновационную деятельность стала недавняя инициатива РФТР. В 2000 году Фонд объявил конкурс на финансирование инновационных проектов на основе новой схемы возвратного финансирования. Конкурс состоит из двух этапов: на первом предприятия, заинтересованные в определенных разработках, представляют в РФТР заказы

на разработку нужных им технологий и таким образом становятся заказчиками конкурса. Далее собственно конкурс проводится среди организаций-разработчиков. РФТР обеспечивает финансирование на возвратной основе исследований и разработок, выполняемых победителями конкурса. Предприятие-заказчик оплачивает разработку на конечном этапе, после оценки конкурсной комиссией соответствия результатов техническому заданию. Такая модель позволяет предприятиям не вкладывать собственные средства на длительный срок, а также избегать рисков, связанных с проведением исследований и разработок. Реализация отобранных проектов началась в 2001г.

На деятельность Фонда Содействия, равно как и на РФТР, накладывается ряд нормативно-правовых ограничений. В числе главных - невозможность участия в уставных капиталах финансируемых компаний, а также сложности получения возвратных средств от предприятий-должников. Сейчас такие попытки приводят к применению к ним законодательства о кредитно-финансовых организациях, что затрудняет решение юридических споров о правомерности требований возврата выделенных средств. Это позволяет лишь в малой степени решать вопросы стартового финансирования в инновационной сфере.

Но масштабы деятельности фондов невелики: так, бюджет Фонда содействия, который является наиболее крупным из трех названных фондов, до 2001г. составлял лишь 1%, а с 2001 - 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку [5].

В марте 2000 года с участием государства был создан первый Венчурный инновационный фонд. Обсуждения подходов к его формированию велись, начиная с 1997 года. До создания Венчурного фонда с государственным участием в стране действовал только один венчурный фонд в области высокотехнологичного бизнеса - «Российский технологический фонд», базирующийся в Санкт-Петербурге. Фонд оперирует исключительно на основе западных средств (основные инвесторы - ЕБРР и Правительство США) и предоставляет финансирование малым и средним фирмам, разрабатывающим и внедряющим инновационные технологии, которые находятся на стадии коммерческого выпуска своей продукции. На начало 2001 года им осуществлено 7 сделок, средний размер инвестиций в каждую из которых составил 500 тыс. долларов США [6]. Факт практического отсутствия в венчурной индустрии национального капитала существенно тормозит ее развитие. Однако это обстоятельство не является критическим, так как, например, по данным Британской ассоциации венчурного капитала, в 1998 году из общего объема привлеченных средств только 27% поступило из местных источников [7]. Опыт развитых стран свидетельствует, что основными источниками венчурного капитала являются частные пенсионные фонды, банки, страховые компании, крупные корпорации. В ряде венчурных фондов размещены средства государственных программ поддержки бизнеса, преимущественно малого. Однако в среднем доля таких программ невелика.

В России правительство решило принять непосредственное финансовое участие в учреждении нового Фонда, и сделало имущественный взнос в размере 100 млн. рублей из средств РФТР. Территориально центральный фонд расположен в Санкт-Петербурге. Интерес к созданию региональных отделений выразили руководители пяти регионов - Саратовской, Новгородской, Самарской, Нижегородской областей и республики Татарстан.

Нельзя забывать о создании определенных условий для самостоятельного завоевания рыночных ниш малыми предприятиями. Это особенно важно, когда речь идет о малых предприятиях, действующих в сфере высоких технологий. Государственная поддержка должна быть ориентирована именно на такие предприятия и фирмы, поскольку они располагают значительным инновационным потенциалом и имеют реальные возможности наращивания объемов экспорта, в том числе и нетрадиционного.

Помимо государственных средств, должны быть найдены иные источники финансирования - как внутренние, так и зарубежные. В российской экономике ощущается недостаток венчурного капитала, и одновременно практически нет венчурных фондов, которые могут быть отнесены к профессиональным инвестиционным институтам, обеспечивающим своим акционерам доходность на приемлемом уровне. При всем желании, Россия не может и не должна обеспечивать потребности в венчурном финансировании только за счет иностранного капитала. Инвестиционные возможности, которые сегодня предлагает российский рынок для венчурного капита-

ла, уникальны: с одной стороны существует неудовлетворенный спрос на венчурный капитал, а с другой - дефицит его предложения.

Для успешной работы венчурного фонда управляющая компания должна обладать квалифицированным персоналом, имеющим опыт экспертизы и практической подготовки российских предприятий для финансирования на ранних стадиях развития, а также опыт и знания в области стратегического планирования, управления ростом и реструктуризации бизнеса в российских условиях. С другой стороны, не менее важным является доступ фонда к информационным ресурсам, позволяющим получать поток инвестиционных предложений, из которых, в результате тщательной экспертизы, могут быть отобраны наиболее привлекательные сделки.

Без эффективной национальной, но негосударственной системы венчурного финансирования создание полноценной венчурной индустрии в России невозможно. Сегодня наступил момент для формирования сначала небольших венчурных фондов, именно за счет российского капитала, способных принять на себя риски ранних стадий развития бизнеса, чья деятельность будет той важной подготовительной фазой для прихода крупных российских и международных институциональных инвесторов. При этом последние с одной стороны, обеспечат выход из бизнеса владельцев венчурного капитала, а с другой - будут больше готовы финансировать стабильно и эффективно работающие компании.

Пока наиболее активны в России фонды, деятельность которых поддерживается международными финансовыми организациями и государствами-донорами. В силу проведения выжидательной политики пока менее активны фонды, обладающие значительными финансовыми ресурсами, чья позиция характеризует инвестиционную привлекательность России. Переход этих фондов из режима ожидания к активной деятельности будет являться подтверждением улучшения инвестиционного климата и изменения инвестиционных приоритетов иностранного капитала в пользу России.

Литература:

1.Аммосов Ю.П. «Венчурный капитализм: от истоков до современности» (РАВИ). - СПб.: Феникс, 2005, стр. 286

2. Алипов С., Самохин В. «Зарубежный венчурный капитал в России». «Венчурный капитал и прямое инвестирование в России», сборник статей и выступлений, Санкт-Петербург, 2004

3. The Investment Fund for Central and Eastern Europe. Annual report 2004

4. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Отчет о деятельности за 2004 год. М., 2005, с.21

5. Постановление Правительства РФ от 26 октября 2000г. №811 «О финансировании Фонда Содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»

6. Role of Science and Technology in Creation Favorable Innovation Climate in Russia. Ministry of Industry, Science and Technology of RF. Background paper. Helsinki Seminar, 2001, p.9

7. Самохин В. Венчурный бизнес в Европе.// Венчурный капитал и прямое инвестирование в России, сборник статей и выступлений. СПб.: РАВИ, 2002, с.21