CC BY
18В.П. Соловьев, Т.А. Перескокова,
Старооскольский технологический институт - филиал Национального исследовательского технологического университета "МИСиС"»
Организация учебного процесса для повышения качества образования
УДК 378.1
Старооскольский технологический институт - филиал Национального исследовательского технологического университета МИСиС
Я услышу - я забуду, Я увижу - я запомню, Я сделаю - я пойму.
Китайская мудрость
Обратиться к этой древней мудрости нас заставляют реалии современной высшей школы. Мы не должны забывать, что только деятельность приводит к пониманию нового и выработке умения его использования. Только услышать - всегда считалось недостаточным для обучения, тем более профессионального.
В предложениях Российского Союза ректоров о критериях и процедурах мониторинга эффективности вузов 2014 года было отмечено, что «если вуз вынужден в связи со слабой подготовкой школьников в регионе набирать выпускников с недостаточно высоким баллом единого государственного экзамена, то оценивать его эффективность необходимо по тому, каких специалистов он подготовит: чем больше зазор между знаниями абитуриента и выпускника, тем выше эффективность вуза» [6].
Из этого следует, что в вузы принимаются абитуриенты, не в полной мере подготовленные для овладения современными программами высшего образования. Такие вузы на первом курсе об-
© Соловьёв В.П., Перескокова Т. А., 2014
учения сталкиваются с проблемой дополнительной подготовки студентов по общеобразовательным предметам (математике, физике, химии, информатике, черчению и др.), причем первокурсников, которым необходимы дополнительные занятия, становится все больше. И поэтому только корректировкой их базовых знаний, на наш взгляд, уже не обойтись [1].
На наш взгляд, самой большой проблемой абитуриентов, получивших по итогам единого госэкзамена менее 170-180 баллов (по трем предметам), является их не-
умение, а также нежелание систематически выполнять домашние задания и даже пренебрежение ими. А ведь формирование компетенций у студентов происходит именно в результате их самостоятельной работы, т.е. деятельности!
Приняв таких студентов, вузы берут на себя ответственность за их подготовку. Нужно признать, что уровень их подготовки будет ниже (особенно в творческом отношении), чем у тех, кто имел итоговый балл единого госэкзамена выше 210-220 баллов (они лучше подготовлены для обучения в высшей школе).
ВИКТОР ПЕТРОВИЧ СОЛОВЬЁВ
кандидат педагогических наук, профессор Староос-кольского технологического института - филиала Национального исследовательского технологического университета «МИСиС», академик Академии проблем качества, лауреат премии Президента Российской Федерации в области образования. Сфера научных интересов: менеджмент качества, организация учебно-методической деятельности вуза. Автор более 200 публикаций
ТАТЬЯНА АРКАДЬЕВНА ПЕРЕСКОКОВА
кандидат педагогических наук, доцент кафедры гуманитарных наук Старо-оскольского технологического института - филиала Национального исследовательского технологического университета «МИСиС». Сфера научных интересов: педагогика, организация учебной и внеучебной деятельности. Автор более 40 публикаций
Рассматривается проблема организации учебного процесса в вузе для студентов с низким начальным уровнем подготовки. Для повышения качества образования таких студентов авторы предлагают перейти к учебному процессу по системе классов преподавателей с числом студентов в классе не более 25 человек. Показано, что традиционная лекционно-семинарская система с чтением лекций в потоках (4-5 групп) для студентов такого уровня неэффективна, о чем свидетельствует низкий уровень успеваемости студентов младших курсов.
Ключевые слова: качество образования, организация учебного процесса, классы преподавателей.
The article is devoted to the problems of the educational process at the university for students with low level training. To improve the quality of education these students the authors propose the learning process on a system of classes of teachers with the number of students per class is 25 people. Traditional lectures and seminary system lecturing in streams (groups 4-5) for students of this level is not effective, as evidenced by the low level of academic achievement undergraduates.
Key words: quality of education, the organization of the educational process, classes of teachers.
Студентам с низким начальным уровнем подготовки целесообразно осваивать упрощенные программы высшего образования, например программы прикладного бакалавриата. Но осваивать их в полном объеме, а не вымучивать диплом, ведь профессионалом-то надо стать.
И учебный процесс для таких студентов должен быть существенно изменен. Прежде всего речь идет о нецелесообразности чтения лекций в потоках для четы-рех-пяти студенческих групп. Слабо подготовленные, немотивированные к активному овладению знаниями студенты плохо воспринимают лекционный материал. На практические занятия они приходят неподготовленными и неспособными самостоятельно применять знания для решения задач, обсуждения тем семинаров. Как следствие, большое количество неуспевающих студентов на
младших курсах прекращают обучение - отсеиваются.
На наш взгляд, выход из создавшейся ситуации заключается в отказе от поточных лекций, переходе к обучению в групповых классах преподавателей и применении новых методов обучения. В учебных планах следует планировать не часы лекций и практических (семинарских) занятий, а число двухчасовых классных занятий. Выделенные в действующих учебных планах часы лекций необходимо поделить на число классов и добавить к классным занятиям. Таким образом, общее количество часов для преподавателя, выделенных на дисциплину, сохранится. Но если есть возможность и целесообразность, нужно сохранить количество часов лекций для класса как для потока. Однако это приведет к увеличению нагрузки преподавателя. Лекции как форма обучения не отменяют-
ся; они должны стать другими, т.е. соответствовать уровню готовности студентов. Целесообразно использовать обобщения, сделанные М.Д. Спектором в статье «Драматургия лекции» [ 9].
Известен ли у нас в России этот метод обучения не школьников, а студентов? Да, известен. В 19901991 годах группа преподавателей МИСиС посетила ряд университетов США и познакомилась с некоторыми инновациями в области образования.
Одна из этих новаций - система обучения в классах преподавателей, где сам руководитель класса определяет, когда и сколько читать лекций, как проводить практическую часть дисциплины, когда организовывать обсуждение, проводить диагностическое тестирование, промежуточный и итоговый экзамены в виде письменной контрольной работы. Итоговые письменные контрольные работы представляются на кафедру и анализируются заведующим. И все это делается в часы занятий, поэтому не требуется специальное время для проведения экзамена. А вот лабораторные практикумы планируются как отдельные курсы. Их основная цель - экспериментальное изучение явления и овладение методами исследования. Лабораторный практикум зачастую связан с теоретическим курсом только содержанием. А еще на последнем занятии проводится опрос студентов по типу «Преподаватель глазами студента», заполненные анкеты сдаются заведующему кафедрой.
Учебные дисциплины изучаются компактно, занятия через неделю исключены. При этом в университетах США студенты выполняют много домашних заданий.
В 1991 году в МИСиС по инициативе проректора по учебной работе профессора В.А. Ромен-ца были разработаны и утверждены методическим советом новые формы организации учеб-
ного процесса. Впервые были утверждены академические правила студентов, организованы классы профессоров и осуществлено распределение студентов в эти классы по самозаписи, введены письменные экзамены, модульная внутрипредметная система обучения и расчет накопительного рейтинга студентов [8].
Все эти новации базировались на разработанной в МИСиС системе проектирования учебных планов на основе анализа логических связей содержания учебных дисциплин [4]. За эту разработку группа преподавателей МИСиС под руководством В.А. Роменца в составе М.Г. Крашенинникова, Б.С. Мастрюкова, И.Б. Моргунова, Т.В. Нерсесова и В.П. Соловьёва была удостоена в 2000 году звания лауреатов премии Президента Российской Федерации в области образования.
В качестве подтверждения необходимости перехода к классной системе обучения хотелось бы привести несколько примеров. Студентам второго курса обучения технических направлений подготовки (в эксперименте приняли участие 53 студента) предлагались тесты для оценки логического мышления [7]. Студенты изучили весь курс высшей математики, поэтому были выбраны математические тесты на закономерности числовых рядов, установление соотношения между значениями, простые математические задачи, в том числе из учебника математики 6-го класса средней школы. Один тест содержал простые (понятийные) вопросы из курса высшей математики. Все задачи теста были оценены в баллах, максимальное количество набираемых баллов - 57. На рис. 1 показано распределение участвующих в эксперименте студентов по набранным баллам в относительных долях (Ш1 ). Максимальное количество набранных баллов составило 49 (1 студент), который набрал 86% максимально
возможного числа баллов. Видно, что более половины участников эксперимента (63%) не смогли превзойти уровень в 30 баллов и только 13% превысили уровень 40 баллов.
35 30 25 20 15 10 5 0
15
25
35 Балл
45
55
Рис. 1. Распределение студентов по набранным баллам (цифры показывают средние значения интервалов)
Какие же вопросы вызвали затруднения у студентов?
Только 20% студентов смогли правильно решить следующую задачу:
«Сумма двух чисел 177. При делении большего числа на меньшее получается 3 и остаток 9. Найдите эти числа».
Только 26% студентов справились с логической задачей:
«У Ани сестер столько же, сколько братьев, а у ее брата Бориса сестер вдвое больше, чем братьев. Сколько всего мальчиков и девочек в семье?»
Наихудший результат (19%) был показан при ответе на вопрос:
«Чему равна сумма отклонений результатов наблюдений от среднего значения?»
У участников эксперимента результаты единого госэкзамена по трем предметам (русскому языку, математике и физике) были не выше 190 баллов (у основной массы студентов - до 165).
На наш взгляд, приведенные результаты показывают неразвитость у студентов логического мышления, несформированность знаний «на каждый день», которые должны быть в памяти. Так, конкретный пример на построение линейной зависимости влияния содержания марганца на пре-
дел прочности сплава смогли выполнить лишь 36% опрошенных.
А ведь и эти выпускники должны принять участие в достижении «несырьевого» будущего нашей страны, что активно обсуждалось многочисленными участниками II Московского экономического форума в апреле 2014года [3].
Итак, классная система преподавателей. Рассмотрим ее преимущества по сравнению с традиционной лекционно-семинарской системой обучения. Но вначале одно обязательное условие -классная система должна применяться начиная с первого курса. На первом курсе не может быть другой системы. Необходимо сразу же погрузить студентов в атмосферу работы, требующей больших усилий. Параллельно не могут проходить занятия, на которых не нужно напрягаться, можно пропускать занятия, не слушать преподавателя.
Занятия в классе начинаются с установления исходного уровня знаний студентов, необходимого для изучения данной дисциплины. И только после этого составляется программа обучения, включающая ликвидацию пробелов в знаниях и умениях студентов. Для проведения сравнения знаний студентов на «входе» и «выходе» необходимо сохранить результаты входной аттестации. В классе можно дифференцировать обучение студентов с разными уровнями знаний. Слабые студенты не кинутся в первый же день выполнять домашние задания по математике, химии, физике. Они должны созреть для этого. Поэтому вначале все обучение надо сконцентрировать на учебных занятиях. Желательно двухчасовое занятие разбить на четыре этапа: объяснение нового (лекция) -практическая часть, снова объяснение - снова практическая часть. Конечно, нужно будет включать в эту схему диагностический контроль знаний студентов и проведение корректирующих действий по его результатам.
Важное значение имеет организация самих занятий. Студенты должны сидеть по одному за столом (партой), нужно исключить вызов студентов к доске (это бесполезная форма обучения). Преподаватель должен подготовить опорный конспект по курсу (типа рабочей тетради), в котором студенты будут вести записи по теоретической части дисциплины. Опорные конспекты должны заранее издаваться. При изложении теоретических вопросов не должно быть диктовок. Наша задача - добиться понимания студентами даже сложных вопросов и записи в конспект усвоенного. В практической части занятия преподаватель должен добиться обязательного самостоятельного решения (выполнения) задания всеми студентами. (Вспомним китайскую мудрость: он разберется, если будет делать.) Причем желательно давать один вариант задания с обязательным обсуждением решения, а более продвинутым студентам предлагать дополнительные задания. Их тоже нужно обсуждать, чтобы и остальные видели к чему они должны стремиться. Когда студенты втянутся в систему выполнения заданий в классе, нужно начать выдавать им задания на внеаудиторное время и обязательно с использованием материалов опорного конспекта. К сожалению, студенты, о которых мы ведем речь, не читают учебники, пусть начнут с собственного конспекта. Мы не должны забывать высказывание Рэя Брэдбери о том, что «непрочитанные книги умеют мстить», и внушать эту мысль студентам.
При переходе на классную систему упрощается использование инновационных образовательных технологий, таких как проблемное обучение, модульное обучение, смешанное обучение [2]. Все элементы взаимодействия со студентами находятся в руках руководителя класса, отсутствует разделение на лектора и преподавателя,
ведущего практические занятия, т.е. не придется дублировать лекционный материал на практическом занятии. Методические советы, преподаватели кафедр, разрабатывая программы обучения студентов с недостаточным входным уровнем, должны четко представлять степень освоения ими отдельных тем, разделов дисциплин. Наиболее сложные теоретические вопросы, неприменимые в ближайшее время, необходимо изучать только на уровне понимания (узнавания), что-то на уровне знания (уже может дать ответ), а что-то на уровне умения (может решить, обосновать, сравнить). Конечно, это должно быть согласовано с выпускающей кафедрой, а в МИСиС для этих целей были созданы научно-методические советы по специальностям, куда входили ведущие преподаватели всех дисциплин, работающие со студентами этой специальности [5].
В бакалавриате необходимо уже на первом курсе начать изучать основы будущей специальности, а все другие дисциплины должны работать на специальность через использование примеров из нее. В помощь преподавателям необходимо разработать модель профессиональной среды, в которой будет трудиться выпускник. Такая модель должна представлять собой системное описание, отражающее производственные условия, в которых будет работать выпускник. Сейчас этому должны способствовать разрабатываемые профессио-
нальные стандарты по должностям и профессиям.
Все преподаватели непрофилирующих кафедр должны знать основы будущей специальности своих студентов. В 1980-е годы проректор МИСиС В.А. Роменец с этой целью организовал ознакомительную практику на металлургических предприятиях преподавателей кафедр высшей математики, физики, политэкономии, теоретической механики, истории и философии. И это оправдало себя.
Рассматривая учебный процесс как обычный технологический, представим диаграмму, обобщающую факторы, влияющие на качество образования выпускников (рис. 2). Эту диаграмму называют еще «рыбий скелет», так как каждый фактор («кость») нужно представить в виде составляющих («косточек»). Например, фактор «классная система» имеет составляющие: изменение учебного плана, обучение преподавателей, подбор соответствующих аудиторий, составление нового расписания занятий, внесение изменений в программу дисциплины. Возможно, что какую-то составляющую тоже придется дифференцировать. Вот и получится «рыбий скелет». Такое представление факторов позволяет охватить всю проблему в целом и выявлять слабые стороны процесса, которыми необходимо заниматься в первую очередь.
Например, сейчас, на наш взгляд, поднять уровень образования поможет переход на класс-
Классная система Использование МПС Смешанное обучение Информационное обеспечение
Входной уровень студентов
\ Л Л \
Материальное обеспечение
Модульная система
^ Уровень ^ выпускника
Опорные конспекты
Учебно-методическое обеспечение
Рис. 2. Факторная диаграмма учебного процесса (диаграмма К. Исикавы) Примечание. МПС - модель профессиональной среды.
ную систему, а затем это потянет все остальное.
За многие десятилетия в нашей высшей школе сложилась практика изучения на младших курсах, с одной стороны, высшей математики, физики, химии, начертательной геометрии (сложных для освоения), а с другой - истории, культурологии, философии, правоведения, иностранного языка (менее сложных). В семестре студенты изучают 9-10 дисциплин. Дисциплины специальности (профильные), как правило, начинают изучаться с пятого семестра (к этому времени наши студенты забывают не только содержание, но и название ранее преподаваемых дисциплин). И в этом вопросе нужны изменения. С самого начала студент должен изучать то, ради чего он поступил в вуз, а именно специальность. Конечно, содержание специальных дисциплин будет усложняться по мере продвижения студентов по «лестнице приобретенных знаний», прежде всего фундаментальных. Как можно быстрее нужно изучить математику, физику (не растягивая их на четыре семестра), а философию, правоведение, историю можно изучать и на старших курсах. Конечно, возможно, какие-то дисциплины целесообразно разделить на части, изучение которых
будет проходить по мере необходимости их применения и подготовленности обучающихся. Но нужно учитывать, что всему этому должны быть обучены преподаватели и учебно-методические работники вузов. На наш взгляд, нужно возродить обязательное периодическое повышение педагогической квалификации преподавателей вузов.
Авторы в течение семестра вели обучение экспериментальной группы студентов, разбив их на три класса примерно по 20 человек. При изучении дисциплины «Организация эксперимента» студенты не только учились представлять распределение экспериментальных результатов, устанавливать связи между случайными величинами, осуществлять планирование экспериментов, но и осваивали логическое мышление, так как их постоянно погружали в проблемные ситуации, приближенные к производственной деятельности. Как уже указывалось, это были студенты второго курса (4-й семестр) и столкнулись они с такой системой обучения впервые. Не все из них стали работать лучше, но 72% студентов при тестировании в конце семестра набрали уже более 10 баллов из 15 (им были предложены четыре более сложные задачи на логику мышления). А в начале семестра таковых было лишь 27% (см. рис 1). Уверены, что если бы эти студенты начали учиться по этой системе с первого курса, они достигли бы более высоких результатов.
Внедрение новых подходов к обучению усложнит работу преподавателей, потребует освоить новые педагогические приемы, изучить специфику специальности будущих выпускников, подготовить опорные конспекты. Но этот труд
окупится повышением качества образования наших выпускников! Режиссер Евгений Вахтангов говорил, что «с художника спросится», так и с нас, преподавателей, высшей школы «спросит» будущее поколение, если сейчас не займемся преобразованиями.
Литература
1. Атрошкина А.А., Шкредова Н.С. Проблемы корректировки базовых знаний студентов вуза по основным естественнонаучным дисциплинам // Высшее образование сегодня. 2014. № 4. С. 8-11.
2. Блинов В.И., Виненко В.Г., Сергеев И.С. Методика преподавания в высшей школе. М.: Юрайт, 2014. 315 с.
3. Документы II Московского экономического форума. URL: http://me-forum.ru.
4. Карабасов Ю.С., Роменец В.А., Соловьёв В.П., Моргунов И.Б. Научно-методическая система проектирования структуры и содержания профессиональных образовательных программ // Известия международной Академии наук высшей школы. 2004. №3 (29). С. 33-49.
5. Прудковский Б. А., Соловьёв В.П. Пути совершенствования подготов ки и нже не р ов - м етал лу р го в. М.: МИСиС, 1991. 45 с.
6. Сводные предложения Российского Союза ректоров по критериям и процедурам мониторинга эффективности вузов 2014 года (3 февраля 2014 года). URL: http://www.rsr-online. ru/index.php.
7. Сизанов А.Н. Тесты и психологические игры. Минск, 2004. 567 с.
8. Система мероприятий и нормативная база по переходу на новые методы и формы обучения в условиях рыночных отношений: сб. документов. М.: МИСиС,1991. 42 с.
9. Спектор М.Д. Драматургия лекции // Высшее образование сегодня. 2012. № 1. C. 38-42.
