CC BY
98СУОЕБИЛЯ ВПАСТЬ
п суаопроиввоаство
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-6-28-31 NIION: 2021-0079-6/22-055 MOSURED: 77/27-025-2022-06-055
ШОКУМОВ Юрий Жирасланович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», e-mail: mail@law-books.ru
ОРГАНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В РОССИИ
Аннотация. В статье рассматривается вопрос об организации системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов в России. Важна стабилизирующая роль суда (вытекающая из его сущности и природы), заключающаяся в том, что суд вносит легитимную определенность и системность, предсказуемость в общественные отношения; бессистемность правоприменения (в том числе, судебного) способна уничтожить право и, как следствие, систему государственной власти. Строение судебной системы определяется, во-первых, характером применяемого материального права, во-вторых, характером общественных отношений, урегулированных нормами материального права и, в-третьих, характером споров, возникающих в сфере указанных общественных отношений
Ключевые слова: суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоприменение, государственная власть, судебная защита, права человека.
SHOKUMOV Yury Zhiraslanovich,
PhD in Law, associate Professor of Civil Law and procedure, Berbekov Kabardino-Balkar state University
THE ORGANIZATION OF THE SYSTEM OF COURTS OF GENERAL JURISDICTION AND ARBITRATION COURTS IN RUSSIA
Annotation. The article considers the issue of organizing a system of courts of general jurisdiction and arbitration courts in Russia. The stabilizing role of the court (arising from its essence and nature) is important, which consists in the fact that the court introduces legitimate certainty and consistency, predictability into social relations; the haphazard nature of law enforcement (including judicial) is capable of destroying the law and, as a result, the system of state power. The structure of the judicial system is determined, firstly, by the nature of the material law applied, secondly, by the nature of public relations settled by the norms of material law and, thirdly, by the nature of disputes arising in the field of these public relations
Key words: courts of general jurisdiction, arbitration courts, law enforcement, state power, judicial protection, human rights.
Система судебной власти современной России (в особенности после очередного реформирования судебной системы в 2014 г.1) не определяется системой правосудия, состо-
1 См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от
5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 6 февраля 2014 г.; Росс. газ. - 2014. - 7 февр.; СЗ РФ. - 2014 - № 6. ст. 548.
ящей из гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводств, но обеспечивает ее2.
2 См., напр.: Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г № З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov. ги).6 февраля 2014 г.; Росс. газ. - 2014. - 7 февр.; СЗ РФ. - 2014. - № 6, ст. 550.
штшшмшттшшттмшшштшшттмш^^
28
ПРАВО И УПРАВПЕИПЕ - № 6 - 2022
Закон не действует механически; для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике-правоприменителе, который применит его к конкретным жизненным ситуациям и случаям, дав итоговое заключение, приравниваемое, подобное самому закону. Таким посредником является суд [1].Природа судебной власти состоит в том, что правосудие есть важнейший вид правоприменения. Только суд вправе дать итоговое заключение, подобное закону. Кроме того, важна стабилизирующая роль суда (вытекающая из его сущности и природы), заключающаяся в том, что суд вносит легитимную определенность и системность, предсказуемость в общественные отношения; бессистемность правоприменения (в том числе, судебного) способна уничтожить право и, как следствие, систему государственной власти [2].
Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации»1, судебная система России устанавливается Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. В России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации [3].К федеральным судам относятся: а) Конституционный Суд РФ; б) Верховный Суд РФ; в) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; г) арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации [4].
Кассационный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятель-ствам.Апелляционный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае приостановления или прекращения полномочий председателя апелляционного суда общей юрисдикции его полномочия осущест-
1 См.: СЗ РФ. - 1997. - № 1, ст. 1.
вляет по решению Председателя Верховного Суда РФ один из заместителей Председателя Суда, а при их отсутствии - по решению Председателя Верховного Суда РФ один из судей этого Суда.
Как представляется, правоприменение возможно только на основе толкования права каждым судьей в рамках осуществления правосудия по каждому отдельно взятому делу. Правоприменение сущностно сопряжено с толкованием и уточнением права судами; оно является правом в действии, а само правосудие - окончательным толкованием права, важнейшим системным видом правоприменения. Природа судебной власти, без сомнения, отличает ее от законодательной власти: суды не создают новых норм права, не принимают законов, но суды, безусловно, выступают закономерной системно-определяющей завершающей стадией правотворчества, придающей правотворчеству окончательную форму, завершенный вид и, главное, смысл всей законодательной власти [5].
Возникает вполне назревший для современной российской правовой действительности вопрос: не пришло ли время для «более самостоятельной и более творческой роли» для судов в Российской Федерации? Очевидное пробуксовывание судебно-правовой реформы, невысокий авторитет судей и недоверие к судебной системе в обществе, по мнению некоторых исследователей, подталкивают к необходимости нового реформаторского шага: во-первых, к признанию судебных прецедентов источниками права, во-вторых, к пересмотру правовой природы судебной власти и признанию за судами не только функции правоприменения (основными правоприменителями сегодня являются именно суды), но и, в определенной степени, функции правотворчества, поскольку, например, высшие суды (Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ) будут «создавать» обязательные для нижестоящих судов прецедентные решения либо издавать обязательные для нижестоящих судов обзоры судебной практики, в которых содержатся обобщения и варианты решений тех или иных типичных судебных дел [6].
Данная позиция представляется верной, не противоречащей сущности и содержанию правосудия как такового. Действительно, правоприменение, в философском смысле этого понятия есть завершающая стадия законотворчества, и функции уточнять право (а значит, в какой-то степени создавать «понимание нормы права») у судов могут быть. Суд вправе (для выполнения своих функций, в первую очередь внесения определенности и предсказуемости в общественный порядок) применить аналогию закона (т.е. рассудить, исходя из аналогичных, урегулированных
ПРАВО п УПРАВЛЕНИЕ - № 6 - 2022 29
правом отношений). В том случае, если аналогию закона в конкретной ситуации применить нельзя, суд вправе с особой осторожностью применить аналогию права (т.е. рассудить, исходя из уже существующего принятого ранее решения по аналогичному делу). При этом, на наш взгляд, аналогия права не является превышением полномочий судебной власти, установленных Конституцией РФ. В связи с этим представляется, что применение судами аналогии права в необходимых случаях направлено на повышение устойчивости всей системы государственной власти.
Конечно, слепое копирование существующих столетия зарубежных судебных систем и принципов их работыне поможет улучшить российскую судебную систему. Например, полное копирование англосаксонской правовой системы прецедентного права в современной России в том виде, в котором она существует в Великобритании, естественно, невозможно. Важно то, что, с одной стороны, определенные неудачи в судебной реформе в части снижения общего доверия граждан и бизнеса к судьям, с другой - необходимость искать новые методы и способы борьбы с коррупцией в судах не делают систему прецедентного права панацеей современной судебной системы России, более того, делают прецедентное право явлением, в принципе несущим пользу стабильности и предсказуемости российской судебной системе.
Правовая стабильность государства и стабильность гражданского оборота признаются как безусловная ценность в разных правопорядках. И в странах континентальной Европы, и в странах общего права в последнее время наблюдается сближение позиций при оценке способов достижения указанных целей. Не случайно при всех особенностях национальных систем удается добиться и определенной унификации права. Наилучшим примером могут служить разработанные Римским институтом унификации частного права принципы международных коммерческих контрактов [7].
В отличие от стран «общего права» в странах континентальной Европы отношение к судебной практике1 [8; 9], ее роли и месту в правовой системе не было однозначным [10]. Правовые системы романо-германской правовой семьи длительное время исходили из концепции resjudicata, согласно которой судебное решение является обязательным только для сторон, участвующих в деле [11]. Отзвуки такого подхода наблюдаются до настоящего времени. Например, в правовой системе ФРГ установлено, что право не может быть создано посредством обычая,
правовой науки, судебных решений, ГК Австрии оговаривает, что судейское право не является источником права. ГК Франции запрещает судьям выносить решения по подлежащим их рассмотрению делам в виде общего распоряжения, т.е. решения, имеющего законодательную силу [11].
На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.
Во-первых, природа судебной власти состоит в том, что правосудие является важнейшим видом правоприменения. Только суд вправе дать итоговое заключение, подобное закону. Кроме того, важна стабилизирующая роль суда (вытекающая из его сущности и природы), заключающаяся в том, что суд вносит легитимную определенность и системность, предсказуемость в общественные отношения; бессистемность правоприменения (в том числе,судебного) способна уничтожить право и, как следствие, систему государственной власти.
Во-вторых, система судебной власти современной Россиине определяется системой правосудия, состоящей из гражданского, административного, уголовного и конституционного судопро-изводств, но обеспечивает ее. Строение судебной системы определяется, во-первых, характером применяемого материального права, во-вторых, характером общественных отношений, урегулированных нормами материального права, и, в-третьих, характером споров, возникающих в сфере указанных общественных отношений.
В-третьих, правоприменение в философском смысле этого понятия является завершающей стадией законотворчества, и функции уточнять право (а значит, в какой-то степени создавать «понимание нормы права») у судов могут быть. Суд вправе (для выполнения своих функций, в первую очередь внесения определенности и предсказуемости в общественный порядок) применить аналогию закона (т.е. рассудить, исходя из аналогичных, урегулированных правом, отношений). В том случае, если аналогию закона в конкретной ситуации применить нельзя, суд вправе с особой осторожностью применить аналогию права (т.е. рассудить, исходя из уже существующего, принятого ранее решения по аналогичному делу). При этом, на наш взгляд, аналогия права не является превышением полномочий судебной власти, установленных Конституцией РФ. В связи с этим, представляется, что применение судами аналогии права в необходимых случаях направлено на повышение устойчивости всей системы государственной власти.
1 Под судебной практикой в отечественной литературе понимаются выработанные в ходе судебной деятельности «правовые положения» — определения, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае некоторые из них) обязательности.
30
ПРАВО п УПРАВЛЕНИЕ - № 6 - 2022
Список литературы:
[1] Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. - М.: Институт права и публичной политики, 2002. — 160 с.
[2] Шестак В.А. О некоторых особенностях предъявления и поддержания гражданского иска в ходе судебного разбирательства по уголовным делам // Росс. юстиция. - 2017. - № 2. - С. 62-65.
[3] Шестак В.А. Отдельные вопросы судебной практики рассмотрения уголовных дел об уклонении от административного надзора и неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений // Росс. судья. - 2017. - № 11. - С. 42-47.
[4] Андриченко Л.В., Боголюбов С.А., Васильев В.И. и др. Конституция Российской Федерации: от образа будущего к реальности (К 20-летию Основного Закона России): монография / под ред. Т.Я. Хабриевой. - М.: ИЗиСП; ИД «Юриспруденция», 2013.
[5] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - 3-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. - С. 59.
[6] Шестак В.А. Поддержание военными прокурорами государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей // Росс. следователь. - 2017. - № 16. - С. 19-23.
[7] Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. - М.: Юристъ, 2000. - С. 98, 99.
[8] Туманов В.А. Роль судебной практики в развитии советского права // СССР-Франция: социологический и международно-правовой аспект сравнительного правоведения. - М., 1987. - С. 36.
[9] Судебная практика в советской правовой системе. - М., 1975.
[10] Шестак В.А. Поддержание военными прокурорами государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей // Росс. следователь. - 2017. - № 16. - С. 19-23.
[11] Туманов В. А. К критике концепции «судейского права» // Сов. государство и право. - 1980. - № 3. - С. 118.
Spisok literatury:
[1] Abrosimova E.B. Sudebnaya vlast' v Rossijskoj Federacii: sistema i principy. - M.: Instituí prava i publichnoj politiki, 2002. — 160 s.
[2] Shestak V.A. O nekotoryh osobennostyah pred"yavleniya i podderzhaniya grazhdanskogo iska v hode sudebnogo razbiratel'stva po ugolovnym delam // Ross. yusticiya. - 2017. - № 2. - S. 62 - 65.
[3] Shestak V.A. Otdel'nye voprosy sudebnoj praktiki rassmotreniya ugolovnyh del ob uklonenii ot administrativnogo nadzora i neodnokratnom nesoblyudenii ustanovlennyh sudom ogranichenij// Ross. sud'ya.
- 2017. - № 11. - S. 42 - 47.
[4] Andrichenko L.V., Bogolyubov S.A., Vasil'ev V.I. i dr. Konstituciya Rossijskoj Federacii: ot obraza budushchego kreal'nosti (K20-letiyu Osnovnogo Zakona Rossii): monografiya/podred. T.Ya. Habrievoj. - M.: IZiSP; ID «Yurisprudenciya», 2013.
[5] Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. - 3-e izd., stereotip. - M.: Statut, 2001. -
S. 59.
[6] Shestak V.A. Podderzhanie voennymi prokurorami gosudarstvennogo obvineniya po ugolovnym delam, rassmatrivaemym garnizonnymi voennymi sudami s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Ross. sledo-vatel'. - 2017. - № 16. - S. 19 - 23.
[7] Gadzhiev G.A. Fenomen sudebnogo precedenta v Rossii// Sudebnaya praktika kak istochnik prava.
- M.: Yurist", 2000. - S. 98, 99.
[8] Tumanov V.A. Rol' sudebnoj praktiki v razvitii sovetskogo prava // SSSR - Franciya: sociologicheskij i mezhdunarodno-pravovoj aspekt sravnitel'nogo pravovedeniya. - M., 1987. - S. 36.
[9] Sudebnaya praktika v sovetskoj pravovoj sisteme. - M., 1975.
[10] Shestak V.A. Podderzhanie voennymi prokurorami gosudarstvennogo obvineniya po ugolovnym delam, rassmatrivaemym garnizonnymi voennymi sudami s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Ross. sledo-vatel'. - 2017. - № 16. - S. 19 - 23.
[11] Tumanov V. A. K kritike koncepcii «sudejskogo prava» // Sov. gosudarstvo i pravo. - 1980. - № 3. -
ПРАВО n УПРАВЛЕНИЕ - № 6 - 2022 31
