CC BY
57
УДК 378.146 ББК 74.03(2)
Леонтьева Наталия Владимировна
соискатель кафедры педагогики Глазовский государственный педагогический институт им. В.Г. Короленко
г. Глазов Leontieva Natalia Vladimirovna Applicant for a Degree Chair of Pedagogy Glazov State Pedagogical Institute named after V.G. Korolenko Организация «самоучета» в российской высшей школе в 20-30-е гг. XX в. Self-Control Organizing in the Russian Higher Schools in 20-30s of XX Сentury
В условиях реформирования системы образования актуальным представляется включение самоконтроля в учебный процесс. В статье рассматриваются вопросы, связанные с организацией «самоучета» в российской высшей школе в 20-30-е гг. XX в., анализируются созданные педагогами теоретические положения о «самоучете», характеризуется практика его применения в российской высшей школе в рассматриваемый период.
Including self-control into educational process is seemed to be actual in the conditions of educational system reforming. The article is devoted to the questions connected with self-control organization in the Russian higher schools in 20-30s of XX century. The article analyzes theoretical positions about self-control created by the scientists and characterizes its application in the Russian higher schools in the period mentioned.
Ключевые слова: качество знаний студентов, контроль, оценка,
самоконтроль
Key words: students’ quality knowledge, control, estimation, self-control.
Происходящие в системе высшего образования России изменения обусловлены предъявляемыми к ней современными требованиями, что выдвигает необходимость проведения реформы высшей школы. Кроме того, участие Российской Федерации в Болонском процессе предполагает принятие определенных обязательств, выполнение которых «должно вооружить студентов передовыми знаниями навыками и компетенциями, необходимыми им на протяжении всей их профессиональной жизни» [4, с. 159]. В таких условиях значимым является требование включения активной самостоятельной деятельности студентов в процесс обучения. Как отмечает С.М. Носова, «человека невозможно чему-нибудь научить, если он сам не будет учиться, если он не овладеет умениями самостоятельно добывать знания» [9, с. 189]. Реализация данного положения во многом определяется готовностью студентов к подобной работе.
Одним из основных условий успешности самостоятельной деятельности учащихся является организация самоконтроля студентов в процессе обучения. С одной стороны, именно применение самоконтроля в процессе обучения способствует повышению качества знаний учащихся, их развитию. С другой стороны, в высшей школе преобладающая роль отводится преподавателю. Как следствие, при организации системы оценки качества знаний студентов в основном применяются формы контроля, предполагающие приоритет преподавателя при организации взаимодействия «преподаватель-студент». Кроме того, далеко не все студенты подготовлены к самостоятельному регулированию своей деятельности. Соответственно актуальным является вопрос о включении самоконтроля в систему оценки качества знаний студентов.
В таких условиях значимым является установление того, каким образом ранее осуществлялась организация самоконтроля студентов в процессе обучения. Особый интерес при этом представляет период 20-30-х гг. XX в., когда активно формировалась дидактика высшей школы.
После Октябрьской революции 1917 г. новым правительством придавалось существенное значение системе, как среднего, так и высшего образования. В связи с этим М.В. Богуславский отмечал, что «масштабная индустриализация, разворачивающаяся в России... вызвала насущную потребность в грамотной рабочей силе и квалифицированных инженернотехнических кадрах» [3, с. 94]. Соответственно образовательная политика правительства большевиков была направлена на подготовку высокообразованных специалистов в первую очередь из рабочих и беднейшего крестьянства. Однако большинство абитуриентов, поступавших в высшие учебные заведения, было слабо или совсем не подготовлено к обучению в высшей школе. Решить поставленную задачу представлялось возможным только в условиях развитой дидактики высшей школы.
Отличительной чертой данного периода являлось то, что педагоги не различали педагогику высшей и средней школы, потому анализу подлежат работы всех, кто обращался к данной тематике.
Недовольство дореволюционной системой образования способствовало формированию ведущими педагогами основных требований к ней, к числу
которых относилась активизация деятельности учащихся в процессе обучения. Соответственно, именно самостоятельная работа учащихся должна была стать основой его организации. При этом К.Н. Вентцель указывал, что «работу учащихся нельзя измерить ни количеством посещенных ими уроков, ни. обнаруженными ими познаниями при спрашивании, а только тем общим развитием в смысле его гармоничности и духовного роста, которое она имеет в своем результате» [5, с. 69]. Таким образом, те результаты, которые устанавливаются преподавателем в процессе оценки качества знаний студентов, не являлись значимыми, а ценность представляли только те данные, которые были получены в процессе самостоятельной работы учащихся.
Данное положение относилось и к высшей школе. Так, А.В. Чаянов писал: «всякое высшее образование есть и может быть только
самообразованием» [15, с. 104]. Соответственно именно введение
самостоятельной работы должно было обеспечить эффективную подготовку студентов. В таких условиях к организации процесса обучения выдвигалось требование, «чтобы было меньше учета со стороны, а больше самоучета» [11, с. 108]. Тем самым, ряд педагогов (К.Н. Вентцель, Н.Н. Иорданский, А.П Пинкевич, К.Н. Соколов и т.д.) обращались к так называемому «самоучету», который они предлагали положить в основу системы оценки качества знаний студентов.
В первую очередь педагоги считали, что любая деятельность учащихся должна была сопровождаться самоучетом. По этому поводу Н.Н. Иорданский отмечал, что «у каждого ученика свои шаги; поэтому, правильно рассчитать их может только каждый для себя» [6, с. 184]. Соответственно в ходе обучения выполнение любого вида деятельности учащимися должно было основываться на самостоятельном регулировании свой работы.
Участие преподавателя в учебном процессе было минимальным: предполагалось, что преподаватель осуществляет только общее руководство, оказывает необходимую учащимся помощь. При этом, как указывал А.П. Пинкевич, «самоконтроль и учет сделанного достигается целесообразным расположением учебного материала» [12, с. 145]. Соответственно, основную деятельность преподавателя следовало направлять на создание таких условий,
при которых учащиеся могли самостоятельно контролировать проделанную ими работу. Как следствие представлялось необходимым адаптировать учебный процесс к выполнению данного требования. Только в условиях специально организованной обучающей среды можно было ожидать высоких результатов обучения.
Кроме того, педагоги выделяли ряд форм контроля, которые можно было использовать в учебном процессе. Их основной особенностью являлось то, что при их применении наглядно демонстрировалась деятельность студентов в процессе обучения. Особую ценность представляли материалы, которые непосредственно отображали проведенную работу. Так, Н.Н. Иорданский указывал, что «материальные ценности. особенно полезны, как форма учета, своей конкретность и своей показательностью» [6, с. 183]. Таким образом, в процессе обучения накапливался материал, характеризующий проделанную работу, что позволяло не только выявить достижения учащихся, но и отслеживать динамику их развития. При этом педагогами выдвигалось требование: «не должно быть искусственного подбора материалов,
изготовления их силами только наиболее способных детей или силами учителя» [6, с. 183]. Именно включение текущих рабочих материалов давало возможность установить не только конечный результат, но и процесс его достижения.
Для описания проделанной работы рекомендовались для использования коллективные и индивидуальные дневники, записи в которых выполняются самими учащимися. В качестве преимуществ использования дневников педагоги указывали следующие: «систематические краткие записи детей приучают их к организованной. работе» [6, с. 187]. Однако по поводу применения дневников в учебном процессе К.Н. Соколов указывал, что «значение дневников. может быть выяснено только лишь в связи с той или иной системой школьной работы» [14, с. 51]. Применение, как коллективных, так и индивидуальных записей, было обусловлено тем, что «запись может быть очень полезным фактором, если содержание записи органически вытекает из самой работы, вызывается потребностями дальнейшей деятельности» [14, с. 50]. Таким образом, применение дневников только тогда является
обоснованным, если они вносимые в них данные обрабатываются и используются в учебном процессе.
В качестве основных форм итогового контроля педагоги рекомендовали отчетные выставки и вечера, где «отражается и выявляется их [учащихся] творчество» [6 с. 189]. Их значимость определялась тем, что отбор,
систематизация, обобщение материалов для выставки, подготовительные работы для вечера проводились самими учащимися, при этом обработке подлежали именно рабочие материалы.
К вопросам оценки качества знаний учащихся педагоги специально не обращались, поскольку любые получаемые в процессе обучения результаты должны были характеризовать их достижения. Для обобщения полученных данных К.Н. Вентцель рекомендовал «периодически составляемые на основании наблюдений учащих, а также, быть может, и самих учащихся, сотоварищей того или другого ученика, сведения, содержащие характеристики каждого из учащихся, дающие возможность судить, насколько он подвигается вперед в смысле общего духовного развития, тех или других его сторон и в смысле его гармоничности» [5, с. 75]. Составление такой характеристики должно было способствовать обобщению, систематизации, анализу полученных данных, что позволяло выявить динамику развития учащихся.
Итак, для активизации процесса обучения ряд педагогов предлагали в основу системы оценки качества знаний студентов положить так называемый «самоучет», что предполагало включение элементов контроля, выполняемого самими учащимися, в самом ходе обучения. Как следствие возникает вопрос, каким образом данные теоретические положения были реализованы в практике высшей школы.
Требование активизации процесса обучения было отражено в нормативных документах, регулирующих деятельность высшей школы. Так, в резолюции ректорского совещания 1924 г. отмечалось, что «центр тяжести учебной работы вуза. переносится на самостоятельную активную работу студента» [13, с. 12]. С этой целью на практике предлагалось ввести так называемый «лабораторно-групповой метод». Суть данной формы обучения заключалась в том, что «изучение студентами научного материала
происходит. путем самостоятельной работы аудитории на этим материалом по данному профессором списку вопросов или тем» [10, с. 18]. Основные положения, определяющие практическую организацию «лабораторногруппового метода», носили в рекомендательный характер, что позволяло преподавателям в процессе обучения учитывать особенности изучаемой дисциплины, студенческой группы и т.д. При этом в нормативно-правовых и инструктивно-методических документах, регулирующих процесс обучения, для организации системы оценки качества знаний студентов «самоучет» не вводился. Основное внимание уделялось активному взаимодействию преподавателей и студентов, в ходе которого могли быть устанавливались достижения студентов. Для этого предлагались контрольные работы, беседы со студентами и т.д. Таким образом, применение теоретических положений «самоучета» во всей полноте не обеспечивалось нормативно-правовыми документами. Соответственно возможность его практического использования определялась преподавателями самостоятельно.
В большинстве случаев на практике «самоучет» рассматривался как составная часть общего процесса контроля и оценки качества знаний студентов. Так В.М. Банщиков отмечал, что «необходимым элементом или стороной учета и контроля в целом является самоучет индивидуальный и коллектива» [10, с. 47]. В практике работы высшей школы «самоучет» рассматривался только как один из составных элементов. Тем не менее его значимость была достаточно высокой, поскольку «он должен помочь. главным образом регулировать внеакадемическую работу, в частности бригадную работу по проработке заданий» [10, с. 47]. Отсутствие «самоучета» существенно снижала
эффективность самостоятельной работы. Так, К.Я. Латышева отмечала, что при самостоятельном выполнении предложенных заданий «у многих студентов повторяются одни и те же ошибки» [8, с. 10]. Именно проведение самоконтроля студентами своей работы позволяло своевременно корректировать возможные ошибки, пробелы и неточности при изучении материала дисциплины.
Достаточное распространение в высшей школе получили дневники, в основном групповые, в которые вносилось описание проделанной студентами работы. Другие рекомендуемые педагогами формы (выставки, вечера)
применялись реже. Вместе с тем на практике применялись игровые формы контроля качества знаний студентов, в частности так называемый «Академучетбой» [2, с. 44]. В его основу положено «обсуждение тех или других вопросов, что стимулирует активность учащихся» [2, с. 44].
Деятельность студентов по подготовке к «Академучетбою» позволяла самостоятельно систематизировать, обобщить изученный материал, выявить возможные пробелы и неточности.
Итак, реализация теоретических положений «самоучета» в высшей школе характеризовалась тем, что организация процесса контроля и оценки качества знаний студентов на данной основе полностью не была реализована. Однако «самоучет» рассматривался как неотъемлемая составляющая процесса обучения, поскольку только в этом случае можно было обеспечить эффективность самостоятельной работы студентов. Постоянное включение элементов «самоучета» в любую деятельность, обучение студентов навыкам самостоятельной работы обеспечивали необходимый уровень качества знаний студентов.
Однако введение «лабораторно-группового метода», а соответственно и элементов «самоучета» в практику высшей школы было непоследовательным. Кроме того, обучение слабо подготовленных студентов не могло быть завершено в сжатые сроки, на которых настаивало правительство в связи с необходимостью скорейшей подготовки кадров. В условиях формирования тоталитарной системы выделенные недостатки процесса обучения привели к реформе 1932 г., когда была воспроизведена прежняя, существовавшая в начале XX в. «школа учебы», с некоторыми деформациями и модернизациями» [3, с. 97]. В результате был установлена полная ответственность преподавателя за всю организацию процесса обучения и получаемые результаты. Как следствие, практика «самоучета» сохранилась в высшей школе только виде проверки самим студентом проделанной им работы.
Одной из особенностей современной системы образования является то, что «сегодня образование не успевает за стремительным ростом научного знания» [7, с. 183]. Более того, непрерывное наращивание объема
информационного потока приводит к необходимости подготовки студентов к
обработке значительных объемов информации. В таких условиях существенное значение придается не столько объему знаний студентов, сколько их структурированности. Именно овладение культурой мышления, развитие интеллектуальных показателей будет свидетельствовать о высоком качестве знаний студентов. Соответственно, процесс обучения становится непрерывным, что требует организации самостоятельной работы студентов. Анализ исторического опыта показывает, что ее эффективность во многом зависит степени сформированности навыков самоконтроля, что требует постепенного перехода от активной совместной деятельности преподавателя и студентов к преобладанию самостоятельной деятельности последних. Тем самым, включение элементов самоконтроля в систему оценки качества знаний студентов способствует формированию обучающей среды, обеспечивающей высокий уровень достижений студентов.
Библиографический список
1. Банщиков, В.М. Учет и контроль работы учащихся медвузов [Текст] / В.М. Банщиков // За качество кадров. - 1931. - №10-11. - С. 44-48.
2. Белов, В. «Академучетбой» [Тест] / В. Белов // За промышленные кадры. - 1932. -№1. - С. 44-46.
3. Богуславский, М.В. Методология и технологии образования (историкопедагогический контекст): монография [Текст] / М.В. Богуславский. - М.: ИТИП РАО, 2007.
- 236 с.
4. Болонский процесс 2020 - европейское пространство высшего образования в новом десятилетии. Коммюнике Конференции европейских министров, ответственных за высшее образование [Текст] // Высшее образование в России. - 2009. - № 7. - С. 156-162.
5. Венцель, К.Н. Метод учета работ учащих и учащихся в трудовых школах и те вероятные формы, какие может принять этот учет [Текст] / К.Н. Венцель // На путях в новой школе. - 1923. - №4. - С. 68-76.
6. Иорданский, Н.Н. Школоведение: руководство для массового учителя [Текст] / Н.Н. Иорданский. - М.: Работник просвещения, 1927. - 314 с.
7. Кондакова, Ж. Е. Организация самостоятельной работы в вузе [Текст] / Ж.Е. Кондакова // Профессиональная подготовка педагогов высшей школы: история, современность, перспективы. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2007. - 241 с.
8. Латышева, К.Я. Опыт проведения активных методов работы со студентами-химиками Киевского физико-химико-математического института [Текст] / К.Я. Латышева // Методика в вузах и техникумах. - 1932. - № 3. - С. 7-10.
9. Носова, С.М. Формирование готовности педагогов к развитию познавательных умений и навыков [Текст] / С.М. Носова // Профессиональная подготовка педагогов высшей школы: история, современность, перспективы. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2007. -241 с.
10. О лабораторно-групповом методе в ВУЗах [Текст] // Еженедельник Народного Комиссариата просвещения. - 1925. - №1. - С. 17-20.
11. Пинкевич, А.П. Введение в педагогику [Текст] / А.П. Пинкевич. - М.: Работник просвещения, 1925. - 174 с.
12. Пинкевич, А.П. Педагогика. Т. 2. Трудовая школа [Текст] / А.П. Пинкевич. - М.: Работник Просвещения, 1925. - 183 с.
13. Резолюции ректорского совещания при Главпрофобре 21 - 23 октября 1924 г. [Текст] // Еженедельник Народного Комиссариата просвещения. - 1924. - № 26. - С. 11-13.
14. Соколов, К.Н. Учет педагогической работы в школе [Текст] / К.Н. Соколов. - М.: Новая школа, 1924. - 156 с.
15. Черняк, А. Педагогические взгляды А.В. Чаянова [Текст] / А. Черняк // Советская педагогика.- 1988. - № 10. - С. 103-109.
Bibliography
1. About Laboratory Group Method Using at Higher Schools [Text] // Weekly of National Department of Education. - 1925. - №1. - P. 17-20.
2. Banshchikov, У.М. Medical Student’s Work Control [Text] / У.М. Banshchikov // For the Staff Quality. - 1931. - № 10-11. - P. 44-48.
3. Belov, У. «Akademuchetboy» [Text] / У. Belov // For the Industrial Staff. - 1932. - № 1.
- P. 44-46.
4. Boguslavski, M.V. Methodology and Technologies of Education (Historical and Pedagogical Context): Monograph [Text] / M.V. Boguslavski. - M.: ITIP RAS, 2007. - 236 p.
5. Chernyak, A. A.V. Chayanov’s Pedagogical Views [Text] / A. Chernyak // Soviet Pedagogy.- 1988. - № 10. - P. 103-109.
6. Iordanski, N.N. School Organization: Manual for Mass Teachers [Text] / N.N. Iordanski.
- М.: Education Workman, 1927. - 314 p.
7. Kondakova, Zh.E. Self-Study Organization at Higher Schools [Text] / Zh.E. Kondakova // Higher School Teachers’ Professional Training: History, Modern Times, Prospects. - Penza: Privolzhski Knowledge House, 2007. - 241 p.
8. Latysheva, K.Ya. The Experience of Active Working Methods Using With Chemical Students of Kiev Institute of Physics, Chemistry and Mathematics [Text] / K.Ya. Latysheva // Teaching at Higher and Secondqary Professional Schools. - 1932. - № 3. - P. 7-10.
9. Nosova, S.M. Teachers’ Readiness Forming for Cognitive Skills Development [Text] /
S.M. Nosova // Higher School Teachers’ Professional Training: History, Modern Times, Prospects.
- Penza: Privolzhski Knowledge House, 2007. - 241 p.
10. Pinkevich, A.P. Introduction Into Pedagogical Science [Text] /A.P. Pinkevich. - М.: Education Workman, 1925. - 174 p.
11. Pinkevich, A.P. Pedagogical Science. V. 2: Labour School [Text] / A.P. Pinkevich. - М.: Education Workman, 1925. - 183 p.
12. Resolutions of Rectors’ Conference at the Main Department of Professional Education, October, 21-23, 1924 [Text] // Weekly of National Department of Education. - 1924. - № 26. - P. 11-13.
13. Sokolov, K.N. Pedagogical Work Cheking at Schools [Text] / K.N. Sokolov. - M.: New School, 1924. - 156 p.
14. The Bologna Process 2020 - The European Higher Education Area in the New Decade. Communique of the Conference of the European Ministers Responsible for Higher Education [Text] // Higher Education in Russia. - 2009. - № 7. - P. 156-162.
15. Ventsel, K.N. Teachers’ and Pupils’ Works Checking Method at Working Schools and Those Probable Forms of These Checking [Text] / K.N. Ventsel // Ways to New School. - 1923. -№4. - P. 68-76.
