CC BY
88
УДК 343.98
DOI: 10.24412/2071-6184-2021-3-89-98
ОРГАНИЗАЦИЯ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ: КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ, ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
АСПЕКТЫ
С.В. Петлицкий
Освещены криминалистические, оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные аспекты института организации раскрытия и расследования преступлений в Республике Беларусь. В ходе анализа действующего законодательства, обзора правоприменительной деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений выявлены теоретические и практические проблемы в раскрытии и расследовании преступлений. На основе этого автором сформированы выводы и предложения по совершенствованию норм белорусского законодательства.
Ключевые слова: взаимодействие, выявление преступлений, оперативно-розыскная деятельность, раскрытие преступлений, расследование преступлений, уголовно-процессуальная деятельность, установление подозреваемого лица.
Эффективность раскрытия и расследования преступлений во многом предопределяется надлежащей организацией работы по сообщениям о них и уголовным делам. Соответственно, деятельность оперативных и следственных подразделений Республики Беларусь осуществляется по основным направлениям: первое имеет своей целью раскрытие преступлений, второе - их расследование.
Каждое из указанных направлений имеет свои организационные особенности, в том числе понятийный аппарат. На сегодняшний день в процессуальной и криминалистической литературе не дается однозначная характеристика понятий «раскрытие» и «расследование» преступлений, а проблема их научного соотношения остается дискуссионной.
Следует заметить, что в п. 26 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Республики Беларусь, в отличие от УПК Российской Федерации, дается определение «(предварительное) расследование преступлений» - производство предварительного следствия и дознания по уголовным делам. При этом в ст. ст. 37, 180 УПК Республики Беларусь отражен перечень органов, уполномоченных на осуществление предварительного следствия и дознания, а сама организация расследования преступлений регламентирована в разделе VIII, а также в части полномочий, предоставляемых данным субъектам в главе V УПК Республики Беларусь [1].
На этой основе большинство ученых сошлись во мнении, что расследование преступлений (предварительное расследование) - это стадия уголовного процесса, на которой осуществляется процессуальная деятельность уполномоченных на то субъектов, направленная на получение доказательств по обстоятельствам уголовного дела, входящих в предмет доказывания [2, с. 359].
Что касается «раскрытия преступлений», то научная дискуссия о его понятии, содержании, соотношении с предварительным расследованием в криминалистике и другой юридической литературе ведется уже давно, но до сих пор без видимого успеха. Нет четкого определения этого понятия и в законодательных актах Республики Беларусь, что и создает предпосылки для выдвижения учеными различных дискуссионных предложений, однозначно свидетельствующих только об одном - об актуальности данного вопроса.
Изучение соответствующих научных публикаций свидетельствует о наличии по этому поводу двух концепций, отражающих криминалистические, оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные аспекты этого понятия. Простое изложение и формальный анализ данных концепций дает лишь общее представление об исследуемом объекте, и сопряжено с риском быть вовлеченным в полувековую научную дискуссию. На наш взгляд, более рациональным подходом к исследованию понятия «раскрытие преступлений» является обзор правоприменительной практики государственных органов Республики Беларусь, осуществляющих борьбу с преступностью.
Первая концепция (оперативно-розыскной аспект). Понятие «раскрытие преступлений» достаточно широко используется в практической работе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), хотя в УПК Республики Беларусь и в Законе Республики Беларусь от 15.07.2015 № Э07-З «Об ОРД» оно не определяется и не рассматривается. Вместе с тем, в упомянутом выше законе определены задачи этой деятельности, в числе которых предупреждение, выявление, пресечение преступлений, а также выявление граждан, их подготавливающих, совершающих или совершивших (абз. 3 ст. 3)
[3].
Соответственно, через задачи ОРД можно определить вид и направление деятельности органов, ее осуществляющих. При этом тогда не ясно, почему белорусским законодателем среди указанных задач не регламентировано такое важное, а вместе с тем практико-ориентированное направление деятельности оперативно-розыскных подразделений как раскрытие преступлений и установление лиц, их совершивших. Заметим, что Федеральный закон Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД» определяет в качестве одной из функциональных обязанностей органов, осуществляющих эту деятельность, раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2) [4].
На сегодняшний день в Республике Беларусь единственное нормативное упоминание о данной задаче имеется в межведомственном совместном постановлении органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания и Государственного комитета судебных экспертиз, регламентирующего порядок их взаимодействия в ходе досудебного производства. В соответствии с пп. 2.2 указанного постановления под выявлением (раскрытием) преступления понимается проведение комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий, производство следственных и иных процессуальных действий, результатом которых является установление признаков преступления, лиц, его совершивших, и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [5].
90
Полагаем, что данное определение является не совсем удачным. Во-первых, оно не определяет того момента, с которого преступление считается раскрытым. Во-вторых, в нем перечисляются лишь виды деятельности правоохранительных органов (негласная оперативно-розыскная и гласная процессуальная). В-третьих, установление и исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, нельзя подменять деятельностью по раскрытию преступления, так как согласно ст. 89 УПК Республики Беларусь их доказывание осуществляется при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В-четвертых, вышеуказанное понятие не определяет сущность правового явления, а наоборот, в некоторых случаях отождествляются направления работы оперативных подразделений по выявлению и раскрытию преступлений.
Для их разграничения и выделения характерных признаков, присущих процессу организации раскрытия преступлений, считаем целесообразным рассмотреть структуру оперативно-розыскной службы. Исчерпывающий перечень органов, уполномоченных на осуществление ОРД, содержится в ст. 12 Закона Республики Беларусь «Об ОРД». К их числу среди других субъектов отнесены органы внутренних дел (далее - ОВД) Республики Беларусь - правоохранительные органы государства, осуществляемые в рамках своих полномочий борьбу с преступностью.
Данное положение еще ранее было закреплено в Законе Республики Беларусь от 17.07.2007 № 263-З «Об ОВД», которым на эти органы возложены задачи по выявлению и пресечению преступлений; принятие и регистрация заявлений (сообщений) о преступлениях (абз. 6, 7 ст. 22) [6]. Однако и в данном законе задача и обязанность по раскрытию преступлений и установлению лиц, их совершивших, не указана, как, например в Федеральном законе Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 3 ч. 1 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 12) [7].
Организационно система ОВД Республики Беларусь состоит из милиции и других подразделений. Милиция, в свою очередь, включает криминальную милицию, милицию общественной безопасности и иные подразделения, создаваемые для содействия в выполнении задач милиции. В состав криминальной милиции входят подразделения: уголовного розыска; по борьбе с экономическими преступлениями; по наркоконтролю и противодействию торговле людьми; по противодействию киберпреступности; по борьбе с коррупцией и организованной преступностью, а также другие подразделения, необходимые для осуществления деятельности криминальной милиции (ст. ст. 11, 15) [6]. На практике вышеуказанные оперативные службы ОВД Республики Беларусь организационно обособлены, что позволяет им, реализуя принцип специализации, более успешно выполнять задачи по борьбе с преступностью в определенных сферах общественных отношений. Однако поскольку некоторые виды преступлений имеют высокий уровень латентности (например: незаконный оборот наркотиков, сфера высоких технологий, экономическая преступность и др.), количество поступающих по ним заявлений (сообщений) минимизировано, и ра-
бота в этом направлении, как правило, строится от лица, представляющего оперативный интерес, к преступлению.
По другим видам так называемых общеуголовных преступлений (например: кражи, грабежи, разбои, изнасилования, убийства и др.) наблюдается противоположная ситуация - на рассмотрение оперативным работникам поступает довольно большое количество заявлений (сообщений) о совершенных преступлениях, и работа по их раскрытию строится от преступления к преступнику1.
В этой связи очевидно, что термины «выявление» и «раскрытие», как и «расследование» преступлений имеют различный смысл и их не следует отождествлять. Во-первых, они характеризуют различающиеся направления работы соответствующих служб и решаемых ими задач. Во-вторых, для решения этих задач используют различные методы и технические средства, причем в разных организационно-правовых формах и тактических приемах. В-третьих, раскрытие преступлений представляет собой первоначальный этап расследования -установление по существу факта преступления и лица, подозреваемого в его совершении (то есть предмета доказывания), которое осуществляется в форме предварительного следствия. Такой подход является практико-ориентированным. Однако, он может вызывать и сомнения, поскольку деятельность по раскрытию преступлений относится к полномочиям должностного лица, ведущего предварительное расследование, то есть следователя или дознавателя.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики показывает, что иногда и следователь в процессе расследования уголовного дела обнаруживает признаки другого преступления. При этом им устанавливается подозреваемое лицо, а в ходе дальнейшей процессуальной деятельности собираются доказательства его вины. Как результат, следователем возбуждается еще одно уголовное дело. Такие ситуации довольно часто встречаются по серийным преступлениям2.
Иначе говоря, расследование преступлений и их раскрытие соотносятся как общее и частное, причем частное, имеющее ключевое, решающее значение для успеха общего. Невозможно расследовать преступления, если оно не раскрыто. Точно также следствие соотносится в целом с уголовным судопроизводством. Нельзя рассмотреть уголовное дело в суде, если оно не расследовано.
Таким образом, раскрытие преступлений - это направление работы по материалам и уголовным делам, осуществляемой различными (определенными законом) субъектами, в целях установления факта преступления и лица, его совершившего.
Вторая концепция (криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты). На сегодняшний день, как уже отмечалось выше, момент раскрытия преступлений законодательно не определен. В научной литературе также нет
1 Уголовное дело № 19122030010 / Архив Суда Барановичского района и г. Барановичи; уголовное дело № 19124352464 / Архив Суда Новобелицкого района г. Гомеля; уголовное дело № 19122030644 / Архив Суда Барановичского района и г. Барановичи.
2 Уголовное дело № 18121071484 / Архив Суда Советского района г. Минска; уголовное дело № 20124352464 / Архив Суда Железнодорожного района г. Гомеля.
92
единообразного подхода к его определению, что позволяет криминалистам в ряде случаев вкладывать в него различное содержание, как правило, связанное с определенным кругом устанавливаемых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, или же связывать такой момент с процессуальным решением расследуемого дела, который будет соответствовать достижению цели раскрытия преступления.
Так, по мнению некоторых ученых, раскрыть преступление - значит достоверно установить в результате законченного предварительного расследования все входящие в предмет доказывания обстоятельства конкретного уголовного дела. Процессуальным моментом, фиксирующим раскрытие преступления, является окончание предварительного расследования, то есть передача уголовного дела прокурору для направления его в суд (ст. 262 УПК Республики Беларусь) [8, с. 46; 9, с. 27].
При этом закономерно возникает вопрос, а почему бы логику такого суждения не довести и до суда - только его приговором констатируется факт раскрытия преступления. Именно такое предложение и появилось в научных публикациях, в контексте дискуссии о соблюдении правоохранительными органами принципа презумпции невиновности. При этом момент раскрытия преступления связывался с процессуальным решением суда - с его приговором (ст. 355 УПК Республики Беларусь). До приговора преступление предлагалось считать «предварительно раскрытым» и только после вступления приговора в законную силу оно признается окончательно раскрытым [2, с. 363; 10, с. 13].
По нашему мнению, обе обозначенные позиции, по существу, однозначно сориентированы на утверждение доминирующего значения процессуальной деятельности следователей в раскрытии и расследовании преступлений. Однако по факту как известно, многие преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, без ОРД не раскрываются. Этого мнения придерживается абсолютное большинство (94 из 120) опрошенных нами следователей и фактически все (более 100 человек) оперативные работники.
В криминалистической теории и практике понятие «раскрытие преступлений» несет собственную смысловую нагрузку, отражающую специфическую организационно-правовую природу, которая позволяет отграничивать его от термина «расследование преступлений». Данное понятие сопряжено с определением криминалистики, как науки о раскрытии и расследовании преступлений. Оно служит основанием для разработки многих криминалистических и оперативно-розыскных рекомендаций по организации процесса раскрытия преступлений [11].
Если конечная цель расследования - это всестороннее, полное, объективное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, то цель раскрытия преступлений заключается в установлении только юридически наиболее важных из них, в ином случае оно утратит практический смысл и будет отождествляться с понятием «расследование преступлений» [12, с. 26].
В этой связи, как нам представляется, вызывает интерес мнение правоведов, считающих, что процесс организации раскрытия преступлений фактически
93
сводится к собиранию органом уголовного преследования доказательств, достаточных для обвинения конкретного лица в совершении преступления, а процессуальным решением, фиксирующим момент раскрытия преступления, в данном случае будет вынесенное следователем постановление о привлечении такого лица в качестве обвиняемого (ст. 240 УПК Республики Беларусь) [13, с. 215; 14, с. 23].
Данное предложение корреспондируется с содержанием п. 17 ст. 6 УПК Республики Беларусь, в котором обвинение определяется как утверждение о совершении определенным лицом конкретного общественного опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, устанавливаемое процессуальной деятельностью стороной обвинения. Соответственно, для того чтобы утверждать о виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, необходимо наличие достаточных доказательств, дающих основания для предъявления ему обвинения в порядке, предусмотренном главой 27 УПК Республики Беларусь. Разумеется, что после предъявления обвинения возможны существенные изменения в направлении расследования и, в частности, уточнение предъявленного обвинения, вплоть до прекращения уголовного преследования [15, с. 43].
Иными словами, на наш взгляд, в качестве наиболее юридически важного признака, характеризующего в криминалистическом аспекте понятие «раскрытие преступлений», а вместе с тем определяющего момент наступления такого факта, следует рассматривать установление виновности обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 89 УПК Республики Беларусь). В данной ситуации речь идет не о признании вины самим подозреваемым (обвиняемым), а об установлении следственно-оперативным путем объективных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.
При этом роль органов, осуществляющих ОРД, заключается в оказании содействия следственным подразделениям в сборе доказательств путем гласной и негласной деятельности, и только после их получения в том объеме, который позволяет предъявить подозреваемому лицу обвинение, оперативное сопровождение расследования уголовного дела прекращается. В тоже время, следователь не прекращает свою деятельность по делу, пока не установит другие предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, касающиеся преступления мотивы; обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; причины и условия, способствующих совершению преступления [10, с. 16].
Таким образом, без установления подозреваемого лица и получения достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, в каждом конкретном случае расследования нельзя в криминалистическом аспекте считать, что преступление раскрыто. В дальнейшем на их основе доказываются все иные обстоятельства, обеспечивающие правильное разрешение дела [16, с. 112].
Уголовно-процессуальный аспект, определяющий момент раскрытия преступления, как нам представляется, связан с критерием оценки эффективности работы следственных и оперативных подразделений. Анализ судебной практи-
94
ки в Республике Беларусь свидетельствует о том, что в ряде случаев данный критерий сводится к вынесению судами обвинительных приговоров. При этом сама работа оперативных и следственных подразделений Республики Беларусь не разграничивается, а определяется по количеству осужденных лиц.
Так, судами общей юрисдикции в 2018 году рассмотрено с вынесением приговора 37 973 уголовных дел, при этом осуждено 40 612 человек, а оправданно - 80 (0,19 %). Годом позже судами рассмотрено 36 157 уголовных дел, по которым осуждено 38 726, а оправдано 114 человек (0,29 %). В 2020 году на рассмотрение судов поступило 32 010 уголовных дел, количество осужденных составило 34 572 человека, а оправданных - 93 (0,26 %) [17; 18; 19].
Приведенные статистические данные составляют основу общей оценки эффективности деятельности органов уголовного преследования Республики Беларусь, без их конкретизации по оперативно-розыскным и собственно следственным подразделениям. Такое положение нивелирует реальный вклад этих подразделений в раскрытие преступлений, а вместе с тем не способствует выявлению и объективной оценке упущений в организационном и правовом обеспечении их деятельности.
Особенно наглядно такие упущения проявляются на практике в части оперативного сопровождения расследования уголовных дел, когда после установления подозреваемого лица и сбора соответствующих доказательств, данная деятельность становится менее активной, если не прекращается вообще, а само взаимодействие следственных подразделений и органов, осуществляющих ОРД, в основе своей начинает носить формальный, а не конкретный характер. В этой связи нам представляется перспективным положительное решение вопроса о включении в УПК Республики Беларусь, по примеру стран Евросоюза и ряда бывших советских республик, в виде отдельной главы гласно осуществляемых оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, будут укреплены правовые основы взаимодействия оперативных работников и следователей. При этом существенно расширятся правомочия последних в использовании возможностей ОРД [20].
Вышеизложенное дает основания для следующих выводов.
Под раскрытием преступления следует понимать деятельность органов уголовного преследования, направленную на получение сведений о наличии в совершенном деянии признаков состава преступления, установление подозреваемого лица и собирание доказательств его вины в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальном законодательством.
В целях совершенствования организации работы по материалам и уголовным делам субъектов раскрытия и расследования преступлений, целесообразно в действующее уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь внести дополнения, касающиеся понятия и момента завершения процесса раскрытия преступлений. В Законе Республики Беларусь «Об ОРД» в числе ее задач обозначить не только выявление, но и раскрытие преступлений, а также установление лиц, подозреваемых в их совершении.
Раскрытие и расследование преступлений взаимосвязанные, но не тождественные виды деятельности, точно также как установление подозреваемого в
95
совершении преступления и доказывание его вины. В этой связи момент раскрытия преступлений, а соответственно определение качественных показателей служебной деятельности оперативно-розыскных служб и следственных подразделений, оптимально оценивать по разным критериям, но преследующим единую цель - неотвратимость наказания.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З (в ред. Закона Респ. Беларусь от 26.05.2021 № 112-З) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: https://etalonlme.by/document/?regnum=HK9900295 (дата обращения: 30.08.2021).
2. Дяблова Ю.Л. Некоторые аспекты соотношения расследования и раскрытия преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2009. № 1. С. 359-364.
3. Закон Республики Беларусь от 15.07.2015 № 307-3 «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Закона Респ. Беларусь от 06.01.2021 № 88-3) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.by/upload/docs/op/H11500307_1437685200.pdf (дата обращения: 30.08.2021).
4. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 01.07.2021) // СПС «КонсультанПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 30.08.2021).
5. Постановление Генер. прокуратуры Респ. Беларусь, Следств. ком. Респ. Беларусь, М-ва внутр. дел Респ. Беларусь, М-ва по чрезвычайн. ситуациям Респ. Беларусь, М-ва обороны Респ. Беларусь, Ком. гос. контроля Респ. Беларусь, Ком. гос. без-ти Респ. Беларусь, Гос. погранич. ком. Респ. Беларусь, Гос. тамож. ком. Респ. Беларусь, Гос. ком. судеб. экспертиз Респ. Беларусь от 26.12.2016 № 36/278/338/77/42/7/32/17/28/24 «Инструкция о порядке взаимодействия органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания и Государственного комитета судебных экспертиз в ходе досудебного производства» // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.by/upload/docs/op/H11500307 (дата обращения: 30.08.2021).
6. Закон Республики Беларусь от 17.07.2007 № 263-З «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» (в ред. Закона Респ. Беларусь от 17.05.2021 № 106-3) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p (дата обращения: 30.08.2021).
7. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» (в ред. от 11.06.2021) // СПС «КонсультанПлюс» [Электронный
ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110165/ (дата обращения: 30.08.2021).
8. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступления. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. 333 с.
9. Веселов Ю.И. Понятие полного раскрытия преступлений // Сборник статей адъюнктов и соискателей. 1971. Вып. 3. С. 24 - 30.
10. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Рос. право, 1992. 176 с.
11. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел. Особенная часть: учеб. пособие: в 2 ч. / А.В. Башан [и др.] / под общ. ред.
B.Ч. Родевича. Минск: Академия МВД, 2015.
12. Чебуренков А.А. Соотношение раскрытия и расследования преступлений // Вестник Мордовского университета. Серия «Юридические науки». 2006. № 1. С. 25 - 31.
13. Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. Свердловск, 1966. 237 с.
14. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. 64 с.
15. Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Социалистическая законность. 1970. № 2. С. 43 - 45.
16. Михайлов А.И. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Советское государство и право. 1971. № 4. С. 110 - 115.
17. Краткие статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия за 2018 год [Электронный ресурс]. URL: http://court.gov.by/ru/justice_rb/statistics/archiv/3d491815105645b4.html (дата обращения: 30.08.2021).
18. Краткие статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия за 2019 год [Электронный ресурс]. URL: http://court.gov.by/ru/justice_rb/statistics/archiv/8186975d68124bb0.html (дата обращения: 30.08.2021).
19. Краткие статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия за 2020 год [Электронный ресурс]. URL: http://court.gov.by/ru/justice_rb/statistics/95f97011a1cc4ba2.html (дата обращения: 30.08.2021).
20. Волынский А.Ф. Оперативно-розыскная деятельность: почему возможное по УПК России недопустимо // Оперативник (сыщик). 2017. № 3 (52).
C. 30 - 34.
Петлицкий Сергей Викторович, иностранный адъюнкт, [email protected], Россия, Москва, Московский университет Министерства внутренних дел России им. В.Я. Кикотя, Республика Беларусь, Минск, Академия МВД Республики Беларусь
ORGANIZA TION OF DISCLOSURE AND INVESTIGA TION OF CRIMES IN THE REPUBLIC OF BELARUS: CRIMINALISTIC, OPERATIONAL-SEARCH AND CRIMINAL PROCEDURAL ASPECTS
S.V. Petlitskiy
The scientific article highlights the criminalistic, operational-search and criminal-procedural aspects of the institution of organizing the disclosure and investigation of crimes in the Republic of Belarus. In the course of the analysis of the current legislation, a review of the law enforcement activities of the investigative and operational-search divisions, theoretical and practical problems in the disclosure and investigation of crimes were identified. On the basis of this, the author has formulated conclusions and proposals for improving the norms of Belarusian legislation.
Key words: interaction, crime identification, operational-search activity, crime detection, crime investigation, criminal procedural activity, identification of a suspect.
Petlitskiy Sergey Viktorovich, foreign adjunct, [email protected], Russia, Moscow, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot; Republic of Belarus, Minsk, Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus
УДК 343.13+343.98 DOI: 10.24412/2071-6184-2021-3-98-105
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ И УНИФИКАЦИИ ТЕРМИНОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ КАК СОСТАВЛЯЮЩИХ ЕДИНОГО ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛЯ
А.А. Светличный
Проводится анализ терминологического аппарата, используемого как в теории уголовного процесса и текстах уголовно-процессуального законодательства, так и в криминалистике, как самостоятельной прикладной юридической науки, исследующей закономерности приготовления, совершения и расследования преступлений, возникновения и существования его следов, собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Формулируется и обосновывается авторская позиция о том, что применяемые в уголовном процессе и криминалистике термины должны иметь сквозное значение и образовывать единое терминологическое пространство.
Ключевые слова: терминология, предварительное следствие, криминалистика, уголовный процесс, терминологический аппарат, доказательства и доказывание, уголовное преследование.
В связи с тем, что осуществление в настоящее время процесса обмена информацией без участия языка стало практически невозможным, проблемы о сущности, значении и роли терминов в различных областях знаний представляются нам одними из самых сложных и актуальных, так как затрагивают глобальные проблемы познания.
