Организация гипердискурса социокультурной направленности Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

ОРГАНИЗАЦИЯ ГИПЕРДИСКУРСА СОЦИОКУЛЬТУРНОИ НАПРАВЛЕННОСТИ

© Р. А. Каримова

Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450086 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Тел.: +7 (347) 273 68 74.

Email: srya409@mail.ru

В статье характеризуется проблематика устного гипердискурса: его внеязыковая и языковая обусловленность. Освещается проекция феномена отношения на коммуникативный языковой уровень как фактора гипердискурсивности. Выявлено функционирование гиперлексем наблюдаемых материалов, обеспечивающее целостность их как гипердискурсов; показана роль ключевых номинаций (ключевых слов (КС) и сочетаний), образующих коммуникативно-семантическое поле дискурса. Представлен говорящий как носитель специального знания, как коммуникативная личность элитарного типа.

Ключевые слова: событие, устный гипердискурс, жанровые разновидности, иерархия дискурсивных средств, коммуникативная личность.

Киносериал «Тихий Дон» явился социокультурным событием, о чем свидетельствуют отклики СМИ и интернет-сообщества на экранизацию режиссером С. Урсуляком романа М. Шолохова. Это беседа с ним (С. Урсуляком) киноведа А. Долина на радио «Вести-Тш», предварившая выход фильма на экран; последовавшие за показом аналитическая беседа с режиссером-телеведущей «Белой студии» Д. Спиридоновой (ТВ «Россия, «Культура») и обсуждение фильма в радиоэфире («Эхо Москвы») в программе Е. Афанасьевой «Телехранитель» (последовавшие за показом), а также реплика Дм. Быкова (на радио 1.02.2016 «Эхо Москвы» и публикация в «Литературной газете».

С языковой, коммуникативной стороны отклики интересны актуализацией дискурсивной проблематики, так что ряд аспектов дискурса рассматривается нами по названным источникам.

При этом исходное звено в рассмотрении дискурса как коммуникативной стороны социокультурного события - это современная методология науки, согласно которой подход к речевым произведениям не ограничивается включением их в сферу деятельности (по А. Н. Леонтьеву), но связан, с другой стороны, с проблематикой культурной и социальной идентичности и находится в гуманитарном русле, в сфере когнитивных наук [1, с. 30].

Соответственно названный выше дискурсивный материал освещается с позиций лингвокогни-тивизма. Коммуникации, отразившие реакцию на тематику фильма (ее злободневность) и его художественный уровень (что отмечено Государственной премией 2015 г.), послужили объектом укрупненного текстового анализа, поскольку все три текста объединены предметом общения и отмечены гипердискурсивностью, выявление которой - цель данной статьи.

Для этого различаются компоненты коммуникативной модели: предмет речи (референтная ситуация); говорящие (№1 - ведущие передач -А. Долин, Д. Спиридонова, Е. Афанасьева) и адресат (№2 С. Урсуляк) с их характеристиками; уста-

новки и цели говорящих; образ адресата (С. Урсу-ляка), условия общения. К последним относятся: сфера общения, непосредственного или опосредованного (телефонного или виртуального); используемые знаковые системы: речевой код (в радиопрограммах) или речевой и визуальный (в телепередаче «Белая студия»); способы реализации (спонтанная речь или чтение письменного текста); форматы общения (с различением первичных/вторичных жанров, как форум, СМС-сообщение).

Концептуализации смыслов дискурсов (рассматриваемых далее) служит категория общего порядка - отношения, которая, согласно Аристотелю, трактуется как одна из основных логико-философских категорий, отражающих способ бытия. Она конкретизируется в психологическом понятии субъектно-объектной связи индивида, аспектами его сознания: когнитивным, эмоциональным и оценочным как центральным признаком феномена отношения, который реализуется посредством рациональной прагматической оценки и ценности [2, с. 5-15]. Будучи ненаблюдаемой, данная категория преломляется на языковом уровне средствами оценки/мнения (и другими явлениями) [3], выступая здесь согласно экстралингвистическому содержанию, его предмету дискурсообразующей - с вариативностью реализации в названных дискурсах.

При рассмотрении этих материалов через призму отношения учитывается характер их событийности (позиция информации относительно речи: пред- и постсобытийная), влияющий на осуществление стратегии и аспекты отношения, отражаемые конкретикой микротем каждого из дискурсов. Так, дискурс А. Долина - С. Урсуляка как предсобы-тийный: с направленностью на создание у массового адресата (слушателя) образа творческой личности (гов. №2), носителя определенных ментальных, эмоциональных свойств, а также ценностей, являет направленность конкретными микротемами. Это: ответственность перед М. Шолоховым; вопрос об авторстве «Тихого Дона»; перечитывая «Поднятую целину»; роль изображения в режиссуре «Тихого

ISSN 1998-4812

Вестник Башкирского университета. 2016. Т. 21. №4

965

Дона»; гармоничный мир в первых сериях фильма и дисгармония в последних как один из смыслов фильма; значимость выбора исполнителей для реализации сериала; Григорий Мелехов: эволюция образа; история героев «Тихого Дона» и «задача нас, ныне живущих» (С. Урсуляк); эмоциональная связь современников с героями «Тихого Дона»; молодые актеры в «Тихом Доне»; «... счастье прикасаться к такому материалу» (С. Урсуляк); послание зрителям фильма.

В дискурсе Д. Спиридоновой - С. Урсуляка (постсобытийной, аналитической беседе в «Белой студии») аспект отношения явлен со стороны ведущей (№1) представлением тематики объекта (фильма) как национально значимой, чему служат тактики ведущей, стимулирующие раскрытие коммуникантом (С. Урсуляком) его творческой позиции, также солидарности с ним других индивидов (А. Роднянского, Ю. Стоянова) и, напротив, отличающихся мнений ряда участников виртуального общения.

Наконец, дискурс Ел. Афанасьевой (на радио «Эхо Москвы»), расширяющий сферу общения с основной целью представить понимание продукта (фильма) массовым адресатом, носителем обыденного знания, структурирован тремя частями. Первая вербализует прямой контакт ведущей (№1) с агенсом (№2, С. Урсуляком): творческий выбор темы, его мотивацию как постановщика фильма.

Основная же часть данного дискурса составляет опосредованное общение ведущей (№1): с А. Шолоховым и вешенцами (по радио), с другими адресатами: не только по радио, но и по интернету (посредством СМС-сообщений, форума), - раскрывающее их понимание фильма. Здесь обнаруживается неоднородность реакций массового адресата, что углубляет его образ, включая коммуникативные характеристики.

Целостность этих трех дискурсов в рамках гипердискурса обеспечивается гиперлексемами, как «Тихий Дон», фильм, роман, великое произведение, национальный характер, гармоничный мир, дисгармония, свободный человек, позиция и др.

Содержательная насыщенность гипердискурса отмечена многообразием носителей смыслов. В нем как устном речевом произведении главную роль играют ключевые номинации (КС и сочетания); значительна в дискурсе индивида смысловая нагрузка образа (например, Григорий Мелехов, Аксинья; герои Шекспира; степь), прецедентного имени (Гекуба) [4]. Все они обусловливают понимание гипердискурса. В наблюдаемом материале на первый план выдвигается КС (и сочетания), которые как смысловой сгусток микротем образуют коммуникативно-семантические поле, объединяющее актуализованные номинации объектов речи в соответствующие микрополя.

Актуализация элементов поля осуществляется комплексом средств: выдвижением в препозицию

ремы высказывания (или ее элемента); степенью членимости высказываний, вплоть до пословной (и послоговой); просодией: выделительным ударением, динамикой интонации.

См. например №2 (С. Урсуляк): конечно конечно / ну. / собственно говоря. таких романов / ээ / угадавших ээ национальный характер / и так сказать перепиши [жест] национального... ээ / таких романов. может быть [не знаю] пять-шесть за всю историю вообще литературы российской // и «Тихий Дон» в этом ряду / занимает конечно же просто огромное место / и огромную роль играет... // это великий роман / и поэтому так сказать [жест] для меня всегда странны вопросы: / а почему Шолохов? // а почему [жест] вы решили делать Шолохова? //.

Следующий, подчиненный номинативному, уровень организации устного дискурса представляют семантико-грамматические средства, которые служат раскрытию микротем общения о различных сторонах деятельности индивида (включая проблемные ситуации, их разрешение). Эти средства, представляющие в дискурсе кластер категорий: оценки/мнения; сравнения (или сходства/подобия); сопоставления; каузативности (в текстовой развертке), - являют на языковом уровне, в дискурсе знания индивида о мире, формирующиеся посредством мыслительных операций, с участием эмоций, так что благодаря своей природе данные средства весьма активны в реализации функции воздействия.

Относительно образного потенциала категорий сходства / подобия и сравнения напомним замечание С. О. Крацевского о последнем: «В области сравнения конфликт между интеллектом и чувством дает о себе знать чрезвычайно поучительным образом» [5].

См.: // ... когда встал вопрос о том / что мне делать / и были какие-то предложения от канала Россия / то с моей стороны последовало / увидев серьезность предложений канала / с моей стороны последовало предложение сделать «Тихий Дон» // потому что это великое произведение / рассказывающее о нас гораздо больше / полнее / интереснее / чем многое из того / что пишется сейчас / или писалось еще / и так далее... //.

Для оценок в этом дискурсе характерна главным образом атрибутивная функция; отличаются экспрессивностью, эмоциональностью. Пример см. выше.

Устному дискурсу, как показывают данные материалы, свойственно функционирование оценки, понимаемой в широком смысле, т.е. в ее сферу включается и модальная оценка, представленная лексемами возможно, вероятно; должен, обязан; конечно, очевидно; верно-неверно, действительно и др.; в выражении оценки участвуют синтаксические средства.

См. например №2 (С. Урсуляк): // ... вообще как Вам сказать / если говорить о . / о . моей

цели / мне очень хотелось / и я надеюсь / что частично по крайней мере я этой цели достиг / а ... эту картину нужно было воспринимать ... и нужно воспринимать тем / кто будет ее смотреть / ... эмоционально //. 2.

Сергей Урсуляк, судя по рассмотренным дискурсам, предстает как яркая индивидуальность, отличающаяся глубиной мысли (обусловленной 3.

поленезависимым, сложным когнитивным стилем), эмоциональностью, последовательным выражени- 4.

ем своей позиции, с преломлением ее в «активном словаре говорящего», что позволяет отнести его к 5.

коммуникативной личности элитарного типа.

ЛИТЕРАТУРА

Лекторский В. А., Л. Гараи О теориях деятельности: диалог о том, чем они богаты и чего в них недостает // Вопросы философии, 2015. №2. С. 25-37.

Позняков В. П. Психологические отношения индивидуальных групповых субъектов совместной деятельности // Психологический журнал РАН, 2012. №5. С. 5-15. Васильев Л. М. Категория оценки // Актуальные проблемы лингвистики рубежа веков. Самара: СамГУ, 2004. С. 245-249.

Новиков А. И. Вместо заключения. Теория смысла (тезисы). Текст и его смысловые доминанты. М., 2007. С. 132-135. Карцевский С. О. Сравнение // Вопросы языкознания. 1976. №>1. С. 6.

Поступила в редакцию 03.10.2016 г.

ISSN 1998-4812

BeciHHK EamKHpcKoro yHHBepcHTeTa. 2016. T. 21. №4

967

ORGANIZATION OF HYPER-DISCOURSE OF SOCIOCULTURAL ORIENTATION

© R. A. Karimova

Bashkir State University 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.

Phone: +7 (347) 273 68 74. Email: srya409@mail.ru

Regarding the discourse as communicative side of sociocultural event (as the commented by print media series "Tikhiy Don" by S. Ursulyak), allows to conduct its enlarged analysis as all the discourse materials are marked with hyper-discoursivity. As the factor of hyper-discoursivity, the author understands the projection of the general category "attitude" on the communicative level. This projection causes the organization of the hyper-discourse. The functioning of hyper-lexical items of the observed materials is revealed. This functioning provides their integrity as hyper-discourses; the role of key nominations (keywords and word combinations) forming communicate semantic field of discourse is shown. The elements of communicative-semantic field as a "sense clot" of micro-themes are put forward by a complex of means: 1) by prepositional shift of the rheme of utterance (or its element);

2) by the degree of divisibility of the utterances (up to the word or syllable); 3) by prosody; 4) by the dynamics of intonation. From semantic-grammatical means, a cluster of categories should be pointed out: 1) of grading/opinion; 2) of comparison or affinity/likeness;

3) of contrastiveness; 4) of causation (in the text format), which at the discourse level expresses the individual knowledge of the world.

Keywords: event, oral hyper-discourse, genre variations, hierarchy of the discourse means, communicative personality.

Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.

REFERENCES

1. Lektorskii V. A., L. Voprosy filosofii, 2015. No. 2. Pp. 25-37.

2. Poznyakov V. P. Psikhologicheskii zhurnal RAN, 2012. No. 5. Pp. 5-15.

3. Vasil'ev L. M. Aktual'nye problemy lingvistiki rubezha vekov. Samara: SamGU, 2004. Pp. 245-249.

4. Novikov A. I. Vmesto zaklyucheniya. Teoriya smysla (tezisy). Tekst i ego smyslovye dominanty [Instead of conclusion. The theory of meaning (theses). The text and its semantic dominants]. Moscow, 2007. Pp. 132-135.

5. Kartsevskii S. O. Sravnenie. Voprosy yazykoznaniya. 1976. No. 1. Pp. 6.

Received 03.10.2016.