CC BY
6ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК 347.7
Малофеев Илья Викторович,
директор Дальневосточного юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, ул. Суханова, д. 8, г. Владивосток, 690091 e-mail: dvui@agprf.org
Демченко Василий Александрович,
старший преподаватель кафедры прокурорского надзора за исполнением законов
в оперативно-розыскной деятельности и
участия прокурора в уголовном судопроизводстве
Дальневосточного юридического института
(филиала) Университета прокуратуры
Российской Федерации,
ул. Суханова, д. 8, г. Владивосток, 690091
e-mail: mail@vdemchenko.ru
Коваленко Андрей Сергеевич,
уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,
Коммунистический проспект, д. 39, офис 313, г. Южно-Сахалинск, 693009 e-mail: sakhalin@ombudsmanbiz.ru
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПОДХОДЫ К ОПТИМИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Аннотация. В настоящей статье освещаются некоторые теоретико-прикладные проблемы осуществления контрольно-надзорной деятельности в отношении субъектов предпринимательской деятельности на современном этапе. В частности, авторами предлагаются способы по преодолению неоднозначности толкования такого основания для проведения внеплановых проверок бизнеса как непосредственность угрозы причинения вреда жизни либо тяжкого вреда здоровью граждан. Особый акцент делается на обосновании необходимости внедрения новых подходов к оптимизации государственной деятельности по защите прав предпринимателей через призму установления института общественного контроля в социально значимых секторах отечественной экономики.
Ключевые слова: защита прав предпринимателей, контрольно-надзорная деятельность, проверки бизнеса.
Malofeev Ilya Viktorovich,
Director of the Far Eastern Law
Institute (branch) University Prosecutor's Office
of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Sukhanova str., 8, Vladivostok, 690091 e-mail: dvui@agprf.org
Demchenko Vasily Aleksandrovich,
Senior Lecturer of the Department of Prosecutorial Supervision over the Legislation Execution
in Operational Investigative Activities and
Participation of the Prosecutor in Criminal Proceedings
Far Eastern Law Institute (branch)
University Prosecutor's Office of the Russian Federation,
Sukhanova str., 8, Vladivostok, 690091
e-mail: mail@vdemchenko.ru
Kovalenko Andrey Sergeevich,
Commissioner for the Protection of the Rights of Entrepreneurs in the Sakhalin Region, Kommunisticheskiy Prospekt, 39, office 313, Yuzhno-Sakhalinsk, 693009 e-mail: sakhalin@ombudsmanbiz.ru
ORGANIZATIONAL AND LEGAL APPROACHES TO THE OPTIMIZATION OF STATE ACTIVITIES TO PROTECT THE RIGHTS OF ENTREPRENEURS IN MODERN
CONDITIONS
Abstract. This article highlights some theoretical and applied problems of the implementation of control and supervisory activities in relation to business entities at the present stage. In particular, the authors propose ways to overcome the ambiguity of interpretation of such grounds for conducting unscheduled inspections of business as the immediacy of the threat of harm to life or serious harm to the health of citizens. Special emphasis is placed on substantiating the need to introduce new approaches to optimizing state activities to protect the rights of entrepreneurs through the prism of establishing the institution of public control in socially significant sectors of the domestic economy.
Key words: protection of the rights of entrepreneurs, control and supervisory activities, business inspections.
Начавшаяся в 2020 году пандемия новой коронавирусной инфекции, а также продолжающийся процесс по усилению санкционной внешнеэкономической
политики в отношении Российской Федерации потребовали кардинального пересмотра государственной концепции контрольно-надзорной деятельности в отношении субъектов
предпринимательской деятельности
[1, с. 240-254].
На первоначальном этапе
Правительством Российской Федерации был значительно сокращен перечень
оснований для проведения внеплановых проверок деятельности юрлиц и индивидуальных предпринимателей, а также установлен запрет на осуществление плановых проверочных мероприятий (за исключением субъектов
предпринимательства, деятельность и/или используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого
риска)1. Данные правила были установлены в период так называемого локдауна и действовали до конца 2020 года.
Далее высшим органом
исполнительной власти в развитие доктрины «заморозки» планового и внепланового контроля бизнеса до конца 2021 года приняты иные стимулирующие экономические отношения меры2. Речь прежде всего идет об уходе от традиционных форм осуществления выездных проверочных мероприятий, проведение которых стало возможным в дистанционном режиме (в том числе посредством аудио- или видеосвязи). Не ограничиваясь сказанным, Правительство Российской Федерации также допустило замену выездных плановых проверок на инспекционные визиты.
Абсолютно закономерным
представляется и дальнейшее продление правительством моратория на проверки предпринимателей в 2022 и 2023 году. Соответствующим постановлением от 10.03.2022 № 3363 заметно сужен круг оснований для организации проведения контрольно-надзорных мероприятий. Так, например, названный подзаконный нормативный правовой акт в качестве одного из оснований организации внеплановых проверок устанавливает случаи непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Между тем, ни названное постановление Правительства РФ № 336, ни нормы профильных федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не раскрывают критерии непосредственности угрозы причинения такого вреда. Разъяснения по применению анализируемого
постановления Правительства РФ № 336 даны в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-84364.
В этом письме под
непосредственностью угрозы предлагается подразумевать высокую степень вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контролирующих органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.
Представляется, что попытка указанного ведомства раскрыть содержание используемого термина является не совсем удачной, поскольку не вносит должной ясности в рассматриваемый вопрос и демонстрирует толкование оценочного понятия через призму других оценочных категорий («высокая степень вероятности»,
1 Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 438. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Об особенностях формирования ежегодных планов
проведения плановых проверок юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов
проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей :
постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 1969. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля : постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году : письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2022 г. № Д24и-8436. Доступ из справочно-правовой системы «Ко нсультантПлюс».
«краткосрочная перспектива»). Данное обстоятельство создает нормативные предпосылки для необоснованной организации и проведения проверки деятельности контролируемых лиц и, как следствие, нарушает их права и законные интересы [2, с. 176].
Для разрешения обозначенный проблемы полагаем необходимым внесение соответствующих дополнений в рассматриваемое постановление
Правительства Российской Федерации, предусматривающих установление
следующих критериев непосредственности угрозы причинения вреда.
1. Критерий реальности причинения вреда.
Данный критерий выражается в том, что поступившие в контрольно-надзорный орган сведения о возможных нарушениях обязательных требований, должны носить реальный характер, то есть основываться на конкретных фактических обстоятельствах, а не на частных домыслах. Например, из обращения, находящегося на рассмотрении в контрольно-надзорном органе, должна вытекать информация о конкретных (а не об абстрактных) обстоятельствах нарушения обязательных требований.
2. Критерий опасности нарушений обязательных требований.
Приведенный критерий
характеризуется тем, что нарушения обязательных требований, информация о которых стала известной контрольно-надзорным органам, по своему характеру создают опасность для жизни и здоровья граждан. Например, использование при изготовлении продуктов питания некачественного сырья с высокой степенью вероятности вызывает неблагоприятную реакцию в организме человека -потребителя такой продукции, что в последующем может привести к возникновению заболевания или причинить вред здоровью.
В качестве диаметрально
противоположной ситуации можно привести пример, связанный с
ненадлежащим оказанием управляющей организацией коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории обслуживаемого
многоквартирного дома. В данном случае, безусловно, усматриваются признаки нарушений требований федерального законодательства, но они по своему характеру опасность для жизни либо причинения тяжкого вреда здоровью граждан не создают.
В рассматриваемом контексте представляется оправданным внесение дополнений в постановление
Правительства РФ № 336, а также в вышеназванные профильные федеральные законы, закрепляющие недопустимость отказа в назначении проверки деятельности подконтрольного лица при наличии письменного заключения соответствующих специалистов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие отступления от обязательных требований с его стороны. На практике подобные ситуации нередко возникают при рассмотрении органами прокуратуры поступивших на согласование материалов внеплановых проверок, инициируемых Росприроднадзором, по результатам проводимых рейдов и лабораторных исследований загрязнений пресных водоемов, используемых населением в бытовых целях. Заключение специалистов по окончании лабораторного исследования о загрязнении воды само по себе должно снимать сомнения в целесообразности согласования
внеплановой проверки, поскольку данное нарушение уже априори создает опасность для жизни и здоровья граждан. Дальнейшее же назначение и проведение внеплановой проверки имеет своим назначением установление всех обстоятельств произошедшего, причин и условий им способствующих, привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
3. Временной критерий.
Суть анализируемого критерия состоит в том, что непринятие контролирующими
органами мер по выявлению и устранению описанного рода нарушений обязательных требований может явиться причиной наступления смерти либо вреда здоровью человека в ближайшей временной перспективе (до 1 месяца) 1.
Дальнейшая проработка предлагаемых критериев, их легальное закрепление повлияет не только на эффективность в административно-управленческой сфере контрольно-надзорных органов, но и благоприятным образом скажется на психологическом самочувствии бизнеса, поскольку упростит существующую модель назначения проверочных мероприятий.
Также отметим, что благодаря комплексу мер, принимаемых органами прокуратуры совместно с контрольно-надзорными органами, а также региональными уполномоченными по правам предпринимателей, в ряде субъектов удалось снизить так называемый индекс административного давления на бизнес [3, с. 138-140]. Данная деятельность в полной мере соответствует государственной политике, направленной на поддержание комфортного бизнес-климата в стране. Вместе с тем, необходимо помнить и то, что нашему обществу не нужен полностью бесконтрольный бизнес.
Предприниматель, работающий в первую очередь для получения прибыли, должен осознавать социальную ответственность перед государством и обществом, думать о качестве производимой им продукции и оказываемых услугах.
Более того, в контроле за соблюдением честных правил конкурентной игры заинтересованы сами предприниматели, поскольку именно добросовестная конкуренция является фактором, способным увеличить развитие
предприятия в долгосрочной перспективе, в противовес «дикой» конкуренции, отвечающей интересам сиюминутной выгоды. Недобросовестная конкуренция может проявляться как при предоставлении услуг, так и при производстве продукции, что влияет не только на рентабельность, но и может поставить под угрозу существование деятельности
законопослушных работающих
предприятий и организаций. Данные риски опасны как для общества, так и для самого бизнеса.
Очевидно, что в современных условиях основная задача - создание максимально комфортных условий для развития малого и среднего предпринимательства. Данная задача должна достигаться с учетом защищенности общества [4, с. 94-99].
В качестве одного из путей по поиску баланса предлагаем введение института общественного контроля за работой социально-значимых объектов
(поставщики продуктов и заведения питания, объекты, связанные с оказанием услуг несовершеннолетним и т.д.) и активным развитием института
саморегулирующих организаций, на основе отраслевой принадлежности предприятий и организаций, объединенных в
профессиональные ассоциации.
Это может помочь, во-первых, определить сферы предпринимательской деятельности, в которых нашим гражданам требуется защита, а во-вторых, достичь саморегулируемого баланса
экономических и иных публичных интересов общества без участия государства.
Полагаем, что становление и развитие институтов общественного контроля за бизнесом, как нельзя лучше будет соответствовать концепции развития российского правового государства, на что
1 Приведенный в качестве примера срок является юридической фикцией и может быть скорректирован в зависимости от различных обстоятельств. При этом нужно учитывать, что общий срок проведения документарной или выездной проверки составляет не боле 10 рабочих дней.
неоднократно указывалось Президентом России, рассматривающим поддержку правозащитного движения, как один из приоритетов в совместной работе государства и общества, а главной целью взаимодействия государства и институтов гражданского общества - благополучие граждан1.
В этой связи в Федеральном законе от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» необходимо расширить круг объектов осуществления общественного контроля, то есть допустить институты гражданского общества до независимой оценки качества значимых для населения товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг.
В завершение проведенного анализа отметим, что государством в лице уполномоченных органов проводится сложная планомерная работа по минимизации административной нагрузки на бизнес. При этом данная деятельность не лишена нормативных и, как следствие, процедурных недостатков, о чем говорилось выше. С одной стороны, проводимая государственная политика в рассматриваемой области достигла экономически позитивные результаты, с другой - привела к разбалансировке отношений между бизнесом и обществом. При преодолении указанных противоречий представляется важным и в полной мере соответствующему духу времени внедрение института общественного контроля в социально значимых секторах российской экономики. Данный инструмент общественно-частного
партнерства позволит повысить уровень доверия граждан бизнесу, улучшит качество на рынке производства товаров и оказываемых услуг населению и, что не
менее важно, создаст организационно-правовые предпосылки к более широкому использованию новой модели «проверок-рекомендаций», взамен ставшим привычными «проверки-наказания».
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Латков А. В., Беккалиева Н. К. Механизм обеспечения экономической безопасности бизнеса Саратовской области в условиях коронокризиса: проблемы и пути решения // Среднерусский вестник общественных наук. 2021. Т. 16. № 1. С. 240254.
2. Пахтусов О. О. Анализ положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и особенности его реализации в свете действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 // Молодой ученый. 2022. № 44 (439). С. 176-179.
3. Корнилов К. А., Мельников Р. А., Лукашевич В. М. Применение надзорных каникул для субъектов предпринимательства, как мера поддержки бизнеса в период санкционной нагрузки // Юриспруденция в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты : сборник статей XIV Международной научно-практической конференции. Пенза : Наука и Просвещение, 2022. С. 138-140.
4. Слюсаренко Т. В. Рекомендация как вид профилактического мероприятия при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора) // Современное право в условиях реформирования общества и государства : материалы всероссийской научно-практической конференции. Москва : Московский университет им. С.Ю. Витте, 2022. С. 94-99.
1 См., например: Послание Президента Федеральному Собранию. URL:
http://news.kremlin.ru/transcripts/19825 (дата
обращения: 09.01.2023) ; Государство и гражданское общество - естественные союзники. Владимир Путин провел встречу с правозащитниками. URL: https://iz.ru/news/650496 (дата обращения: 09.01.2023).
