CC BY
16
DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-89-94 УДК 342.5
B.B. Журавлев
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВСКРЫТИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Введение: в декабре 2021 г. Федеральный закон «О полиции» был дополнен статьей 15.1 «Вскрытие транспортного средства», которая наделила сотрудников органов внутренних дел полномочиями, предусматривающими возможность проникновения в автомобили в целях защиты охраняемых государством правоотношений. Недостаточная проработанность данного института позволяет констатировать наличие глубоких нормативных пробелов и неурегулированностей, требующих разрешения и теоретического анализа. В настоящее время их наличие выступает фактором, снижающим эффективность правоприменительной практики и способствующим нарушению прав, свобод и законных интересов граждан. Для их преодоления автором выносятся на обсуждение теоретические положения и дополнения, направленные на совершенствование действующего законодательства. Цель — повысить эффективность нормативно-правового регулирования вскрытия транспортного средства как меры государственного принуждения, применяемой в деятельности полиции. Методологическая основа: использование совокупности методов научного познания, среди которых основное место занимают системный анализ и сравнительно-правовой метод. Результаты: на основе проведенного исследования выявлены существующие нормативные пробелы в законодательстве и предложены пути их преодоления. Выводы: необходимо внести поправки и уточнения в отдельные положения статьи 15.1 Федерального закона «О полиции», регламентирующие основания и порядок реализации вскрытия транспортного средства как меры государственного принуждения в целях повышения служебной дисциплины и законности в деятельности органов внутренних дел.
Ключевые слова: полиция, меры государственного принуждения, служебная дисциплина и законность, вскрытие транспортного средства.
V.V. Zhuravlev
ORGANIZATIONAL AND LEGAL FOUNDATIONS OF VEHICLE OPENING: PROBLEMS OF BUILDING A THEORETICAL MODEL AND WAYS TO OVERCOME THEM
Background: in December 2021, the Federal Law "On Police" was supplemented with Article 15.1 "Opening of a vehicle", which empowered officers of internal affairs bodies to provide for the possibility of penetrating into cars in order to protect legal relations
© Журавлев Владимир Вячеславович, 2023
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности (Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя); e-mail: vz15111982@gmail.com
© Zhuravlev Vladimir Vyacheslavovich, 2023
Сandidate of Law, Senior lecturer of the Department of Administrative Law and Administrative Activity (Ryazan Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot) 89
protected by the state. Insufficient elaboration of this institute allows to state the presence of deep normative gaps and unsettled, requiring resolution and theoretical analysis. Currently, their presence is a factor that reduces the effectiveness of law enforcement practice and contributes to the violation of rights, freedoms and legitimate interests of citizens. To overcome them, the author brings for discussion theoretical provisions and additions aimed at improving the current legislation. Objective — to increase the effectiveness of normative-legal regulation of vehicle opening as a measure of state coercion applied in police activities. Methodology: use of a set of methods of scientific cognition, among which the main place is occupied by system analysis and comparative legal method. Results: on the basis of the conducted research the existing normative gaps in the legislation were identified and ways to overcome them were proposed. Conclusions: the author concludes that it is necessary to improve the Federal Law "On Police" by amending and clarifying certain provisions of Article 15.1, regulating the grounds and procedure for the implementation of opening a vehicle as a measure of state coercion in order to improve service discipline and legality in the activities of internal affairs bodies.
Keywords: police, state enforcement measures, service discipline and legality, vehicle opening.
Вопросам административно-правового принуждения, существующим проблемам и путям их преодоления посвящены многочисленные исследования, в связи с чем, на первый взгляд, данная тема не представляет значительной научной новизны. В месте с тем нельзя не признать, что принуждение, являясь средством реагирования органов государственной власти на отступление физи-т ческих и юридических лиц от границ дозволенного поведения, представляет й собой далеко не статичный институт. Это обуславливается развитием отношений Я в правоохранительной сфере, попытками правонарушителей найти «лазейки» ™ в законодательном базисе и использовать их для попыток избежания юридиче-| ской ответственности за совершение деликтов. Потребность в противодействии | таким фактам объясняет необходимость совершенствования отдельных мер го-| сударственного принуждения. Не вызывает сомнения, что одним из основных о призваний правовой науки является подготовка теоретических исследований, | результаты которых должны служить совершенствованию законодательства, | выработке предложений и рекомендаций для субъектов правоприменительной и правотворческой деятельности. Одновременно с этим, как справедливо | отмечают А.Н. Фролов и Р.Н. Самойлюк, применение мер административного | принуждения в практической деятельности призвано реализовать выработан-5 ные теоретические положения, адаптировать их для системного регулирования конкретных правоотношений, способствовать выявлению недостатков и своев-
0
1 ременному их устранению субъектами научно-исследовательской деятельности £ [1, с. 142-143].
го
I Однако в действительности данный вопрос весьма многогранен и сложен для
| решения. Часто законодатели принимают нормы, не в полной мере отвечающие существующим реалиям, чем, по нашему мнению, лишь затрудняют работу правоприменителей. Следует согласится с мнением С.А. Старостина, который, рассуждая о сущности и содержании государственного принуждения, отмечает, что продолжающаяся дискуссия «сопровождается абстрактными гипотезами по защите авторами своих воззрений, что лишь создает впечатление уяснения 90 проблемы и никак не влияет ни на выработку единства по данному вопросу, ни
на совершенствование законодательства об этом» [2, с. 93]. Одним из примеров такого законодательного подхода может служить норма, регулирующая вскрытие транспортного средства сотрудниками полиции.
Дополнение Федерального закона «О полиции»1 ст. 15.1 нельзя считать абсолютной новеллой для российского законодательства, поскольку она практически в исходном виде перекочевала из Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ2, регламентирующего правовой статус сотрудников Росгвардии. Отсутствие самостоятельного подхода у разработчиков данной нормы привело к копированию как положительных, так и отрицательных ее элементов, которые и предлагается рассмотреть.
Во-первых, остался нерешенным вопрос разделения оснований для вскрытия, изложенных в ч. 1 ст. 15.1, в целях определения отраслевых средств процессуального оформления рассматриваемой меры государственного принуждения. В рамках существующих отраслей она может быть реализована путем применения норм административно-процессуального или уголовно-процессуального законодательства. Решение данной задачи имеет первостепенное значение, поскольку ошибочное применение законодательных норм позволит ставить вопрос о незаконности действий сотрудников полиции и признании полученных доказательств ничтожными. Основания для вскрытия транспортного средства, указанные в п.п. 1-4, 7-8 и связанные с необходимостью спасения человеческой жизни, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности в случаях возникновения массовых беспорядков или чрезвычайных ситуаций, пресечения преступления и задержания лиц подозреваемых (обвиняемых) в его совершении, устранения угрозы террористического акта, а также установления обстоятельств несчастного случая имеют ярко выраженную уголовно-правовую природу, которая находит свое выражение в закреплении в УК РФ соответствующих составов преступлений.
В п.п. 5 и 6 той же части предоставляется право вскрытия транспортного средства в связи с необходимостью реализации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, когда имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в салоне автомашины в состоянии опьянения, а равно в целях проведения осмотра транспортного средства и (или) находящегося в нем груза, если имеются основания полагать наличие в нем предметов (вещей), изъятых из гражданского оборота (ограниченно оборотоспособных), хранящихся или перевозимых без специального разрешения. Отмеченные юридические факты имеют в свою очередь административно-правовую или смешанную природу (например, в случаях когда водитель совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или размер наркотического средства может оказать влияние на квалификацию деяния).
В первом случае в качестве средства процессуального оформления рассматриваемой меры государственного принуждения может служить протокол осмотра места происшествия, составляемый в порядке, предусмотренном ст. 176-177 УПК РФ.
Во втором случае следует констатировать наличие правового пробела, поскольку существующие в КоАП РФ процессуальные механизмы не имеют нор-
1 См.: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21 декабря 2021 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 900; 2021. № 52, ст. 8983.
2 См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27, ч. 1, ст. 4159. 91
мативной основы для его проведения. Решение поставленного вопроса возможно путем внесения следующих законодательных изменений:
1) расширение границ действия ч. 1 ст. 28.1.1, предусматривающей основания для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) закрепление соответствующей меры обеспечения, предусматривающей составление протокола вскрытия транспортного средства в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП к сходным процессуальным процедурам.
Основное предназначение процессуального оформления состоит в официальном документировании личности сотрудника полиции, осуществившего вскрытие, и проводимых им действий для обеспечения их прозрачности, в описании характера механических повреждений, причиненных транспортному средству, и принятых решений, направленных на обеспечение его последующей сохранности.
Отметим, что вскрытие транспортного средства может являться как самостоятельной процессуальной стадией, когда речь идет о принудительном извлечении лица, находящегося в состоянии опьянения, из транспортного средства, так и отдельным этапом, если данная мера призвана обеспечить возможность проведения досмотровых мероприятий в салоне или кузове автомобиля. Для первой ситуации целесообразным видится составление самостоятельного протокола, для второй (по аналогии с доставлением) представляется возможным использовать упрощенный порядок документирования путем внесения соответствующих данных о вскрытии, например в протокол досмотра или задержания транспортного средства, протокол по делу об административном правонарушении. и Во-вторых, рассматриваемая статья не содержит какой-либо конкретизиру-
° « г*
? ющей информации о способах и средствах вскрытия транспортного средства.
а Так, не определены элементы автомашины, которые могут быть повреждены
| для проникновения в салон: запирающие устройства дверей, остекление, люки
I и прочие части кузова, а также не регламентирована необходимость минимиза-
| ции вреда, причиняемого имуществу. В связи с этим уместным видится вопрос
I о возможности и необходимости дополнения п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона
§ «О полиции» правом применения огнестрельного оружия для повреждения запи-
| рающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению
§ в транспортное средство.
В-третьих, важным видится вопрос практической реализации ч. 4 ст. 15.1,
Ц возлагающей на полицию обязанность обеспечивать сохранность транспортного
| средства и находящегося в нем имущества от неправомерных действий постоев
в ронних лиц в случаях отсутствия на месте происшествия собственника или | иного законного владельца вскрытого транспортного средства. Учитывая полное | отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, предлагается I рассмотреть возможные варианты его разрешения.
| 1. Выставление к поврежденному транспортному средству наряда полиции,
| который будет осуществлять охрану временно бесхозного имущества и его защиту от противоправных действий третьих лиц. Использование предложенной инициативы с учетом повсеместной нехватки личного состава в органах и подразделениях внутренних дел видится возможным лишь в условиях непродолжительного периода.
2. Эвакуация поврежденного транспортного средства на специализированную 92 охраняемую стоянку, предназначенную для хранения транспортных средств,
задержанных в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ. Практическая реализация данного предложения видится более перспективной, поскольку обеспечивает надлежащие условия для сохранности имущества и минимизирует отвлечение личного состава органов внутренних дел от выполнения несвойственных функций. В качестве возможного препятствия следует отметить отсутствие полноценной правовой основы для эвакуации вскрытых транспортных средств за исключением нарушений правил дорожного движения, прямо предусмотренных КоАП РФ, а также неурегулированность возмещения затрат, понесенных перевозчиком и владельцем специализированной стоянки, в рассматриваемом случае.
В-четвертых, вопросом, требующим необходимой правовой регламентацией, следует признать вопрос возврата транспортного средства, подвергнутого перемещению в иное место. С учетом существующей неопределенности в данном вопросе целесообразным видится составление акта приема-передачи, в котором будут содержаться существующие (причиненные) на момент передачи автомобиля механические повреждения с указанием наличия (отсутствия) конкретных претензий к его состоянию у владельца или иного лица, в распоряжении которого находится транспортное средство.
В-пятых, вопрос несовершенства юридической техники, применяемой законодателем при описании оснований вскрытия транспортного средства, которые, по нашему мнению, выражаются в следующем:
1) не совсем очевидны необходимость и целесообразность применения рассматриваемой меры государственного принуждения «для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках
и чрезвычайных ситуациях», поскольку представить в реальности указанные е
т
обстоятельства, требующие повреждения транспортных средств (при наличии и
основания, связанного со спасением жизни граждан), весьма затруднительно; р
2) вызывает вопрос формулировка «для проведения осмотра транспортного о средства и (или) груза», изложенная в п. 6 ч. 1 ст. 15.1. В соответствии с при- о казом МВД России № 6641 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» о основанием для реализации данной меры, выражающейся в визуальном, то а есть внешнем, обследовании транспортного средства и перевозимого груза, в является информация о его использовании в противоправных целях. Прак- н тическая реализация осмотра выражается в сверке номеров узлов и агрегатов ю с регистрационными документами, данных таможенных документов с клеймами Д пломб. По результатам осмотра сотрудником Госавтоинспекции составляется с внепроцессуальный с точки зрения КоАП РФ и УПК РФ документ — акт, в ко- | торый вносится информация о должностном лице и результатах проведенных Д действий. Таким образом, использование термина «осмотр» не отражает характер | действий, выражающихся в принудительном вскрытии транспортного средства ^ и проведении именно досмотровых мероприятий, направленных на обнаружение ( и изъятие предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. В связи с ) изложенным, полагаем целесообразным использовать понятие «досмотр» как 0 меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении 3 или «обыск» при проведении уголовно-процессуальных действий;
1 См.: Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (в ред. от 21 декабря 2017 г.) // СПС «КонсультантПлюс». 93
3) абсолютно нелогичной представляется формулировка п. 5 ч. 1 ст. 15.1, «если имеются основания полагать, что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения». Вполне закономерным видится вопрос: законно ли вскрытие транспортного средства, если у правонарушителя нет либо пока еще не установлено состояние опьянения? Дословное прочтение рассматриваемой нормы позволяет дать отрицательный ответ. В связи с этим вскрытие транспортного средства для задержания лица, не управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а, например, оказавшего неповиновение законным требованиям сотрудника полиции или запершегося в салоне после совершения иного административного правонарушения, будет считаться противоправным. Особенно странным представляется такой однобокий подход в условиях отсутствия законодательного деления административных правонарушений по критериям их тяжести на какие-либо группы.
На основании сказанного предлагается изложить п. 5 ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О полиции» в следующей редакции:
«Для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если лицо, подозреваемое в его совершении, отказывается выполнить законные требования сотрудника полиции».
Подводя итог проведенному анализу, отметим, что организационно-правовые основы реализации такой меры государственной принуждения, как вскрытие транспортного средства, являются несовершенными, что выступает сдерживающим фактором для ее практической реализации в деятельности органов внутренних дел. Следует признать, что определенная работа в данном направлении ведется, о чем свидетельствует принятие Приказа МВД России1, утвердившего инструкцию о порядке уведомления собственников, транспортные средства которых были подвергнуты вскрытию в порядке, предусмотренном ст. 15.1 Федерального закона «О полиции». Вместе с тем выявленные пробелы и нормативные неурегулированности свидетельствуют о необходимости дальнейшего теоретического осмысления существующих проблем в целях выработки путей их преодоления в правоприменительной деятельности.
Библиографический список
1. Фролов А.Н., Самойлюк Р.Н. Актуальные вопросы административного принуждения в механизме обеспечения национальной безопасности // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2021. № 2(92). С. 142-148.
2. Старостин С.А. Административное принуждение: проблемы теории, законодательства, практики // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 39. С. 93-108.
References
1. Frolov A.N., Samoylyuk R.N. Topical Issues of Administrative Coercion in the Mechanism of Ensuring National Security // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. No. 2(92). Р. 142-148.
2. Starostin S.A. Administrative Coercion: Problems of Theory, Legislation, Practice // Bulletin of Tomsk State University. Law. 2021. No. 39. Р. 93-108.
1 См.: Приказ МВД России от 3 февраля 2022 г. № 91 «Об утверждении Порядка информирования полицией собственника транспортного средства о вскрытии сотрудником полиции транспортного средства, если такое вскрытие было осуществлено в его отсутствие» // СПС 94 «КонсультантПлюс».
