CC BY
18
ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ
Сарапулова Анастасия Викторовна — кандидат медицинских наук, ассистент кафедры поликлинической терапии, ультразвуковой и функциональной диагностики ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России Адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 3 Телефон: (905) 808-12-81 E-mail: [email protected]
Теплякова О.В., Сарапулова А.В., Гришина И.Н.
Опыт создания системы оценочных средств в ходе преподавания поликлинической терапии в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и профессиональным стандартом специалиста по терапии. Сообщение 1. Текущая оценка
Teplyakova O.V., Sarapulova A.V., Grishina I.F.
Creation experience of the system of assessment resources in the teaching of outpatient therapy according to the Federal state educational standard and Professional standard of therapy. Report 1. Current assessment
Ural State Medical University, Ekaterinburg
Implementation of the score-rating system for the assessment of student's knowledge is closely linked to Russia's accession to Bologna process and is carried out within the existing standards. Score-rating system allowed to take into account the different types of student activities: the development of theoretical knowledge and communication skills, the quality of the filling of medical records. The dependence of the final student's result on the timeliness and quality of assignments allows us to objectively evaluate the student's knowledge, to motivate and discipline the student, which contributes to a competent expert.
Keywords
• score-rating system
• educational standards
• competence • evaluation criteria
ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, Екатеринбург
Внедрение балльно-рейтинговой системы оценки знаний студентов тесно связано с присоединением России к Бо-лонскому процессу и осуществляется в рамках существующих стандартов. Балльно-рейтинговая система позволяет учитывать разные виды деятельности студентов: освоение теоретических знаний, работу с пациентом, заполнение медицинской документации. Зависимость итогового результата студента от своевременности и качества выполнения заданий позволяет объективно оценить знания студента, мотивировать и дисциплинировать учащегося, что способствует формированию грамотного специалиста.
Ключевые слова
• балльно-рейтинговая система
• образовательный стандарт
• компетентность
• критерии оценки
Теплякова О.В., Сарапулова А.В., Гришина И.Н.
Опыт создания системы оценочных средств в ходе преподавания поликлинической терапии в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и профессиональным стандартом специалиста по терапии. Сообщение 1. Текущая оценка
Изменение существующей системы образования в современном обществе неизбежно. Необходимым условием качественного обучения в высшем учебном заведении в настоящее время должна быть не только хорошая теоретическая база, но и максимально приближенная к реальным условиям практическая подготовка, умение интегрировать полученные знания в профессиональную деятельность и, в конечном итоге, высокая востребованность выпускника на рынке труда.
Образование как способ получения знаний становится одним из важнейших пунктов международного взаимодействия. Именно с целью повышения качества образования и мобильности студентов в 1984 г. началось введение единой системы европейского высшего образования, которое свое первое официальное признание получило в 1999 г., когда была подписана Декларация о европейском пространстве для высшего образования, а с 2003 г. введение данной системы началось и в России (The Bologna Declaration of 19 June 1999).
Безусловно, введение единой системы зачетных кредитов с возможностью перевода студента между вузами разных стран представлялось заманчивым, однако оно столкнулось с многочисленными трудностями, связанными как с различным уровнем финансирования образования в странах Западной и Восточной Европы, так и с отсутствием ясного понимания целей данного перехода со стороны студентов и преподавателей [1—3].
В России данная проблема стоит еще более остро, так как образовательная модель высшей школы пока находится в состоянии становления между советской моделью образования с ее стройностью, упорядоченностью, системностью, психологической комфортностью и относи-
тельной изолированностью и европейским подходом к образованию со стремлением к безусловной глобализации и интеграции, реализации индивидуального потенциала каждого студента и подготовке исключительно востребованных специалистов.
Наиболее эффективным средством реформирования высшего образования в России в настоящее время признан так называемый компетентностный подход, при котором процесс обучения понимается как комплексная деятельность с формированием у обучающегося общекультурных, общепрофессиональных и профессиональных компетенций [4]. В целом, компетентность — это готовность выпускника выполнять определенные задачи, которую можно разделить на 3 составляющие: «знать», «уметь» и «владеть». Применительно к выпускнику медицинского вуза «знать» предполагает прежде всего знание симптомов заболевания, «уметь» — умение распознать данные симптомы, поставить диагноз и правильно оформить медицинскую документацию, «владеть» — назначить адекватное лечение, разработать схему профилактических мероприятий, включая проведение диспансеризации.
Используемый в настоящее время Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) не определяет конкретных трудовых функций, которые выпускник вуза должен будет реализовы-вать на рабочем месте. Опубликованный позже проект профессионального стандарта специалиста по терапии предписывает основную цель профессиональной деятельности как сохранение и укрепление здоровья взрослого населения (анализ этиологии, патогенеза и клинических проявлений заболеваний внутренних органов человека, их диагностика, нехирургическое лечение, профилактика заболеваний и организация
реабилитации пациентов) посредством непрерывного медицинского образования и усовершенствования знаний [5].
Учитывая сложность и многообразие изучаемых в медицинском вузе дисциплин, а также определенную нетрадиционность системы обучения (получение знаний не через лекционные или семинарские занятия, а через общение с реальными пациентами), вопрос оценки уровня сфор-мированности профессиональных компетенций стоит особенно остро. Безусловно, приоритетной является комплексная система оценки, которая позволяет оценить как уровень теоретической подготовки, так и качество владения практическими навыками: физикальное обследование пациента, коммуникативные навыки, заполнение медицинской документации. Такой комплексной системой оценки представляется балльно-рейтинговая система (БРС) — один из необходимых компонентов перехода к европейской кредитно-зачетной системе.
Ключевые цели введения БРС:
• создание объективных критериев при определении кандидатов на продолжение образования;
• повышение академической мобильности и конкурентоспособности выпускников на международном рынке образовательных услуг;
• стимулирование самостоятельной работы студентов;
• повышение мотивации студентов к освоению профессиональных программ на базе индивидуального подхода к оценке результатов учебной работы;
• снижение роли непредвиденных факторов при сдаче экзаменов или зачетов [6]. Плюсы внедрения БРС очевидны: во-
первых, данная система носит стимулирующий и дисциплинирующий характер,
так как мотивирует студента к постоянной работе в течение всего периода обучения. Во-вторых, студент с начала обучения знает принцип начисления баллов и может планировать свою работу и предполагаемую сумму баллов. В-третьих, хорошая работа студента в период обучения может частично подстраховать его при не очень удачно сданном экзамене. Кроме того, данная модель стимулирует преподавателя к активной работе в течение всего периода обучения и позволяет варьировать величину баллов в зависимости от сложности выполненных заданий и определения их веса в итоговой оценке [7].
Учитывая, что система БРС была введена в России в 2007 г., уже накоплены результаты ее работы в медицинских вузах страны. Так, введение БРС на кафедре детских болезней Иркутского государственного медицинского университета привело к значительному снижению количества пропусков лекций и практических занятий, однако при этом снизился общий балл успеваемости студентов [8]. Подобная тенденция наблюдалась и на кафедре факультетской терапии: при сравнении среднего балла студентов, полученного при собеседовании во время экзамена и среднего балла на основании БРС, второй оказался значимо ниже и, по мнению исследователей, более точно отражал уровень подготовленности студентов [9].
Интересна оценка БРС со стороны самих студентов: по данным авторов, введение БРС повышает регулярность занятий, способствует росту учебной дисциплины, повышает самостоятельность и ответственность, способствует формированию учебной мотивации и направленности [8, 10]. Однако при отмеченной студентами полезности и значимости БРС в учебном процессе не все опрошенные были готовы
Теплякова О.В., Сарапулова А.В., Гришина И.Н.
Опыт создания системы оценочных средств в ходе преподавания поликлинической терапии в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и профессиональным стандартом специалиста по терапии. Сообщение 1. Текущая оценка
систематически и равномерно трудиться в течение всего семестра [9—11].
С учетом всего вышеизложенного, перед преподавателями кафедры поликлинической терапии была поставлена сложная задача — предложить систему оценочных средств, позволяющую определить уровень сформированности компетенций у студентов вуза, необходимый и достаточный для дальнейшей работы врачом участковым терапевтом; при этом профессиональный стандарт является основным ориентиром, характеризующим трудовые действия, которые в дальнейшем будет реализовывать выпускник. Таким образом, при создании системы оценочных средств нами были поставлены следующие задачи:
• соотнести требования ФГОС и профессионального стандарта специалиста по терапии;
• предложить компетентностно-ориен-тированные оценочные средства, т.е. средства нового типа, направленные на оценку сформированности собственно компетенций и их составляющих;
• повысить прозрачность, объективность и единообразие процедур контроля и оценки;
• упростить систему оценивания;
• использовать возможность квалифицированной обратной связи применительно к образовательным достижениям и пробелам.
Материал и методы
На первом этапе создания системы оценочных средств для авторов данной разработки существенную сложность представляла необходимость выделения элементов педагогического процесса, подлежащих дифференцированной оценке. Посколь-
ку присутствие и активность студента на практических (семинарских) занятиях и лекциях не является показателем сфор-мированности компетенции, было решено, что данные элементы процесса, хотя и признаются обязательными и без них студент не может получить итоговый зачет, не могут быть оценены в рейтинговых баллах.
В то же время было признано, что для выполнения и подлежащими дифференцированной оценке обязательны следующие виды деятельности:
• рубежный контроль по окончанию каждого дисциплинарного модуля;
• работа с амбулаторным пациентом как результат самостоятельной работы студентов на практических занятиях в семестре;
• написание тактик по ведению амбулаторных больных, которых студент самостоятельно курировал во время, отведенное на самостоятельную работу в период присутствия на амбулаторном приеме врача участкового терапевта;
• заполнение медицинской документации амбулаторного пациента.
Теперь более подробно остановимся на каждом виде контроля.
Рубежный контроль. Профессорско-преподавательским составом кафедры к каждой дидактической единице (теме) было разработано не менее 30 тестовых вопросов. После самостоятельного изучения темы студент имеет возможность в рамках самоподготовки проконтролировать свои знания путем однократного тестирования в режиме онлайн по 10 случайным образом определенным вопросам. В свою очередь дидактический модуль объединяет от 3 до 10 дидактических единиц. Следует отметить, что дидактические модули выделяли по нозологическому
принципу. После окончания изучения дидактического модуля предусмотрен рубежный контроль, который объединяет все тестовые вопросы из соответствующих тем. Рубежный тестовый контроль (30 случайных вопросов) студенты проходят только на занятии в присутствии преподавателя, используя собственные коммуникативные средства для доступа в электронную базу. Крайне важно для упрощения системы оценивания использовать на всех ее этапах традиционные оценки с их последующим автоматическим переводом в рейтинговые баллы (см. ниже). В соответствии с Положением о БРС вуза, рубежный контроль оценивается при наборе 70—79% правильных ответов в 3 балла, 80—89% — в 4 балла, 90— 100% — в 5 баллов.
Для оставшихся 3 видов контроля были введены критерии оценки. Повторимся, что для удобства и простоты использования мы во всех случаях использовали традиционные критерии, которые позже автоматически переводили в рейтинговые баллы.
«5» — систематизированные, глубокие и полные знания по всем разделам учебной программы в решении профессиональных задач, а также по основным вопросам, выходящим за ее пределы Абсолютно полное заключение по диагнозу, правильный выбор тактики ведения, безукоризненное выполнение практических навыков.
«4,5» — способность самостоятельно и творчески решать проблемы по постановке диагноза, выбору лекарственной терапии в рамках учебной программы. Безукоризненное выполнение практических навыков.
«4» — способность самостоятельно решать проблемы по постановке диагноза, выбору лекарственной терапии в рамках учебной программы. Выполнение необходимых практических навыков.
«3,5» — способность применять типовые решения в рамках учебной программы. Выполнение необходимых практических навыков.
«3» — достаточный объем знаний в рамках образовательного стандарта, умение делать выводы под руководством преподавателя. Выполнение необходимых практических навыков.
Недостаточно полный объем знаний и умений в рамках образовательного стандарта, неумение ориентироваться в основных теориях, концепциях и направлениях изучаемой дисциплины, грубые ошибки в ответе, неумение выполнять практические навыки или отказ от ответа расцениваются как «не зачтено».
Работа с амбулаторным пациентом в ходе студенческого приема предусматривает ку-рацию пациента экспромтом в присутствии группы и преподавателя, в том числе проведение полного врачебного приема (беседы с пациентом о диагнозе, лечении, цели наблюдения и пр.), ответы на вопросы пациента [12]. После чего происходит беседа «преподаватель—пациент», в ходе которой могут быть исправлены клинические и де-онтологические ошибки, допущенные студентом. Обязательны оценка пациентом работы студента и последующее обсуждение отдельных вопросов (без пациента), в ходе которого одногруппники и преподаватель имеют возможность высказать свое впечатление. В среднем данная форма обучения занимает около 45 мин и дает возможность продемонстрировать знания, умения и навыки как в клинической, так и в коммуникативной части процесса.
Тактика ведения амбулаторного пациента, заболевание которого соответствует изучаемому модулю — письменная работа, в которой наряду с традиционными разделами (паспортные данные, жалобы, анамнез
Теплякова О.В., Сарапулова А.В., Гришина И.Н.
Опыт создания системы оценочных средств в ходе преподавания поликлинической терапии в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и профессиональным стандартом специалиста по терапии. Сообщение 1. Текущая оценка
заболевания и пр.) внимание акцентировано на вопросах, важных для амбулаторной практики (правильность оформления рецептов, целевые показатели, вопросы реабилитации, диспансеризации и экспертизы нетрудоспособности).
Заполнение учебной медицинской документации по тематике модуля предусматривает выполнение написание амбулаторной карты, листка нетрудоспособности, санаторно-курортной справки и карты, направления на стационарное лечение, заключения врачебной комиссии и посыльного листа на МСЭК.
В предложенной схеме оценки достижений студента присутствуют все 3 вида рейтинговой системы: с традиционной оценкой преподавателем, с использованием компьютерных программ для проведения контроля и с разделением процесса обучения на равные модули [13].
Согласно учебному плану, практические занятия на кафедре поликлинической терапии проходят в 1Х—Х1 семестрах. За этот период предусмотрено написание 8 рубежных тестов и 8 тактик ведения амбулаторных пациентов. Каждый студент проводит самостоятельный прием 4 пациентов и 4-кратно заполняет набор медицинской документации. При этом процесс освоения материала носит последовательный характер: если в 1Х—Х семестрах студенты в основном изучают отдельные нозологии, то в XI семестре темы занятий предполагают умение студента анализировать различные симптомы и синдромы с целью постановки правильного диагноза.
Суммарный вклад в итоговую оценку различен в зависимости от значимости вида деятельности. Так, в целом, за работу с пациентами можно получить от 16 до 24 рейтинговых баллов, за все другие виды работ — от 8 до12 баллов за каждую. Таким
образом, за текущую деятельность в ходе учебных семестров студенты могут суммарно набрать от 40 до 60 рейтинговых баллов, что соответствует Положению о БРС вуза.
Выше указано, что преподаватели заносят в электронный журнал оценки от «3» до «5», соответствующие традиционным критериям. Для перевода традиционных оценок были использованы следующие формулы.
• «Прием амбулаторного пациента»: Рейтинговый балл = 4а + 4, где а —
среднее арифметическое контроля за работу с 4 пациентами;
• «Написание тактики»: Рейтинговый балл = 2а + 2, где а — среднее арифметическое контроля за 8 тактик;
• Заполнение медицинской документации: Рейтинговый балл = 2а + 2, где а —
среднее арифметическое контроля за 4 комплекта медицинской документации;
• Рубежный контроль: Рейтинговый балл = 2а + 2, где а —
среднее арифметическое контроля за 8 рубежных контролей.
С целью мотивации студентов к учебному процессу решением кафедрального методического совещания предусмотрено, что все виды контроля, пройденные позже установленного срока без уважительной причины или пересдающиеся вследствие неудовлетворительной оценки, не могут быть оценены выше минимального балла (в электронный журнал заносится отметка «3» с последующим автоматическим пересчетом, описанным выше, в рейтинговые баллы).
Заключение
Нами была предложена достаточно простая для понимания и внедрения компетентностно-ориентированная система оценочных средств по дисциплине
«Поликлиническая терапия», нацеленная на самостоятельное освоение знаний и аудиторное закрепление умений и навыков, необходимых для подготовки врача участкового терапевта. Система ориентирована на непрерывную деятельность студента в течение учебных семестров, а также на соблюдение срока выполнения заданий. В ходе обучения, по сути, формируется портфолио студента, отражающее уровень сформированности навыков самостоятельной работы с методическими материалами, клиническими рекомендациями, а также навыков практической деятельности. Непрерывное оценивание студентов позволяет использовать возможность обратной связи и уделять дополнительное внимание вызывающим затруднение вопросам и повторению необходимых действий для закрепления навыков.
По нашему мнению, данная система оценочных средств позволяет преодолеть определенные недостатки системы, изложенные выше:
• простота подсчета баллов при использовании БРС: введение автоматическо-
го пересчета баллов с традиционных «3», «4» и «5» на рейтинговые баллы позволило преподавателям не запоминать различные показатели для оценки тех или иных навыков, а студентам — ясно понимать, какую оценку они получили;
• снижение объема документации: введение электронного журнала позволило уменьшить количество заполняемых документов и быстро передавать информацию между преподавателями;
• нацеленность на оценку конечного результата (т.е. компетентности), а не самого процесса обучения.
Таким образом, разработка оценочных средств достижений студентов позволяет осуществить дифференцированный объективный подход к оценке теоретических и практических знаний, активизировать самостоятельную работу студентов, мотивировать и дисциплинировать обучающихся, что в конечном итоге приводит к повышению качества образования и формированию грамотного специалиста.
Сведения об авторах
ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, Екатеринбург:
Теплякова Ольга Вячеславовна — доктор медицинских наук, доцент, профессор кафедры поликлинической терапии, ультразвуковой и функциональной диагностики Сарапулова Анастасия Викторовна — кандидат медицинских наук, ассистент кафедры поликлинической терапии, ультразвуковой и функциональной диагностики Гришина Ирина Федоровна — доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой поликлинической терапии, ультразвуковой и функциональной диагностики
Теплякова О.В., Сарапулова А.В., Гришина И.Н.
Опыт создания системы оценочных средств в ходе преподавания поликлинической терапии в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и профессиональным стандартом специалиста по терапии. Сообщение 1. Текущая оценка
Литература
1. Georgantopoulou C. Medical education in Greece // Med. Teach. 2009. Vol. 31, N 1. P. 13-17.
2. Hensen P. The «Bologna Process» in European higher education: impact of bachelor's and master's degrees on German medical education // Teach. Learn. Med. 2010. Vol. 22, N 2. P. 142-147.
3. Patricio M., Harden R.M. The Bologna Process — A global vision for the future of medical education // Med. Teach. 2010. Vol. 32, N 4. P. 305—315.
4. Проектирование основных образовательных программ вуза при организации уровневой подготовки кадров на основе федеральных государственных образовательных стандартов: учеб.-метод. пособие. [Электронный ресурс] / В. А. Богословский [и др.] ; под ред. С. В. Коршунова. М., 2010.
5. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело (уровень специалитета). [Электронный ресурс]. URL: http://www. fgosvo.ru/news/21/1807.
6. Куценко Е.И. Преимущества и недостатки использования балльно-рейтинговой системы в оценке учебных достижений студентов // Сборник трудов конференции «Актуальные научно-методические и нормативно-правовые аспекты внедрения ФГОС ВПО». Оренбург, 2013. С. 54—58.
7. Будаев В.Д. О трудностях перехода на балльно-рейтинговую системы оценки знаний студентов // UNIVERSUM: Вестн. Герценовского ун-та. 2010. № 10. С. 51—54.
8. Жданова Е.И., Решетник Л.А., Птичкина О.И. Итоги перевода учебного процесса на балльно-рейтинговую системы по результатам работы кафедры детских болезней Иркутского государственного медицинского университета // Сибир. мед. журн. 2011. Т. 107, № 8. С. 124—126.
9. Андриевская Т.Г., Алексеева Н.Ю. Результаты учебной деятельности студентов лечебного факультета с использованием балльно-рейтинговой системы на кафедре факультетской терапии Иркутского государственного медицинского университета // Сибир. мед. журн. 2010. Т. 94, № 3. С. 109—111.
10. Новикова Е.Ю. Балльно-рейтинговая оценка: мнение студентов // Высшее образование в России. 2013. № 7. С. 132—136.
11. Сафронова М.А., Потороко И.Ю. Балльно-рейтинговая система оценки деятельности студентов: специфика, опыт внедрения // Вестн. Южно-Уральского гос. ун-та. 2009. Т. 141, № 8. С. 59—62.
12. Сарапулова А.В., Теплякова О.В. Коммуникативные навыки студентов медицинского вуза: опыт наблюдения на кафедре поликлинической терапии // Мед. образование и проф. развитие. 2016. № 1. С. 60—67.
13. Богдан Н.В. Балльно-рейтинговая система как метод оценки качества образования в вузе // Вестн. Южно-Уральского гос. ун-та. 2010. Т. 179, № 3. С. 42—45.
References
1. Georgantopoulou C. Medical education in Greece. Med. Teach. 2009; 31 (1): 13—7.
2. Hensen P. The «Bologna Process» in European higher education: impact of bachelor's and master's degrees on German medical education. Teach. Learn. Med. 2010; 22 (2): 142—7.
3. Patricio M., Harden R.M. The Bologna Process — A global vision for the future of medical education. Med. Teach. 2010; 32 (4): 305—15.
4. Design of the main educational programs of higher education institution at the organization of-level training on the basis of federal state educational standards: study guide. [Electronic source] / V. A. Bogoslovsky [etc.]; edited by S. V. Korshunov. Moscow, 2010. (in Russian)
5. The federal state educational standard of the higher education in the direction of preparation 31.05.01 Medical business (specialist programme level). [Electronic source]. URL: http://www.fgosvo.ru/news/21/1807. (in Russian)
6. Kutsenko E.I. Advantages and limitations of use of mark and rating system in assessment of educational achievements of students. Sbornik trudov konferentsii «Aktual'nye nauchno-metodicheskie i normativno-pravovye aspekty vnedreniya FGOS VPO». [Proceedings of the "Urgent Scientific and Methodical and Standard and Legal Aspects of Introduction of FGOS VPO" conference.] Orenburg, 2013: 54—8. (in Russian)
7. Budaev V.D. About difficulties of transition on mark and rating systems of an assessment of knowledge of students. UNIVERSUM: Vestnik Gertsenovskogo universiteta [UNIVERSUM: Bulletin of Gertsenovsky university]. 2010; 10: 51—4. (in Russian)
8. Zhdanova E.I., Reshetnik L.A., Ptichkina O.I. Results of the translation of educational process on mark and rating systems by results of work of department of children's diseases of the Irkutsk state medical university. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal [Siberian medical journal]. 2011; 107 (8): 124—6. (in Russian)
9. Andrievskaya T.G., Alekseeva N.Yu. Results of educational activity of students of medical faculty with use of mark and rating system at department of faculty therapy of the Irkutsk state medical university. Sibirskiy meditsinskiy zhurnal [Siberian medical journal]. 2010; 94 (3): 109—11. (in Russian)
10. Novikova E.Yu. Mark and rating assessment: students' opinion. Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher education in Russia]. 2013; 7: 132-6. (in Russian)
11. Safronova M.A., Potoroko I.Yu. Mark and rating system of an assessment of activity of students: specifics, experience of introduction. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Southern Ural State University]. 2009; 141 (8): 59-62. (in Russian)
12. Sarapulova A.V., Teplyakova O.V. Communication skills of the students of medical university: experience observations at the department of outpatient therapy. Meditsinskoe obrazovanie i professional'noe razvitie [Medical education and professional development]. 2016; 1: 60-7. (in Russian)
13. Bogdan N.V. Mark and rating system as a method of an assessment of quality of education in higher education institution. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Southern Ural State University]. 2010; 179 (3): 42-5. (in Russian)
