CC BY
73SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
Научная статья УДК 348.851
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-1-41-45 NIION: 2007-0083-1/22-081 MOSURED: 77/27-005-2022-01-280
Опыт реализации института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в зарубежных странах
Елена Владимировна Михайлова
Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, Россия, kis-01@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы реализации института условно-досрочного освобождения от отбывания, направленного на поощрение законопослушного поведения лиц, совершивших преступление и осужденных к лишению свободы. Анализируется законодательство Российской Федерации и ряда зарубежных стран в сфере применения условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждения. Делаются выводы о возможности и целесообразности использования зарубежного опыта в российской практике.
Ключевые слова: уголовная ответственность, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, смягчение наказания, исправление; законодательство
Для цитирования: Михайлова Е. В. Опыт реализации института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в зарубежных странах // Криминологический журнал. 2022. № 1. С. 41-45. https://-doi.org/10.24412/2687-0185-2022-1-41-45.
Original article
Experience in the implementation of the institute of parole from serving a sentence in foreign countries
Elena V. Mikhaylova
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Moscow, Russia, kis-01@mail.ru
Abstract. The issues of the implementation of the institution of conditional early release from serving, aimed at encouraging law-abiding behavior of persons who have committed a crime and sentenced to imprisonment, are considered. The legislation of the Russian Federation and a number of foreign countries in the sphere of the application of conditional early release of persons serving sentences in penitentiary institutions is analyzed. Conclusions are drawn about the possibility and expediency of using foreign experience in Russian practice.
Keywords: criminal liability, conditional early release from serving a sentence, mitigation of punishment, correction; legislation
For citation: Mikhaylova E. V. Experience in the implementation of the institute of parole from serving a sentence in foreign countries. Criminological Journal. 2022;(1):41-45. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-1-41-45.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой межотраслевой правовой институт, обладающий несомненной актуальностью и активно анализируемый в юридической литературе, но при этом, по-прежнему, имеющий многочисленные коллизии, которые не всегда позволяют говорить о высокой эффективности его применения. Изучая зарубежное законодательство и практику применения института условно-досрочного
© Михайлова Е. В., 2022
освобождения, можно выявить ряд положительных примеров решения проблем, имеющихся в нашей стране.
Впервые возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания появилась в ХУШ в. в австрийском законодательстве, предусматривающая освобождение по истечении половины срока тех заключенных, «чье поведение будет хорошим и которые обнаружат перспективу твердого исправления» [1].
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
В дальнейшем УДО получило свое развитие в уголовном законодательстве большинства стран Европы, в частности Дании (1873 г.), Венгрии (1878 г.), Голландии (1881 г.), Франции (1885 г.), Бельгии (1888 г.), Италии (1889 г.), Португалии (1893 г.), Болгарии (1886 г.) и Швеции (1906 г.), а также Японии (1882 г.) и Соединенных штатов Америки (50-е гг. XIX в.).
В настоящее время общие принципы и порядок применения условно-досрочного освобождения отражены в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» 2003 г. [2] и Европейских пенитенциарных правилах 2006 г. [3]. В соответствии указанными документами условно-досрочным освобождением от наказания считается освобождение лица, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока с возложением на него обязанностей, которые необходимо соблюдать после освобождения.
Появление нормативно-правовой основы института УДО в России датировано 1819 г. и связано с созданием «Попечительного о тюрьмах общества». Главная задача, которая была поставлена перед указанным обществом, заключалась в нравственном исправлении преступников, а также в применении мер, которые были направлены на последующее улучшение их «состояния» [4]. В уставе попечительного общества нашли свое отражение основные средства исправления осужденных: «ближайший и постоянный надзор над заключенными; размещение их по роду преступлений или обвинений; наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности; занятие их приличным упражнением; заключение провинившихся или буйных из них в уединенное место» [5]. Также следует отметить положение, предусматривающее досрочное освобождение осужденных, которые исправились.
В последующем, 5 декабря 1866 г. был издан нормативный правовой акт — Положение «Об исправительных приютах», посвященный работе с несовершеннолетними преступниками. В соответствии со ст. 10 указанного документа, в отношении «вставших на путь исправления» лиц, которые не достигли возраста совершеннолетия, срок содержания в приюте мог быть сокращен на одну треть. Вместе с тем, в случае установления уполномоченными лицами плохого поведения, которое проявилось после освобождения, такое лицо подлежало возвращению обратно [6].
22 июня 1909 г. в Российской Империи был принят закон «Об условно-досрочном освобождении». Именно указанный исторический источник права впервые закрепил на нормативном уровне соответствующий термин. Кроме того, положения указан-
ного закона были одинаково применимы не только к лицам несовершеннолетнего возраста, но также и к взрослым осужденным за преступления [7].
Современная уголовно-правовая политика Российской Федерации одной из основных задач видит в сужении уголовной репрессии в отношении осужденных, гуманизации уголовного наказания. В ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания». В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания [8].
По статистике, приводимой Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, судами общей юрисдикции ежегодно подлежит удовлетворению 40-50 % ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Так, в 2015 г. было рассмотрено 117,1 тыс. материалов, из которых удовлетворено 46,3 тыс. (39,5 %), в 2016 г. соответственно — 122,5 тыс. и 55,2 тыс. (45,05 %), в 2017 г. — 112,5 тыс. и 53,8 тыс. (47,8 %), в 2018 г. — 99,6 тыс. и 49,2 тыс. (49,4 %), в 2019 г. — 84,5 тыс. и 20,4 тыс. (24,2 %), в 2020 г. 75,5 тыс. и 35,5 тыс. (47,1 %), в I полугодии 2021 г. — 33,8 тыс. и 14,1 тыс. (42 %) [9].
Статистические данные Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за период с 2015 по 2020 гг. свидетельствуют, что количество лиц, освобожденных по УДО, незначительно и составляет примерно 25 % от общего количества освобожденных из исправительных учреждений. Так, в 2015 г. их количество составило 46,1 тыс. человек (20,5 %), в 2016 г. — 55,6 тыс. человек (26,5 %), в 2017 г. — 49,5 тыс. человек (24,6 %), в 2018 г. — 46,3 тыс. человек (23,2 %), в 2019 г. — 45,1 тыс. человек (24,1 %) [10].
Вопросы, связанные с предоставлением УДО, остаются предельно актуальными для осужденных к лишению свободы, в то время как практика применения свидетельствует о его неоднозначности. Таким
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
образом, опыт применения института УДО в разных странах актуален для развития российского уголовного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [11] УДО может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. В законодательстве закреплена только общая формулировка относительно возможности УДО, являющаяся сугубо оценочной категорией и имеющая субъективный характер, что недопустимо при решении вопросов, влияющих на судьбу осужденных лиц.
Более взвешенными представляются формулировки, содержащиеся в законодательстве ряда зарубежных стран. Так, например, канадский Закон об исправительных учреждениях и условном наказании 1992 г. [12] содержит критерии, которые следует учитывать при вынесении решения об условно-досрочном освобождении: причины и рекомендации судьи, вынесшего приговор, характер и тяжесть преступления, степень ответственности правонарушителя, поведение осужденного в ходе следствия и судебного разбирательства, отношения осужденного и потерпевшего, степень понимания ответственности осужденным за свое преступное поведение, поведение осужденного в исправительном учреждения, планы на будущее.
Уголовный кодекс Австрии 1974 г. [13] регламентирует, что при каждом принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться личность правонарушителя, его предыдущая жизнь, его перспективы на получение средств к существованию честным путем и его поведение во время отбывания наказания, а также основания, при наличии которых или по особым обстоятельствам требуется исполнение неотбытой части наказания в целях противодействия совершению преступных деяний другими лицами.
Уголовный кодекс Германии 1998 г. [14] закрепляет, что при решении вопроса о предоставлении условно-досрочного освобождения следует учитывать особо: личность осужденного, его предшествующую жизнь, обстоятельства совершения им деяния, значимость правового блага, находящегося под угрозой в случае совершения повторного деяния, поведение осужденного при исполнении наказания, условия его жизни и последствия для него, которые можно ожидать в случае условно-досрочного освобождения.
При этом суд может отказать в условно-досрочном освобождений от наказания, если осужденный дает недостаточные или ложные показания о местонахождении предметов, подлежащих конфискации.
Таким образом, суд, принимая соответствующее решение, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО.
При этом, в связи с загруженностью российской судебной системы, достаточно сложно в каждом конкретном случае произвести всестороннюю и объективную оценку всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем реальном отбывании назначенного ему судом наказания.
Интересным представляется опыт по созданию специализированных органов по рассмотрению вопросов предоставления УДО. Это независимый орган, отвечающий за предоставление или отказ в УДО и осуществляющий надзор за условно-досрочным освобождением лиц. Такие органы функционируют во многих зарубежных странах, например, Совет по условно-досрочному освобождению в Великобритании, Национальный совет по условно-досрочному освобождению в Канаде, Комиссия по условно-досрочному освобождению в США.
Процедура условно-досрочного освобождения достаточно сложная. Обычно занимает около шести месяцев, но иногда может занять больше времени. Перед тем как принять соответствующее решение комиссия изучает досье (личное дело) заключенного — комплект документов, содержащих информацию о совершенном преступлении и его причинах, образе жизни, поведении во время следствия, отношению к содеянному, поведении в период отбывания наказания, планов на будущее. В процесс изучения личности осужденного возможны встречи и беседы с ним и его родственниками, а также свидетелями, которые дадут показания об опасности, которую он представляет. Кроме того, подобные комиссии определяют, изменяют и контролируют соблюдение условий, регулирующих поведение правонарушителей во время условно-досрочного освобождения, выдают предписания за нарушение надзора, отменяют условно-досрочное освобождение, освобождают от надзора тех правонарушителей, которые более не представляют опасности для общества.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Департамент исправительных учреждений Новой Зеландии активно внедряет в свою работу программу «Risk of re-Conviction times Risk of re-Imprinment» (RoC*RoI) — статистический инструмент, основанный на многочисленных факторах и оценивающий риск повторного преступного поведения. Соответствующие факторы включают пол, возраст преступника, в том числе на момент первого осуждения, уровень образования, профессию, наличие постоянной работы и род деятельности, наличие вредных привычек, судимости, количество приговоров к тюремному заключению, общее время пребывания в исправительных учреждениях и т. д. Риск повторного осуждения преступника (RoC) умножается на Риск тюремного заключения преступника (RoI), давая процентный балл, который указывает на вероятность того, что преступник снова окажется в тюрьме. Доклад об оценке УДО с оценкой RoC*RoI заключенного представляется Совету по УДО для вынесения соответствующего решения [15].
Создание специализированного органа, призванного решать вопросы, связанные с предоставлением условно-досрочного освобождения, во-первых, могло бы способствовать снижению нагрузки на суды, во-вторых, позволило бы более качественно изучить личность осужденного с целью принятия обоснованного решения о целесообразности применения рассматриваемого вида освобождения.
Необходимо отметить, страны по-разному определяют обязательную для отбытия минимальную часть назначенного судом срока наказания, как условие предоставления УДО. В Бельгии, Хорватии — это одна третья срока наказания, Австрии и Франции — одна вторая, в Германии, Дании — две трети, в Испании — три четверти. В отличие от отечественного уголовного права в законодательстве указанных государств отсутствует правило определения размера обязательного минимального срока в зависимости от тяжести совершенного преступления. Фактически осужденный за преступление небольшой тяжести, нанесший своим противоправным деянием незначительный вред, наказание за которое установлено в виде лишения свободы, должен отбыть одинаковую часть наказания, что и лицо, осужденное за более тяжкое преступление. В этой части российское законодательство отличаются более дифференцированным подходом к определению обязательного минимального срока наказания, подлежащего отбытию осужденным в целях его возможного условно-досрочного освобождения. Определяющим при установлении величины данного срока является тяжесть совершенного преступления.
Существует много других особенностей реализации института условно-досрочного освобождения в национальном законодательстве зарубежных стран: недопустимость условно-досрочного освобождения рецидивистов (Китай, Венгрия, Аргентина), лиц, осужденных на срок лишения свободы свыше десяти лет (Китай), осужденных к пожизненному лишению свободы (США, Литва), организаторов и членов преступного сообщества (Узбекистан).
Изучение института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в зарубежных странах весьма актуально как с теоретической, так и с практической точек зрения, ознакомление с опытом законодательного регулирования зарубежных стран создает предпосылки к совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного права Российской Федерации.
Библиографический список
1. Плюснин А. М. Опыт условно-досрочного освобождения заключенных в зарубежных странах (США, Западная Европа, Япония). Организационно-правовые аспекты: учеб. пособие / под науч. ред. Е. Ф. Яськова. Киров, 2008.
2. Рекомендация Комитета министров Совета Европы (2003)22 «Об условно-досрочном освобождении» // URL://http://www.consultant.ru/cons/cgi/on-line.cgi?req=doc&base=INT&n=27456#LRjvwzS8MEt-XRLyD.
3. Рекомендации Комитета министров REC (2006)2 государствам-членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах // URL://https://base.ga-rant.ru/70170038/
4. Кидяев В. В. История развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в российском законодательстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 5 (133). С. 112-113.
5. Пономарев В. О. Об истории развития условно-досрочного освобождения в досоветский период // Вестник научных конференций. 2017. № 63 (22). С. 95-96.
6. Об исправительных приютах // ПСЗ. Собрание (1825-1881). Т. 41. Ч. 2. № 43949. Ст. 1, 6. СПб., 1900. С. 353.
7. Потехин С. В. История развития российского уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении // Молодой ученый. 2018. № 44 (230). С. 171.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24 февраля 2021 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
9. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL://http://www.cdep.ru/
10. Федеральная служба исполнения наказаний // URL://https://sudact.ru/
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.
12. The Corrections and Conditional Release Act // URL://https://Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition (justice.gc.ca).
13. Уголовный кодекс Австрии. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
14. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии в ред. от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г. / науч. ред. и вступ. ст. Д. А. Ше-стакова; предисл. Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н. С. Рач-ковой. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003.
15. Новозеландский совет по условно-досрочному освобождению // URL://http://ru.knowledgr.-com/18059258/
Bibliographic list
1. Plyusnin A.M. Experience of parole of prisoners in foreign countries (USA, Western Europe, Japan). Organizational and legal aspects: studies. manual / under the scientific ed. of E. F. Yaskova. Kirov, 2008.
2. Recommendation of the Committee of Ministers of the Council of Europe (2003)22 «On parole» // URL://http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=INT&n=27456#LRjvwzS8MEtXRLyD.
3. Recommendations of the Committee of Ministers REC (2006)2 to the member States of the Council of Europe on European Penitentiary Rules // URL://https://ba-se.garant.ru/70170038/
4. Kidyaev V. V. The history of the development of the institute of conditional early release from serving a sentence in Russian legislation // Bulletin of the Tambov University. Series: Humanities. 2014. No. 5 (133). P. 112-113.
5. Ponomarev V. O. On the history of the development of parole in the pre-Soviet period // Bulletin of scientific conferences. 2017. No. 6-3 (22). P. 95-96.
6. About correctional shelters // PSZ. Collection (18251881). Vol. 41. P. 2. No. 43949. St. 1, 6. SPb., 1900. P. 353.
7. Potekhin S. V. The history of the development of Russian criminal legislation on parole // Young scientist. 2018. No. 44 (230). P. 171.
8. Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 No. 63-FZ (ed. of February 24, 2021) // SZ RF. 1996. No. 25. St. 2954.
9. Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation // URL://http://www.cdep.ru /
10. Federal Penitentiary Service // URL://https://su-dact.ru/
11. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 8 of April 21, 2009 (ed. of November 17, 2015) «On judicial practice of conditional early release from serving a sentence, replacement of the unserved part of the sentence with a milder type of pu-nishment» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2009. No. 7.
12. The Corrections and Conditional Release Act // URL://https://Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition (justice.gc.ca).
13. The Criminal Code of Austria. St. Petersburg: Publishing house «Law Center Press», 2004.
14. The Criminal Code of the Federal Republic of Germany as amended. dated November 13, 1998 as of May 15, 2003 / scientific ed. and introduction by D. A. Shesta-kov; preface by G.-G. Yeshek; trans. from German by N. S. Rachkova. St. Petersburg : Legal Center Press, 2003.
15. New Zealand Parole Board // URL://http://-ru.knowledgr. com/18059258/
Информация об авторе
Е. В. Михайлова — старший преподаватель кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the author E. V. Mikhaylova — Senior Lecturer of the Criminology Department of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 14.02.2022; одобрена после рецензирования 01.03.2022; принята к публикации 14.03.2022.
The article was submitted 14.02.2022; approved after reviewing 01.03.2022; accepted for publication 14.03.2022.
