CC BY
4
ИЗ ОПЫТА МЕСТ
Г. К. ЧИСТЯКОВ
Опыт проведения занятий по интерпретации
анализов воды
В целях санитарной характеристики источника водоснабжения необходимо производство ряда довольно сложных и разнообразных исследований: санитарно-эпидемиологического, санита-рио-топографического и т. п.
Для санитарной оценки воды немаловажное значение имеет также ее лабораторный анализ: бактериологический, физический и химический; особо важное значение в этом отношении приобретают сравнительные данные, получаемые ретроспективно — путем сопоставлении ряда исследований, взятых за более или менее значительный отрезок времени.
Врачи, работники Госсанинспекцни, нередко дают заключение о санитарных качествах воды, основываясь на данных одного только бактериологического исследования.
Такое упрощение в подходе к оценке воды в санитарном отношении нельзя признать правильным; нельзя недооценивать практического значения физического » химического методов; последние в сопоставлении с другими данными исследования могут дать ценные указания на источник загрязнения водоема, подсказать пут« к устранению причин этого загрязнения и дать материал для применения соответствующих предупредительных мер.
Наряду с даинмми бактериологического анализа, необходимо сопоставление к с данными местного санитарно-топографического обследования. Таким образом, окончательное заключение есть вывод из физико-химических и бактериологических анализов воды и санитарно-топографического обследования.
В настоящей статье дается опыт интерпретации физико-химического анализа воды.
Чтобы извлечь из данных лабораторных исследований надлежащие указания для практических выводов, связанных с оценкой зоды в санитарном отношении, необходимо уметь читать анализы по протоколам лабораторий, что является делом далеко не легким; для этой цели надо овладеть методикой исследования воды, а также уметь, разбираться в происхождении и санитарном значении физических признаков и химических компонентов воды, взятых в отдельности, в их целом и сопоставлении.
В программе медицинских вузов нет раздела по интерпретации анализов воды; мало внимания уделяется этому вопросу и в учебниках гигиены; между тем важность его совершенно очевидна.
Основываясь на приведенных соображениях, на кафедре коммунальной гигиен« Центрального института усовершенствования врачей Министерства здравоохранения СССР (Москва) в программу занятий с врачами-курсантами была введена глава по интерпретации физического и химического анализа воды по данным протоколов лабораторий.
В качестве образцов для занятий приводятся протоколы анализов поды, заимствованные из архива одной районной лаборатории. С указанной целью подобраны анализы, наиболее характерные для водоемов и чаще всего встречающиеся в практике лабораторных исследований (образцы протоколов приведены в прилагаемой ниже таблице).
Само собой разумеется, что рекомендуемые протоколы не являются неизменными; в преподавательских целях их можно вариировать как угодно.
Занятия по чтению анализов воды проводятся с врачами-курсантами ЦИУ по следующей схеме.
В перзую очередь дается краткое вступление в виде освещения вопросов, сопутствующих анализу воды; выясняются попытки ряда авторов дать нормы для отдельных физических признаков и отдельных химических ингредиентов воды, отрицательное отношение других авторов к этого рода попыткам, невозможность дать заключение о санитарных качествах воды в повседневной работе, не располагая определенными нормативами, желательность получения в дальнейшем таких нормативов по отдельным поясам страны.
После этих замечаний общего характера подробно выясняется происхождение и санитарное значение физических признаков и химических составных частей водь*-в отдельное™ и в целом; попутно выясняется условное значение полученных при анализе результатов, а также невозможность дать санитарную характеристику воды по одному какому-либо показателю, хотя бы он и во много раз превышал установленные
нормы. Заключение о пригодности или непригодности воды может быть дано только> путем сопоставления всех факторов исследования.
Все приведенные понятия, чрезвычайно элементарные и общеизвестные, необходимо напомнить слушателям перед занятием.
Некоторые положения в целях пояснения полезно иллюстрировать примерами из. литературы и практики. Таким примером может послужить одно очень интересное наблюдение, показавшее, что бактериологический анализ воды, с одной стороны, физический и химический — с другой, могут дать парадоксальные показания: бактериологические признаки загрязнения воды могут уже иметься налицо в то время, когда физические и химические отсутствуют, и, наоборот, физические и химические показатели обнаруживаются, а бактериологические уже исчезли1.
Этот пример очень наглядно показывает, насколько важио отдельные виды анализа рассматривать не изолированно, а в их совокупности и путем сопоставления со всеми доступными материалами по исследованию водоема.
Основное занятие по чтению анализов -воды прозоднтся в следующем порядке.
Каждому из слушателей поочередно предлагается для разбора один из протоколов (денные протоколе выписываются мелом на черной классной доске). Врач-курсант приводит аудитории при ее участии и при содействии преподавателя свои соображения по содержанию протокола'. При этом в первую очередь посылается несколько замечаний по адресу лаборатории, з случае если анализ произведен с отступлениями от требований современной стандартной методики. Затем выясняется значение физических признаков и химических компонентов воды, рассматриваемых сначала в отдельности, а затем в их целом и сопоставлении.
При разборе данных анализа сначала даегся характеристика физических признаков воды (вода как физическое тело), затем ее солевого состава (вода как минерал) и, нгконец, индикаторов на загрязнение воды.
На основе полученного материала, дается заключение о санитарных качествах воды — положительное или отрицательное; в последнем случае при наличии загрязнения водоема делается указание на источник этого загрязнения, с учетом всех имеющихся материалов по его исследованию. После соответствующего заключения намечаются пути к устранению причин загрязнения и предупреждению их возникновения.
Сомнения, возникающие у врача-курсанта при разборе протокола, разрешаются аудиторией с помощью преподавателя.
Комментарии к отдельным протоколам, рассматриваемым на занятиях, выливаются примерно в следующую форму.
Протокол 1. Недостаточно выяснены условия выемки пробы воды. Исследование производилось с отступлениями от требований, предъявляемых стандартной методикой: не дана надлежащая характеристика цвета воды в градусах, нет указаний на запах, вкус и муть; нет качественной характеристики осадка, его размер указан неопределенно; рН определялся по методу Мяхаелиса. Этот метод, как известно, не применяется для исследования -воды, отличающейся малым буферным действием. Это свойство присуще, например, москворецкой воде. Данных в этом отношении для рассматриваемого источника не имеется; следовательно, надо было избрать безусловный способ для определения рН в рассматриваемом случае. Азотсодержащие вещества определялись в соединениях, а не по содержанию в них азота; количественное содержание тех же веществ я некоторых случаях выражалось неопределенным термином 5Следы», между тем как лабораторная техника дает возможность определять в весовых единицах даже самые незначительные количества азотсодержащих веществ или заключающегося в них азота.
Все только что отмеченные недочеты свойственны в той или иной мере и другим протоколам исследований, поэтому для каждого из них в отдельности1 в дальнейшем повторяться не будут.
После критического просмотра протокола по его содержанию анализ воды рассматривается уже по существу. В этом отношении уже по неполным данным физического анализа рассматриваемую эоду нельзя признать безупречной в санитарном отношении. О степени минерализации воды нельзя высказаться определенно, так как сухой остаток не исследовался, но жесткость воды весьма значительна.
Значительное содержание хлоридов, азотсодержащих соединений и повышенная окисляемость воды с несомненностью свидетельствуют о загрязнении ее органическими веществами в виде отбросов; очевидно, в зоду проникают загрязнения из каких-либо приемников нечистот и отбтюсов: дворовых уборных, помойных ям, мусорных ящиков или с поверхности загрязненных территорий.
Заключение по анализу: воду следует признать неудовлетворительной в санитарном отношении; необходимо произвести санитарно-тодографическое исследование, устранить источник загрязнения колодца, после чего колодец продезинфицировать путем хлорирования с последующей бактериологической проверкой эффективности обеззараживания.
' «Химико-бактериологические параллели при санитарной оценке питьевых вод». Сообщение о работах кафедры обшей гигиены III Ленинградского медицинского института, Ленинград, 1940.
Протокол 2. Физические признаки неблагоприятны для оценки воды в санитарном отношении. Жесткость невысокая, однако нельзя дать заключения о степени минерализации волы, тгк как нет указаний на сухой остаток. Содержание хлоридов незначительно, нитраты отсутствуют, аммиака следы (следовало определить азот аммиака). Окисляемость весьма значительна.
В рассматриваемом случае также имеется загрязнение водоема органическими веществами, ко характер этого загрязнения совсем другой, нежели в предыдущем примере.
Желтый цвет и повышенную окисляемость можно было бы отнести за счет содержания в воде гуииновых вещестз; однако в этом случае окисляемость почти никогда не достигает степени, указанной в протоколе. Против предположения о болотном происхождении воды говорит также ее мутность, малая степень прозрачности, гнилостный запах и вкус.
По незначительному содержанию хлоридов, почти полному отсутствию азотсодержащих веществ, высокой степени окисляемости и характеру физических свойств воды южно притти к заключению о растительном происхождении загрязнения данного колодца.
По всей вероятности, имеется гнилой сруб, поросший мхом и водяны»ю растениями; отмирающие растительные организмы попадают в воду, разлагаются н обусловливают картину загрязнения.
В качестве санитарного мероприятия необходимо тщательно очистить колодец, заменить сгнившие части новыми, затем дезинфицировать водоем.
Протокол 3. Неизвестно, каким способом определялась прозрачность воды; нет сведений и о прочих ее физических сзойстзах; сухой остаток средней величины. Данные химического анализа: только следы хлоридоз, но высокое содержание азота нитратов и азота аммиака, высокая степень окисляемости. Нет сомнения, что в рассматриваемом случае имеется загрязнение водоема органическими веществами.
Но каково происхождение этого загрязнения? Оно не подходит «и под растительное, ни под фекальное, так как в последнем случае при обилии азотсодержащих соединений было бы столь же обильное содержание хлора хлоридов.
Здесь имеется загрязнение sui generis. Картину такого рода загрязнения может дать только труп, находящийся в водоеме. Происхождение загрязнения недавнее, за что гозорнт наличие обильного содержания аммиака в воде.
Необходимо извлечь труп, колодец очистить и продезинфицировать.
Если не удастся обнаружить трупа в колодце и принятые меры не приведут к желательным результатам, надо искчть источник загрязнения вне водоема; быть может, труп зарыт в непосредственной близости к колодцу или имеется подток с кладбища. В последнем случае колодец подлежит закрытию.
Протокол 4. Физические показатели чрезвычайно неблагоприятны для оценки воды в санитарном отношении. Судя по сухому остатку и степени жесткости, вода достаточно минерализорана. Трудно судить по знакам, отмеченным в протоколе, вполне ли отсутствуют в воде хлориды и азот нитратов, но азот аммиака имеется в весьма значительном количестве; чрезвычайно высока и окисляемость воды. По всем признакам в данном случае имеется животное загрязнение водоема, притом свежее, та« как обнаружен серозодород и аммиак.
Загрязнение аналогично тому, которое рассмотрено в предыдущем протоколе. Меры должны бьпь приняты те же.
Протокол 5. Физические свойства воды благоприятны для оценки, если не считать ее цвета; однако происхождение его может быть выяснено только путем сопоставления с данными химического анализа.
Степень жесткости воды незначительна, незначителен и ее сухой остаток: вода слабо минерализована.
Индикаторы на загрязнение воды, открываемые путем химического анализа, от-сутстуют, зг исключением хлора, который имеется в незначительном количестве. Окисляемость немного повышена. Последний признак в связи с желтоватым цветом воды говорит об ее болотном происхождении. Очезидно в воде происходит распад растительных остатков, что в санитарном отношении не имеет существенно важного значения.
Основываясь на результатах физического и химического анализа. данную воду мож1гэ призвать пригодной для потребления.
Бгктериолсгический анализ подк должен быть произведен своим порядком.
Протокол 6. Способ опргделеяия прозрачности воды не указан. Судя по прочим данным физического исследования, вода имеет болотное происхождение. По степени жесткости и величины сухого остатка воду следует признать мало минерализованной.
Следы азота аммиака, как правило, присутствуют в воде рек, имеющих болотное происхождение, и являются показателем разложения растительных остатков.
> На основании полученных данных можно притти к заключению о пригодности для потребления воды, исследованной по данному протоколу.
Протокол 7. Из физических показателей, важных для характеристики води, имеются запах и вкус. Оба признака для оценки воды благоприятны.
Таблица протоколов анализов волы
Условия взятия пробы воды Физические и химические показатели Протокол № 1 колодец Протокол № колодец Протокол № 3 колодец Протокол № 1 колодец Протокол № 5 колодец Протокол № 6 река Протокол № 7 озе-о
Во всех протоколах указано название водоема, год, месяц, число и час взятия пробы, погода, для какой цели предназначается вода Прозрачность (в см; ... 16 14 60 — 28 £6 —
Желтый Желтый — Грязно-желтый 0 Желтый —
Запах .... 0 Слабо гнилостный — Сероводородный 0 Бо-л т-ный 0
Вкус..... 0 Неприятный — Отвратительный Нормальный Болотный Освежающий
Муть..... Тонкая взвесь — — Тонкая взвесь Прозрачная •
Осадок .... Незначительный — — — Ничтожный — — ,
рн...... 7,2 (по Михаэ-лису) — 7.1 (по Михаэ-лису) — 7,3 — —
Сухой остаток (в мг/л) . . — — 312 544 72 91 34
Карбонатная жесткость . — V 0 14.9° 3,1° 2,1° 1,4°
Общая жесткость . . . 32,2° 6,4° 5,9° 19,1° 4,1° 1,9° 1,2°
Железо . . . — Следы 0 Следы 0 — —
Хлориды . . . 319 мг/л 2 мг/л Следы 0 Следы 0 0
Нитраты . . . 54 мг/л 0 59 мг/л 62 мг/л 0 0 0
Нитриты . . . 3,5 мг/л 0 0,11 мг/л 0 0 0 '0
Аммиак . . . 1,2 мг/л Следы 2,9 мг/ 12,4 мг/л 0 Следы Следы
Окисляемость (в мг/л) . . 51,3 58,9 54,2 61.4 3,1 24,9 11
Вода мягкая, слабо минерализованная. Химические индикаторы на загрязнение воды • отсутствуют. Повышенная окисляемость должна быть отнесена за счет продуктов распада веществ растительного происхождения.
•'Хи "' ~С профилактической целью воду следует хлорировать или кипятить.
В таком духе проводятся занятия" с врачами-курсантами ЦИУ по чтению анализов воды. По всей вероятности, опыт ЦИУ небесполезно использовать и в других высших медицинских учебных заведениях Советского Союза.
О. Я. МОГИЛЕВСКАЯ
Групповое отравление парами металлической ртути
Из кафедры гигиены труда I Московского ордена Ленина медицинского института и Московской областной госсанинспекции
Острые отравления парами металлической ртути в производственных условиях встречаются крайне редко. В доступной нам литературе мы имели возможность ознакомиться с описанием лишь одного случая группового отравления парами металлической ртути (у 11 человек одновременно), происшедшего вследствие дефектов в аппаратуре и несоблюдения правил безопасности при работе с металлической ртутью (Фрумина). У всех пострадавших явления интоксикации начались на второй день ра>-боты со ртутью.
Гофман описывает два случая острого отравления парами металлической ртути в производственных условиях. Один случай с двумя пострадавшими имел место при заклепке котла, в котором изготовлялись в течение нескольких лет ртутные препараты. Симптомы отравления появились через З'/г часа после начала работы. В ржавчине, покрызающей котел, была найдена металлическая ртуть. В моче пострадавших содержание ртути составляло 0,19 мг/л. Одежда, в которой они работали, содержала 0,06 мг ртути на 100 г. Второй случай, также с двумя пострадавшими, описан тем же автором. Оба пострадавших слесаря работали внутри плазильного котла, в котором производилось сульфирование с добавлением ртути. У одного к середине дня, а у второго к концу дня появилась тошнота, рвота, боль в груди, кашель, температура 38—40°. У одного из них развилось резко выраженное дрожание. В моче было обнаружено 0.23—0,27 мг ртути. В воздухе котла исследование показало концентрацию ртути 4,98 г/м\
В описанных в литерэтуре случаях ртутных интоксикаций среди рабочих шляпного производства, на заводе «Точизмеритель» и пр. всегда имел место более или менее длительный срок работы с ртутью. Естественно поэтому считать, что хронические отравления ртутью являются основной формой интоксикации парами ртути. Только при исключительных, необычных условиях возможно наблюдать случаи острого отравления (большие поверхности испаряющейся ртути, подогрев металлической ртути и т. д.). Поэтому подобные случаи представляют собой интерес.
Обстоятельства групповой интоксикации парами металлической ртути в описываемом нами случае были таковы.
29.111.1946 г.. группа рабочих подростков принесла в общежитие 1-го Стройучастка Западной железной дороги 242 (полулитровых бутылки ртути (что в переводе »а весовые единицы составляет около 15 кг). Ртуть была> взята подростками в открытом товарном вагоне, стоявшем в тупике ст. Москва Товарная и содержавшем плохо закупоренные металлические баки с ртутью.
Забавляясь, подростки рассыпали ртуть в четырех комнатах общежития. В пятую комнату общежития (комната! для семейных) ртуть была занесена детьми и также рассыпана па полу и по столам.
В общем загрязненными ртутью оказались пять комнат и коридор общежития. «Наигравшись» с ртутью, рассыпав ее при этом не только по полу, но и по постелям, столам, тумбочкам и пр., подростки легли в этих же комната« спать.
30.III утром все ушли на работу, а уборщица Ш. начала уборку помещения. Она собрала ртуть, находившуюся на поверхности пола, мебели и пр., выбросила ее в мусорный ящик, а затем вымыла полы в четырех комнатах горячей водой. Уже к концу уборки, т. е. через 3—4 часа после начала работы с ртутью, Ш. почувствовала себя плохо: появилась головная боль, познабливание, тошнота. 31.111 Ш. почувствовала боль во рту, но к врачу не обращашась. Только 1 .IV, заметив необычную бледность и вялость у своего грудного ребенка, она обратилась в детскую консультацию, откуда врач направил ее на прием в поликлинику. Здесь был обнаружен ртутный стоматит.
1.1V почувствовала себя плохо (работница К., проживающая в одной из загрязненных ртутью комнат. В этот день она была дежурной и вымыла пол горячей водой, после чего у нее появилась голодная боль, озноб. В ночь на 2.1\" К. плохо спала, по ее словам у нее был жар. 1.1 V болезненные явления начали отмечать у себя и
