CC BY
0УДК 930, 94(47)
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-10-172-179
Дата поступления (Submitted) 15.10.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 20.10.2024
Опыт лесовосстановления в Казанском адмиралтействе
МАРИЯ АЛЕКСЕЕВНА ПРОНЧЕНКО
соискатель исторического факультета Московского государственного университета (кафедра истории России до начала XIX в.) 119991, Россия, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 51 e-mail: pron4enko.masha2016@yandex.ru
Аннотация. В статье исследуется опыт лесовосстановления, проводившегося в Казанском адмиралтействе в 1730-1750-х гг. форстмейстерами М. Зелгером, Я. Фалентином и их учениками. Результаты этой работы в настоящий момент по-разному оцениваются в научной литературе. Для проведения исследования были привлечены материалы сенатской ревизии А. И. Свечина 1763-1765 гг., «Генерального атласа» 1782 г. и некоторые другие. Были проанализированы данные по опытным рощам Казанского адмиралтейства, находившимся в районе сел Собачкино, Архангельское (Тога-ево) и деревни Чандорово, изучена эффективность примененных способов лесовосстановления, установлены масштабы проведенных работ и их результаты.
В Казанском адмиралтействе преобладал чисто формальный подход к лесовосстановительным работам: за 32 года было посажено всего четыре опытных рощи, за которыми не осуществлялось должного наблюдения и ухода. За это время было выращено всего 12 302 молодых дубка, хотя реальная годовая потребность Балтийского флота в лесоматериалах превышала эту цифру в два с половиной раза. Был сделан вывод, что Казанское адмиралтейство не выполняло стоящей перед ним задачи по лесовосстановлению.
Ключевые слова: Казанское адмиралтейство, корабельные леса, Екатерина II, лесовосстановле-ние, М. Зелгер, И. Селиванов, А. И. Свечин
Experience of reforestation in the Kazan Admiralty
MARIA ALEKSEEVNA PRONCHENKO
an applicant for a scientific degree of Candidate of Historical sciences, Lomonosov Moscow State University (Faculty of History) 119991, Russia, Moscow, GSP-1, Leninskie gory, d. 1, str. 51 e-mail: pron4enko.masha2016@yandex.ru
Abstract. In this article were considered reforestation experiments in the Kazan admiralty in 1730-1750 which were conducted by the foresters M. Zelger and J. Walentin and their students. At this time these experiments are evaluated differently in the scientific literature. The materials of Svechin's Senate commission 1763-1765, the General Atlas 1782 and some others were provided for the research. Data on experimental groves of the Kazan admiralty, which were in the area of villages Sobachkino, Arkhangelskoe (Togaevo) and Chandorovo, have been analyzed, the efficiency of the applied methods of reforestation has been studied, the scope of the work carried out and its results have been established. The formalistic approach to the reforestation works was prevailed in the Kazan Admiralty. For 32 years only four experimental groves were planted which were not properly monitored and cared for. During this time 12 302 oaks were grown though the real annual necessity of the Baltic fleet for the timber products exceeded this number two and a half times. Therefore the Kazan Admiralty didn't complete this task of reforestation.
Keywords: the Kazan Admiralty, ship timber, Catherine II, reforestation, M. Zelger, I. Selivanov, A. I. Svechin
Одним из направлений лесного хозяйства в XVIII веке было создание окультуренных дубовых рощ для нужд кораблестроения. Обычно использовались два метода: подчистка существующих лесов и искусственное разведение новых путем посева и посадки. Посев и посадка относятся к способам лесовосстанов-ления, которое важно для любого лесного хозяйства [1, с. 324; 2, с. 7; 3, с. 754]. «Возобновление
леса связано с главными рубками, оно непременный атрибут любого способа рубки главного пользования», - писал И. С. Мелехов [4, с. 34].
Нам следует коснуться истории корабельных рощ, заложенных в XVIII в. Первые такие опыты в России связаны с именем Петра I, который лично посадил дубы неподалеку от Петергофской дороги и сеял желуди близ Таганрога [5, с. 8]. Однако эти эксперименты еще не имели под собой
четкой научной базы.
Как отмечает Г. И. Редько, первые работы по лесовосстановлению были проведены М. Зел-гером и Я. Фалентином: дубовые рощи были заложены в Свияжском, Чебоксарском и Кокшай-ском уездах. Оба специалиста были «лесными знателями», приглашенными из Германии в Россию императрицей Анной Иоанновной [6, с. 7].
Первые посевы семян лиственницы в известной Линдуловской роще близ Санкт-Петербурга были осуществлены их коллегой Ф. Г. Фокелем несколько позже, в 1738 и 1739 гг., следующий участок этой рощи был засажен в 1743-1750 гг. Далее, в 1772-1773 гг., стараниями И. Селиванова там появились еще четыре участка. Работы по лесоразведению велись в Линдуловской роще и позднее, но этот вопрос находится за пределами нашего исследования [6, с. 11, 19].
Нас будут интересовать казанские эксперименты по лесовосстановлению, относительно которых исследователи не достигли консенсуса.
Так, И. З. Файзрахманов отмечает малый масштаб казанских работ по лесовозобновлению и подчеркивает, что эти опыты не имели практического значения [7, с. 129-130].
Авторы работы «Корабельные дубравы Чувашии» относительно экспериментальных рощ в Казанском адмиралтействе приходят к следующему выводу: «Разведение и восстановление рощ в основном имело успех только самосевом, искусственные же посадки никакой пользы не обещали, так как деревья были неблагонадежные и фаутные» [8, с. 27]. Е. М. Лупанова к посадкам леса в Казанском адмиралтействе относится еще более критически, полагая, что они «оказались плохо жизнеспособными» [9, с. 219]. И. А. и А. С. Яковлевы полагают, что работы по лесовос-становлению, проведенные немецкими «лесными знателями», оказались частично успешными [10].
Несмотря на большой разброс оценок результативности лесовосстановительных работ в Поволжье, очень редко приводится анализ данных по экспериментальным рощам в Казанском адмиралтействе. Учреждение являлось главным поставщиком лесоматериалов для Балтийского флота и ежегодно проводило масштабные рубки в корабельных лесах. Это вело к истощению лесного ресурса, поэтому перед адмиралтейством стояла проблема лесовосстановления. Мы рассмотрим, насколько она была актуальна, каковы были масштабы лесовосстановительных работ в 1730-1750-х гг. и их результаты [7, с. 132].
Выяснить все это мы сможем благодаря изучению материалов сенатской ревизии Казанского адмиралтейства, проведенной А. И. Свечи-ным в 1763-1765 гг. Особое внимание во время проверки уделялось экспериментальным рощам [11, л. 59, 60, 62].
Основным архивным источником стало «Дело, начавшееся по именному указу, с 1762 по
1767 год, о командировании в Казанскую губернию подполковника Свечина для описи и свидетельства корабельных дубовых лесов, о действии его, Свечина, в сем деле по данным инструкциям, каковы: географическое описание заповедных лесов, составление планов дубовым рощам, как подчищенным, так и диким; и о назначении его за успешное окончание поручения главным надзирателем в Казанской губернии с пожалованием его чином полковника» (далее - свечинское дело), хранящееся в 248 фонде Российского государственного архива древних актов (Москва) [11].
В деле содержатся материалы ревизии казанских адмиралтейских лесов, проведенной в 1763-1765 гг. Необходимость проверки Казанского адмиралтейства назревала уже давно. Правительству поступил ряд жалоб на ненадлежащее состояние корабельных лесов и на обнищание приписанных к ним крестьян [12, с. 14, 16].
Для проведения ревизии в Казанскую губернию был отправлен подполковник А. И. Свечин со своими сотрудниками. Он составил подробные описи адмиралтейских лесов и лесные карты и впоследствии был назначен на должность главного надзирателя над корабельными лесами [12, с. 16, 17, 19-21, 166, 175].
Необходимость проверки хода лесовосста-новительных работ была особо оговорена в инструкции подполковнику А. И. Свечину (в деле имеются лишь черновики). Он должен был потребовать от Казанской адмиралтейской конторы знающих местоположение посеянных рощ людей, проверить на месте состояние рощ, выяснить, чем заняты приставленные к ним сотрудники, а также найти новые места для посева дубов (пп. 1, 3, 6) [11, л. 59, 60, 62].
Деятельность комиссии отразилась в све-чинском деле, охватывающем широкий круг документов: переписку о создании комиссии (черновики), ведомости Казанской адмиралтейской конторы за 1760-1763 гг., репорты А. И. Свечина в Сенат за 1763-1765 гг. с приложенными ведомостями, копии жалоб лашманов, «Описание находившимся по тракту деревням и селам...» и другие материалы [11].
Нас будут интересовать документы дела, содержащие информацию о лесовосстановлении в Казанской губернии. Наиболее важны в этом отношении следующие отчетные документы, составленные А. И. Свечиным: «Ведомость, учиненная по ревизовании сего 764-го году подполковником Свечиным имеющимся Казанской губернии в Чебоксарском и Кузьмодемьянском уездех подчищеным дубовым рощам, сколько в которой числом дубков и в чьих те рощи дачах, и в какие дюймы порознь, с показанием от рек разстояний и на каких местах, со описанием качества, также и какое показание от живущих близ рощ жителей о ежегодной подчистке на дубках суковьев со означиванием ведомостей от канто-
ры и от форштмейстера Селиванова значит ниже сего» (1764) [11, л. 729-748об];
«Ведомость, коликое число дочтено в первой роще, состоящей в дачах Свияжскаго уезду, Сви-яжскаго Богородицкаго монастыря села Покров-скаго, Воробьевка тож, да новокрещен ис чуваш деревни Тюрлемы достальных подчищеных дубков, також и сколько явилось вышедших ис посе-енных желутков и пересаженых молодых дубков, которые состоят в Свияжском уезде при селе То-гаеве да в Кокшайском уезде при деревне Собач-кине» (1763) [11, л., 1046-1049].
«Ведомость состоящим в Казанской губернии запущеным чищеным дубовым рощам с показанием, в которых уездех и в чьих дачах, сколько в которой роще дубков, со изъяснением, видимыми пороками и сколько оных числом, и далеко ль разстоянием от рек, за оными же рощами от приставленных к смотрению по допросам салдат и прочих чинов, также и близ живущих обывателей, что показано значит ниже сего» (1763) [11, лл. 1018-1034об.].
У А. И. Свечина имелись на руках ведомости Казанской адмиралтейской конторы и учетная документация форстмейстера И. Селиванова. Эти документы также использовались А. И. Све-чиным для составления ведомостей во время ревизии [11, л. 304-306 об.].
Первая ведомость представляет собой итог проверки адмиралтейских лесов в Чебоксарском и Козьмодемьянском уездах Казанской губернии, продолжая аналогичный документ по Свияжскому, Цивильскому и Кокшайскому уездам. Она прилагалась к репорту А. И. Свечина в Сенат от 21 июня 1764 года [11, л. 304-316об., 579-579об., 729-748об.].
Здесь А. И. Свечин суммирует полученные им лично таксационные данные, сравнивает их с цифрами учетной документации, а также устными показаниями крестьян. Нас будут интересовать сведения о двух рощах при д. Чандорово [11, лл. 729-748об.]1.
«Ведомость, коликое число дочтено в первой роще...» дополняет сводную ведомость по Свияжскому, Цивильскому и Кокшайскому уездам. Наиболее ценны для нас здесь таксационные данные о рощах при с. Тогаево и д. Собачкино [11, л. 316, 1046-1049].
В третьей ведомости нет таксационных данных, но дается описание обнаруженных недостатков и указана площадь рощ. Нас будет интересовать информация о тогаевской и собач-кинской рощах [11, л. 1018-1034 об.].
Во всех ведомостях приведены следующие сведения: 1) год закладки рощи; 2) имя руководителя работ; 3) местоположение рощи; 4) расстояние от рощи до р. Волга; 5) количество дубов: (а) согласно учетной документации и (б) установленное в ходе ревизии; 7) диаметр дубов [11, л. 729-748об, 1046-1049].
Также для нас будет полезен один из доку-
ментов, хранящихся в РГА ВМФ и входящих в фонд №212. Это «Ведомость дубовым рощам, состоящим в разных уездах в дачах помещичьих, экономических и иноверческих, которым в нынешним 765 году происходила вычиска орешника, малинника и протчаго кустарника и подчиска дерев, и на каких грунтах и местах, и какого качества дуб, от каких дюймов толщины и сколько лет от роду, также чем каждая роща окружается: диким лесом, каналом или полем, и в какой исправности по осмотру явились, как вычискою в нынешнем 765-м году кустарника, так и подчискою сучьев, и сколько в которой сыскано удобных мест к разведению лесов, с показанием тех рощ от рек раз-стояния, значит под сим» (1765) [13, л. 4-21 об.]. В ведомости содержится краткое описание рощ и таксационные данные, сообщается о проведенных и планируемых в дальнейшем работах, а также имеется список пристаней для перевозки корабельного дуба.
Полезные сведения мы также можем почерпнуть из комплекта карт, входящих в состав «Генерального атласа, сочиненного из имеющихся при адмиралтейской чертежной разных годов описей всякого рода лесам». Как отмечает В. А. Гуркин, составивший подробное описание этой части атласа, это копии карт, «сочиненных» А. И. Свечиным и Д. А. Кушниковым в 1765 году. В данном случае нас будет интересовать карта №43, где отмечены четыре посеянные и посаженные дубовые рощи при с. Архангельском (То-гаеве), д. Большое Собачкино и Чандорово. Для нас будут особенно интересны содержащиеся в экспликации сведения о площади чандоровских рощ, отсутствующие в других источниках [14, с. 93; 15, л. 34-43].
Основной опубликованный источник - «Экстракт из взнесенных от посыланнаго в Казанскую, Нижегородскую и Оренбургскую губернии для свидетельства корабельных лесов и разведа-ния о бедности Казанской губернии государственных крестьян подполковника Свечина представлений, в каком состоянии дубовые леса и какие непорядки им, Свечиным, обще с определенными ему от Адмиралтейской коллегии в помощь морскими офицерами найдены» (1765). Документ был издан в XV томе «Сенатского архива», а затем - в монографии С. П. Саначина. Он содержит общие итоги ревизии, но нас будут интересовать лишь сведения, касающиеся дубовых рощ, выращенных искусственным путем [12, с. 239-243; 16, с. 476-483].
Итак, мы будем использовать документы све-чинской экспедиции за 1763-1765 гг. Поскольку между моментом закладки и ревизией прошло около 30 лет, мы сможем получить представление о результативности работы казанских форстмейстеров. «Экстракт» позволит нам ознакомиться с перспективами работ по лесовос-становлению в представлении А. И. Свечина, который впоследствии стал главным надзира-
телем над корабельными лесами Казанского адмиралтейства.
Задача лесовосстановления в Казанском адмиралтействе была впервые поставлена указом от 13 августа 1731 года. Верхняя дата - 1765 год, когда А. И. Свечиным были подведены итоги ревизии Казанского адмиралтейства [3, с. 535; 16, с. 476-483].
Территориальные рамки - Свияжский, Кок-шайский и Чебоксарский уезды Казанской губернии, где производились лесовосстановитель-ные работы в середине XVIII в. [16, с. 476-477]
Первое упоминание о необходимости посева леса содержится в инструкции обер-вальдмей-стеру Глебовскому от 19 июля 1722 года, но оно имеет общий характер [17, с. 751].
Требование о размножении дубовых лесов в Казанском адмиралтействе впервые появляется в сенатском указе от 13 августа 1731 года: там дается указание найти свободные земли, сделать их описание и засеять желудями. Следующим, уже общероссийским актом, затрагивающим эту тему, стала «Инструкция или устав о заводе и о севе для удовольствия Е. И. В. флота вновь лесов» от 20 апреля 1732 года, где дается в том числе подробное наставление, как это лучше сделать. Комиссия А. И. Свечина должна была проверить работу Казанского адмиралтейства на предмет соответствия последнему документу, причем для сотрудников была сделана его копия [3, с. 535, 754-757; 11, лл. 21-26об.].
Отметим важный момент: собачкинская роща была заложена в 1731 году, то есть до появления составленной Ф. Г. Фокелем «Инструкции» 1732 года. Однако можно предположить, что все три немецких «лесных знателя» придерживались близких принципов в лесном деле. Известно, что отосланный в Казань М. Зелгер в 1735 г. подавал в Адмиралтейств-коллегию некий проект по охране и разведению корабельных лесов, встреченный достаточно одобрительно, и вероятно, в той или иной форме должен был обсуждать эту проблему с Ф. Г. Фокелем. Этот вопрос требует дальнейшего изучения [6, с. 4; 11, лл. 1048-1049; 18, с. 133-134].
Лесовосстановление не являлось для Казанской адмиралтейской конторы основным направлением работы, поскольку количество подчищенных дубов превышало 2 млн, а их запас в «диких» лесах оценивался до 100 млн [10; 11, лл. 19об., 20].
На момент ревизии А. И. Свечина в Казанском адмиралтействе существовало четыре опытных дубовых рощи. Выбор места для основания новых рощ диктовался требованиями «Инструкции» 1732 г. и особенностями региональной логистики: 1) близостью места к Волге, и, в частности, к пристаням; 2) качеством почвы; 3) удаленностью рощ от селений [11, л. 739об, 740, 1047об-1049; 16, с. 476-477]. Поскольку эти требования отвечали простому здравому смыс-
лу, они, вероятно, учитывались и при закладке более ранней собачкинской рощи.
Чандоровские рощи находились в 2 км от Волги. От села Чандорово до Ильинской пристани - примерно 17 км по прямой. Рощи при д. Со-бачкино и с. Архангельском (Тогаево) (2,5 и 6 км от Волги) тяготели к Кушниковской пристани (от сел - около 5 и 10 км по прямой) [11, лл. 739об, 740, 1047об, 1048; 19, с. 416; 20; с. 299; 21, с. 148; 22, с. 129, 411; 23, с. 497; 24, с. 236].
Рядом с Ильинской и Кушниковской пристанями в 1730-1736 гг. велись работы по подчистке лесов, за которыми наблюдали М. Зелгер и Я. Фалентин. Близость новых рощ к месту работы немецких специалистов упрощала контроль за ростом молодых насаждений [11, лл. 320-321об.].
Качество почвы в собачкинской роще соответствовало требованиям «Инструкции» 1732 г.: «грунт земли глинистой и место высокое» [11, л. 1048]. По другим рощам такой информации нет, но, вероятно, и этот момент был учтен при выборе места посадки [3, с. 754].
Требование об удаленности от селений, по-видимому, соблюдалось, поскольку А. И. Свечин не упоминает о его нарушении в разделах, посвященных экспериментальным рощам.
Рощи, появившиеся путем посева
Посев желудей является наиболее простым способом искусственного лесовосстановления, поэтому наибольшее количество молодых дубков выращивалось в Казанском адмиралтействе именно таким образом. Иногда дубовые рощи создавались «смешанным» способом (и посев, и посадка), как например, роща при д. Большое Собачкино [2, с. 14, 48; 11, лл. 1048-1049].
Роща при д. Собачкино (Кокшайский у.)
Эта самая ранняя из сохранившихся к моменту ревизии опытных рощ была заложена М. Зел-гером и Я. Фалентином. 1/6 четверти желудей было посеяно здесь в сентябре 1731 года. В ведомости Казанской адмиралтейской конторы указано, что проросло 1500 дубков (по данным И. Селиванова - 3000). В 1735 году было посажено 248 дубовых саженцев. На момент ревизии в 1763 году в роще насчитывалось 5036 молодых дубков [11, лл. 1048-1049].
Площадь рощи «по выреховке» составляла 3 десятины 1267 кв. сажен. Она была обнесена плетнем, борозды для стока воды и окопы отсутствовали [11, лл. 1034об., 1048]. Между 1763 и 1765 годом вокруг рощи был построен защитный вал, в который вошла и часть дикого леса [13, лл. 7-7об.].
Хотя А. И. Свечин пишет, что дубки растут «в такой густоте, что нимало разнства не имеет с диким лесом» [11, л. 1034], формальный показатель густоты для собачкинского насаждения не так уж велик - примерно 1,25 тыс./га, что считается крайне редким насаждением [2, с. 57; 11, лл. 1034-1034об.].
Возможно, впечатление создавалось за счет беспорядочной рассадки молодых дубков, «так что и узнать, кроме десети дерев, где деревья вышли от посеву или розсадки, не можно» [11, л. 1034].
Перед приездом комиссии в Собачкино И. Селиванов спешно нанял за свой счет местных жителей для подчистки рощи, заплатив им 2 рубля 50 копеек. Однако была проведена только вырубка кустарника и уборка хвороста, сухие и гнилые ветви на молодых дубах так и не были срезаны. А. И. Свечин полагал, что это была уже вторая подчистка рощи, но документального подтверждения этому не нашел [11, л. 1034-1034об.].
Деревья в роще можно разделить на 4 категории: 1) посеянные; 2) пересаженные; 3) выросшие ранее на территории будущей опытной рощи; 4) самосев. Поскольку деревья были примерно одного возраста, распределить их по категориям было сложно, однако А. И. Свечин попытался это сделать [11, лл. 1048-1049, 1034-1034об.].
Наличие старых дубов наводит на мысль, что форстмейстеры использовали уже существующую рощу для защиты сеянцев от мороза и ветра [11, л. 1034-1034об., 1049].
В роще при среднем диаметре 9,6 см встречались ступени от 1 до 61 см, преобладали деревья с диаметром 1 см (ступень - 1 см). К группе подроста (1-6 см) относились 2577 дубков. 2459 посеянных и посаженных дубков можно отнести к древостою (диаметр - 6-25 см) [11, л. 1048-1049; 25, с. 33].
Для контроля качества насаждения комиссией был срублен дуб. Его толщина в комле составила 7,5 дюйма (19,05 см), длина от комля до вершины - 28 футов (853,44 см), возраст - 25 лет. Качество было определено как годное [11, л. 1034-1034об.].
В 1765 году вновь проводилась подчистка со-бачкинской рощи. По результатам осмотра, качество деревьев оценивалось как благонадежное, отдельные дубки были годны для пересадки [13, лл. 7-7об.].
Также было отмечено, что диаметр молодых деревьев колеблется от 0,25 до 8 дюймов (0,63520,32 см), а высота - от 1,5 до 14 футов (45,72 -426,72 см) [13, лл. 7-7об.].
Собачкинская роща является наиболее удачным примером казанских работ по лесо-восстановлению: на момент ревизии это была единственная опытная роща, которая могла бы впоследствии иметь значение для кораблестроения благодаря своей величине.
Роща при с. Архангельском, или Тогаеве (Сви-яжский у.)
Меньше информации у нас имеется о тогаев-ской роще. Здесь в сентябре 1751 года И. Селивановым было посеяно 1/3 четверти желудей. На 1752 год проросло 3000 дубков. При ревизии в 1763 году было обнаружено 7182 дубка. Площадь рощи составляла 1599 кв. сажен [11, лл. 1032, 1047об.].
На 1763 год роща была обнесена плетнем. Борозд для стока воды в ней не было. С одной стороны, она граничила с полем, с другой - с дубравой, поэтому А. И. Свечин полагал, что часть дубков - самосев. После подсчета проросших дубков в 1752 году никаких работ вплоть до приезда А. И. Свечина здесь не проводилось. Между 1763 и 1765 годом она была окружена общим валом с собачкинской рощей [11, л. 1032об-1033об.; 13, л. 6 об.].
Возраст рощи на момент ревизии составлял 12 лет. Диаметр дубков - от 2 до 4 см. Высота -от 3,81 до 243,84 см. На момент ревизии новый древостой еще не был образован [11, л. 1047об.; 25, с. 33].
Формально густота посадки дубов в Тогаево должна была примерно соответствовать средней - 7 тыс. дубов/0,727 га. Оценка рощи как «великой чащи» создавалась за счет неравномерной рассадки дубов, наличия кустарника и самосева [2, с. 57; 11, л. 1032].
Впоследствии, при проверке 1765 года, состояние тогаевской рощи оценивалось как плохое: дубки росли слишком часто, пересадить их не представлялось возможным, поскольку при
Таблица 1.
Происхождение дубков в Собачкино и их параметры (по А. И. Свечину) [11, л. 1048-1049]
Происхождение Диаметр Высота Кол-во
Самосев 0,25-1,75 дюйма (0,635-4,445 см) не указана 2188
Посеянные дубки 2-3 дюйма (5,08-7,62 см) Б От 73 футов (от 232,41 см) 2600
Пересаженные дубки 7 2,5 - 3В дюймов (6,35-9,83 см) 1 7 93 - 13е футов (278,13-422,91 см) 248
Росшие здесь ранее 10-24 дюйма (25,4-60,96 см) не указана 2462
Всего 5282
этом неизбежно были бы повреждены корни, «да и по пробе явились качества весьма неблаго-надежнаго» [13, л. 7]. Существующую рощу предлагалось ликвидировать и посадить новую из «диких молодых, растущих в чащах дубков» [13, л. 7].
Мы можем видеть на примере собачкинской рощи, что посев мог быть достаточно результативным методом лесовосстановления, даже если впоследствии уход за деревьями отсутствовал (саженцы составляли всего 9,62% от всего насаждения, их наличие не имело особого значения). Однако отсутствие прореживания на ранних этапах жизни дубков могло свести на нет всю проведенную работу, как это произошло с тогаевской рощей.
Рощи, появившиеся путем пересадки саженцев
Процесс пересадки саженцев был более трудоемким, чем посев желудей. Рощи, полученные таким способом, были невелики по своим размерам (60 и 98 дубков) по сравнению с посеянными (1500-3500 дубов по изначальным данным, 47883-7182 - по ревизии) [11, лл. 307-316об., 729-748об., 1046-1049].
Роща №26 при д. Чандорово (Чебоксарский у.)
В 1735 году М. Зелгером здесь было посажено 60 дубков, к моменту ревизии в 1764 г. в роще оставалось 49 живых и 4 посохших деревца. На месте недостающих саженцев были обнаружены ямки. Из пересаженных дубов выжил 81,67%. По современным нормам, это означает, что насаждение не нуждается в дополнении [2, с. 7172; 11, л. 739об.].
Возраст рощи на момент ревизии составлял 29 лет. При среднем диаметре 14,16 см здесь встречались ступени от 6 до 22 см, преобладали деревья с диаметром 12 см (ступень - 2 см). О высоте данных нет. Все деревья относились к сформировавшемуся древостою. Площадь рощи составляла 1092 квадратных сажени [11, л. 739об.; 25, с. 33].
Роща №27 при д. Чандорово
Дубовая роща была заложена И. Селивановым в 1750 году. Однако пересаженные деревья приживались плохо. Из 98 дубков к 1764 году осталось в живых лишь 35 (35,71%) [11, л. 740].
Возраст рощи на момент ревизии - 14 лет. При среднем диаметре 5,9 см встречались ступени от 3 до 10 см, преобладали деревья с диаметром 5 см (ступень - 1 см). К подросту (3-6 см) можно отнести 19 дубков, «взрослыми» (6-10 см) можно назвать 16 дубков. О высоте данных не имеется. Площадь рощи - 1364 кв. сажени [11, л. 740; 15, л. 43; 25, с. 33].
В 1765 году при повторном осмотре этих двух рощ отмечалось, что они «в регуле изрядно посажены» [13, л. 15]. Также предполагалось часть из них «по искуству форштмейстерскому подгибать, а у всех подчистить сучья» [13, л. 15]. Диаметр молодых дубков на 1765 г. колебался от 1 до 8,5
дюймов (2,54-21,59 см) [13, л. 15].
Мы видим, что самый высокий уровень выживаемости саженцев был у М. Зелгера (81,67%), куда менее эффективно работал И. Селиванов (35,71%), хотя, справедливости ради, уточним, что на это мог повлиять и погодный фактор. Однако посаженные рощи не могли иметь особенного практического значения для кораблестроения, поскольку их размеры были невелики (на один корабль шло около 3 тыс. деревьев) [11, лл. 739об, 740; 26, с. 14].
Итоги лесовосстановительных работ
По результатам ревизии А. И. Свечина, при лесовосстановлении большую часть составляли сеянцы (11 970 дубков), а меньшую - саженцы (332 дубка). Всего примерно за тридцать лет было выращено 12 302 дубка [11, лл. 739 об.-740, 1032-1035, 1047об.-1049; 16, с. 476-477]5.
В «Экстракте» отмечено отсутствие ухода за молодыми дубками: они не прореживались и не пересаживались. Если сравнивать положение казанских рощ с Линдуловской лиственничной, где Ф. Г. Фокель пересаживал сеянцы, подгибал деревья, вероятно, с расчетом в дальнейшем использовать их для частей корабля и вообще контролировал процесс, то это сравнение будет не в пользу первых [16, с. 478; 27, с. 24-30, 89].
А. И. Свечин писал, что в Казанском адмиралтействе, вопреки требованиям «Инструкции или устава о заводе и о севе для удовольствия Е. И. В. флота вновь лесов» 1732 г., не сажались новые дубки на месте вырубок, и в результате такие вырубки расчищались под пашню местными крестьянами. Это не только негативно сказывалось на процессе лесовосстановления, но и в перспективе грозило земельными спорами [3, с. 756; 11, л. 1021, 1030об.].
Также А. И. Свечин обратил внимание на наличие в подчищенных рощах удобных для лесоразведения «хлебных и сенокосных полянок», которые эксплуатировались местными крестьянами [16, с. 478].
Каковы были дальнейшие перспективы разведения лесов? По мнению ревизора, в Казанской губернии невозможно было найти для этого новых подходящих мест, поскольку местность была густо заселена. Разводить дубки следовало в рамках уже имеющихся лесных территорий, а именно - отобрать у крестьян незаконно захваченную ими землю в лесу и рядом с лесными угодьями адмиралтейства [16, с. 479].
Как мы видим, несмотря на декларации правительства, работы по лесовосстановлению в Казанском адмиралтействе проводились крайне редко, по сути, «для галочки». За молодыми дубками никто не ухаживал. По подсчетам Г. И. Редько, в 1726-1762 гг. ежегодно использовалось на нужды флота около 30 тыс. деревьев корабельных размеров. За 32 года в Казанском адмиралтействе было выращено 12 302 дубка разного размера и качества, что покрывает
меньше половины срубленных за год деревьев. Даже если учесть, что с 1733 года часть лесоматериалов заготавливалась в Архангельске, эти цифры несопоставимы. Мы вынуждены заключить, что Казанское адмиралтейство с задачей лесовосстановления не справлялось [11, лл. 739об, 740, 1047об-1049; 16, с. 476-477; 26,
с. 14; 28, с. 70].
Если бы были реализованы предложения А. И. Свечина по лесоразведению, это бы вызвало конфликт с крестьянами, что было небезопасно в напряженной социальной обстановке, разразившейся в конце концов пугачевским восстанием.
Примечания
1 Д. Чандорово - сейчас Чандрово (Республика Чувашия, Чебоксарский гор. округ).
2 В «Ведомости состоящим в Казанской губернии запущеным чищеным дубовым рощам» указана цифра - 208 дубков [11, л. 1034об], вероятно, ошибочно. Первая цифра - сумма в «Ведомости, коликое число дочтено в первой роще...».
3 Без учета 248 пересаженных дубков.
4 Под этим номером числится в «Ведомости, учиненной по ревизовании сего 764-го году подполковником Свечиным имеющимся Казанской губернии в Чебоксарском и Кузьмодемьянском уездех подчищеным дубовым рощам», как и следующая.
5 Сумма меньше, чем в «Экстракте»: вычтены 248 дубков, пересаженных при деревне Собачкино (у А. И. Свечина входят в сумму дубов в посеянных рощах). Посохшие дубки отнесены к недостаче (у А. И. Свечина к недостаче относятся лишь отсутствующие дубки).
Литература и источники
1. Материалы для истории русского флота. Ч. 7. СПб.: Типография Морского министерства, 1879. 800 с.
2. Мерзленко М. Д. Искусственное лесовосстановление: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2021. 213 с.
3. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. Т. 8. 1728-1732. СПб.: Типография 2-го отделения С. Е. И. В. К., 1830. 1014 с.
4. Мелехов И. С. Лесоводство: Учебник. М.: МГУЛ, 2003. 320 с.
5. Мелехов И. С. К истокам отечественной лесной науки. Архангельск: Министерство высшего образования СССР, Архангельский лесотехнический институт им. В. В. Куйбышева, 1948. 28 с.
6. Редько Г. И. Лесной знатель Фокель и его книга // Фокель Ф. Г. Собрание лесной науки / Подгот. изд., [Вступ. ст.] Г. И. Редько. СПб., Архангельск: Северо-Западное книжное издательство, 1996. С. 3-30.
7. Файзрахманов И. З. История Казанского адмиралтейства (1718-1830). Казань: Институт истории им. Ш. Мар-джани АН РТ, 2014. 262 с.
8. Корабельные дубравы Чувашии: История и современное состояние / Редько Г. И., Яковлев И. А., Яковлев А. С., Тихонов П. Т. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997. 64 с.
9. Лупанова Е. М. Лесное хозяйство в контексте российской модернизации 1696-1802 гг.: технологии, практики, дискурс: диссертация ... док. ист. наук: 5.6.1. СПб., 2022. 597 с.
10. Яковлев И. А., Яковлев А. С. Дубравы Среднего Поволжья: История, причины деградации и современное состояние / Дубы Евразии [Электронный ресурс]. - URL: http://oaks.forest.rU/region/sredvolga/2.html (дата обращения: 28.09.2024).
11. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 248. Оп. 41. Д. 3419.
12. Саначин С. П. Экспедиция сенатской Комиссии Александра Свечина в Казанское адмиралтейство 17631765 годов и ее последствия. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2018. 288 с.
13. Российский государственный архив Военно-Морского флота (РГА ВМФ). Ф. 212. Оп. 1. Д. 1380.
14. Гуркин В. А. На берегах Русского Нила: История изучения территории Симбирского Поволжья. Москва: Российская академия наук, Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова, 2005. 248 с.
15. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 885. Оп. 658. Эрм. 610.
16. Сенатский архив. Т. 15. Указы и повеления Императрицы Екатерины II за 1765 год / Сост. и изд. под рук. И. А. Блинова. СПб.: Сенатская типография, 1913. 1095 с.
17. Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года. Т. 6. 1720-1722. СПб.: Типография 2-го отделения С. Е. И. В. К., 1830. 815 с.
18. Материалы для истории русского флота. Ч. 8. СПб.: Типография Морского министерства, 1880. 762 с.
19. Дубанов И. С. Географические названия Чувашской Республики: Краеведческий словарь. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2010. 496 с.
20. Сборник материалов по истории Казанского края в XVIII в. / Под ред. Д. А. Корсакова. Казань: Типо-литогра-фия Императорского университета, 1908. 479 с.
21. Чувашская энциклопедия. Т. 1. А-Е. / Под ред. В. С. Григорьева и др. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2006. 587 с.
22. Чувашская энциклопедия. Т. 2. Ж-Л. / Под ред. В. С. Григорьева и др. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2008. 491 с.
23. Чувашская энциклопедия. Т. 3. М-Се. / Под ред. В. С. Григорьева и др. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2009. 683 с.
24. Чувашская энциклопедия. Т. 4. Си-Я. / Под ред. Ю. Н. Исаева и др. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 2011. 797 с.
25. Каплан Б. М. Изучение лесной растительности: Методическое пособие. М.: Департамент образования г. Москвы, 2009. 136 с.
26. Редько Г. И. Корабельные леса России: Лекция для студентов специальности 1512. Л.: Ленинградская лесотехническая академия им. С. М. Кирова, 1984. 51 с.
27. Редько Г. И. Линдуловская лиственничная роща: Учебное пособие. Л.: Ленинградская лесотехническая академия им. С. М. Кирова, 1984. 94 с.
28. Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота: С начала развития мореплавания до 1825 года. М.; Л.: Во-енмориздат, 1939. 304 с.
References
1. Materialy dlya istorii russkogo flota. Chast' 7 [Materials for the history of the Russian Fleet. Part 7]. St. Petersburg: Tip. Morskogo ministerstva, 1879, 800 p.
2. Merzlenko M. D. Iskusstvennoe lesovosstanovlenie: uchebnik dlya vuzov [Artificial reforestation: Textbook for students]. Moscow: Yurait, 2021, 213 p.
3. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi Imperii s 1649 goda. Tom 8:1728-1732 [Complete Collection of the Laws of the Russian Empire from 1649, Vol. 8: 1728-1732]. St. Petersburg: Tip. 2-go otdeleniya SEIVK, 1830, 1014 p.
4. Melekhov I. S. Lesovodstvo: Uchebnik [Forestry: Textbook]. Moscow: MGUL, 2003, 320 p.
5. Melekhov I. S. Kistokam otechestvennoi lesnoi nauki [Back to the origins of national forest science]. Arkhangelsk: Ministerstvo vyss-hego obrazovaniya SSSR, Arkhangel'skii lesotekhnicheskii inst. im. V. V. Kuibysheva, 1948, 28 p.
6. Red'ko G. I. Lesnoi znatel' Fokel' i ego kniga [Forest Expert Fokel and his book] In. Red'ko G. I. eds., Fokel' F. G. Sobranie lesnoi nauki [Collection of Forest Science]. St. Petersburg, Arkhangelsk: Severo-Zapadnoe knizhnoe izdatel'stvo, 1996, pp. 3-30.
7. Faizrakhmanov I. Z. Istoriya Kazanskogo admiralteistva (1718-1830) [The history of the Kazan admiralty (1718-1830)]. Kazan, Inst. istorii AN RT, 2014, 262 p.
8. Red'ko G. I., Yakovlev I. A., Yakovlev A. S., Tikhonov P. T. Korabel'nye dubravy Chuvashii: Istoriya i sovremennoe sostoyanie [Ship oak groves of Chuvash: the history and current status]. Cheboksary: Chuvashskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1997, 64 p.
9. Lupanova E. M. Lesnoe khozyaistvo v kontekste rossiiskoi modernizatsii 1696-1802 gg.: tekhnologii, praktiki, diskurs. Dokt. Diss. [The forest management in the context of Russian modernization 1696-1802: technologies, practices, discourse. Dokt. Diss.]. St. Petersburg, 2022, 597 p.
10. Yakovlev I.A., Yakovlev A. S. Dubravy Srednego Povolzh'ya: Istoriya, prichiny degradatsii i sovremennoe sostoyanie [The Oak groves of the Middle Volga Region: history, causes of degradation and current status]. Available at: http://oaks.forest.ru/region/sredvolgaX2. html (Accessed 28 September 2024).
11. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov [Russian State Archive of Ancient Documents]. Fond [collection] 248, opis' [inventory] 41, delo [file] 3419.
12. Sanachin S. P. Ehkspeditsiya senatskoi Komissii Aleksandra Svechina v Kazanskoe admiralteistvo 1763-1765godov i ee posledstviya [Svechin's Senate commission's Expedition to the Kazan admiralty in 1763-1765 and its results]. Kazan: Inst. istorii AN RT, 2018, 288 p.
13. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv Voenno-Morskogo flota [The Russian State Naval Archive]. Fond [collection] 212, opis' [inventory] 1, delo [file] 1380.
14. Gurkin V. A. Na beregakh Russkogo Nila: Istoriya izucheniya territorii Simbirskogo Povolzh'ya [On the banks of the Russian Nile: the history of studying the territory of the Simbirsk Volga region]. Moskow: Ross. akad. nauk, Inst. istorii estestvoznaniya i tekhniki im. S. I. Vavilova, 2005, 248 p.
15. Otdel rukopisei Rossiiskoi natsional'noibiblioteki [The Manuscripts departament of the National Library of Russia]. Fond [collection] 885, opis' [inventory] 658, delo [file] Ermitazhnoe sobranie 610.
16. Blinov I. A. eds. Senatskii arkhiv. Tom 15. Ukazy ipoveleniya Imperatritsy Ekateriny II za 1765god [The Senate Archive, Vol. 15: Decrees and orders of the Empress Catherine II for 1765]. St. Petersburg: Senatskaya tip., 1913, 1095 p.
17. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi Imperii s 1649 goda. Tom 6:1720-1722 [Complete Collection of the Laws of the Russian Empire from 1649, Vol. 6: 1720-1722]. St. Petersburg: Tip. 2-go otdeleniya SEIVK, 1830, 815 p.
18. Materialy dlya istorii russkogo flota. Chast' 8 [Materials for the history of the Russian Fleet. Part 8]. St. Petersburg: Tip. Morskogo ministerstva, 1880, 762 p.
19. Dubanov I. S. Geograficheskie nazvaniya Chuvashskoi Respubliki: Kraevedcheskii slovar' [The geographical names of Chuvash Republic: The local history dictionary]. Cheboksary: Chuvashskoe knizhnoe izdatel'stvo, 2013, 496 p.
20. Korsakov D. A. eds. Sbornik materialov po istorii Kazanskogo kraya v 18 v. [Collected Materials on the History of Kazan Region in the 18th century]. Kazan: Tipo-litografiya Imperatorskogo univ., 1908, 479 p.
21. Grigor'ev V. S. et al eds. Chuvashskaya ehntsiklopediya. Tom 1: A-E. [Chuvash encyclopedia, Vol. 1: A-E]. Cheboksary: Chuvashskoe knizhnoe izdatel'stvo, 2006, 587 p.
22. Grigor'ev V. S. et al eds. Chuvashskaya ehntsiklopediya. Tom 2: Zh-L. [Chuvash encyclopedia, Vol. 2: Zh-L]. Cheboksary: Chuvashskoe knizhnoe izdatel'stvo, 2008, 491 p.
23. Grigor'ev V. S. et al eds. Chuvashskaya ehntsiklopediya. Tom 3: M-Se. [Chuvash encyclopedia, Vol. 3: M-Se]. Cheboksary: Chuvashskoe knizhnoe izdatel'stvo, 2009, 683 p.
24. Isaev Yu. N. et al eds. Chuvashskaya ehntsiklopediya. Tom 4: Si-Ya. [Chuvash encyclopedia, Vol. 4: Si-Ya]. Cheboksary: Chuvashskoe knizhnoe izdatel'stvo, 2011, 797 p.
25. Kaplan B. M. Izuchenie lesnoi rastitel'nosti: Metodicheskoe posobie [Research of forest vegetation: methodical manual]. Moscow: Departament obrazovaniya goroda Moskvy, 2009, 136 p.
26. Red'ko G. I. Korabel'nye lesa Rossii: Lektsiya dlya studentov spetsial'nosti 1512 [The ship timber of Russia. The lecture for students of specialty 1512]. Leningrad: Leningradskaya lesotekhnicheskaya akad. im. S. M. Kirova, 1984, 51 p.
27. Red'ko G. I. Lindulovskaya listvennichnaya roshcha: Uchebnoe posobie [Lindulov larch grove: Textbook for student]. Leningrad: Leningradskaya lesotekhnicheskaya akad. im. S. M. Kirova, 1984, 94 p.
28. Veselago F. F. Kratkaya istoriya russkogo flota: S nachala razvitiya moreplavaniya do 1825 goda [A Brief History of the Russian Fleet: from the beginning of the development of navigation to the 1825 year]. Moscow, Leningrad: Voenmorizdat, 1939, 304 p.
© «Клио», 2024 © Пронченко М.А., 2024
