CC BY
7
возможность запаздывания откликов биосистемы и "накопленное" воздействие антропогенной нагрузки.
Выявлены существенные различия как в формировании, так и в уровнях "накопленной" болезненности у детей, проживающих на городских территориях с разной антропогенной нагрузкой. Обращает на себя внимание более частая обращаемость в АПУ детей основной когорты по поводу хронических заболеваний органов и систем, обеспечивающих поступление или элиминацию экотоксинов (почки, желудочно-кишечный тракт, органы дыхания), отражающих недостаточность системного и местного иммунитета (в частности, хронический тонзиллит, болезни аллергического генеза). С нашей точки зрения, сравнение уровней "накопленной" заболеваемости в модельных когортах детей — возможный подход к оценке риска хронического воздействия антропогенных факторов, позволяющий в определенной степени учесть явление запаздывания ответа биологической системы на воздействие загрязнения окружающей среды.
Л итература
1. Большаков А. М., Крутько В. Н., Пуцилло Е. В Оценка и управление рисками влияния окружающей среды на здоровье населения. — М., 1999.
2. Вельтищев Ю. £ Экологически детерминированные синдромы и болезни в детском возрасте. — М., 1996.
3. Галлямов А. Б. Гигиенические проблемы охраны здоровья детского населения в крупном городе и пути их решения: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. — СПб, 1998.
4. Гублер Е. В. Вычислительные методы анализа и распознавания патологических процессов. — Л., 1978.
5. Дрешер Н., Смей Г. Прикладной регрессионный анализ. - М., 1987.
6. Зайцева Н. В., Аверьянова Н. И., Корюкина И. П. Экология и здоровье детей Пермского региона. — Пермь, 1997.
7. Интегральная оценка состояния здоровья населения на территориях: Метод, указания // Здоровье населения и окружающая среда: Метод, пособие. — М., 1999. - Вып. 3. - Т. 1. - Ч. 2. - С. 213-261.
8. Интегративная медицина и экология человека / Под ред. Н. А. Агаджаняна, И. Н. Полунина. - М.; Астрахань, 1998.
9. Казначеев В. П. Очерки теории и практики. Экология человека. — М., 1983.
10. Киселев А. В., Фридман К. Б. Оценка риска здоровью. - СПб, 1997.
11. Косарев В. В., Бабанов С. А. // Гиг. и сан. — 2001. — № 4. - С. 64-66.
12. Очерки по экологии человека. Адаптация и резервы здоровья / Под ред. Н. А. Агаджаняна, И. Н. Полунина. — М.; Астрахань, 1997.
13. Студеникин М. Я. // Педиатрия. — 1994. — Спец. вып. - С. 15-18.
14. Суржиков В. Д. Гигиенические основы риска нарушения здоровья различных групп населения под влиянием атмосферных загрязнений: Дис. ... д-ра мед. наук. — М., 1994.
15. Экология и здоровье детей / Под ред. М. Я. Студе-никина, А. А. Ефимовой. — М., 1998.
Поступила 22.03.02
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2002 УДК 616-092.12:614.7(470.54)
Б. А. Кацныьсон, Л. И. Привалова, С. В. Кузьмин, Б. И. Никонов, В. Б. Гурвич ОПЫТ АПРОБАЦИИ И ВНЕДРЕНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА
Уральский региональный центр экологической эпидемиологии. Екатеринбург; Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий. Екатеринбург: ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Свердловской области, Екатеринбург
За 1997—2001 гг. в Свердловской области выполнено более 15 проектов оценки риска (ОР). В этих проектах оценка экспозиции населения к техногенным загрязнителям среды обитания осуществлялась как по данным фактического мониторинга многосредового загрязнения, так и по результатам моделирования рассеяния выбросов в атмосфере. Накопленный опыт |2—6] свидетельствует о применимости в условиях России международной методологии ОР как для анализа связей окружающая среда—здоровье населения в рамках системы социально-гигиенического мониторинга (СГМ), так и для прогнозирования вредных эффектов загрязнения среды проектируемыми или реконструируемыми промышленными предприятиями в рамках предупредительного санитарного надзора. Важным этапом, создающим возможность решения наиболее актуальных задач ОР, является предварительный отбор таких задач с учетом местных условий на основе выработанных нами критериев.
Использование на этапе анализа зависимостей экспозиции — ответ не только доступных баз данных, но и обширной эпидемиологической литературы и результатов собственных эколого-эпидемиологических исследований (ЭЭИ) позволяет в ряде случаев характеризовать по-пуляционный риск, как канцерогенный, так и неканцерогенный, не косвенными показателями типа НО, а прогнозируемым числом случаев заболевания или смерти. В свою очередь такие прогнозы указывают на целесообразность проведения дополнительных ЭЭИ. Тесная взаимосвязь ОР и ЭЭИ повышает надежность аналитического звена СГМ.
Наиболее существенные неопределенности ОР и ЭЭИ связаны с неопределенностью оценки экспозиции. Существующая система мониторинга загрязнения разных компонентов окружающей среды, осуществляемого разными ведомствами и в разных целях, оказывается неадекватной задачам этого этапа, особенно когда речь идет о необходимости расчета суммарной дозы, поступающей в организм из различных компонентов среды. В частности, для ОР при действии токсичных металлов и других стойких загрязнителей среды наиболее важно совершенствовать методологию мониторинга химического загрязнения продуктов питания и оценки их реального потребления.
Одной из важнейших для СГМ задач ОР является ранжирование, включающее в себя сравнение рисков, обусловленных разными факторами; сравнение рисков, обусловленных разными путями экспозиции к одному и тому же фактору; ранжирование территорий по уровням однофакторных и многофакторных рисков для здоровья населения. Существует ряд объективных трудностей, определяющих неопределенность решения этих задач. Наш опыт и анализ данных литературы свидетельствуют о том, что сравнительная ОР не может осуществляться во всех условиях на основе единого алгоритма, а требует выработки некоторых принципиальных положений и подходов.
Накопленный нами опыт и сформировавшиеся на его основе взгляды обобщены в монографии "Оценка риска как инструмент социально-гигиенического мониторинга" [3]. Тема этой монографии не случайна: напомним, что совместным постановлением главного государствен-
ного санитарного врача РФ и главного государственного инспектора РФ по охране природы от 10 ноября 1997 г. "Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации" было официально введено применение этой методологии именно в целях СГМ.
Как известно, статья 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (№ 52-Ф№ от 30 марта 1999 г.) устанавливает, что одним из путей обеспечения этого благополучия является проведение СГМ. "Положение о социально-гигиеническом мониторинге" утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 426. Таким образом, СГМ является одной из важнейших функций системы государственного санитарно-эпидемиоло-гического надзора (ГСЭН). Однако Госсанэпиднадзор в осуществлении своих контролирующих функций не только традиционно опирается на развитую базу обязательных гигиенических нормативов, но и постоянно эту базу пополняет. Соотношение между гигиеническим нормированием и ОР поэтому не является надуманной проблемой.
Впервые она была поставлена нами на обсуждение в статье, озаглавленной "Оценка риска и гигиеническая регламентация — альтернативы или взаимодополняющие подходы" |1), в которой мы подчеркивали, с одной стороны, именно необходимость и возможность взаимодополняющего применения этих подходов, а с другой — реальную опасность возможных противоречий между ними и необходимость их избегать. На опасность нежелательных противоречий применения методологии ОР со сложившейся теорией и практикой ГСЭН прямо указывалось и в преамбуле упомянутого выше постановления от 10 ноября 1997 г.
Опыт показывает, что к вопросу о соотношении между методологией ОР, который должен пользоваться Госсанэпиднадзор, и существующей системой государственных гигиенических нормативов, которые этим же ГСЭН утверждаются, а затем используются, целесообразно вернуться вновь. Мы хотели бы изложить подробнее собственную точку зрения на этот вопрос.
Мы полагаем, что можно соглашаться или оспаривать обоснованность тех или иных из этих нормативов (которые всегда были открыты для пересмотра на основе новых данных). Можно и нужно развивать и совершенствовать методологию их обоснования, в особенности путем ЭЭИ. Вполне допустимо мнение, что нуждается в пересмотре система гигиенического нормирования в ее нынешнем виде в целом, но пока она существует, крайне опасно создавать противоречия между ней и ОР. Остановимся на возможных причинах некоторых из них.
1. Несомненно противоречие между принципом пороговое™ любого вредного действия, пока еще лежащим в основе отечественной системы нормирования ПДК, и парадигмой беспороговости канцерогенного действия, приводящим к тому, что риск должен признаваться существующим при любом, даже самом низком уровне экспозиции.
2. С этим же связана и проблема так называемых приемлемых рисков. Как известно, единого взгляда на этот вопрос не существует не только в России, но и (вопреки бытующему у нас мнению) на Западе. Поэтому только 1 из 2 противостоящих позиций не должна входить в принципы официальной методологии ОР. Поскольку признание приемлемых уровней риска пока противоречит основам российского гигиенического нормирования, сторонникам такого признания следовало бы поставить на широкое открытое обсуждение целесообразность пересмотра этих основ (например, добиваться введения приемлемости того или иного уровня риска в официальные формулировки понятия ПДК), но не отказываться от них молча, выполняя те или иные конкретные проекты ОР или готовя методические документы по ОР.
3. Использование заимствованных референтных концентраций взамен действующих ПДК. Есть по сути дела только один аспект ОР, в котором использование именно величин ПДК возможно и, с нашей точки зрения, необходимо. В тех случаях, в которых риск оценивается только для атмосферного загрязнения и когда такой риск не может быть выражен как вероятностный на основе эпидемиологической информации, он оценивается косвенно через так называемый коэффициент опасности (HQ). В этих случаях НО рассчитывается как отношение оцененной концентрации к референтной (RfC). Как известно, российских величин RfC пока нет, так что они заимствуются из западных баз данных, например из базы IRIS.
Смысл референтной концентрации, хотя и не ее легальный статус, тот же, что и смысл любого государственного норматива загрязнения воздуха, но конкретные величины российских ПДК и американских RfC, как правило, не совпадают, причем достаточно часто наши ПДК ниже. Поэтому легко может возникнуть ситуация, в которой орган ГСЭН, с одной стороны, настаивает на снижении действующих концентраций какого-либо загрязнителя атмосферы, если они превышают ПДК, т. е. исходит из того, что они вредят здоровью населения, а с другой — сообщает органам власти, субъекту хозяйственной деятельности или обществу о результатах ОР, при которой найдено, что HQ < 1,0, т. е., что такого вреда не существует. Для отдельных веществ возможна и обратная ситуация: при использовании RfC риск устанавливается, когда нет превышения ПДК и когда, следовательно, органы ГСЭН не вправе требовать принятия каких-либо мер. Обе ситуации поставят в крайне сложное положение практических работников ГСЭН.
Известно, что Агентство США по охране окружающей среды (US ЕРА) избегает подобных коллизий тем, что не устанавливает величин RfC для тех загрязнителей атмосферы, для которых в США установлены национальные стандарты качества воздуха. Едва ли есть основания для уверенности, что все эти стандарты более надежны и лучше обоснованы, чем их аналог — российские ПДК. Однако дело даже не в их сравнительной надежности, а именно в том принципе, что пока стандарт (или норматив) официально действует, его надлежит придерживаться. Поэтому мы считаем, что в российских условиях для всех веществ, для которых установлены ПДК или хотя бы ОБУВ, именно эти нормативы, а не RfC должны использоваться при вычислении коэффициента опасности. Другое дело, что во всех тех случаях, когда российские ПДК значительно выше, чем RfC или чем национальные стандарты других стран, либо международные рекомендации, необходимо тщательно анализировать причины этих расхождений и, если более жесткая регламентация того или иного загрязнителя достаточно обоснована эпидемиологическими данными, ставить вопрос о соответствующем пересмотре действующих нормативов.
4. Необходимо не менее строго следовать тем государственным гигиеническим нормативам, которые называются "Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека". Мы полагаем, что орган ГСЭН не должен официально оперировать прогнозом развития того или иного числа случаев рака в той или иной популяции в связи с загрязнением среды обитания тем или иным веществом, если это вещество официально не признано в России канцерогенным для человека. В крайнем случае такой прогноз может даваться для веществ и факторов, внесенных в список "вероятно канцерогенных для человека", но с обязательным указанием (возможно, при анализе неопределенностей) на то, что такая канцеро-генность не является доказанной.
В ы воды . 1. Успешное использование методологии ОР в рамках СГМ требует дальнейшего совершенствования системы и методов мониторинга загрязнения всех компонентов среды обитания и развитием ЭЭИ для сни-
жения неопределенности оценок экспозиции и зависимостей экспозиция—ответ.
2. Существует возможность нежелательных противоречий между заключениями, основанными на безусловном следовании принципам международной методологии ОР и принципам российского гигиенического нормирования, и авторы полагают, что в подобных ситуациях приоритет должен отдаваться последним.
Л итература
1. Кацнельсон Б. А., Привалова Л. И. // Токсикол. вестн. - 1996. - № 4. - С. 5-10.
2. Кацнельсон Б. А., Привалова Л. И., Кузьмин С. В. и др. // Социально-гигиенический мониторинг —
практика применения и научное обеспечение. — М., 2000. - Ч. И. - С. 240-244.
3. Оценка риска как инструмент социально-гигиени-ческого мониторинга / Кацнельсон Б. А., Привалова J1. И., Кузьмин С. В. и др. — Екатеринбург, 2001.
4. Привалова Л. И., Кацнельсон Б. А., Никонов Б. И. и др. // Медицина труда и пром. экол. — 2000. — № 3. - С. 27-30.
5. Привалова Л. И., Кузьмин С. В., Кацнельсон Б. А. и др. // Гиг. и сан. - 2001. - № 5. - С. 69-71.
6. Privalova L. /., Wilcock К. £., Keane S. Е. et al. I I Environ. H Ith Perspect. 2001. - Vol. 109, N I. - P. 1-7.
Поступило 22.03 02
Профилактическая токсикология и гигиеническое нормирование
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2002 УДК 614.7
3. И. Жолдакова, О. О. Синицына, Е. Е. Полякова
ПРОБЛЕМА СТАБИЛЬНОСТИ И ТРАНСФОРМАЦИИ В КОМПЛЕКСНОМ ГИГИЕНИЧЕСКОМ НОРМИРОВАНИИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ
НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
Проблема стабильности и трансформации является актуальной при оценке опасности веществ, загрязняющих различные объекты окружающей среды. Ранее традиционно к наиболее опасным для человека относили в первую очередь стабильные соединения |2, 4, 9, 10). В связи с этим не случайно международными организациями выделены 12, а европейскими — 16 наиболее опасных стабильных органических соединений, поступление которых в окружающую среду нежелательно. С учетом токсикологических и физико-химических особенностей нормативы содержания этих соединений в объектах окружающей среды разработаны на основе допустимой суточной дозы (ДСД) |12|. В связи с этим ранее в качестве одного из основных разработанных нами критериев выбора веществ, подлежащих первоочередному комплексному (региональному) нормированию |6], была рекомендована персистентность (стабильность).
Обратная сторона проблемы стабильности — способность веществ к трансформации в различных объектах окружающей среды. Так, установлены общие закономерности фотохимических превращений соединений, выбрасываемых в атмосферу, под действием ультрафиолетового излучения и озона [3, 11]; выявлены механизм и основные продукты трансформации выбросов, содержащих предельные, непредельные и ароматические углеводороды, спирты, эфиры, альдегиды [8, 9, 11, 13]. Известно, что в почве трансформация химических веществ может осуществляться в основном за счет процессов био-разлагаемости [2], а в продуктах питания — в процессе термической обработки и хранения под влиянием микрофлоры [14]. Спектр деструктируюших факторов, оказывающих влияние на соединения, присутствующие в воде, еще более обширен [ 1 ]. В последние годы осознано, что во всех средах в процессе трансформации могут образовываться значительно более токсичные и опасные продукты.
Вместе с тем в настоящее время разработаны рекомендации по применению результатов оценки стабильности и трансформации только при нормировании химических веществ в воде [9[. При этом в большей степени эти рекомендации касаются чрезвычайно стабильных и стабильных веществ. Стабильность химических соеди-
нений в почве является лишь одним из критериев, определяющих целесообразность разработки ПДК пестицидов [10] и веществ промышленного происхождения [2| в почве. При нормировании соединений в других объектах окружающей среды стабильность и процессы трансформации вовсе не учитываются. Не разработана методика учета процессов превращений веществ и сравнительной опасности продуктов трансформации при комплексном гигиеническом нормировании на основе ДСД.
С учетом вышеизложенного целью настоящей работы явилась разработка методологии оценки и применения результатов изучения стабильности и трансформации в комплексном (региональном) гигиеническом нормировании химических веществ.
Особую актуальность приобретает проблема трансформации химических веществ в воде в связи с многофакторностью процессов трансформации. В первую очередь она связана с необходимостью унификации условий проведения экспериментов.
Для сравнительного анализа активности деструктируюших факторов использовали результаты изучения стабильности и трансформации 3 веществ, относящихся к разным структурным классам — пеназолина 10—16 Б, неонола АФ9-С1Ч и перфтордецилового спирта, под воздействием таких факторов, как температура, включая кипячение, активный хлор, озон. УФ-облучение, электромагнитное поле СВЧ, биологическое окисление в аэро-тенках. Было установлено (табл. 1), что под влиянием кипячения, хлорирования и электромагнитного излучения не происходило изменения структуры молекул веществ. При воздействии озона и УФО были обнаружены продукты трансформации пеназолина и неонола, а пер-фторспирт оказался абсолютно устойчивым к воздействию этих физико-химических факторов. Иные результаты получены при изучении биоразлагаемости на моделях аэротенков. Перфторспирт, не разлагаемый озоном и УФ-облучением, подвергся деструкции активным илом на 60%, а наименее стабильный пеназолин, напротив, не поддавался биологическому окислению, более того, он оказывал токсическое действие на микрофлору активного ила и выводил аэротенк из строя.
