CC BY
89
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 7 (429). Экономические науки. Вып. 65. С. 36—48.
УДК 336.145 10.24411/1994-2796-2019-10705
ББК 65.261.785
ОПТИМИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РФ НА ОСНОВЕ ИХ УДЕЛЬНОЙ ПРИОРИТЕТНОСТИ1
В. А. Белкин
Челябинский филиал Института экономики УрО РАН, Челябинск, Россия
Цель статьи — разработка методики оптимизации структуры бюджетных расходов на основе их удельной приоритетности. Исходными данными настоящего исследования явились сборники социологических исследований, проведенных сотрудниками Челябинского филиала института экономики УрО РАН, а также Законы Челябинской области об исполнении областного бюджета за 2015—2017 гг. Содержанием этой работы стал критический анализ практик инициативного бюджетирования в РФ, совместного бюджетирования в других странах и расчет показателей удельной приоритетности по ряду статей расходов областного бюджета Челябинской области. В результате исследования определены удельные приоритетности ряда статей расходов областного бюджета Челябинской области в 2015—2017 гг. А именно: определены удельные приоритетности расходов на охрану окружающей среды, расходов по статьям «Социальная политика», «Здравоохранение», «Национальная экономика» и «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность». Результаты исследования могут быть использованы при определении приоритетов бюджетной политики в ходе разработки проектов бюджетов на очередной год.
Ключевые слова: расходы бюджета, структура расходов бюджета, оптимизация структуры расходов бюджетов, правило максимизации полезности, приоритеты развития региона.
На странице «Завершенные опросы» единого портала бюджетной системы Российской Федерации «Электронный бюджет» приведены результаты опросов по теме «Инициативное бюджетирование» [1]. Некоторые результаты данного опроса сведены нами в табл. 1. Опрос проводился с 16.07.2018 по 16.09.2018. Всего опрошено 260 чел.
По результатам данного исследования, как нам представляется, можно сделать следующие выводы: 1) абсолютное большинство опрошенных незнакомы с практикой инициативного бюджетирования, а также считают актуальным вопрос повышения бюджетной и финансовой грамотности населения, особенно для пенсионеров и детей; 2) большинство участников опроса считают, что гражданам необходимо принимать участие в распределении бюджетных средств, направленных на решение вопросов местного значения.
Недавние события в Екатеринбурге показали важность, необходимость и актуальность учета результатов социологических опросов при распределении общественных благ. Повышению объективности данных опросов должно способствовать участие в их организации всех заинтересованных сторон. Целью настоящей статьи является разработка методики оптимизации структуры бюджетных расходов на основе их удельной приоритетности,
1 Статья подготовлена в соответствии с Планом НИР ФГБУН «Институт экономики УрО РАН» на 2019—2021 гг.
которая определяется с учетом результатов социологических опросов населения региона.
В настоящее время в экономической литературе представлены следующие основные подходы к пониманию оптимизации структуры расходов бюджетов. Первый подход можно назвать официальным; оптимизация расходов понимается как сокращение расходов и поиск резервов их сокращения. Его разделяют государственные органы и большинство авторов, которые занимаются темой оптимизации структуры расходов бюджетов разных уровней. К данным авторам, по нашему мнению, относятся: О. А. Полякова и Р. А. Аландаров, Р. С. Афанасьев, С. Б. Ефимова, М. Л. Васюнина, Н. В. Замятина, А. С. Руковишникова, Б. Х. Алиев, М. Ш. Велиев и др.
Так, например, в Программе оптимизации расходов областного бюджета Челябинской области на 2017—2019 гг. в качестве первого мероприятия называются следующее: «Обеспечение режима экономии бюджетных средств, в том числе за счет применения сдерживающих механизмов при исполнении областного бюджета, обеспечивающих приоритетное финансирование первоочередных и социально значимых обязательств, в виде ежемесячного установления для главных распорядителей бюджетных средств предельных объемов финансирования и доведения лимитов бюджетных обязательств по решениям Правительства Челябинской области с учетом прогноза кассовых поступлений в областной бюджет» [2].
Таблица 1
Распределение ответов на вопросы по теме «Инициативное бюджетирование»
№ п/п Содержание вопроса Ответ «Да», % Ответ «Нет», %
1 2 3
1 Считаете ли Вы актуальным вопрос повышения бюджетной и финансовой грамотности населения? 83 17
2 Как Вы считаете, необходимо ли гражданам принимать участие в распределении бюджетных средств, направленных на решение вопросов местного значения (распределение средств на создание социально значимых объектов, решение вопросов благоустройства и др.)? 60,3 39,7
3 Знакомы ли Вы с практикой «Инициативного бюджетирования» (участие граждан в определении приоритетов при распределении бюджетных средств, реализации отобранных проектов, осуществлении контрольных функций)? 27 73
При этом в данном документе остается неопределенным порядок определения и применения показателей приоритетности и значимости обязательств.
Б. Х. Алиев, М. Ш. Велиев в статье «Повышение эффективности бюджетных расходов регионов: проблемы и перспективы» пишут: «Что касается оптимизации расходов, то существует несколько путей снижения расходов бюджета...» [3. С. 252]. Из данной цитаты следует, что авторы прямо отождествляют оптимизацию и снижение расходов бюджета. Нам представляется, что оптимизация структуры расходов не тождественна только их снижению, но предполагает и их повышение по ряду статей расходов.
Вторая группа авторов понимает оптимизацию расходов бюджетов как улучшение их структуры (то есть процентного соотношения статей расходов между собой) по различным критериям, например по критерию максимизации ВВП. К ней относятся: В. В. Ольховик, Ю. А. Михайлова, А. Кнобель, И. Соколов, А. Кудрин, Г. Грачёв и др.
Так, например, на основе обработки большого массива статистических данных А. Кудрин и А. Кнобель рассчитали краткосрочные и долгосрочные мультипликаторы бюджетных расходов по темпам роста ВВП. В результате ими было доказано, что «перераспределение ресурсов от непроизводительных расходов к производительным могло бы повысить долгосрочные темпы экономического роста примерно на 0,8 п. п. в год. Напротив, наблюдавшееся с 2011 по 2017 г. изменение бюджетных расходов оказывало негативное влияние на среднегодовые темпы экономического роста порядка 0,3 п. п. в год» [4. С. 5]. При этом в данной работе в качестве непроизводительных расходов рассматривались расходы на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, а в качестве производитель-
ных — расходы на образование, здравоохранение и спорт, а также на дорожную инфраструктуру и транспорт.
В настоящей работе, как нам представляется, синтезируются экономический и социологический методы исследования проблемы оптимизации структуры расходов бюджетов.
Анализ систем участия в составлении бюджета или бюджетов участия (Participating budgeting), а также систем инициативного бюджетирования в России представляет интерес с позиций выявления бюджетных приоритетов.
В докладе о лучшей практике развития инициативного бюджетирования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях приводится динамика финансовых показателей практик субъектов Российской Федерации в 2015—2017 гг. (см. табл. 2) [5. С. 7].
Если отнести расходы бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию проектов в 2017 г. (7678,9 млн р.) и бюджетов муниципалитетов (1926,3 млн р.) к сумме расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ (10 810 100 млн р.), то их доля составит всего 0,089 %. Из этого можно сделать вывод о том, что мы находимся в самом начале развития процесса инициативного бюджетирования, или о том, что оно является лишь имитацией демократизации бюджетного процесса.
«В 2017 году, как и в 2016 году, — отмечается в названном выше докладе, — граждане чаще всего отдавали предпочтение проектам ремонта дорог, организации водоснабжения, обустройству игровых площадок и проектам благоустройства общих территорий» [Там же. С. 8]. На этой же странице доклада представлена типология реализованных проектов инициативного бюджетирования в субъектах РФ в 2017 г.
Таблица 2
Динамика финансовых показателей практик инициативного бюджетирования субъектов Российской Федерации в 2015—2017 гг., млн р.
№ п/п " ~ —-——Год Параметр ------- 2015 2016 2017
1 2 3 4
1 Общая стоимость проектов, в том числе: 2395,0 6995,6 14 501,8
2 • расходы бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию проектов 1375,8 5132,6 7678,9
3 Общий объем финансирования из иных источников, в том числе: 1019,1 1863,0 6773,7
4 • расходы федерального бюджета н/д 22,3 3782,7
5 • расходы бюджетов муниципалитетов 614,9 1137,0 1926,3
6 • средства софинансирования со стороны населения 205,5 478,1 776,6
7 • средства софинансирования со стороны юридических лиц 182,1 218,9 344,5
8 • иные формы софинансирования 16,7 6,7 8,2
9 Общий объем внебюджетного финансирования (средства населения, юрлиц, иные формы) 402,2 703,7 1129,3
От общего количества объектов (100 %) она включает в себя: объекты водоснабжения, водоотведения (10,7 %), автомобильные дороги и сооружения на них (14,9 %), объекты уличного освещения (4,0 %), объекты для обеспечения первичных мер пожарной безопасности (1,5 %), объекты для обеспечения жителей услугами бытового обслуживания (0,2 %), объекты культурного наследия (памятники, музеи) (2,3 %), образовательные и культурные учреждения, а также учреждения библиотечного обслуживания населения (19,8 %), объекты физической культуры и массового спорта (6,8 %), обустройство игровых площадок (8,5 %), места массового отдыха населения и объекты организации благоустройства (18,9 %), места захоронения (4,0 %), объекты сбора твердых коммунальных/ бытовых отходов и мусора (0,8 %), событийные проекты (праздники, фестивали) (0,2 %), ЖКХ (ремонт фасадов и кровли), организация теплоснабжения, канализации, газопроводов (2,7 %), крупные инфраструктурные проекты (мосты, плотины, благоустройство водоемов) 0,0 %, приобретение оборудования, техники, транспорта (0,3 %), иные объекты (4,4 %).
В данном перечне объектов мы не находим, например, объектов, связанных с охраной здоровья и окружающей среды. Между тем на портале «Электронный бюджет» в прошлом году приводились данные социологических опросов, в соответствии с которыми по состоянию на 15 апреля 2018 г. в среднем по субъектам РФ ответы на вопрос «Какое направление, на Ваш взгляд, должно быть приоритетным в исполнении бюджета Российской Федерации?» распределились следующим образом: образование — 37 %,
здравоохранение — 44 %, ЖКХ — 7 %, строительство — 5 %, спорт — 2 %, свой вариант — 5 % [6]. Таким образом, наиболее приоритетным направлением в исполнении бюджета Российской Федерации население считает здравоохранение. К сожалению, в настоящее время на данном портале указанные выше текущие опросы не проводятся.
В названном выше докладе Министерства финансов РФ названы критерии отнесения практик к инициативному бюджетированию. К ним относятся: «непосредственное участие граждан в инициировании проектов, участие граждан в обсуждении и приоритезации выдвинутых предложений, конкурсный характер отбора выдвинутых проектов; возможность участия граждан в реализации отобранных проектов, открытый публичный характер процедур и общественный контроль за реализацией проектов» [5. С. 6].
Таким образом, практика инициативного бюджетирования в России представляет собой либо выдвижение проектов, либо голосование по выдвинутым или предлагаемым к реализации проектам. Но в монографии Мирового банка данная форма совместного участия в бюджетировании (Participating budgeting) является только одной из двух. Вторая форма совместного бюджетирования фокусируется на общей политике расходов. Эта политика ориентирована на более общие тенденции, например, такие как выделение увеличенных расходов на определенный тип программы здравоохранения [7. С. 36]. Данная форма совместного участия в бюджетировании в монографии Мирового банка называется «тематические программы».
«Первая стадия этого процесса, — отмечается в указанной монографии, — требует, что правительство предоставляет подробную информацию о текущей политике и приоритеты расходов. Второй этап — это серия обсуждений, в которых участники оценивают приоритеты правительства. Последний этап — это заказ приоритетов участников» [Там же С. 38].
Далее в данной монографии указываются и недостатки тематических программ. К ним относится низкий уровень информации граждан и экспертизы.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2017 № 548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» высшим должностным лицам субъектов РФ до 1 октября года, следующего за отчетным, представлять в Правительство Российской Федерации доклады о фактически достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Среди данных показателей под номером 20 мы находим такие, как оценка удовлетворенности населения услугами в сферах здравоохранения, культуры, социального обслуживания [8]. Открытая публикации результатов данных социологических исследований не предусмотрена. По нашему мнению, это резко снижает возможности сочетания интересов власти и граждан по вопросам определения приоритетов развития регионов.
При одинаковых оценках населением региона уровня приоритетности (полезности) статей бюджета приоритет в финансировании должен отдаваться статьям с меньшими объемами их финансирования за предыдущий год. При одинаковых расходах по двум статьям бюджета за прошедший год, например 5 млрд р., приоритет в финансировании на следующий год должен отдаваться статье с более высокой оценкой уровня ее приоритетности со стороны населения.
Таким образом, мы приходим к необходимости при разработке проектов бюджетов разного уровня использовать показатель удельной приоритетности статьи расходов бюджета (например, областного). Данный показатель представляет собой отношение ее полезности (приоритетности) в процентах от числа опрошенных к сумме расходов по ней в миллиардах рублей за предыдущий год.
Как известно, в теории рационального выбора имеется показатель, который называется предельной полезностью. Он определяется отношением субъективной оценки полезности товара (услуги)
к цене. Нам представляется более правильным определять данный показатель как удельную полезность. В соответствии с правилом максимизации совокупной полезности ограниченный доход потребителя следует распределить таким образом, чтобы удельные полезности товаров и услуг стали равны [9. С. 31]. Соответствующий набор товаров и услуг будет обладать максимальной совокупной полезностью.
В нашем исследовании в качестве ограниченного дохода потребителя выступают доходы областного бюджета, в качестве полезности — оценки населением приоритетности расходов по статьям областного бюджета, а в качестве цены — фактические расходы по конкретной статье за прошедший год в миллиардах рублей.
Исходными данными настоящего исследования явились сборники социологических исследований, проведенных сотрудниками Челябинского филиала Института экономики УрО РАН [10—12], а также законы Челябинской области об исполнении областного бюджета за 2015—2017 гг. [13—15]. Предметом настоящего исследования явились отношения распределения по поводу структуры расходов бюджета субъекта РФ. Основной гипотезой исследования является предположение о том, что основные положения теории рационального выбора могут быть использованы для решения проблемы постепенной оптимизации структуры расходов бюджетов субъекта РФ.
В табл. 3 приведен расчет удельных полезностей статьи бюджета «Охрана окружающей среды» за 2015—2017 гг. Данная статья включает сбор, удаление отходов и очистку сточных вод, охрану объектов растительного и животного мира и среды их обитания и другие вопросы в области охраны окружающей среды.
На рис. 1 представлена диаграмма, показывающая динамику показателей из табл. 3. Мы видим, что в 2017 г. значительно выросли расходы на охрану окружающей среды. Результатом этого явилось снижение показателя удельной полезности (приоритетности) расходов на охрану окружающей среды с 323,645 до 143,546.
В табл. 4 приведен расчет удельных полезностей (приоритетностей) статьи бюджета «Социальная политика» за 2015—2017 гг. Составляющими данной статьи являются пенсионное обеспечение, социальное обслуживание населения, социальное обеспечение населения, охрана семьи и детства и другие вопросы в области социальной политики. Они прямо связаны с такими признанными
показателями качества жизни населения региона, как уровень и динамика реальных доходов.
На рис. 2 отражена динамика показателей, представленных в табл. 4. Мы видим, что значительный рост расходов бюджета Челябинской области по статье «Социальная политика» в 2017 г. привел к снижению значения ее полезности (приоритетности) с 1,632 до 1,129.
Уровень развития здравоохранения является важнейшим показателем качества жизни населения региона. В табл. 5 приведен расчет удельных полезностей (приоритетностей) статьи областного бюджета Челябинской области «Здравоохранение» за 2015—2017 гг. В настоящее время мы располагаем только таким показателем, как оценки уровня обслуживания в районной поликлинике. По на-
шему мнению, чем больший процент ответивших считает уровень обслуживания в районной поликлинике плохим, тем полезнее, настоятельней и приоритетнее финансирование по данной статье расходов при условии сохранения или повышения эффективности данных расходов.
Предметом дальнейших дискуссий может являться формулировка вопроса в целях определения уровня приоритетности финансирования по данной статье. К числу возможных формулировок относится: «Считаете ли Вы приоритетным финансирование расходов по статье бюджета Челябинской области "Здравоохранение"?».
На основе данных табл. 5 построена диаграмма (см. рис. 3), отображающая динамику указанных показателей. Мы видим, что в 2017 г. вследствие
Таблица 3
№ п/п -—-—^^^^ Год Показатель ———______ 2015 2016 2017
1 2 3 4
1 Экологические проблемы волнуют в наибольшей степени, %, декабрь 28,3 24,5 28,35
2 Расходы на охрану окружающей среды, млрд р. 0,08 0,076 0,197
3 Удельная приоритетность расходов на охрану окружающей среды (строка 1 / строка 2) 361,017 323,645 143,546
2015 2016 2017
—♦ -Экологические проблемы волнуют в наибольшей степени, % - - Удельная полезность
—■—Расходы на охрану окружающей среды, млрд р.
Рис. 1. Динамика ответов на вопрос и удельной полезности, приоритетности статьи расходов (левая шкала) и расходов по статье «Охрана окружающей среды» (правая шкала) в Челябинской области в 2015—2017 гг.
Расчет удельных полезностей (приоритетностей) статьи областного бюджета Челябинской области «Охрана окружающей среды» за 2015—2017 гг.
сокращения расходов по статье «Здравоохранение» наблюдается резкий рост удельной полезности (приоритетности) данных расходов,
что становится основанием для принятия решения о росте расходов по данной статье в последующих периодах.
Таблица 4
Расчет удельных полезностей (приоритетностей) статьи бюджета Челябинской области «Социальная политика» за 2015—2017 гг.
№ п/п " ———^^^^ Год Показатель "——^^^^ 2015 2016 2017
1 2 3 4
1 Волнует в наибольшей степени социальная незащищенность, %, декабрь 41,1 43,1 48,35
2 Расходы бюджета области по статье «Социальная политика», млрд р. 24,07 26,397 42,821
3 Удельная полезность (приоритетность) статьи «Социальная политика» (строка 1 / строка 2) 1,707 1,632 1,129
Таблица 5
Расчет удельных полезностей (приоритетностей) статьи областного бюджета «Здравоохранение» за 2015—2017 гг.
№ п/п ' '—■——Год Показатель 2015 2016 2017
1 2 3 4
1 Плохой и очень плохой уровень обслуживания в районной поликлинике,%, декабрь 17,1 9,6 17,1
2 Расходы на здравоохранение, млрд р. 27,22 27,673 12,885
3 Удельная полезность (приоритетность), (строка 1 / строка 2) 0,620 0,347 1,327
50 45 40 35 30 25 20
2015
2016
2017
Волнует в наибольшей степени социальная незащищенность, %, декабрь
■Расходы по статье «Социальная политика», млрд р.
1,8 1,6 1,4 1,2 1 0,8 0,6 0,4 0,2 0
-^-Удельная полезность статьи
Рис. 2. Динамика удельной полезности (приоритетности) (правая шкала) расходов по статье областного бюджета Челябинской области «Социальная политика» и ответов на вопрос (левая шкала)
В табл. 6 приведен расчет удельной приоритетности статьи бюджета «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» за 2015—2017 гг. Данная статья расходов включает содержание органов юстиции, защиту населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданскую оборону, обеспечение пожарной безопасности, миграционную политику и другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности.
На основе данных табл. 6 построена диаграмма (см. рис. 4). Из диаграммы на рис. 4 следует, что значительный рост расходов бюджета Челябинской области в 2017 г. по статье «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» не привел к снижению оценок населением приоритетности данных расходов. На наш взгляд, это является свидетельством снижения уровня эффективности данных расходов.
Расчет удельных полезностей (приоритет-ностей) статьи бюджета Челябинской области «Национальная экономика» за 2015—2017 гг. приведен в табл. 7. На основе ее данных построена диаграмма, которая показывает динамику представленных в ней показателей (см. рис. 5).
Мы видим, что снижение расходов по статье «Национальная экономика» в 2017 г. привело к росту удельной приоритетности данной статьи расходов с 1,841 до 2,038.
Теперь мы можем сравнить между собой удельные полезности рассмотренных выше статей областного бюджета Челябинской области. Их значения представлены в табл. 8. Они показывают, что с позиций максимального политического и социального эффекта в Челябинской области в первоочередном плане должны финансироваться расходы на экологические мероприятия.
Фактические значения удельных приоритетно-стей, определенные в настоящем исследовании, показывают, что распределение доходов бюджета пропорционально удельным приоритетностям его статей приведет к сильному перетоку средств, в нашем примере — в направлении статьи областного бюджета Челябинской области «Расходы на охрану окружающей среды», что резко снизит объемы финансирования по другим статьям бюджета.
Поэтому мы предлагаем для обсуждения следующие возможные варианты распределения средств бюджета:
1. Распределению с учетом удельных приоритет-ностей статей бюджета подлежат только дополнительные доходы бюджета.
Таблица6
Расчет удельных полезностей (приоритетностей) статьи областного бюджета Челябинской области «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» за 2015—2017 гг.
№ п/п ---Год Показатель " ---- 2015 2016 2017
1 2 3 4
1 Рост преступности волнует в наибольшей степени, % 17,6 18,9 20
2 Расходы по статье «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», млрд р. 1,40 1,352 1,532
3 Удельная приоритетность статьи бюджета = (строка 1 / строка 2) 12,56395 13,9792 13,0548
Таблица 7
Расчет удельных полезностей (приоритетностей) статьи областного бюджета Челябинской области «Национальная экономика» за 2015—2017 гг.
№ п/п " ---Год Показатель 2015 2016 2017
1 2 3 4
1 Угроза безработицы волнует в наибольшей степени, %, декабрь 43,7 37,9 38,6
2 Расходы по статье «Национальная экономика», млрд р. 17,271 20,5817 18,939
3 Удельная полезность (приоритетность) статьи 2,530 1,841 2,038
30
25
20
15
10
2015
2016
2017
1,4 h 1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2 0
- Плохой уровень обслуживания в районной поликлинике, %, декабрь
■ Расходы на здравоохранение, млрд р. —Удельная полезность расходов на здравоохранение
Рис. 3. Динамика удельной приоритетности (правая шкала) и расходов бюджета Челябинской области по статье «Здравоохранение» (левая шкала) в 2015—2017 гг.
5
0
1,55 1,50 1,45 1,40 1,35 1,30 1,25
— Рост преступности воднует в наибольшей степени, %, декабрь -^-Удельная полезность статьи расходов ■ Национальная безопасность и правоохранительная деятельность, млрд р.
Рис. 4. Расходы по статье «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» (правая шкала) и удельная полезность (приоритетность) данной статьи (левая шкала) в 2015—2017 гг.
2. Распределение всех доходов бюджета утверждается представительным органом власти с учетом, но не пропорционально, значений удельных полезностей (приоритетностей) статей бюджета. Чем больше значение удельной приоритетности статьи расходов бюджета, тем больший социальный и политический положительный эффект будет приходиться на каждый 1 млрд р. расходов бюджета по данной статье при имеющейся эффективности государственных расходов.
3. Сокращение расходов бюджета должно производиться в обратном отношении удельных полезностей (приоритетностей) статей бюджета. То есть чем выше удельная полезность (приоритетность) статьи расходов (например, по статье «Охрана окружающей среды»), тем в меньшей степени должно производиться сокращение расходов по ней.
При имеющемся заданном уровне эффективности расходов рост финансирования по статье
________▲
50 45 40 35 30 25 20 15 10
2015 2016 2017
—♦ -Угроза безработицы волнует в наибольшей степени, %, декабрь —■—Расходы по статье «Национальная экономика», млрд р. -■А--Удельная полезность (приоритетность) статьи
Рис. 5. Динамика удельной приоритетности (правая шкала) и расходов по статье областного бюджета Челябинской области «Национальная экономика» (левая шкала) за 2015—2017 гг.
3
2,5 2
1,5 1
0,5 0
Таблица 8
Значения удельной приоритетности ряда статей расходов областного бюджета Челябинской области в 2015—2017 гг.
№ п/п " ----Год Показатель 2015 2016 2017
1 2 3 4
1 Расходы на охрану окружающей среды 361,017 323,645 143,546
2 Социальная политика 1,707 1,632 1,129
3 Расходы на здравоохранение 0,216 0,332 1,327
4 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 12,563 13,979 13,055
5 Национальная экономика 2,530 1,841 2,038
с максимальной приоритетностью должен в соответствии с законом убывающей полезности привести к снижению уровня ее удельной приоритетности в следующем финансовом году. Таким образом, финансирование с учетом удельных приоритетностей статей бюджета должно постепенно привести к выравниванию значений удельных приоритетностей всех статей бюджета (в нашем примере — субъекта РФ).
Таким образом, по критерию максимизации совокупной полезности оптимальной является структура расходов бюджета, при которой отношения приоритетностей (полезностей) статей бюджета к расходам по ним за предыдущий период (год) является одинаковым для всех статей бюджета.
То есть при оптимальной структуре расходов бюджета удельные приоритетности его статей равны между собой.
Информация об исполнении бюджета Челябинской области за 2017 г. представлена в табл. 9. При заполнении данной таблицы были использованы данные Прил. 3 к Закону Челябинской области «Об исполнении областного бюджета за 2017 год» от 04.05.2018 № 701-ЗО [12].
В 2017 г. наибольшая доля в общей сумме расходов областного бюджета пришлась на статью «Социальная политика» (31,23 %). И это является особенность 2017 г., так как ранее в 2015— 2016 гг. на первом месте находилась статья «Образование». Далее по убывающей доле сле-
Таблица 9
Расходы областного бюджета Челябинской области за 2017 г. по разделам классификации расходов бюджетов, тыс. р.
№ п/п ------^^ Раздел Показатель Тыс. р. Доля,% Место
1 2 3 4
1 Общегосударственные вопросы 3 154 341,17 2,30032424 8
2 Национальная оборона 42 827,13 0,03123197 14
3 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 1 531 688,21 1,1169938 10
4 Национальная экономика 18 939 028,44 13,8114122 3
5 Жилищно-коммунальное хозяйство 4 782 542,97 3,48770122 6
6 Охрана окружающей среды 197 497,27 0,1440262 12
7 Образование 35 517 856,14 25,9016324 2
8 Культура, кинематография 1 558 201,53 1,13632881 9
9 Здравоохранение 12 885 059,23 9,396515 4
10 Социальная политика 42 821 054,69 31,2275385 1
11 Физическая культура и спорт 3 158 533,18 2,3033813 7
12 Средства массовой информации 222 837,68 0,16250586 11
13 Обслуживание государственного и муниципального долга 190 025,32 0,13857723 13
14 Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам бюджетной системы Российской Федерации 12 124 443,89 8,84183122 5
Всего 137 125 936,85 100
дуют такие статьи расходов, как «Образование» (25,90 %), «Национальная экономика» (13,81 %) и Здравоохранение «« (9,397 %).
Несмотря на то что, по нашим расчетам, в 2017 г. удельная приоритетность расходов на окружающую среду оказалась выше оной расходов на социальную политику, по факту они составили 197 497,27 тыс. р. (0,144 %) и находились на 12-м месте из четырнадцати. Вместе с тем следует отметить, что в 2017 г. по сравнению с 2016 г. темп роста расходов на окружающую среду составил 160,88 %.
В результате настоящего исследования:
1. В научный оборот введена новая категория — удельная полезность (приоритетность) статьи расходов бюджета субъекта РФ, которая определяется отношением ее полезности (приоритетности), в процентах от числа опрошенных к сумме расходов по ней в миллиардах рублей за предыдущий год.
2. Разработана теоретическая модель оптимизации структуры, в том числе бюджетов субъектов Российской Федерации. По критерию максимизации совокупной полезности оптимальной является структура расходов бюджета субъекта РФ, при которой удельные полезности (приоритетности) всех статей расходов бюджета равны между собой.
Областью применения результатов настоящего исследования нам представляется разработка проектов бюджетов различного уровня. Условиями их применения является открытый доступ к информации о доходах и расходах бюджетов, свобода СМИ и реальная, а не имитационная политическая конкуренция.
Разработанные в данной статье предложения по оптимизации структуры бюджетных расходов можно также рассматривать и как форму модернизации бюджетных отношений.
Список литературы
1. Электронный бюджет. Единый портал бюджетной системы Российской Федерации. Текущие опросы. Завершенные опросы [Электронный ресурс]. — URL: http://budget.gov.ru/.
2. О программе оптимизации расходов областного бюджета на 2017—2019 гг. Распоряжение правительства Челябинской области от 29.03.2017 г. № 147-РП [Электронный ресурс]. — URL: http://docs.cntd. ru/document/450225157.
3. Алиев, Б. Х., Повышение эффективности бюджетных расходов регионов: проблемы и перспективы / Б. Х. Алиев, М. Ш. Велиев // Междунар. журн. приклад. и фундамент. исслед. — 2017. — № 7. — С. 249—253.
4. Кудрин, А. Бюджетная политика как источник экономического роста [Электронный ресурс] / А. Кудрин, А. Кнобель // Вопр. экономики. —2017. — № 10. — С. 5—26. URL: https://akudrin.ru/uploads/attachments/ file/ 17/kudrin 10-17.pdf.
5. Министерство финансов Российской Федерации. Доклад о лучшей практике развития инициативного бюджетирования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях [Электронный ресурс]. — М., 2018. — URL: https://www.minfin.ru/common/upload/library/2018/08/main/IB_2018.pdf.
6. Белкин, В. А. Текущие опросы на портале «электронный бюджет» и структура расходов субъекта РФ / В. А. Белкин / Цифровые технологии: их роль в экономике и управлении : сб. ст. и тез. докл. XXII Междунар. науч.-практ. конф. (19 июня 2018 г.), Челяб. филиал финуниверситета. — М. : Перо, 2018. — С. 135—141.
7. Participating budgeting. The International Bank for Reconstruction and Development [Электронный ресурс] / The World Bank ; ed. by A. Shah. — URL: https://siteresources.worldbank.org/PSGLP/Resources/Participatory Budgeting.pdf.
8. Указ Президента Российской Федерации от 14.11.2017 № 548 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/ 0001201711150027?index=5&rangeSize=1.
9. Макконнелл, К. Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика : в 2 т. Т. 2 / К. Р. Макконнелл, С. Л. Брю. — М. : ИНФРА-М, 2001. — 528 с.
10. Гуревич, М.А. Адаптация населения крупного промышленного региона (на примере Челябинской области) к социально-экономической обстановке в 2015 году : сб. социол. исслед. (янв. — дек. 2015 г.) / М. А. Гуревич, Т. Ю. Радиловская, Г. П. Теске. — Челябинск : Издат. центр ЮУрГУ, 2016. — 198 с.
11. Гуревич, М. А. Адаптация населения крупного промышленного региона (на примере Челябинской области) к социально-экономической обстановке в 2016 году : сб. социол. исслед. (янв. — дек. 2015 г.) / М. А. Гуревич, Т. Ю. Радиловская, Г. П. Теске. — Челябинск : Издат. центр ЮУрГУ, 2017. — 185 с.
12. Аналитическая записка 2017-12 по результатам социологического опроса населения Челябинска и Челябинской области / М. А. Гуревич, Т. Ю. Радиловская, Г. П. Теске, И. Л. Вахрушев, Л. П. Бердник. — Челябинск : Челяб. филиал ин-та экономики УрО РАН, 2017. — 13 с.
13. Закон Челябинской области от 12.05.2016 «Об исполнении областного бюджета за 2015 год» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.minfin74.ru/mBudget/execution/annual/annual.php.
14. Закон Челябинской области от 30 марта 2017 года № 535-ЗО «Об исполнении областного бюджета за 2016 год» [Электронный ресурс]. — URL: https://www.zs74.ru/npa-base/ob-ispolnenii-oblastnogo-byudzheta-za-2016-god.
15. Закон Челябинской области от 4 мая 2018 г. № 701-ЗО «Об исполнении областного бюджета за 2017 год» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.minfin74.ru/mBudget/execution/annual/annual.php.
Сведения об авторе
Белкин Владимир Алексеевич — доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института экономики УрО РАН, Челябинский филиал, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 7 (429). Economic Sciences. Iss. 65. Pp. 36—48.
OPTIMIZATION OF THE BUDGET EXPENDITURE STRUCTURE OF THE RF SUBJECT ON THE BASIS OF THEIR SPECIFIC PRIORITY
V.A. Belkin
Chelyabinsk Branch of the Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
The Subject of the study was the distribution relations over the budget expenditure structure of the RF subject. The Purpose of the work was to develop a methodology for optimizing the structure of budget expenditures based on their specific priorities. The initial data of the present research were collections of sociological researches conducted by employees of Chelyabinsk branch of Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, and also Laws of Chelyabinsk Region on performance of regional budget for 2015-2017 years. The content of this work was a critical analysis of the practice of initiative budgeting in the Russian Federation, participating budgeting in other countries and the calculation of specific priority indicators for a number of expenditure items of the regional budget of the Chelyabinsk Region. As a result of the study, the specific priorities of a number of expenditure items of the regional budget of the Chelyabinsk Region in 2015-2017 years were determined. Namely, the specific priorities of expenditures on environmental protection, expenditures under the articles "Social Policy", "Healthcare", "National Economy" and "National Security and Law Enforcement Activities" were identified. The results of the study can be used in determining budget policy priorities in the development of draft budgets for the next year.
Keywords: budget expenditures, budget expenditures structure, optimization of budget expenditures structure, utility maximization rule, region development priorities.
References
1. Elektronnyj byudzhet. Edinyj portal byudzhetnoj sistemy Rossijskoj Federacii. Tekushchie oprosy. Za-vershyonnye oprosy [E-budget. Single portal of the budget system of the Russian Federation. Current polls. Completed polls]. Available at: http://budget.gov.ru/ (In Russ.).
2. Oprogramme optimizacii raskhodov oblastnogo byudzheta na 2017-2019 gg. Rasporyazheniepravitel 'st-va Chelyabinskoj oblasti ot 29.03.2017 g. №147-RP [About the cost optimization program of the regional budget for 2017-2019. Order of the Government of the Chelyabinsk Region dated 03.29.2017 No. 147-RP]. Available at: http://docs.cntd.ru/document/450225157 (In Russ.).
3. Aliev B.H., Veliev M.Sh. Povyshenie effektivnosti byudzhetnyh raskhodov regionov: problemy i pers-pektivy [Improving the efficiency of regional budget expenditures: problems and prospects]. Mezhdunarodnyj zhurnalprikladnyh i fundamental 'nyh issledovanij [International Journal of Applied and Basic Research ], 2017, no. 7, pp. 249-253. (In Russ.).
4. Kudrin A., Knobel' A. Byudzhetnaya politika kak istochnik ekonomicheskogo rosta [Budget policy as a source of economic growth]. Voprosy ekonomiki [Economic issues], 2017, no. 10, pp. 5-26. (In Russ.).
5. Ministerstvo finansov Rossijskoj Federacii. Doklad o luchshejpraktike razvitiya iniciativnogo byudzheti-rovaniya v sub "ektah Rossijskoj Federacii i municipal 'nyh obrazovaniyah [Ministry of Finance of the Russian Federation. Report on the best practice of developing initiative budgeting in the regions of the Russian Federation and municipalities]. Moscow, 2018. Available at: https://www.minfin.ru/common/upload/library/2018/08/ main/IB_2018.pdf, accessed 27.03.2019. (In Russ.).
6. Belkin V.A. Tekushchie oprosy na portale "ehlektronnyj byudzhet" i struktura raskhodov sub''ekta RF [Current polls on the portal "electronic budget" and the cost structure of the subject of the Russian Federation]. Cifrovye tekhnologii: ih rol' v ehkonomike i upravlenii. Sbornik statej i tezisov dokladovXXIIMezhdunarod-noj nauchno-prakticheskoj konferencii (19 iyunya 2018 g.) [Digital technologies: their role in economics and management. Collection of articles and abstracts of the XXII International Scientific and Practical Conference (June 19, 2018)]. Moscow, Pero Publ., 2018. Pp. 135-141. (In Russ.).
7. Anwar Shah (ed.). Participating budgeting. The International Bank for Reconstruction and Development. The World Bank. Available at: https://siteresources.worldbank.org/PSGLP/Resources/ParticipatoryBudgeting.pdf, accessed 27.03.2019.
8. Presidential Decree of November 14, 2017 No. 548 "On evaluating the performance of the executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation". Oficial 'nyj internet-portalpravovoj informacii [Official Internet portal of legal information]. Available at: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201711150027?-index=5&rangeSize=1, accessed 27.03.2019. (In Russ.).
9. Makkonnell K.R., Brju S.L. (2001) Jekonomiks: principy, problemy i politika: Per. s angl. Izd. [Ekono-miks: principy, problemy i politika]. Moscow, INFRA-M Publ., 2001. Pp. 29-30. (In Russ).
10. Gurevich M.A., Radilovskaya T.Yu., TeskeG.P. Adaptaciya naseleniya krupnogo promyshlennogo regio-na (na primere Chelyabinskoj oblasti) k social 'no-ehkonomicheskoj obstanovke v 2015 godu: sbornik sociolog-icheskih issledovanij (yanvar' - dekabr' 2015 goda) [Adaptation of the population of a large industrial region (on the example of the Chelyabinsk region) to the socio-economic situation in 2015: a collection of sociological studies (January — December 2015)]. Chelyabinsk, 2016. 198 p. (In Russ.).
11. Gurevich M.A., Radilovskaya T.Yu., Teske G.P. Adaptaciya naseleniya krupnogo promyshlennogo regio-na (na primere Chelyabinskoj oblasti) k social 'no-ehkonomicheskoj obstanovke v 2016 godu: sbornik sociolog-icheskih issledovanij (yanvar' - dekabr' 2016 goda) [Adaptation of the population of a large industrial region (on the example of the Chelyabinsk region) to the socio-economic situation in 2016: a collection of sociological research (January — December 2016)]. Chelyabinsk, 2017. 185 p. (In Russ.).
12. Gurevich M.A., Radilovskaya T.Yu., Teske G.P., Vahrushev I.L., Berdnik L.P. Analiticheskaya zapiska 2017-12po rezul'tatam sociologicheskogo oprosa naseleniya Chelyabinska i Chelyabinskoj oblasti [Analytical note 2017-12 on the results of a sociological survey of the population of Chelyabinsk and Chelyabinsk region]. Chelyabinsk, 2017. 13 p. (In Russ.).
13. Law of the Chelyabinsk region dated 12.05.2016 "On the execution of the regional budget for 2015". Available at: http://www.minfin74.ru/mBudget/execution/annual/annual.php, accessed 27.03.2019. (In Russ.).
14. Law of the Chelyabinsk Region dated March 30, 2017 No. 535-ZO "On the execution of the regional budget for 2016". Available at: https://www.zs74.ru/npa-base/ob-ispolnenii-oblastnogo-byudzheta-za-2016-god, accessed 27.03.2019. (In Russ.).
15. Law of the Chelyabinsk region of May 4, 2018 No. 701-Z0 "On the execution of the regional budget for 2017". Available at: http://www.minfin74.ru/mBudget/execution/annual/annual.php, accessed 27.03.2019. (In Russ.).
