CC BY
23Оптимизация сельскохозяйственных систем в контексте устойчивого продовольственного обеспечения населения
Егоров Владимир Георгиевич,
д.э.н., профессор, профессор кафедры политической экономии и истории экономической науки РЭУ им. Г.В. Плеханова, [email protected]
Шавина Евгения Викторовна,
к.э.н., доцент, доцент кафедры политической экономии и истории экономической науки РЭУ им. Г.В. Плеханова, [email protected]
Кузнецов Алексей Владимирович,
к.и.н., доцент, доцент кафедры политической экономии и истории экономической науки РЭУ им. Г.В. Плеханова, [email protected]
Работа посвящена актуализации агротерриториального подхода в формировании национальных систем сельского хозяйства, в котором, в силу природных качеств, центральное место принадлежит семейным товарным фермам. Однако малый материальный потенциал семейных хозяйств не позволяет вести полноценное рыночное производство. В связи с этим роль государственной поддержки в создании инфраструктуры фермерского производства весьма значительна и достаточно широко отражена в трудах экономистов-аграрников. Налоговая политика государства способна эффективно влиять на инвестиции фермеров в основной капитал. А опыт государственной поддержки фермерских хозяйств в США, Канаде, Норвегии и др. странах показывает, что эффективными являются такие меры, как специальные инвестиционные программы, предполагающие субсидирование процентных ставок или прямое кредитование ферм, «товарное» субсидирование и поддержку молодых фермеров. Не менее значимым фактором господдержки крестьянских ферм является наличие системы страхования их бизнеса. Авторами отмечается, что важным компонентом формирования устойчивых сельскохозяйственных систем является кооперация мелких товаропроизводителей в связи с тем, что кооперативные объединения фермеров успешно решают проблему сокращения операционных расходов выхода на рынки, увеличивают возможности в получении услуг по распространению передового опыта, повышают потенциал на рынках заимствования. Поэтому особое внимание в статье отводится государственной политике кооперации, которая способствует преодолению институциональных ограничений малых форм организации сельского хозяйства. Ключевые слова: агротерриториальный подход, семейные товарные фермы, институциональные ограничения, государственная политика, сельскохозяйственная кооперация
Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Введение
Решение задачи глобальной продовольственной безопасности, составляющей одно из важнейших направлений реализации «Целей в области устойчивого развития» ООН, во многом зависит от «создания более продуктивных и устойчивых сельскохозяйственных систем» [1, с.13].
Оптимальным подходом формирования «архитектуры» этих систем актуализированным мировым опытом развития сельского хозяйства является «агротерриториальный», предполагающий наряду с созданием условий устойчивого роста отрасли, сохранение традиционных мест проживания сельского населения, рекрутирование его в активную хозяйственную деятельность и инкорпорирование аграрного производства в систему местного хозяйственного комплекса, включающего предприятия обрабатывающей промышленности и сложные структурированные цепочки поставок [1, с.16].
Центральное место в агротерриториальных построениях принадлежит семейным фермерским хозяйствам. В отличие от крупных корпораций, ориентированных на получение максимальной прибыли, в том числе за счет сокращения трудовых затрат, и полную автоматизацию массового производства, а следовательно, минимизацию живого труда селян, мелкие товаропроизводители ведут хозяйство за счет организации родственных коллективов, сохраняя традиционный уклад жизни на местах, передавая хозяйственный опыт из поколения в поколение, выстраивая стратегию самоуправления территорией обитания. Социальные науки накопили достаточный материал, подтверждающий эффективность мелких форм организации сельского хозяйства. О значении семейных ферм в развитии британской сельскохозяйственной отрасли писал Эшби, отметив при этом адекватность этой организационной формы для различных аграрных производств: птицеводства, молочного скотоводства, огородничества, овцеводства и земледелия небольших масштабов [2].
X X
о
го А с.
X
го т
о
ю
М О
а>
о
см
№ О!
О Ш
т х
<
т о х
X
Третий президент США Томас Джефферсон твердо верил, что "фермер-йомен" является лучшим примером "независимости и добродетели", которые должны уважаться и поддерживаться правительствами. Он считал, что финансистам, банкирам или промышленникам нельзя доверять роль хранителей демократии, и поэтому их не следует поощрять [3].
Исследователи Аллен и Луек показали, почему сельское хозяйство Западной Америки в целом не превратилось из небольших семейных ферм в крупные корпоративные фирмы фабричного типа. Исследование исторического развития нескольких сельскохозяйственных отраслей и анализ данных выборки из более чем 1000 ферм в Британской Колумбии и Луизиане, позволил сделать авторам вывод, что в целом сезонность и случайность настолько ограничивают преимущества специализации крупных предприятий, а семейные фермы являются оптимальными с точки зрения смягчения последствий сезонности и случайных потрясений для производства [4].
Затрагивая вопрос о том, стоит ли ожидать, что современное сельское хозяйство будет организовано на крупных продовольственных фабриках, Кислев предположил, что у сохранения доминирующего положения семейной фермы есть перспективы [5]. В своем докладе, представленном на 19-й конференции 1ААЕ, Буссар [6] пришел к выводу, что неоднородность размеров фермерских хозяйств является следствием отсутствия эффекта масштаба и является результатом взаимодействия между динамическим процессом адаптации к оптимальным зависящим от цен организационным формам и рыночным ограничениям, которые нарушают эту корректировку. На той же конференции Ньюби (1985) заявил, что тенденция к увеличению концентрации производства не сопровождается исчезновением семейных ферм или крестьянства [7].
На 5-м Конгрессе Европейской Ассоциации экономистов сельского хозяйства Нильсен (1985) пришел к выводу, что способность приспосабливаться к изменяющимся внешним условиям является основной причиной того, что семейная ферма является устойчивым институтом [8]. Фокусируясь конкретно на аргументе, что трансакцион-ные издержки, связанные с сельским хозяйством, меньше в семейных фермах, Шмитт [9] (1989) утверждает, что эффект масштаба недостаточен для компенсации более высоких трансакционных издержек в коммерческих предприятиях. Более шести десятилетий назад Хиди (1953) писал: «мотивационные силы, стоящие за фермерской производственной единицей, вдохновлены потреблением, а также прибылью. Оптимальное использование ресурсов в производстве или оптимальное распределение дохода в потреблении не могут быть определены, если эти два основ-
ных набора экономических отношений не связаны» [10].
Вместе с тем, имеется ряд проблем, возникающих в связи с наращиванием семейными товарными фермами экономического потенциала и их развитием.
Товаризация семейного аграрного производства
Препятствием на пути обретения семейными хозяйствами материальной состоятельности увеличивающим миграционную мобильность членов родственных коллективов, является низкий экономический уровень, предопределяющий «натуральный характер и ориентацию на личное потребление. В целом, в мире 85% семейных ферм располагают участками менее 2 га [10]. Малый материальный потенциал семейных хозяйств не позволяет вести полноценное рыночное производство.
Причина статичного положения не товарных или низкотоварных семейных хозяйств, создающая потенциал сельской безработицы и миграции населения из села коренится далеко не только в ограничении возможности расширения площади их земельных участков, хотя и эта проблема одинаково остро стоит в глобальной сельскохозяйственной отрасли.
Две волны «раскрестьянивания» российского села начала и конца двадцатого столетия привели к утрате связи селян с землей. В 1990-е годы значительный земельный фонд перешел под контроль крупных предпринимательских структур (особенно в регионах с благоприятными условиями земледелия) и вновь нарождающееся российское фермерство испытывает проблемы с расширением своих предприятий. По данным опроса, организованного в 2017-2018 гг. в Белгородской, Липецкой, Нижегородской областях и Краснодарском крае России 46,1% фермеров называют проблему с увеличением объема обрабатываемых земель в качестве одного из главных препятствий развития.
Рис. 1. Какие трудности препятствуют развитию Вашего хозяйства
Однако, если уже функционирующие крестьянские экономики испытывают трудности с расширением своего производства, то для се-
мейных коллективов, ведущих натуральное хозяйство, главный непреодолимый рубеж проходит в пространстве стартовых позиций товарной деятельности. Проблема с освоением рынка остается основополагающей даже в развитых европейских секторах фермерской экономики. Более половины всех включенных в опрос 2019 г. фермеров Европы (кроме Бельгии) испытывали проблемы, связанные с аграрным производством.
Германия Бельгия Франция Италия
Венгрия
67 21 | 3 9
28 9
2
16 4
I Нет проблем
I несколько незначительных проблем
досол ьн о суще сгее н н ы е проблемы
100 ■ очень серьезные проблемы
Проценты, &
Рис. 2. Уровень проблем европейских фермеров (2019) [11]
Причем большая часть проблем европейских фермеров, как и всех остальных, связана с выходом и продвижением своей продукции на рынок, преодолением препятствий, определяемых малыми масштабами их предприятий.
Рис. 3. Какие трудности испытывали европейские фермеры в 2018 г. (%) [12]
«Узкие» места, являющиеся препятствием в эффективном развитии семейных ферм как полноценных субъектов рыночной экономики, хорошо известны. Одни из них прямо вытекают из ограничений конкурентоспособности малых форм хозяйствования (институциональные), другие имеют иную природу, опосредованную прежде всего политикой государства в аграрной сфере.
Государственная сельскохозяйственная политика
Сразу оговоримся, что политика государства в экономике вообще и в сельском хозяйстве в частности, имеет функциональные пределы, за которыми меры государственного регулирования имеют контрпродуктивные результаты. Рациональными могут быть только меры, направленные на создание равных возможностей всех субъектов рынка, имея в виду и восполнение по-
тенциала, недостаток которого обусловлен их институциональной природой.
Примеров нерелевантных мер государства в аграрной отрасли достаточно и в хозяйственной практике других стран. Например, к началу 1980-х гг. был полностью исчерпан конструктивный потенциал политики правительства США, направленной на регулирование цен на сельхозпродукцию через установление ограничений ее производства или сбыт сыгравшей позитивную роль в ходе осуществления «нового курса Рузвельта» по выходу из Великой депрессии [13, 14]. Нерыночными в США были признаны к середине 1980 г. и программы поддержки фермеров, исключающие товарно-денежные отношения и конкуренцию. До этого времени существовал порядок, согласно которому фермеры имели право получить государственный кредит под будущий урожай по фиксированной ставке. При этом в случае, если цены на сельскохозяйственную продукцию снижались до уровня ниже того, который позволял безубыточно вернуть деньги государству, фермеры могли не возвращать кредит, оставив в счет его погашения залог в виде урожая [14].
Малые масштабы семейных товарных ферм не позволяют, без участия государства, полноценно обеспечить создания необходимой инфраструктуры территории для нормального ведения хозяйства. Имеется в виду не только строительство дорог, но и создание, и инвестиции в сферы образования, здравоохранения, «продовольственную систему» (складские помещения, холодные склады и оптовые рынки), агломерации, включающие города и поселки, «находящиеся поблизости от сельских районов», в НИОКР и продвижение новых технологий [1, с.15-16].
Экономисты отмечают влияние государственных инвестиций на внедрение фермерами инновационных, трудосберегающих технологий [15].
Политическое решение о коллективизации и обобществление советского сельского хозяйства привели к изъятию рыночных механизмов, стимулирующих развитие товарного производства и материальной заинтересованности крестьян в результатах своего труда.
Позитивный опыт создания продовольственных парков, обслуживающих хозяйственные нужды фермеров, уже нашел отражение в научной литературе [16. 17. 18]. Исследователи Баррет, Картер, Дерсон, Христиансон и др. показали роль государства в продвижении мелких сельских товаропроизводителей на рынки заимствования и страхования [19. 20, 21]. Роль государственной поддержки в создании инфраструктуры фермерского производства достаточно отражена в трудах экономистов-аграрников [22. 23], предметом научного анализа стало содействие правительств организации предприятий, сдающих технику в аренду крестьянским хозяйствам [24. 25, 26].
х
X
о
го А
с.
X
го т
о
ю
М О
да
о
см
№ О!
О Ш
т х
<
т о х
X
Отдельный аспект мер государственной поддержки крестьянских хозяйств составляет налоговая политика, облегчающая рыночную адаптацию малых сельских предприятий.
Исследователи отмечают, что налоговая политика государства способна эффективно влиять на инвестиции фермеров в основной капитал [27]. Другие аналитики считают, что средствами фискальной политики можно стимулировать расширение фермерских предприятий [28].
Так, закон о подоходном налоге, освобождающий аграриев от части фискальной нагрузки, позволяет канадским фермерам сэкономить часть средств для получения пенсии (ЮСЕ). Эта льгота применяется индивидуально и позволяет освободить от этого налога владельцам собственности до одного миллиона долларов. В соответствии с законодательством Канады фермерам облегчена процедура передачи собственности по наследству. Налогообложение новых собственников в связи с обретенным имуществом структурировано и отсрочено на десятилетний срок. Законодательство этой страны предоставляет возможность фермерам получать необлагаемый инвестиционный доход от накоплений в пенсионных и сберегательных фондах (ТРОА) [29].
Государственная неналоговая поддержка мелких сельских хозяйств предусматривает уменьшение препятствия, связанного с институциональной их ограниченностью инвестиционных возможностей, которые играют «решающее значение для обновления и будущего сельскохозяйственного сектора» [29].
Согласно данных опроса европейских фермеров (2017-2019 гг.) лишь 16,5% из них (В возрасте до 40 лет) использовали хотя бы один «банковский продукт, что приблизительно равно доле тех, кто пользовался средствами для развития фермы, полученными от друзей (16,2%). При этом структура причин отказа банков в выдаче кредита фермерам по удельному весу наглядно показывает институциональную ограниченность фермерских хозяйств. При этом ранжирование результатов по возрасту респондентов имеет принципиальное значение, так как показывает нарастающую тенденцию проблем с кредитованием именно молодых фермеров, с которыми связано будущее страны и нагляднее представляет трудности, связанные с рекрутированием новых представителей фермерства [12].
Более 60% заявок на кредит молодых фермеров отклоняются банками (для сравнения - фермеров старше 40 лет - только 18%) по причине отсутствия залога - 35% (для сравнения фермерам старше 40 лет - 13%). Таким образом, ограниченные возможности фермерства перекрывают дорогу в активную хозяйственную деятельность прежде всего тем, кто решил начать свой бизнес
с нуля, что безусловно сужает перспективу развития фермерского сектора аграрной отрасли.
Учитывая такое положение дел, например, в Канаде используются специальные инвестиционные программы поддержки молодых, «работающих в сельскохозяйственной отрасли». С целью расширения перспективы развития фермерства с апреля 2018 г. реализуется пятилетняя государственная инвестиционная программа на 3 млрд. долларов, призванная обеспечить научное сопровождение фермерских хозяйств, исследования и инновации в сельскохозяйственной отрасли, что, конечно, повышает ее привлекательность
Рис. 4. Причины отказа банками в кредитовании фермеров
Затруднения фермеров в получении коммерческих кредитов породили специальные программы министерства сельского хозяйства США, которые предполагают или субсидирование процентных ставок, или прямое кредитование ферм. Кредиты имеют целевое назначение: условия, размер, процентные ставки оговариваются специально. Например, операционный кредит (на текущие расходы) выдается на 1-7 лет с ежегодной корректировкой размера кредитной линии и процентной ставки. Кредит на приобретение скота, оборудование выдается в размере до 100 тыс. долл. по оговоренной в каждом конкретном случае ставке. Всего в США действует 13 кредитных программ для фермеров [30].
На восполнение ограничения, связанного с низким инвестиционным потенциалом малых форм хозяйствования работают программы министерства сельского хозяйства США, включающие так называемые «товарные» субсидии, при-
званные поддержать прежде всего производство сырья: фуражного и продовольственного зерна, хлопка и масличных культур и «природоохранные», направленные на восполнение ущерба фермеров в связи с природными катаклизмами и изъятием земель для заповедников. Доля товарных субсидий в общем объеме государственного финансирования сельского хозяйства составляет от 51 до 57% [14].
«Товарные программы», по мнению С. Кларка, помимо уменьшения зависимости ферм от рыночной конъюнктуры, способствуют активному техническому переоснащению мелких товарных хозяйств [31].
Новым явлением в государственной политике США в отношении фермеров стали финансовые компенсационные меры, которые должны восполнить их убытки в связи с повышением пошлин на вывоз продукции сельского хозяйства в Китай и вынужденный дополнительный импорт сельскохозяйственных товаров (22 млрд. долларов в 2018 г.), т.е. потерь от «неоправданного возмездия» в торговой войне. В конце августа 2018 года министерство сельского хозяйства Америки объявило о первом транше помощи национальным сельхозпроизводителям в размере 6,1 млрд. долларов [32, 33].
Специфическая система государственной поддержки семейных ферм существует в Норвегии, в которой трудности их развития сопряжены не только с институциональными ограничениями, но и с суровыми естественными условиями. Фермы в этой стране удовлетворяют 100% внутреннего спроса на молоко и молочные продукты, 80-90% потребления говядины и баранины, 60% необходимого объема зерна и картофеля. И только в производстве овощей, фруктов и ягод семейные товарные хозяйства покрывают 20 % национального спроса.
Для поддержания цен на сельхозпродукцию на уровне, позволяющем эффективно функционировать мелкотоварным хозяйством (средний размер норвежской фермы 22 га или средний размер стада 24 головы крупного рогатого скота) правительство ввело высокие тарифы на импорт продукции, которая может производиться внутри страны. При этом негативные последствия протекционизма купируются за счет ограничений цен на продукцию сельского хозяйства, устанавливаемых по договоренности между правительством и фермерскими организациями [34].
В России действуют три программы поддержки фермеров. Из них самыми востребованными являются: «Грант для начинающих фермеров», «Для семейных ферм» и программа «Агростар-тап». Максимальный грант для начинающих фермеров 3 млн. рублей для животноводов и 1,5 млн. рублей для земледельцев. Собственные средства претендента на грант в проекте должны со-
ставлять не менее 10% стоимости проекта. В 2012-2018 гг. объем средств, выделенных федеральным бюджетом на эти цели, составил 16,7 млрд. рублей. В период с 2015 по 2017 гг. гранты получили 11832 начинающих фермера [35, с.3].
Грант для семейных ферм имеет цель придать импульс развития уже действующим фермам. По этому гранту животноводы получают не более 30 млн. рублей, а земледельцы 21,6 млн. рублей прежде всего на создание собственной переработки, инфраструктуру, приобретение животных или техники. При этом личные вложения аграриев должны составлять не менее 40% стоимости субсидируемого проекта. За 2012-2017 гг. сумма федеральных средств только на поддержку 14663 семейных животноводческих фермам составила 14,7 млрд. рублей [36].
Получателями гранта «Агростартап» могут являться мелкие предприниматели, обнаружившие намерение начать бизнес в агросфере. По этому виду поддержки для индивидуальных соискателей предусмотрено финансирование до 3 млн. рублей, для кооперативов 4 млн. рублей [37].
Не менее значимым фактором господдержки крестьянских ферм является наличие системы страхования их бизнеса. Так, важным компонентом государственной поддержки товарных фермерских хозяйств в США, призванным восполнить ограничения, связанные с зависимостью малых организационных форм от рыночных колебаний стала федеральная программа страхования РО!РА 1994 г. Федеральные субсидии на страховые премии составили в 2012 г. 7,15 млрд. долларов и способствовали включению в программу фермерские хозяйства общим объемом обрабатываемой земли в 282 млн. акров [38]. Исследуя влияние расширения программы государственного страхования на фермерские хозяйства Э.О. Донахью и Кей отметили две проявляющиеся тенденции: во-первых, углубляющуюся специализацию и снижение уровня их товарной диверсификации [39] и, во-вторых, увеличение затрат труда внутри собственного производства и сокращение времени на внеземледельческие заработки, что увеличило потенциал развития сельскохозяйственных предприятий [40]. Имея в виду, что тенденция увеличения доли членов семейных ферм, изыскивающих заработок вне сельского хозяйства, приобретает глобальный масштаб, повсеместное внедрение инструмента, способствующего ее депривации, приобретает особенно актуальное значение. Например, несельскохозяйственные доходы членов фермерских коллективов в 1985 г. в Китае составляли 34%, в 2000 г. -63%, а в 2010 г. - 71% [41].
Не вызывает сомнений обоснованность прерогативы государства на регулирование экологии деятельности фермерских хозяйств. Так, агентством по охране окружающей среды США
х
X
о
го А с.
X
го т
о
ю
М О
а>
о
es
№ Ol
О Ш
m х
<
m о х
X
установлены пороги размеров предприятий для откорма скота сконцентрированных на одной территории [42]. Для повышения стандартов безопасности пищевых продуктов Управление по контролю за качеством продуктов и лекарственных средств ввело правила (РЭМА 2011г.), согласно которым к производству фруктов, овощей, зелени, орехов, грибов и т.д. предъявляются повышенные требования, уменьшающие риски, связанные с их потреблением. Чтобы избежать дополнительных затрат на введение новых стандартов, повышенные требования к качеству пищевых товаров не будут применяться к мелким производителям, продающим свои товары непосредственно потребителям, в радиусе местности до 275 км, и годовой оборот которых не превышает 500 тыс. долларов [16].
Самоорганизация фермеров в сельскохозяйственной кооперации
Важным компонентом формирования устойчивых сельскохозяйственных систем на основе аг-ротерриториального подхода, имеющего в качестве отправного установления обустройств сельских территорий с экономически активным населением и в результате с дееспособным местным самоуправлением, является кооперация мелких товаропроизводителей.
По мнению экономистов кооперативные объединения фермеров успешно решают проблему сокращения операционных расходов выхода на рынки, увеличивают возможности в получении услуг по распространению передового опыта, повышают потенциал на рынках заимствования [43, 44, 45, 46]. Другие исследователи отмечают демократические принципы функционирования кооперативов, значительно повышающие мотивацию их членов к активной производственной деятельности [47].
Кооперация вообще и сельскохозяйственная в частности как форма организации товарного хозяйства, призвана восполнить за счет обобществления отдельных хозяйственных операций недостающие мелким производителям материальные, финансовые и институциональные ресурсы. В зависимости от глубины обобществления кооперативы могут быть простыми или сложными, а в зависимости от отраслевой направленности деятельности кредитными, сбыто-снабженческими, производственными (включая совместные перерабатывающие предприятия, товарищества по совместной обработке земли и использованию техники и оборудования).
Кооперативы по своей природе эндогенны аграрному сектору вообще и крестьянскому хозяйству в частности. Природная основа кооперации товаропроизводителей была заложена в традиционном сельском институте - семье, в которой недостающий труд родственников постепенно замещался трудом и ресурсами других аграрных
хозяйств, также испытывающих необходимость в повышении эффективности предприятия. Именно в силу родовой связи кооперативных объединений с семейными фермами, таковые не стали антагонистами традиционному сельскому укладу, каковыми, в силу иной природы, неизбежно становятся крупные агрокорпорации. Например, основным препятствием своего развития 13,46% российских земледельческих и 21,05% животноводческих КФХ назвали конкуренцию с крупными сельскохозяйственными предприятиями [48].
Напротив, на необходимость объединяться с другими, равными себе, для повышения эффективности животноводческих КФХ в сфере совместного использования оборудования заявили 10,53% российских фермеров, переработке сель-хозсырья 15,79%, снабжении 21,05%, сбыте продукции 52,63%.
Не меньшая тяга к кооперированию проявляется и среди земледельческих КФХ. Согласно данным уже приводимого иссследования 10,5% фермеров готовы организовать кооперативную аренду техники, 12,28% - переработку сельскохозяйственного сырья, 38,3% сбыт, 16,00% - обработку земли, 10,58% - совместное приобретение сложной техники, 15,79% - снабжение [48].
Корректность приведенных данных подтверждается опытом кооперативного строительства в аграрной отрасли США, где большая доля совместных предприятий приходится на коллективный сбыт продукции (36,0% фермерского молочного производства и 41% зернового).
Не менее важную роль кооперативный сектор играет в европейской аграрной отрасли. Всего в Европе (2015 г.) 51392 сельскохозяйственных кооперативов объединяют 9,6 млн. фермеров с годовым оборотом 347 млрд. евро. Во многих европейских странах функционирования кооперативного сектора закреплено конституционной нормой (Бельгия, Болгария, Греция, Испания, Мальта, Португалия, Венгрия, Италия) [49].
Интегрированные в объединение (GPR) сельскохозяйственные кооперативы Польши получают государственные субсидии на восполнение лакун продовольственного рынка, освобождаются от налога на прибыль и имущество, включены в программу льготного кредитования [50].
Кооперативы и их объединения способствуют преодолению институциональных ограничений, связанных с малым масштабом предприятий фермеров. Например, кооперативные банки успешно замещают не совершенный потенциал малых организационных форм в коммерческом кредитовании. Так банковская кооперативная группа Франции - Crédit Agricole, BPCE et Crédit Mutuel-CIC - является одной из ведущих не только в стране, но и в Европе с доходом 30,2 млрд. евро.
Швейцарское кооперативное объединение Migroc Group, финская Suomen Osuuskauppojen
KesKuskunta организуют сбыт продукции сельскохозяйственных кооперативов, а объединение «Valio» (Финляндия), Gay Lea Foods (Канада) обеспечивают переработку произведенного кооперативами и фермерами молока.
Благодаря созданию кооперативных холодильных пунктов приема и переработки молока удалось поднять эффективность семейных товарных ферм в Герате, Кабуле, Кундузе и Маза-ри-Шарифе (Афганистан) [15, с. 44]. Во многих странах мира фермеры активно пользуются арендованной техникой кооперативных прокатных пунктов [15, с. 53].
В Кении мелкие сельские товаропроизводители объединяются с целью «коллективного реагирования на запросы рынка». Благодаря интеграции ресурсов фермеры получают возможность работать по контрактной системе с крупными товаропроводящими сетями [46].
Таким образом, в силу разнообразия направлений деятельности, значительно расширяющих возможности семейных товарных ферм, сельскохозяйственные кооперативы являются важной составляющей агро-территориального комплекса.
При этом следует иметь в виду, что, несмотря на конструктивный потенциал, кооперация сельхозпроизводителей не может являться исключительно результатом пропаганды кооперативных идей или политики ее насаждения «сверху». Без материальной основы в виде товарно-ориентированных мелких сельских хозяйств любые попытки ускорения кооперации в аграрной отрасли экономики контрпродуктивны.
Так, результатом не бесспорной ориентации российской аграрной политики на крупный сельскохозяйственный бизнес стал низкий уровень положительной динамики масштабов и развития сектора, представленного крестьянскими хозяйствами. В материалах ХХХ съезда Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств РФ были опубликованы данные национального обследования. Из этих данных следует, что при ежегодном уровне регистрации 20-30 тысяч КФХ, ежегодно уходят из деятельности 40-50 тысяч, а 80 % действующих испытывают трудности функционирования [51].
Современному уровню развития семейных товарных фермерских хозяйств, не в последнюю очередь обусловленному государственной политикой в аграрном секторе, соответствует стагнационная динамика численности кооперативного сектора сельского хозяйства. С 2012 г. число действующих сельскохозяйственных кооперативов за три года уменьшилось на 16,8%, а за последующие три года с 2014 г. находится на одном уровне (3750) [52].
Таким образом, агро-территориальный подход в формировании национальных систем сельскохозяйственного производства предполагает в ка-
честве основного их «звена» семейные товарные фермы, не утрачивающие своего значения по мере продвижения в аграрную отрасль крупных индустриальных технологий. Особые природные качества мелкого товарного производства, генерирующего специфическое направление концентрации сельского хозяйства, через кооперирование способствуют преодолению институциональных ограничений, связанных с масштабом.
Государственная поддержка семейных ферм способствует решению проблем современного села: предотвращению депопуляции сельской местности, активному рекрутированию в хозяйственную деятельность ее населения, развитию самоуправления территорий на демократических началах.
Литература
1. Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства. Использование продовольственных систем для всеобъемлющих преобразований в сельских районах. 2017// Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Рим 2017. 170 с.
2. A.W. Ashby, The Family Farm, Proceedings of the third international conference'ii of agricultural economists held at bad eilsen Germany 26 AUGUST TO 2 September 1934 London Oxford University Press Humphrey Milford 1935
3. International Policy Centre for Inclusive Growth (IPC-IG) Working Paper No. 152 Family farms of North America By John Ikerd
4. Allen, D. W., & Lueck, D. L. (1998). The nature of the farm. Journal of Law and Economics, 41(2), 343-386.
5. Kislev, Yoav and Peterson, Willis, 1991, 'Economies of Scale in Agriculture: A Reexamination of the Evidence', in John M. Antle and Daniel A. Sumner (eds) Essays on Agricultural Policy in Honour of D. Gale Johnson.
6. Boussard, J.M., 1985, 'Changing environment and structural heterogeneity in agriculture', in Proceedings, 19th IAAE Conference
7. Newby, H., 1985, 'The changing structure of agriculture and the future of rural society', in Proceedings, 19th IAAE Conference.
8. Nielsen, A.H., 1985, 'The family farm in a changing technological and economic environment', European Review of Agricultural Economics, 14, (1).
9. Schmitt, G., 1989, 'Farms, farm households and productivity of resource use in agriculture', European Review of Agricultural Economics, 18, (3/4).
10. Heady, E.O., 1953, Economics of Agricultural Production and Resource Use, Prentice-Hall, New York
11. Опрос европейских фермеров// Results of the multi-national farmers'confidence index 2019Q1 An optimistic outlook for farmers Brussels, July 2019.
x
X
о го А с.
X
го m
о
ю
М О
to
а>
о
сч
№ OI
О Ш
m х
<
m о х
X
12. Опрос европейских фермеров// Survey on financial needs and access to finance of EU agricultural enterprises European Commission Directorate-General Agriculture and Rural Development B-1049 Brussel, 2019.
13. Новый курс фермерских законов. Источник:
httrs://livinghistoryfarm.org/farminginthe30s/water/ne w-deal-farm-laws/
14. The Changing Organization of U.S. Farming Erik J. O'Donoghue, Robert A. Hoppe, David E. Banker, Robert Ebel, Keith Fuglie, Penni Korb, Michael Livingston, Cynthia Nickerson, and Carmen Sandretto. Economic Information Bulletin. Number 88 December 2011
15. MacDonald, James M., Penni Korb, and Robert A. Hoppe. Farm Size and the Organization of U.S. Crop Farming, ERR-152. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, August 2013.
16. Murray, K.R.B. 2009. Perspectives on the municipal role in effectuating sustainable industrial park development and operations: the Hamilton, Ontario Case. Canada, University of Waterloo (магистерская диссертация)
17. Saleman, Y. & Jordan, L. 2014. The implementation of industrial parks:some kessons learned in India. Policy Research Working Paper 6799. Washington, DC, World Bank
18. Galvez Nogales, E. & Webber, M., eds. 2017. Territorial tools for agro-industry development - a sourcebook. Rome, FAO (также размещено по адресу: www.fao.org/3/a-i6862e.pdf)
19. Carter, P.M.R. & Barrett, C.B. 2006. The economics of poverty traps and persistent poverty: an asset-based approach. The Journal of Development Studies, 42(2): 178-199
20. Dercon, S. & Christiaensen, L. 2011. Consumption risk, technology adoption and poverty traps: evidence from Ethiopia. Journal of Development Economics, 96(2): 159-173
21. Barrett, C.B. & Carter, M.R. 2013. The economics of poverty traps and persistent poverty: policy and empirical implications. the Journal of Development Studies, 49
22. Kirwan, J. 2004. Alternative strategies in the UK agro-food system: interrogating the alterity of farmers' markets. Sociologia Ruralis, 44(4): 395-415
23. Ecovida. 2007. Uma identidade que se constroi em rede. Caderno de Formao No. 1. Lapa, Brazil.
24. Reardon, T. & Minten, B. 2012. The quiet revolution in India's food supply chains. In M.A. Ferroni, ed. Transforming Indian agriculture--India 2040: productivity, markets, and institutions, pp. 273294. New Delhi, Thousand Oaks, Sage.
25. Diao, X., Cossar, F., Houssou, N. & Kolavalli, S. 2014. Mechanization in Ghana: emerging demand, and the search for alternative supply models. Food Policy, 48: 168-181.
26. Yang, J., Huang, Z., Zhang, X. & Reardon, T. 2013. The rapid rise of cross-regional agricultural mechanization services in China. American Journal of Agricultural Economics, 95(5): 1245-1251.
27. Durst, Ron. 2009. Federal Farm Policies and Farm Households. U.S. Department of Agriculture. Economic Research Service. EIB-54. May
28. LeBlanc, Michael, and James Hrubovcak. 1986. "The Effects of Tax Policy on Aggregate Agricultural Investment." American Journal of Agricultural Economics (68): 767-777
29. Записка министерства финансов Канады. О поддержке фермерства и фермерских семей //www.canada.ca/en/department-finance/news/20
30. Your Guide to FSA Farm Loans. [Электронный ресурс] URL: https ://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA- FSA-Public/usdafiles/Farm-Loan-Programs/pdfs/fsa_br_01_web_booklet.pdf (20.08.2019)
31. Clarke, Sally H. 1994. Regulation and the Revolution in United States Farm Productivity. Cambridge, UK: Cambridge University Press
32. Farm Policy: USDA's 2018 Trade Aid Package//Updated June 19, 2019
33. Congressional Research Service. [Электронный ресурс] URL: https://crsreports.congress.gov (20.08.2019)
34. Family Farming in Norway, Federation of Norwegian Agricultural Cooperatives. [Электронный ресурс] URL: https://www.tine.no/english/about/tine/family-farming-the-key-to-food-production-in-norway (22.03.2019)
35. Поддержка начинающих фермеров. М.: Министерство сельского хозяйства РФ. 2018. 25 с.
36. Программы поддержки фермеров в России. [Электронный ресурс] URL: https://www.akkor.ru/statya/6216-programmy-podderzki-fermerov-v-rossii.html (22.03.2019)
37. Грант на развитие семейных животноводческих ферм. М. Министерство сельского хозяйства РФ. 2018. 28 с.
38. Shields, Dennis. 2012. Federal Crop Insurance: Background. Congressional Research Service. CRS. Report to Congress. R40532. December
39. O'Donoghue, Erik, Michael J. Roberts, and Nigel Key. 2009. "Did the Federal Crop Insurance Reform Act Alter Farm Enterprise Diversifi cation?" Journal of Agricultural Economics (60): 80-104
40. Key, Nigel, Michael J. Roberts, and Eric O-Donoghue. 2006. "Risk and Farm Operator Labor Supply" Applied Economics 38: 573-586
41. Huang J., Wang, X & Qiu, H/ 2012/ Small-scale farmers in China in the face of modernization and globalization. London/The Hague. IIED/Hivos
42. Sneeringer, Stacy, and Nigel Key. 2011. "Effects of Size-Based Environmental Regulations: Evidence of Regulatory Avoidance" American Journal of Agricultural Economics (93): 1189-1211
43. Prowse, M. 2008. Making contract farming work with cooperatives. ODI Opinion No. 87. London, ODI
44. Pooie, N. & de Frece, A. 2010. A review of existing organizational farms of smallholder farmers' associations and their contractual relationships with other market participants in the East and Southern African ACP region. AAACP paper series No. 11. Rome, FAO.
45. Berdegue, J.A., Bienabe, E. & Peppelenbos, L. 2011. Conclusions: Innovative practices in connecting small-scale producers with dynamic markets. B: E. Bienabe, J. Berdegue, L. Peppelenbos & J. Belt, eds.
46. Herbel, D., Crowley, E., Ourabah Haddad, N. & Lee, M. 2012. Good practices in building innovative rural institutions to increase food security. Rome, FAO & IFAD. (также размещено по адресу: www.fao.org/docrep/015/i2258e/i2258e00.pdf) (22.03.2019)
47. Agrawal, A. & Perrin, N. 2009. Mobilizing rural institutions: a comparative study on the role of rural institutions for improving governance and development in Afghanistan, Ethiopia, India, Vietnam, and Yemen. Social Development Working Papers No. 114. Washington, DC, World Bank
48. Обследование КФХ Белгородской, Липецкой, Нижегородской областей и Краснодарского края 2017-2018 гг.
49. Кооперация в Европе //http://www.krs.com.pl/index.php?option=comcon-tent&view=article&id=163&Itemid=353
50. UK agricultural co-operatives: Key facts // http://www.uk.coop/agri/uks-agricultural-co-operative-sector (14.08.2019)
51. ХХХ съезд АККОР. 19-20 февраля 2019 г. М., 2019
52. Куракин А., Гусаков Т. Сельскохозяйственная кооперация в России и за рубе-жом//www.agro-technika.ru
Optimization of agricultural systems in the context of
sustainable food supply Egorov V.G., Shavina E.V.
Russian Plekhanov University of Economics This study is devoted to updating the agro-territorial approach in the formation of national agricultural systems, in which, due to natural qualities, the central place belongs to family commodity farms. However, the small material potential of family farms does not allow for full-fledged market production. In this regard, the role of state support in creating the infrastructure of farm production is very significant and quite widely reflected in the writings of agricultural economists. The tax policy of the state is able to effectively influence the investments of farmers in fixed assets. And the experience of state support to farms in the USA, Canada, Norway and other countries shows that such measures as special investment programs involving subsidizing interest rates or direct lending to farms, "commodity" subsidies and support for young farmers are effective. An equally significant factor in the state support of peasant farms is the availability of a system of insurance for their business. The authors note that an important component in the formation of sustainable agricultural systems is the cooperation of small producers due to the fact that cooperative
farmers' associations successfully solve the problem of reducing operating expenses for entering the markets, increase the opportunities for receiving services to disseminate best practices, and increase the potential in borrowing markets. Therefore, special attention is paid to the state policy of cooperation, which helps to overcome the institutional limitations of small forms of agricultural organization.
Keywords: agro-territorial approach, family commodity farms, institutional restrictions, state policy, agricultural cooperation
References
1. The state of food and agriculture. Using food systems for inclusive rural change. 2017 // Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome 2017.170 p. (In Russ.)
2. A.W. Ashby, The Family Farm, Proceedings of the third international conference'ii of agricultural economists held at bad eilsen Germany 26 AUGUST TO 2 September 1934 London Oxford University Press Humphrey Milford 1935.
3. International Policy Centre for Inclusive Growth (IPC-IG) Working Paper No. 152 Family farms of North America By John Ikerd.
4. Allen, D. W., & Lueck, D. L. (1998). The nature of the farm. Journal of Law and Economics, 41(2), pp. 343-386.
5. Kislev, Yoav and Peterson, Willis, 1991, 'Economies of Scale in Agriculture: A Reexamination of the Evidence', in John M. Antle and Daniel A. Sumner (eds) Essays on Agricultural Policy in Honour of D. Gale Johnson.
6. Boussard, J.M., 1985, 'Changing environment and structural heterogeneity in agriculture', in Proceedings, 19th IAAE Conference.
7. Newby, H., 1985, 'The changing structure of agriculture and the future of rural society', in Proceedings, 19th IAAE Conference.
8. Nielsen, A.H., 1985, 'The family farm in a changing technological and economic environment', European Review of Agricultural Economics, 14, (1).
9. Schmitt, G., 1989, 'Farms, farm households and productivity of resource use in agriculture', European Review of Agricultural Economics, 18, (3/4).
10. Heady, E.O., 1953, Economics of Agricultural Production and Resource Use, Prentice-Hall, New York.
11. Survey of European farmers // Results of the multi-national farmers'confidence index 2019Q1 An optimistic outlook for farmers Brussels, July 2019 (In Russ.).
12. Survey of European farmers // Survey on financial needs and access to finance of EU agricultural enterprises European Commission Directorate-General Agriculture and Rural Development B-1049 Brussel, 2019 (In Russ.).
13. A new course of farm laws (In Russ.). Available at: httrs: //livinghistoryfarm.org/farminginthe30s/water/new-deal-farm-laws/ (accessed 20.08.2019)
14. The Changing Organization of U.S. Farming Erik J. O'Donoghue, Robert A. Hoppe, David E. Banker, Robert Ebel, Keith Fuglie, Penni Korb, Michael Livingston, Cynthia Nickerson, and Carmen Sandretto. Economic Information Bulletin. Number 88 December 2011.
15. MacDonald, James M., Penni Korb, and Robert A. Hoppe. Farm Size and the Organization of U.S. Crop Farming, ERR-152. U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, August 2013.
16. Murray, K.R.B. 2009. Perspectives on the municipal role in effectuating sustainable industrial park development and operations: the Hamilton, Ontario Case. Canada, University of Waterloo (Master's dissertation).
17. Saleman, Y. & Jordan, L. 2014. The implementation of industrial parks:some kessons learned in India. Policy Research Working Paper 6799. Washington, DC, World Bank.
18. Galvez Nogales, E. & Webber, M., eds. 2017. Territorial tools for agro-industry development - a sourcebook. Rome, FAO Available at: www.fao.org/3/a-i6862e.pdf (accessed 20.08.2019)
19. Carter, P.M.R. & Barrett, C.B. 2006. The economics of poverty traps and persistent poverty: an asset-based approach. The Journal of Development Studies, 42(2): 178-199.
X X О го А С.
X
го m
о
ю
М О
to
a>
o
es
№ Ol
20. Dercon, S. & Christiaensen, L. 2011. Consumption risk, technology adoption and poverty traps: evidence from Ethiopia. Journal of Development Economics, 96(2): 159-173.
21. Barrett, C.B. & Carter, M.R. 2013. The economics of poverty traps and persistent poverty: policy and empirical implications. the Journal of Development Studies, 49.
22. Kirwan, J. 2004. Alternative strategies in the UK agro-food system: interrogating the alterity of farmers' markets. Sociologia Ruralis, 44(4): 395-415.
23. Ecovida. 2007. Uma identidade que se constroi em rede. Caderno de Formao No. 1. Lapa, Brazil.
24. Reardon, T. & Minten, B. 2012. The quiet revolution in India's food supply chains. In M.A. Ferroni, ed. Transforming Indian agriculture--India 2040: productivity, markets, and institutions, pp. 273-294. New Delhi, Thousand Oaks, Sage.
25. Diao, X., Cossar, F., Houssou, N. & Kolavalli, S. 2014. Mechanization in Ghana: emerging demand, and the search for alternative supply models. Food Policy, 48: 168-181.
26. Yang, J., Huang, Z., Zhang, X. & Reardon, T. 2013. The rapid rise of cross-regional agricultural mechanization services in China. American Journal of Agricultural Economics, 95(5): 1245-1251.
27. Durst, Ron. 2009. Federal Farm Policies and Farm Households. U.S. Department of Agriculture. Economic Research Service. EIB-54. May.
28. LeBlanc, Michael, and James Hrubovcak. 1986. "The Effects of Tax Policy on Aggregate Agricultural Investment." American Journal of Agricultural Economics (68): 767-777.
29. Note by the Canadian Department of the Treasury. On supporting farming and farming families. Available at: www.canada.ca/en/department-finance/news/20 (accessed 22.03.2019)
30. Your Guide to FSA Farm Loans. Available at: https://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA-FSA-Public/usdafiles/Farm-Loan-
Programs/pdfs/fsa_br_01_web_booklet.pdf (accessed
20.08.2019)
31. Clarke, Sally H. 1994. Regulation and the Revolution in United States Farm Productivity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
32. Farm Policy: USDA's 2018 Trade Aid Package//Updated June 19, 2019.
33. Congressional Research Service. Available at: https://crsreports.congress.gov (accessed 20.08.2019)
34. Family Farming in Norway, Federation of Norwegian Agricultural Cooperatives. Available at: https://www.tine.no/english/about/tine/family-farming-the-key-to-food-production-in-norway (accessed 22.03.2019)
35. Support for novice farmers. M.: Ministry of Agriculture of the Russian Federation. 2018.25 p.
36. Farmer support programs in Russia. Available at: https://www.akkor.ru/statya/6216-programmy-podderzki-fermerov-v-rossii.html (accessed 22.03.2019)
37. Grant for the development of family livestock farms. M. Ministry of Agriculture of the Russian Federation. 2018.28 p.
38. Shields, Dennis. 2012. Federal Crop Insurance: Background. Congressional Research Service. CRS. Report to Congress. R40532. December.
39. O'Donoghue, Erik, Michael J. Roberts, and Nigel Key. 2009. "Did the Federal Crop Insurance Reform Act Alter Farm Enterprise Diversifi cation?" Journal of Agricultural Economics (60): 80-104.
40. Key, Nigel, Michael J. Roberts, and Eric ODonoghue. 2006. "Risk and Farm Operator Labor Supply" Applied Economics 38: 573-586.
41. Huang J., Wang, X & Qiu, H/ 2012/ Small-scale farmers in China in the face of modernization and globalization. London/The Hague. IIED/Hivos.
42. Sneeringer, Stacy, and Nigel Key. 2011. "Effects of Size-Based Environmental Regulations: Evidence of Regulatory Avoidance" American Journal of Agricultural Economics (93): 1189-1211.
43. Prowse, M. 2008. Making contract farming work with cooperatives. ODI Opinion No. 87. London, ODI.
44. Pooie, N. & de Frece, A. 2010. A review of existing organizational farms of smallholder farmers' associations and their contractual relationships with other market participants in the East and Southern African ACP region. AAACP paper series No. 11. Rome, FAO. Available at: www.fao.org/fileadmin/templates/est/AAACP/eastafrica/FAO_ AAACP_Paper_Series_No_11_1_.pgf (accessed 22.03.2019)
45. Berdegué, J.A., Biénabe, E. & Peppelenbos, L. 2011. Conclusions: Innovative practices in connecting small-scale producers with dynamic markets. B: E. Biénabe, J. Berdegué, L. Peppelenbos & J. Belt, eds.
46. Herbel, D., Crowley, E., Ourabah Haddad, N. & Lee, M. 2012. Good practices in building innovative rural institutions to increase food security. Rome, FAO & IFAD. Available at: www.fao.org/docrep/015/i2258e/i2258e00.pdf (accessed 22.03.2019)
47. Agrawal, A. & Perrin, N. 2009. Mobilizing rural institutions: a comparative study on the role of rural institutions for improving governance and development in Afghanistan, Ethiopia, India, Vietnam, and Yemen. Social Development Working Papers No. 114. Washington, DC, World Bank/
48. Survey of peasant farms in Belgorod, Lipetsk, Nizhny Novgorod regions and the Krasnodar Territory 2017-2018.
49. Cooperation in Europe. Available at: http://www.krs.com.pl/index.php?option=comcon-tent&view=article&id=163&Itemid=353 (accessed 22.03.2019)
50. UK agricultural co-operatives: Key facts. Available at: http://www.uk.coop/agri/uks-agricultural-co-operative-sector (accessed 14.08.2019)
51. XXX Congress ACCOR. February 19-20, 2019 M., 2019
52. Kurakin A., Gusakov T. Agricultural cooperation in Russia and abroad // www.agro-technika.ru
O m m x
3
<
m o x
X
