CC BY-ND
25
6
ЗНиСО ИЮНЬ №6 (2П)
смертностью всего населения от злокачественных новообразований в 2010—2011 гг., установлено, что в 2012 г. 0,46 дополнительных случаев смерти на 100 тыс. населения обусловлено неблагоприятным воздействием атмосферного воздуха и почв в селитебной зоне. Доля смертности, обусловленной неблагоприятным воздействием атмосферного воздуха и почв в селитебной зоне, составила 0,28 % в 2012 г. (табл. 3).
По результатам оценки влияния социально-экономических факторов среды обитаниясреди всех 83 субъектов Российской Федерации, Кировская область относится к субъектам Российской Федерации с комплексом санитарно-эпидемиологических и социально-экономических проблем, формирующих наиболее высокие уровни ассоциированных с негативным воздействием факторов среды обитания нарушений здоровья населения [4].
В этой группе субъектовРоссийской Федерации регистрируются самые высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха — до 4,4 %, высокая доля проб питьевой воды с превышаением гигиенических нормативов по санитарно-химическим (21,1 %) и по микробиологическим (8,6 %) показателям.Также характерны наиболее неблагоприятные социально-экономические показатели: самый низкий уровень валового регионального продукта на душу населения, самый высокий удельный вес ветхого и аварийного жилья, самая низкая величина отношения среднемесячной заработной платы к потребительской корзине.
Как следствие, в данной группе субъектов-Российской Федерации, в число которых входит Кировская область, формируются высокие
коэффициенты смертности и заболеваемости населения, ассоциированные с негативным воздействием факторов среды обитания: санитарно-гигиенические факторы формируют в среднем 1,05 случаев смерти и порядка 92,4 дополни-тельныхслучаев заболеваний на 1 000 населения; социально-экономические факторы среды обитания формируют порядка 1,21 случаев смерти и 80,7 дополнительных случаев заболеваний на 1 000 населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Селюнина С.В. и др. Оценка уровня заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Кировской области в 2010—2012 гг. / С.В. Селюнина, М.Ю. Цинкер //Здоровье населения и среда обитания. 2014. № 4 (253). С. 6—12.
2. Цинкер М.Ю. и др. Статистическое моделирование для оценки влияния факторов среды обитания на индикаторные показатели здоровья населения Российской Федерации / М.Ю. Цинкер, Д.А. Кирьянов, С.В. Клейн //Здоровье населения и среда обитания. 2013. №11 (248). С. 36—38.
3. КирьяновД.А. и др. Методика расчета дополнительной заболеваемости и смертности на основе эволюционного моделирования риска здоровью населения / Д.А. Кирьянов, М.Р. Камалтдинов //Анализ риска здоровью. 2014. № 1. С. 31—39.
4/ О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2013 году. Государственный доклад. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2014. 191 с.
Контактная информация:
Селюнина Светлана Викторовна, тел.: 8 (495) 954-74-66 е-mail: [email protected] Contact information:
Selunina Svetlana, phone: 8 (495) 954-74-66, е-mail: [email protected]
УДК 614.2:616-084
ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРОГРАММ С ЦЕЛЬЮ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
Т.В. Жукова1, Н.А. Горбачева2, О.А. Свинтуховский1, М.Л. Веревина4, И.М. Харагургиева1, Н.А. Кононенко1, А.Ю. Полоненко1 'ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, Ростов-на-Дону 2ГБОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России, г. Москва 3ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, г. Москва "Государственное бюджетное учреждение 56 поликлиника Московского городского отдела здравоохранения, г. Москва Проведен сравнительный анализ задач и функций профилактических программ охраны здоровья населения: диспансеризации, социально-гигиенического мониторинга, центров здоровья, выявлено дублирование задач и несовпадение конечных результатов оценки уровня здоровья. Трехлетнее наблюдение за внедрением здоровья сберегающих технологий в коллективе студентов медицинского вуза не выявило у трети наблюдаемых устойчивого стремления к здоровому образу жизни. Разработаны рекомендации по включению показателей образа жизни населения в систему социально-гигиенического мониторинга. Ключевые слова: диспансеризация, центр здоровья, социально-гигиенический мониторинг, факторы риска развития заболевания, уровень здоровья населения, мотивация к здоровому образу жизни. T.V. Zhukova, N.A. Gorbachevu, O.A. Svintuhovsky, M.L. Verevina, N.A. Kononenko, A.J. Polonenko □ OPTIMIZATION OF PREVENTIVE PROGRAMS: PROPHYLACTIC MEDICAL EXAMINATIONS, SOCIAL-HYGIENIC MONITORING, THE CENTERS OF HEALTH WITH THE PURPOSE OF THE ESTIMATION OF A LEVEL OF HEALTH OF THE POPULATION □ The Rostov State Medical University (RSMU), Roston on Don; Sechenov first MSMU, Moscow; FBHI FCH&E of the insrectorate for customers protection, Moscow; Government Healthcare state budgetary institution of the 56th policlinic of Moscow city healthcare department, Moscow □ The comparative analysis of problems and functions of preventive programs of public health care is lead{carried out}: prophylactic medical examinations, social-hygienic monitoring, the centers of health, duplication of tasks and discrepancy of end results of an estimation of a level of health is revealed. Three-year supervision over introduction of improving technologies in collective of students of medical high school has not revealed steady aspiration to a healthy way of life. Recommendations on inclusion of parameters of a way of life of the population in system of social-hygienic monitoring are developed. Key words: prophylactic medical examination; the center of health; social-hygienic monitoring; risk factors of development of disease; a level of health of the population; motivation to a healthy way of life.
Здоровый образ жизни (ЗОЖ) — популярный термин в сфере современного здравоохранения,
правовой основой его служит Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г.
ИЮНЬ (255)
7
№ 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где в статье 4 («Основные принципы охраны здоровья») указано, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, а в статье 12 («Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья») подчеркивается, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается в т.ч. и путем разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни. Учитывая, что применение любого правового документа предполагает представления о мерах ответственности конкретных учреждений или лиц за невыполнение закона, то в отношении ЗОЖ в рамках цитируемого закона мера ответственности населения четко не обозначена. Между тем, ЗОЖ можно рассматривать как яркую иллюстрацию приоритетности индивидуальных усилий в формировании и укреплении здоровья. Общая культура экономически ответственного поведения еще только ставится на повестку дня, но именно она является краеугольным камнем, обеспечивающим мотивацию здорового образа жизни.
Целью работы было установление, насколько население мотивировано к проведению индивидуальных мероприятий первичной профилактики заболеваний и какие формы ее наиболее оптимальны.
Первый вопрос, который требует уяснения — какие структуры в рамках существующей системы здравоохранения занимаются оценкой здоровья населения на донозологическом уровне и его основной составляющей — ЗОЖ. Представляется, что таких структур три: система «всеобщей» диспансеризации населения, система социально-гигиенического мониторинга (СГМ) здоровья населения и центры здоровья (ЦЗ). Это государственные структуры, имеющие соответствующее правовое обеспечение [1—4]. В чем их сходство и различие? Задачи у рассматриваемых систем сходные, а точек соприкосновения практически нет, и внутренние противоречия имеются. По-нашему мнению, одна из основных проблем диспансеризации — противоречие между задачей профилактики заболеваний, пусть даже не первичной, а вторичной, т. е. выявление «заболеваний на ранних стадиях проявления» и её финансовым обеспечением, потому что постановка диагноза в латентном периоде заболеваний требует углубленного обследования, что никак не соответствует практике массовых обследований населения. Исключением является диспансеризация работающих во вредных и опасных условиях труда, но у неё другие, конкретные цели.
При отсутствии динамического наблюдения в ЦЗ за лицами с факторами риска никакой значимой обратной связи между ЦЗ и участковыми терапевтами не существует: только несколько процентов посетителей ЦЗ выполняют рекомендации, в основном при выявлении повышенного АД [5].
Накопленный поколениями гигиенистов уникальный опыт изучения взаимосвязи здоровья населения и факторов окружающей среды реали-
зован в современной системе СГМ, являющейся несомненным достижением отечественной гигиенической науки, и, в то же время, благодаря своей структуре, предполагающей дальнейшее развитие и совершенствование [6, 7]. Проблема в том, что выводы о влиянии факторов среды на здоровье населения основываются на корреляции только заболеваемости с содержанием некоторых химических веществ атмосферном воздухе и уровнем некоторых физических факторов [8—9]. Логика внедрения СГМ на современном этапе заставляет вернуться к идее А.Н. Сысина [10] о месте диспансеризации населения. Корифей отечественной гигиены включал в задачи санитарных инспекторов (еще в 1923 г.) необходимость углубленного изучения состояния здоровья «путем организации полицевого учета» с оценкой комплекса социальных, биологических, санитарно-гигиенических и профессиональных факторов, т. е. то, что декларируется в задачах диспансеризации и ЦЗ, но на самом деле не выполняется. Бригады врачей, сформированных на основе поликлинических учреждений, подобный «полицевой» учет провести не смогут. В структуре ЦЗ должны работать врачи, «прошедшие усовершенствование по формированию ЗОЖ и медицинской профилактике», эту роль могли бы выполнять выпускники медико-профилактических факультетов.
Окончательные результаты оценки уровня здоровья в системе диспансеризации и в ЦЗ не совпадают ни по форме, ни по содержанию. И наконец, информация о диспансеризации населения, об обследовании в ЦЗ не учитывается в СГМ. В то же время СГМ, функционирующий на основе современных информационных технологий, может стать основным аналитическим органом оценки уровня здоровья населения.
Таким образом, поликлиники представляют в СГМ в информационно-аналитическую подсистему «Здоровье населения» сведения о количестве лиц с хроническими заболеваниями, ЦЗ — информацию о количестве лиц с риском развития заболеваний по донозологическим и клиническим показателям.
Народная мудрость гласит «Береги здоровье смолоду» и ЦЗ должны быть ориентированы на молодое поколение, выполняя весь объем диспансеризации для всей учащейся молодежи (школьники, студенты всех форм обучения), т. е. 100 % охватывая контингент, который определяет здоровье нынешнего и будущих поколений.
Работа по внедрению в молодежную среду здоровье сберегающих технологий началась нами в инициативном порядке более 10 лет назад, Своеобразным «маркером» этой работы может выступать продолжающаяся уже четвертый год программа проведения оздоровительных мероприятий в «группах риска» одного из курсов медицинского университета. Полученные результаты могут ответить на вопросы о проблемах формирования менталитета к здоровому образу жизни, в т. ч. и среди врачей, а также об эффективности усилий в этом направлении.
В основе находился разработанный нами тест «Здоровье» [11, 12], позволяющий в неинвазивном
0
ЗНиСО ИЮНЬ №С (255)
Таблица. Результаты проведения оздоровительной программы
ИЮНЬ (255)
9
Продолжение
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 14 15 16 17 18 19 20
44 Ж 5423 3656 * п 5467
45 Ж 7147 + * ® © 4456
46 Ж 7436 5636 * © © © 7455
47 Ж 7535 7663 * © © © 6567
48 Ж 6437 * * © © 7542
режиме обозначить уровень здоровья по показателям: самочувствие, неспецифическая адаптация, физическое состояние и психо-эмоциональный статус (в такой последовательности в формуле здоровья (см. табл.) цифры 7-бальной шкалы обозначают уровень здоровья).
В качестве оздоровительных мы рекомендовали вполне доступные любому человеку, в любой ситуации мероприятия: в «группе риска — адаптация» употреблять природный адаптоген — элеутерококк по программированному режиму «новизны» (13); в «группе риска — физическое состояние» (ФС) увеличить физическую активность путем ежедневной ходьбы не менее 4—5 км, отказа от использования лифта, общественного транспорта на дистанции 1—2 км, что является профилактической мерой и для коррекции массы тела, и для адинамии, и повышает общую выносливость — именно эти показатели были основанием для включения обследуемых в соответствующую «группу риска»
Однако, в результате, несмотря на неоднократные в течение каждого учебного года первого и второго курсов коллективные встречи с призывами проводить профилактические мероприятия, активности студентов не наблюдалось, поэтому на третьем курсе было решено проводить работу индивидуально силами волонтеров. Каждый волонтер получил по 3—4 курируемых студента и путем как личного примера, так и индивидуальных бесед пытался привлечь к вышеназванным оздоровительным мероприятиям. Результаты представлены в таблице. Первоначально все студенты из групп риска отказывались участвовать в оздоровительной программе, мотивируя отсутствием времени и желания. К концу учебного года 17 человек (35 %) так и не удалось убедить заняться оздоровлением, остальные распределились следующим образом: 16 человек (34 %) — постепенно стали принимать активное участие в программе, а 15 человек (31 %) участвовали, но только при постоянном напоминании и контроле. В конце учебного года снова было произведено тестирование уровня здоровья, оказалось, что многие студенты из группы, активно занимающихся оздоровлением, покинули группы риска.
Таким образом, предварительно можно сделать заключение, что, даже несмотря на 3-летние усилия, среди трети контингента будущих медиков не удалось сформировать устойчивого стремления к здоровому образу жизни (профилактика адинамии и повышение неспецифической адаптации).
Необходимо:
1. В ходе разработки «Программ формирования ЗОЖ» предусмотреть организационное и
бюджетное прикрепление Центров здоровья к средним и высшим учебным заведениям.
2. Разработать федеральные статистические формы, содержащие информацию о факторах риска и образе жизни населения, получаемых из Центров здоровья, и включить их в систему СГМ.
3. С целью повышения индивидуальной гражданской ответственности за своё здоровье включить в полис обязательного медицинского страхования информацию о факторах риска ухудшения здоровья, связанных с образом жизни и учитывать при определении объёма медицинской помощи в рамках ОМС сведения о соблюдении гражданами правил здорового образа жизни.
ЛИТЕРАТУРA
1. Государственная программа РФ «Развитие здравоохранения». Распоряжение правительства РФ от 24 декабря 2012 г. № 2511-р.
2. Приказ РФ от 3 декабря 2012 г. № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения».
3. Постановление правительства РФ «Об утверждении положения «О проведении социально-гигиенического мониторинга» от 2 февраля 2006 г. № 60.
4. Приказ МЗ РФ от 19 августа 2009 г. № 597н «Об организации деятельности центров здоровья по формированию здорового образа жизни у граждан Российской федерации, включая сокращение потребления алкоголя и табака».
5. Жукова Т.В. и др. Возможные пути оптимизации первичной медико-санитарной помощи населению (об эффективности Центров здоровья). Проблемы городского здравоохранения / Т.В. Жукова, Ю.А. Шевцов, Г.А. Вир-гасова //Сборник научных трудов. Вып. 16. СПб.: 2011. С. 180—183.
6. Онищенко Г.Г. и др. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду: Р 2.1.10.1920—04 / Г.Г. Онищенко, Ю.А. Рахманин, С.М. Новиков. М., 2004. 356 с..
7. Рахманин Ю.А. и др. Современные направления методологии оценки риска / Ю.А. Рахманин, С.М. Новиков, Т.А. Шашина //Гигиена и санитария. 2007. С. 3—7.
8. Латышевская Н.П. и др. Методические подходы к организации мониторинга образа жизни как составляющей социально-гигиенического мониторинга / Н.П. Латы-шевская, Л.А. Давыденко //Материалы пленума Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды 17—19 декабря 2003 г. «Социально-гигиенический мониторинг: методология, региональные особенности, управленческие решения». М., 2003. 213 с.
9. Жукова Т.В. и др. Проблема оптимизации социально-гигиенического мониторинга здоровья населения / Т.В. Жукова, М.Ю. Соловьев, М.В. Калинина //Материалы совещания по вопросам организации социально-гигиенического мониторинга со специалистами территориальных органов и организаций федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Южном Федеральном округе Российской Федерации. Краснодар, 2007. С. 87—89.
10. Сысин А.Н. Жилищный вопрос «Вадемекум жилищно-санитарных инспекторов». М., 1,2 Сергиев, 1921. С. 11 — 15.
11. Жукова Т.В. Технология оценки уровня индивидуального здоровья и активационно-оздоровительная профилактика
lo
ЗНиСО ИЮНЬ №6 (2EE)
//Диагностические и оздоровительные технологии восстановительной медицины. М.: Альянс-Инвест, 2003. 96 с.
12. Веревина М. Л. Обоснование показателей социально-гигиенического мониторинга на терапевтическом участке: Дис. канд. мед. наук. М., 2010.
13. Гаркави Л.Х. и др. Антистрессорные реакции и активаци-онная терапия / Л.Х. Гаркави, Е.Б. Квакина, Т.С. Кузь-менко. М.: «Филантроп», 2002.
Контактная информация:
Жукова Татьяна Васильевна, тел.: 8 (909) 437-18-32, e-mail: [email protected]
Contact information: Zhukova Tatyana, phone: 8 (909) 437-18-32, e-mail: [email protected]
УДК 613.294
О ВНЕДРЕНИИ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Л.В. Белова1, Р.С. Васильев2 Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, г. Санкт-Петербург, ^Ассоциация по сертификации «Русский Регистр», г. Санкт-Петербург
В статье раскрывается вопрос обеспечения безопасности пищевых продуктов участниками продуктовой цепи в современных условиях, посредством создания систем менеджмента безопасности пищевых продуктов (СМБПП) на основе принципов НАССР (Анализ опасностей и критические контрольные точки). Приведены принципы системы, а также логический подход, для постановки и решения определенных задач, предшествующих принципам НАССР. Представлены основные этапы разработки и внедрения системы менеджмента безопасности пищевых продуктов, а также преимущества от ее внедрения. Ключевые слова: система менеджмента безопасности пищевых продуктов (СМБПП), анализ опасностей и критические контрольные точки (НАССР), критическая контрольная точка (ККТ), международная организация по стандартизации (ISO).
L.V. Belova, R.S. Vastlyev □ ON IMPLEMENTATION OF FOOD SAFETY MANAGEMENT SYSTEM UNDER CURRENT CONDITIONS □ North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov, Saint-Petersburg; Certification Association «Russian Register», Saint-Petersburg □ This article covers the aspect of food safety provision by product chain participants under current conditions by means of development of food safety management systems (FSMS) based on НАССР (Hazard Analysis and Critical Control Points) principles. НАССР principles and logical approach for setting and solving specific tasks, preceding HACCP principles, are discussed. The main stages of food safety management system development and implementation are presented, as well as advantages from its implementation. Key words: Food safety management system (FSMS), Hazard analysis and critical control points (HACCP), Critical control points (CCP), International Organization for Standardization (ISO).
Создание эффективных систем надзора и управления безопасностью пищевых продуктов, продолжает оставаться актуальной задачей, имеющей большое значение в охране здоровья населения, что важно и для проведения контрольных и надзорных действий органов Роспотребнадзора. За последние десятилетия, в связи с глобализацией торговой деятельности, потребитель имеет возможность приобрести любые продукты питания, разного географического происхождения и вне зависимости от времени года, что с одной стороны является положительным аспектом, а с другой стороны усложняет процесс обеспечения безопасности пищевых продуктов, повышая вероятность перемещения, доставки партий небезопасных продуктов питания.
Вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию и создание Таможенного союза накладывает определенные обязанности, связанные с ликвидацией излишних государственных барьеров, препятствующих свободной торговле. Для обеспечения безопасности пищевых продуктов и сохранения конкурентоспособности на международном рынке, возникает острая необходимость в использовании эффективной системы управления безопасностью пищевых продуктов на всех этапах продуктовой цепи, в соответствии с принципом «от поля до тарелки». Для этих целей существует международно признанная система НАССР (Анализ опасностей и критические контрольные точки), которая может быть применена по всей продуктовой цепи от первичного производства до конечного потребителя.
Признание этой системы в Российской Федерации произошло с момента принятия ГОСТ Р 51705.1-2001 «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов НАССР», а законодательное требование для производителей пищевых продуктов по разработке и внедрении процедур основанных на принципах данной системы, было сформулировано введенным в действие с 1.07.2013 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В целом, система идентифицирующая, оценивающая и управляющая опасностями, являющимися существенными для безопасности пищевых продуктов, она является научно обоснованной и систематической, определяет специфические опасности и воздействия по управлению ими для обеспечения безопасности пищевых продуктов. НАССР является инструментом для оценки действующих ситуаций и установления систем управления, сосредотачивающихся скорее на предотвращении опасностей, нежели на испытаниях конечного продукта. Эта система строится на мероприятиях, опирающихся на семь основных принципов: проведение анализа опасностей, определение критических контрольных точек; установление критических пределов; внедрение системы мониторинга управления ККТ; разработка корректирующих действий, которые должны быть предприняты в случае, когда мониторинг показывает, что отдельная критическая контрольная точка не управляется; установление процедуры верификации (проверки) для подтверждения того, что система НАССР работает эффективно; разработка и ведение документа-
