CC BY
47
УДК 316
Карнаушенко Леонид Владимирович
доктор исторических наук, профессор, начальник управления учебно-методической работы
Краснодарского университета МВД России
Milena.555@mail .ru
Leonid.V. Karnaushenko
Doctor of History, professor,
Head of study-methodical work Department
Krasnodar University of Interior
Milena.555@mail. ru
Оптимизация государственной молодежной политики в России и
проблемы повышения эффективности управленческих решений
Optimization of the state youth policy in Russia and the problems of increasing
the efficiency of managerial decisions
Аннотация. Управленческое воздействие на подрастающее поколение представляет собой серьезную проблему в условиях трансформирующегося российского общества начала XXI в. Молодежь, выступая субъектом и объектом государственной молодежной политики, находится на стыке ряда серьезных социальных противоречий, нуждающихся в исследовательском социологическом обеспечении и вынесении рекомендаций в целях повышения эффективности деятельности государственных управленческих структур.
Ключевые слова: молодежь, государственная молодежная политика, социализация, управленческие решения.
The summary. Managerial influence on the younger generation is a serious problem in transforming Russian society at the beginning of XXI century Youth, speaking subject and object of the state youth policy, located at the junction of a number of serious social problems in need of research sociological provision and make recommendations in order to improve the efficiency of state governance structures.
Keywords: youth, national youth policy, socialization, management decisions.
Приступая к изучению перспектив применения эмпирических социологических исследований в целях оптимизации государственной молодежной политики, следует сделать ряд вводных замечаний. Одна из основных трудностей исследования данной предметной области заключается в многозначности ключевого понятия - «молодежная политика», а также в
определенном конфликте методологий при его оценке, так как молодежная политика является объектом изучения нескольких гуманитарных наук.
Анализ публикаций по проблематике молодежной политики показывает, что данным термином, как правило, характеризуют ряд государственных и социальных функций в отношении подрастающего поколения. Речь идет о предельно широкой политике, включающей широкий спектр мероприятий, так или иначе затрагивающих молодежь. Часто о молодежной политике рассуждают, говоря о деятельности специализированных федеральных и региональных учреждений, комитетов, комиссий по делам молодежи. Как правило, данные структуры сосредотачиваются на организации сферы досуга и образования молодежи (не случайно в ряде субъектов РФ комитеты по делам молодежи объединены с соответствующими комитетами по спорту и физической культуре). Конечно, в данном случае речь идет о довольно прямолинейном и узком понимании содержания и направленности молодежной политики.
Между тем, стремительно происходящие изменения российского общества под воздействием информатизационных и глобализационных процессов детерминируют трансформации облика молодежи как особой социально-демографической группы, меняют ее функционально-ролевой репертуар, в том числе - и применительно к сфере взаимодействия с государственными институтами и организациями.
Как отмечают исследователи, «молодое поколение перестает быть исключительно объектом воздействия и постепенно раскрывается и осмысливается в новом для себя качестве - субъекта политики. Молодежь сегодня - объект национально-государственных интересов, один из главных факторов обеспечения развития российского государства и общества. Придание государственной молодежной политике более высокого официального статуса, выведение ее за рамки «подотрасли» социальной политики - бесспорное веление времени» [1].
Проведение эффективной государственной молодежной политики осложняется не только отсутствием единого федерального закона (о чем уже неоднократно говорили не только ученые, но и политики, журналисты, общественные деятели). Проблема заключается и в изрядной «ведомственной неразберихе» субъектов молодежной политики. Как известно, «традиционно государственная молодежная политика - одно из направлений социальной политики. Однако повышение статуса молодежи в современном мире, изменение угла зрения на ее роль и функции коренным образом меняют статус самой государственной молодежной политики. В «Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации», утвержденной в 2006 г., в качестве цели провозглашается создание правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации личности молодого человека, развития его потенциала в интересах России, укрепления конкурентоспособности и национальной безопасности нашей страны» [1].
Учитывая масштаб стоящих перед государственной молодежной политикой задач, становятся очевидны причины концентрации на молодежных
проблемах отраслевых (специализированных) научных теорий. Типичный пример - возникшая в середине XX в. социология молодежи, которая изучает молодежь как социальную общность, особенности социализации и воспитания вступающих в жизнь поколений, процесс социальной преемственности и унаследования молодежью знаний и опыта старших поколений, особенности образа жизни молодежи, формирование ее жизненных планов и ценностных ориентаций [5, с.244].
Как отмечают Ю.А. Зубок и В.И. Чупров, молодежная проблематика в отечественном обществоведении долгое время не развивалась или развивалась в спиральном направлении как деятельность комсомола и других молодежных организаций, в спортивных, культурно-просветительных и т.п. советских обществ. Различные теоретико-методологические подходы, разработанные в рамках социологии молодежи, способствуют предметному изучению интересов молодежи, стратегий приспособления и выживания в рамках динамичных изменений, индивидуальных способов решения социальных проблем. Появление все новых концептуальных подходов свидетельствует о поступательном развитии науки, разнообразии и богатстве ее теоретического потенциала, что является необходимым условием дальнейшего развития современной социологии молодежи [2, с.108-117].
В отечественной социологии молодежи следует особо отметить научную школу, сложившуюся в Московском гуманитарном университете на протяжении почти 40 лет. На этой научной базе осуществлялись важнейшие концептуальные разработки в сфере молодежной политики и готовились соответствующие документы (включая законопроекты, проекты правительственных постановлений, федеральных и региональных целевых программ, ведомственных нормативных правовых актов и др.), велся анализ мирового и отечественного опыта практической реализации государственной молодежной политики. Вся эта работа носила инициативный характер и реализовала гуманистическую концепцию молодежи основателя школы - И.М. Ильинского [3, с.158-172].
В современных условиях особую актуальность приобретает получение не только фундаментальных, теоретических, но и эмпирических данных о молодежи, молодежных проблемах. Это необходимо, в первую очередь, для корректировки и оптимизации управленческого воздействия на подрастающее поколение. Необходимо подчеркнуть, что эмпирическая социология представляет собой направление социологических исследований, предметом которого выступают социальные явления как источник эмпирической информации о социальной реальности. Целью эмпирической социологии является установление новых социальных фактов как единицы научной информации, их систематизация и описание, выявление социальных трендов и тенденций [5, с.254].
Потребность в эмпирических данных возросла в начале XXI в., так как современное общество представляет собой сложное, многоуровневое образование. Развитие техники и технологий, научные открытия, изменение характера производства и потребления с неизбежностью предполагают
усложнение, диверсификацию социальных процессов. Сложность, многоуровневый характер общества значительно усложняют получение о нем объективной информации прикладного характера. Эмпирические социологические исследования способны оптимизировать деятельность государственных структур, мероприятия социальной политики, законодательные инициативы и многое другое, осуществляемое в рамках государства и определяемое как государственная политика [6, с.3].
Сильной стороной эмпирических исследований выступает способность удовлетворять потребность в обширной и актуальной информации, отражающей те стороны жизнедеятельности общества, которые скрыты от «внешнего глаза», но подлежащие учету в практике социального управления.
Проводимые социологами эмпирические исследования должны придать научность, объективность, систематичность принимаемым решениям управленческих структур государственных учреждений и частных компаний. Эмпирические исследования во многом исключают субъективный фактор, проявляющийся в том, что многие чиновники, менеджеры, ответственные лица склонны полагаться только на собственный опыт, уровень квалификации и субъективное мнение по той или иной проблеме. В этом случае велик риск принятия управленческих решений, не направленных на удовлетворение насущных проблем населения, не имеющих в своей основе детальный анализ социальных, экономических, культурных проблем конкретного субъекта РФ, города, района [6, с. 3-4].
Между тем, в нашей стране часто чиновники декларируют необходимость научного подхода к принятию управленческих решений в отношении молодежи, а на деле подходят к вопросу весьма формально, «по старинке». Опасность такого подхода заключается не только в его субъективности, ненаучности, принципиальном несоответствии веяниям времени, но и во временных и финансовых потерях, что в нынешних условиях совершенно недопустимо. В качестве типичного примера подобных ошибочных абстрактно-теоретических действий государственных управленческих структур в отношении молодежи следует отметить, что «понимание молодёжи в качестве субъекта молодёжной политики в 1990-е годы зачастую ассоциировалось с молодёжными организациями, их центрами и административными органами. При этом фактически, на деле, молодёжи отводилась либо пассивная роль ожидания благ от общества, государства, либо формальное в своей основе предоставление ей прав субъекта политики, что ещё более способствовало маргинализации молодёжных групп, уходу молодёжи «в себя», апатии, дискредитации в глазах молодёжи правительственных мер» [4, с.92-93].
Корни проблем указанной ситуации заключались именно в отсутствии эмпирической информации о сути противоречия, данных о мнениях, оценках самой молодежи, которая в данном случае являлась объектом управленческого воздействия. Результат ошибок - рост девиаций, дезорганизации в молодежной среде, постепенно оказывающий влияние на общество в целом, его социальные институты и подсистемы, ибо молодежь - один из ключевых элементов социальной структуры социума. Подобных примеров в российской истории
накопилось немало. Результаты ошибок, недоработок системы социального управления имеют инерционный, долговременный характер, их преодоление требует длительного времени и значительных ресурсов.
Учитывая важность принимаемых управленческих решений в отношении молодежи, а также опасность субъективизма, волюнтаризма со стороны субъектов управленческой деятельности, представляется целесообразным сконцентрироваться на возможностях научного (в данном случае социологического) обеспечения управленческой деятельности в отношении российской молодежи.
Прежде всего, необходимо принимать во внимание тот факт, что дифференцирующие процессы в молодежной среде проявляются более зримо, чем интегрирующие. Такова специфика современной социокультурной действительности, где преобладает субъективная, во многом эгоистичная, культура глобального общества потребления. Молодежь, находясь в процессе самоидентификации, нередко увлекается определенными, порой весьма специфическими, культурными стилями и формами. Именно поэтому возникает множество субкультурных и контркультурных форм, в отношении которых коммуникация как таковая (в том числе - и законодательное регулирование, и управленческое администрирование) не эффективны априори. Это происходит вследствие коренных различий в ценностях, нормах, традициях, морально-нравственных и мировоззренческих основах субъектов и объектов государственной молодежной политики. Однако даже та молодежь, которая не принадлежит к субкультурным или контркультурным объединениям, имплицитно обладает комплексом социокультурных характеристик, на основе которых они противопоставляют себя не просто доминирующей культуре общества, но и шире - миру взрослых. В результате коренных аксиологических, мировоззренческих различий значительная часть молодежи либо активно противится управленческому воздействию государства, либо скептически реагирует на него, не демонстрируя явных реакций. Учитывая сложившуюся проблемную ситуацию, необходимо так организовать взаимодействие социологической науки (особенно ее эмпирического и прикладного направлений), чтобы в режиме мониторингового анализа выявлять сегмент молодежной среды, по своим социокультурным характеристикам соответствующий признакам толерантности к миру взрослых и государству, его инициативам - как олицетворению взрослого общества. Необходимо детальное описание ценностей, идеалов, норм, морально-нравственных принципов, мироощущения, стиля и образа жизни, социальных мифов и стереотипов, характерных именно для данной группы молодежи. Только используя полученную эмпирическую информацию можно эффективно организовать агитационные, пропагандистские, РЯ-мероприятия, позволяющие влиять на сознание и поведение молодежи, эффективно довести до них именно ту информацию, которая необходима управленческим структурам. Подобные исследования также позволяют понять, в какой форме и в каких «местах» лучше воздействовать на подрастающее поколение. И уже затем, успешно влияя на «инициативное ядро» молодежной аудитории, можно распространять
данные мероприятия на «скептиков», в том числе - и с использованием молодых людей из лояльной среды как «проводников идей».
Отдельную проблему формирует блок задач по противодействию социальным отклонениям в молодежной среде, искоренению вредных зависимостей (наркотики, алкоголь, интернет-аддикция и т.п.). В данном случае также необходимо тонкое влияние на молодежь, особенно входящую в группу риска. При решении подобных проблем, к сожалению, часто преобладают «штурмовщина» и желание продемонстрировать проделанную работу без учета тонкостей проблемной ситуации и многих лет ее существования. Без получения, осмысления эмпирической информации (причем комплексного характера, не только количественной, но и качественной), разработки плана проведения социально-инженерных мероприятий при участии исследователей-социологов (в качестве консультантов-экспертов) серьезных результатов добиться просто невозможно, вне зависимости от того, кто организует и осуществляет данную деятельность. Однако подобного осознания проблемы в управленческой среде достичь пока не удается.
Оценивая перспективы использования в течение ближайших нескольких лет описанной нами практики взаимодействия исследователей и управленческих структур по работе с молодежью, следует отметить, что основными препятствиями здесь выступают следующие факторы:
- стереотипное мышление чиновников, ответственных за организацию и проведение мероприятий в отношении молодежи, которые зачастую мыслят шаблонами, при этом не хотят «усложнять себе жизнь» (как им представляется) и не верят в эффективность подобной системы взаимодействия исследователей и управленцев;
- недостаточно высокий научный и профессиональный уровень многих исследователей-социологов, иногда своими непрофессиональными действиями ухудшающих общее восприятие индустрии эмпирической социологии;
- регламентированность и бюрократизированность системы государственного управления, детерминирующие жесткие временные и ресурсные ограничения, следствие чего, даже при желании руководства, практически нет возможности работать «в связке» с социологами-исследователями.
Однако, несмотря на очевидные сложности, стоящие на пути широкого применения сотрудничества социологов-исследователей и управленцев, отказываться от подобной практики невозможно, так как она соответствует уровню развития общества (и возникающих проблем, соответственно).
Литература:
1. Зеленин А.А. Государственная молодежная политика российской федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей: дис. ... д-ра полит. наук. Н. Новгород, 2009.
2. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социс. 2008. №7.
3. Ильинский И.М. О молодежи и молодежной политике // Социально-гуманитарные знания. 2007. №5.
4. Касьянов В.В. Проблемы государственной молодежной политики в программах политических партий и общественных движений в России в 1990-е г. // Эмпирические социологические исследования как инструмент анализа молодежных проблем и оптимизации государственной молодежной политики: Материалы третьей межрегиональной научно-практической конференции. Краснодар: Просвещение-Юг, 2011.
5. Социология: Словарь: справочник / Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. М. -Краснодар: Диапазон-В, 2006. С.254.
6. Эмпирические социологические исследования общественного мнения о деятельности полиции: методологические, методические и организационно-технические аспекты: учеб. пособие / Е.М. Куликов, Л.В. Карнаушенко, Е.О. Кубякин, Г.А. Городенцев. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2013.
Literature:
1. Zelenin A.A. the State youth policy of the Russian Federation: a conceptual framework of strategic priorities, the effectiveness of regional models: dis. ... dr. polit. Sciences. N. Novgorod, 2009.
2. Zubok Y.A., Chuprov V.I. the Formation and development of national youth sociology // Socis. 2008. No. 7.
3. Ilinsky I.M. On youth and youth policy // Social-humanitarian knowledge. 2007. No. 5.
4. Kasyanov V.V. Problems of the state youth policy in the programs of political parties and social movements in Russia in the 1990s, / / Empirical sociological research as a tool of analysis of the problems of youth and optimization of the state youth policy: proceedings of the third inter-regional scientific-practical conference. Krasnodar: Education-South 2011.
5. Sociology: Dictionary: a Handbook / edited amended Y., Volkov. M -Krasnodar: Range-In, 2006. Р. 254.
6. Empirical sociological research on public opinion about police activity: methodological, methodical and organizational-technical aspects: textbook. manual / E. M. Kulikov, L. V., Karnaushenko, E. O. Kubyakin, G. A. Gorodentsev. Krasnodar: Krasnodar. University of the interior Ministry of Russia, 2013.
