CC BY
10
- ИЗ ОПЫТА МЕСТ -
П. Ф. Воронин
О дехлорирующей способности торфа и древесных опилок1
В полевых условиях иногда приходится прибегать к хлорированию питьевой воды повышенными дочами хлора с последующим дехлорированием ее гипосульфитом натрия. Наши исследования имели целью определить дехлорирующую способность торфа и древесных опилок как заменителей гипосульфита. Для этой цели через определенное количество испытуемого материала фильтровали суперхлорированную воду с известным содержанием активного хлора в ней. Появление остаточного хлора в фильтрате служило показателем истощения сорбционной способности исследуемого вещества. По количеству адсорбированного хлора из профильтрованного объема воды мы судили о дехлорирующей способности торфа.
Торф перед исследованием предварительно дробили, очищали от минеральных остатков 'И кипятили в воде в течение 30 минут.
Результаты исследований представлены в таблице.
Название сорбента Число наблюдений Количество хлора, сорбируемое 1 г сорбента, в мг
Уголь активированный...... 8 4,2
Уголь березовый......... 11 2,9
Торф............... 23 1,54
Опилки ели............ 12 0,37
„ сосны.......... 10 0,35
„ березы......, . . . 9 0,45
„ ольхи .......... 14 0,68
Как видно из приведенных данных, торф может быть использован для дехлорирования воды. Значительно меньшей дехлорирующей способностью обладают древесные опилки. При отсутствии других дехлорирующих веществ они также с успехом могут быть использованы для этой цели.
-b тйг £
Д. П. Сендерихина
Определение углеводородов в атмосферном воздухе
Из Научно-исследовательского санитарного института имени Эрисмана
Углеводороды находятся в атмосферном воздухе в незначительных количествах— порядка сотых и тысячных долей миллиграмма в одном литре. Определение малых количеств их является сложной задачей. Обычно в санитарно-гигиенических лабораториях для этой цели применяется прибор, основанный на принципе сожжения углеводородов до углекислоты в фарфоровой трубке с платиноаым катализатором. Однако этот прибор не всегда обеспечивает получение достатчно надежных результатов. Другие приборы для определения углеводородов, описанные в литературе, не могут быть использованы для санитарно-гигиенических исследований атмосферного воз-
1 Опыты автора не дают возможности сделать определенные выводы о применимости торфа и опилок для дехлорирования воды, так как автор не исследовал влияние этих веществ на бактериальную загрязненность и органолептические качества воды. Ред.
духа, так как они или мало чувствительны, или громоздки и требуют при отборе проб больших количеств ртути и жидкого воздуха для создания низких температур.
Все это побудило нас заняться разработкой более совершенной методики определения углеводородов в воздухе. Наше внимание привлек газоанализатор, предложенный Н. М. Туркельтаубом, для раздельного определения микроконцентраций метана и тяжелых углеводородов в подпочвенном воздухе. Принцип метода состоит в том, что анализируемый воздух, содержащий пары углеводородов, после предварительной очистки от углекислоты пропускают через колонку с платиновой спиралью, накаленной до красного каления, где углеводороды сгорают до двуокиси углерода; последнюю улавливают 0,005 н. раствором едкого бария.
Количество двуокиси углерода вычисляют по разности титрования раствора едкого бария 0,005 н. раствором соляной кислоты до и после сжигания пробы. По количеству двуокиси углерода вычисляют содержание того или иного углеводорода.
Этот метод был использован нами для суммарного определения малых количеств углеводородов в атмосферном воздухе. Для выяснения полноты сжигания различных концентраций углеводородов в качестве исследуемых веществ применяли химически чистые бензол, бензин и гексан.
Для получения различных концентраций углеводородов мы пользовались бутылью емкостью 20,5 л, снабженной пришлифованной стеклянной пробкой, в которую впаяны две стеклянные трубки с кранами: длинная трубка соединена с уравнителем, наполненным водой, а короткая предназначена для отбора проб воздуха. Запаянную ампулу с определенной навеской углеводорода опускали в бутыль, закрывали ее пробкой и путем встряхивания бутыли ампулу разбивали. Пробы воздуха из бутыли отбирали в газовые пипетки емкостью 100 и 200 мл, наполненные водой. Анализ их выполнялся при помощи газоанализатора.
В табл. 1 приведены данные, полученные нами при сжигании бензола, гексана и бензина в определенных концентрациях.
Таблица 1
Название углеводородов Взято углеводородов в мг/л Найдено углеводородов в мг/л Сгорело в о/о
Бензол (С6Н6) . . 0,04 0,03 90
0,19 0,18 94
0,168 88
Бензин (86%С) 0,05 0,045 90
0,17 0,18 105
Гексан (С6Н14) . . 0,065 0,06 95
0,262 0,24 сю
Взятые навески бензола и гексана пересчитывали на углерод, исходя из их формулы. Количество углерода в навеске бензина определяли опытным путем, причем было найдено, что бензин (фракция от 60° до 90°) содержит 86% углерода.
Из приведенных данных видно, что при сжигании различных углеводородов процент их сгорания составляет 80—90.
Таблица 2
Заданное количеств" углеводородов в мг/л углерода Найленное количество в мг/л углерода при сжюании в фарфоровой трубке Сгорело в од Найденное количество в мг,л углерода при сжигании в газоанализаторе Сгорело в %
0,35 0,32 91 0,3 87
0,35 0,4 114 0,32 91
0,098 0,112 114 0,009 90
0,034 — — 0,03 80
0,034 — — 0,032 94
В табл. 2 для сравнения приводятся данные, полученные при сжигании углеводородов в двух приборах: в описанном газоанализаторе и в фарфоровой трубке.
Таким образом опыты, поставленные с малыми концентрациями углеводородов порядка сотых долей мг/л, показали невозможность применения метода сжигания в фарфоровой трубке.
Примененный нами метод сжигания углеводородов в газоанализаторе был проверен при анализе проб воздуха на одной из улиц города. Пробы отбирались в газовые пипетки емкостью 250—300 мл во время движения автомашин и в его отсутствии. Концентрации углеводородов, найденные нами в атмосферном воздухе городской улицы, колебались в пределах сотых и тысячных долей мг/л.
* *
Д. Д. Шмаль
Новый способ отличия кипяченой воды от сырой
Из Киевской линейной санитарно-эпидемиологической станции Днепровского водздравотдела
Методы, позволяющие отличить кипяченую воду от сырой, имеют большое практическое значение. К сожалению, абсолютно точных способов отличия кипяченой воды от сырой нет, так как любой из предложенных методов имеет определенные границы применения.
Существующие способы основаны на изменении некоторых качеств кипяченой воды, например, жесткости, рН, количества растворенного кислорода, углекислоты или вообще воздуха и т. д. Из-за простоты и доступности наиболее распространены способы, основанные на отсутствии растворенных газов в свежепрокипяченной воде. Из них широкую известность получил способ Семикова, заключающийся в том, чго кипяченая вода определяется по отсутствию пузырьков воздуха после внесения в нее щепотки сухой и мелкораздробленной поваренной соли.
Мы предлагаем еще один способ, основанный на таком же принципе. Он состоит в том, что при нагревании пробирки с кипяченой водой на ее стенках не появляются пузырьки воздуха, тогда как при нагревании сырой воды стенки пробирки покрываются большим количеством блестящих пузырьков. Как известно, это явление основано на уменьшении растворимости газов в жидкостях при повышении температуры. Нагревать пробирку нужно до начала кипячения, если до этого не появилось пузырьков. При наполнении пробирки водой для уменьшения контакта воды с воздухом наполнять ее необходимо массивной струей и быстро, максимально приблизив ее отверстие к краю сосуда, из которого наливают воду. При отборе пробы из питьевого фонтанчика на его отверстие следует надевать резиновую трубку, другой конец которой погружать в пробирку.
Для проверки чувствительности предлагаемого способа и сравнения его со способом Семикова нами поставлена серия специальных опытов. С нагревавшейся до кипения водой через каждые 10° ставились пробы по нашему способу и способу Семикова и подробно отмечался характр выпадения пузырьков как для одного, так и для другого способа. Это производилось до начала и через 3 и 5 минут кипения. Кроме того, после охлаждения воды, кипевшей в течение 10 минут, снова ставились параллельно эти же пробы через 1, 2, 3, 4, 5 и 6 часов стояния в открытой посуде.
Описанные опыты показали, что способ Семикова уже при нагревании воды только до 90" определял ее как кипяченую, тогда как наш способ такой результат довал лишь после 4—5 минут кипячения воды, следовательно, он чувствительнее. Это имеет большое практическое значение, так как иногда воду не кипятят, а только доводят почти до кипения.
Что касается кипяченой остуженной воды, то предлагаемый способ дает правильный ответ лишь до 4 часов ее стояния.
На результаты применения этих двух способов заметное влияние имеет темп кипячения. Если вода до кипячения доводится быстро, то оба способа дают более демонстративные результаты. При медленном же нагревании способ Семикова уже с 85—90° начинает давать сомнительные ответы, так как циркулирующая с конвекционными токами белесоватая взвесь (повидимому, выпавшие в осадок карбонаты) весьма трудно отличима даже под лупой от мелких пузырьков воздуха.
В способе Семикова большое значение имеет количество вносимой соли, так как при ее избытке может быть введено даже в кипяченую воду такое количество воздуха, что он не сможет за короткое время раствориться полностью и начнет частично выделяться в виде пузырьков, приводя в неправильному ответу. Необходимо также, чтобы соль была сухая и мелкоразмолотая.
Предлагаемый способ отличия кипяченой воды от сырой может быть рекомендован для применения в практике санитарного контроля за кипячением воды.
