CC BY
90
8.2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА: РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ
Воробьев Александр Владимирович, полномочный представитель Губернатора Калининградской области в органах судебной власти, соискатель Балтийского федерального университета имени И. Канта
Место учебы: Балтийский федеральный университет имени И. Канта
shperling@yahoo.com
Аннотация: Представленная статья является результатом научного обобщения взглядов на понятие предмета взяточничества, рассмотрения его отдельных аспектов и внесения соответствующих изменений в действующее антикоррупционное законодательство
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, предмет преступления, проблема определения предмета взятки, изменения в уголовное законодательство, перечни ключевых слов на английском языке
THE CONCEPT DEFINITION OF THE BRIBERY SUBJECT: BROAD INTERPRETATION
Vorobyov Alexander V., the competitor
Study place: The Baltic Federal University of I. Kant
shperling@yahoo.com
Annotation: The presented article is result of scientific generalization of views of concept of a subject of bribery, consideration of its separate aspects and entering of corresponding changes into the existing anti-corruption legislation
Keywords: corruption, bribery, crime subject, problem of definition of a subject of a bribe, changes in the criminal legislation
Актуальной проблемой научной дискуссии в теории и практике уголовного права остается определение понятия предмета взяточничества и попытки его расширительного толкования.
Предмет преступления как самостоятельный признак состава преступления имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение, поскольку определяет роль в механизме причинения вреда в сфере общественных и государственных интересов, в выявлении непосредственного объекта посягательства. В юридической литературе предмет преступления определяется учеными неоднозначно. Наиболее обоснованным является определение предмета преступления как материального субстрата, предмета материального мира..., в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на которое непосредственно воздействует преступник, совершая преступление.[1] Другими авторами предмет преступления определяется как материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект.[2] В обоих определениях подчеркивается материальный характер предмета преступления. Но с оговоркой, что один и тот же предмет «в разных составах преступлений может характеризоваться неодинаковыми признаками ».[3]
Достаточно детально предмет преступления прописан в действующей редакции статьи 290 УК РФ «Получение взятки»: «...взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав...».[4] При этом, как бы ни детализировался предмет взятки, неизменным остается его основное содержание - имущественная выгода или имущественный характер незаконного вознаграждения.^]
Сегодня определение понятия предмета взятки в виде денег и ценных бумаг не представляет сложности и не составляет научного спора.
Вместе с тем, к предмету преступления до внесения последних изменений в редакцию статьи 290 УК РФ относились также выгоды имущественного характера.^] По мнению В.И. Тюнина, термин, содержавшийся в прежней редакции УК РФ, а именно «выгоды имущественного характера», хотя и не имел четкого определения в ГК РФ и иных нормативных актах, был более универсальным.[7] Новая редакция, по его мнению, например не позволяет считать предметом взятки производство работ в интересах взяткодателя, поскольку работы как самостоятельный объект гражданских прав не относятся ни к имуществу, ни к услугам. Это значит, по его мнению, что новая редакция уголовного закона породила правовой пробел.[8]
Исходя из текста уголовного закона, предметом взяточничества определены в том числе услуги имущественного характера и имущественные права. Услуга согласно определению, данному в Толковом словаре русского языка, представляет собой «действие, приносящее пользу, помощь другому»[9]. На законодательном уровне понятие услуги прописано в Гражданском кодексе РФ. Так, например, в статье 107 ГК РФ к числу услуг отнесено бытовое обслуживание. В статье 426 ГК РФ названы услуги связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В статье 676 упомянуты коммунальные услуги, в статье 747 ГК РФ -транспортировка грузов, в статье 1212 ГК РФ - услуги по перевозке. Указание на то, что услуга имеет имущественный характер, подчеркивает то обстоятельство, что она носит возмездный характер и оплачивается, прежде всего, в денежном эквиваленте.
Под незаконным оказанием услуг имущественного характера, как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).[10]
Таким образом, Пленумом Верховного Суда РФ услуга имущественного характера определяется посредством понятия имущественной выгоды и что под «услугой» судам предписано понимать нечто иное по сравнению с тем, что лежит в основе одноименного понятия в гражданском праве, а термин «услуга», фигурирующий в ч. 1 ст. 290 УК РФ, имеет собственное уголовно-
Воробьев А. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА: РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ
правовое содержание, отличающееся от гражданско-правовой трактовки услуги. При этом уголовно-правовое понятие «услуга» поглощает собой как понятие услуги в гражданско-правовом значении слова, так и иное понятие, например проводимых работ, а также любое другое действие (бездействие) в пользу должностного лица. Как правильно указывают практические специалисты, в противном случае, если исходить из толкования услуги имущественного характера исключительно в гражданско-правовом аспекте, целый ряд коррупционных сделок, имеющих своим предметом безвозмездное исполнение в пользу должностного лица разного рода работ или иное освобождение его от имущественных обязательств, окажутся ненаказуемыми по статьям уголовного закона о взяточничестве.[11]
Услуга как разновидность взятки означает выгоду для взяткополучателя, что и подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя понятие услуги имущественного характера в уголовно-правовом значении этого термина.
Таким образом, приходим к выводу, что выгоды или услуги имущественного характера являются, по сути, равнозначными понятиями.
Что касается понятия «предоставление имущественных прав», то в соответствии с пунктом 9 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: «имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.».[12]
Кроме того, в действующей редакции Федерального закона «О противодействии коррупции» также указано: «Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.[13]
В данном понятии однозначно указывается на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Вместе с тем, остается нерешенным вопрос о том, могут ли выгоды (услуги) носить неимущественный характер при фактах коррупции, взяточничества?
В международно-правовых документах, в частности в Конвенции ООН против коррупции, используются такие юридические понятия как «злоупотребление влия-
нием», «неправомерное преимущество», не имеющих, на первый взгляд, материальной имущественной основы. [14]
В частности, в статье 18 Конвенции «Злоупотребление влиянием в корыстных целях» указано, что «каждое Государство - участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться с тем, чтобы признать в качестве уголовно - наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно:
а) обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу или любому другому лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества с тем, чтобы это публичное должностное лицо или такое другое лицо злоупотребило своим действительным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации или публичного органа Государства-участника какого-либо неправомерного преимущества для первоначального инициатора таких действий или любого другого лица;
б) вымогательство или принятие публичным должностным лицом или любым другим лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или для другого лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо или такое другое лицо злоупотребило своим действительным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации или публичного органа Государства-участника какого-либо неправомерного преимуще-ства».[15]
В приведенном положении речь идет не о прямой выгоде в виде материальных благ, а указывается на неправомерное преимущество, полученное в результате злоупотребления публичным должностным лицом своим действительным или предполагаемым влиянием.
На наш взгляд, отсутствие криминализации понятия нематериальной выгоды является существенным пробелом в российском уголовном законодательстве. Также, по мнению С.Д. Гринько, «...было бы правильным установить в статье 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгод имущественного характера, но и иных выгод».[16] Полагает целесообразным расширить предмет взятки и Э.Г. Гуриева: «Изменения требуют также статьи УК РФ, формулирующие предмет взятки (коммерческого подкупа). Предмет этих преступлений определен в Конвенции Совета Европы (ст. 2,3) как какое - либо неправомерное преимущество, в том числе, исходя из возможного толкования нормы, содержащейся в ст. 12 Конвенции в виде вознаграждения. Неправомерное преимущество может выражаться не только в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, но и выгод и услуг неимущественного характера, например, неоказание помощи больному конкуренту лицом, обязанным ее оказывать, подмена ребенка, незаконное освобождение из - под стражи».[17]
Проведенный автором анализ 94 уголовных дел по фактам получения взяток должностными лицами -муниципальными служащими показал, что наиболее распространенным предметом взятки остаются деньги в российской валюте. Они составили 65,9% от всех предметов взятки по изученным уголовным делам. Взятки в валюте США составили 7,4% от всех предметов взятки. Аналогично взятки в валюте «евро» составили 7,4% от всех предметов взятки.
Среди предметов взяток, полученных должностными лицами, иное имущество составило 16,0% от всех
предметов взятки по изученным уголовным делам. Конкретное наименование имущества и процентное соотношение выглядят следующим образом:
- деньги на приобретение квартиры - 1,1% от всех предметов взяток;
- бытовая техника - 4,2%;
- золотые изделия - 3,2%;
- автозапчасти - 4,2%;
- мобильные телефоны - 2,1%;
- земельные участки - 1, 1 %.[ 18]
Приведенные данные говорят о том, что нет предпочтения в выборе предмета взяточничества. В каждом конкретном случае предпочтение отдается тому предмету (имуществу), в котором в данный момент нуждается взяточник либо которое может предоставить взяткодатель.
Незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав составили 3,2% от всех предметов взятки по изученным уголовным делам. Среди них фигурировали:
- оплата путевок для отдыха родственников - 2,1%;
- ремонт квартиры (отделочные работы) - 1,1%.[19]
Услуги нематериального характера, однозначно, не
проходили по материалам уголовных дел, что совершенно не означает, что они не могли быть предметом взятки. Например, распространено получение должностными лицами за совершение определенных действий в пользу взяткодателя в качестве услуги почетного звания или передвижение по службе без повышения должностного оклада, при этом материальные дивиденды достигаются только в перспективе.
Таким образом, выгоды (услуги) неимущественного характера могут являться предметом взяточничества.
На основании изложенного, автор приходит к следующим выводам:
- необходимо внесение дополнения в пункт «а» части 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции». В статье 1 после слов «...в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами» указать «а также в целях получения выгоды в виде услуг неимущественного характера»;
- конкретизировать часть 1 статьи 290 УК РФ в следующей редакции: «получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного или неимущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Список литературы:
1. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. - М.: Академия МВД РФ, 1992. - С.23.
2. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М:
Издательство «Спарк», 1997. - С. 96.
3. Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. Гаух-мана Л .Д. и Колодкина Л.М.-М.: МИ МВД России, 1997. - С. 149.
4. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ, 17. 06. 1996, № 25, ст. 2954.
5 Бабий Н.А. Квалификация взяточничества по уголовному праву Беларуси и России: монография. - М.: Юрлитин-форм, 2014. - С.23.
6. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ, 09.05.2011, № 19, ст. 2714.
7. Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. - 2011.- № 8.
8. Там же.
9. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. - М., 1999. -С. 839.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// Российская газета, 17.07.2013, № 154.
11. Шарапов Р., Фарберова Л. Незаконное оказание услуг имущественного характера как предмет взяточничества //Уголовное право, 2014, № 2.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// Российская газета, 17.07.2013, № 154.
13. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ //Рос. газета. Федеральный выпуск № 4823 от 30 декабря 2008 г.
14. Конвенция ООН против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) //СЗ РФ, 26.06.2006, №26. Ст. 2780.
15. Там же, статья 18.
16. Гринько С.Д. Квалификация взяточничества //Закон и право. 2003. № 2. С 47.
17. Гуриева Э.Г. Международные конвенции по борьбе с коррупцией и антикоррупционное законодательство Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 6. С. 128.
18. Анализ 94 архивных уголовных дел по фактам получения взяток (ст. 290 УК РФ).
19. Анализ 94 архивных уголовных дел.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью соискателя Воробьева А.В. «Определение понятия предмета взяточничества: расширительное толкование» Проблемой научной дискуссии в теории и практике уголовного права является определение понятия предмета взяточничества и автор предпринял, на взгляд рецензента, успешную попытку его расширительного толкования.
Соискатель подчеркивает, что предмет преступления как самостоятельный признак состава преступления имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение. В отношении предмета взяточничества, то как бы ни детализировался предмет взятки, неизменным остается его основное содержание - имущественная выгода или имущественный характер незаконного вознаграждения.
Соискатель правильно указывает, что определение понятия предмета взятки в виде денег и ценных бумаг не представляет сложности и не составляет научного спора.
Однако, исходя из текста уголовного закона, предметом взяточничества определены в том числе услуги имущественного характера и имущественные права. Указание на то, что услуга имеет имущественный характер, подчеркивает то обстоятельство, что она носит возмездный характер и оплачивается, прежде всего, в денежном эквиваленте.
Соискатель, ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ука-
Воробьев А. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА: РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ
зывает, что услуга имущественного характера определяется посредством понятия имущественной выгоды и что под «услугой» судам предписано понимать нечто иное по сравнению с тем, что лежит в основе одноименного понятия в гражданском праве. При этом термин «услуга», указанный в статье 290 УК РФ, имеет собственное уголовно-правовое содержание, отличающееся от гражданско-правовой трактовки услуги. При этом уголовно-правовое понятие «услуга» поглощает собой как понятие услуги в гражданско- правовом значении слова.
Соискатель, ссылаясь на мнение других авторов, пишет, что в противном случае, если исходить из толкования услуги имущественного характера исключительно в гражданско-правовом аспекте, целый ряд коррупционных сделок, имеющих своим предметом безвозмездное исполнение в пользу должностного лица разного рода работ или иное освобождение его от имущественных обязательств, окажутся ненаказуемыми по статьям уголовного закона о взяточничестве.
Таким образом, соискатель приходит к правильному выводу, что выгоды или услуги имущественного характера являются, по сути, равнозначными понятиями.
Соискатель для сравнения приводит действующую редакцию Федерального закона «О противодействии коррупции», где также используются следующие понятия, как получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Ссылаясь на международно-правовые документы, в частности на Конвенцию ОоН против коррупции, где используются понятия такие как «злоупотребление влиянием», «неправомерное преимущество», не имеющих материальной имущественной основы, соискатель ставит вопрос о том, могут ли выгоды (услуги) носить неимущественный характер при фактах коррупции, взяточничества.
Соискатель подчеркивает, что речь идет не о прямой выгоде в виде материальных благ, а указывается на неправомерное преимущество, полученное в результате злоупотребления публичным должностным лицом своим действительным или предполагаемым влиянием.
По мнению соискателя, отсутствие криминализации понятия нематериальной выгоды является существенным пробелом в российском уголовном законодательстве. Неправомерное преимущество может выражаться не только в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, но и выгод и услуг неимущественного характера, и приводит соответствующие примеры.
Соискателем вносятся предложения, представляющие научный и практический интерес, а именно внесение дополнений в Федеральный закон «О противодействии коррупции», в статью 290 УК РФ в части расширения предмета преступления услуг неимущественного характера.
Вывод: Указанная статья выполнена на актуальную тему, содержит обоснованную научно-значимую проблему и автором определяются пути ее разрешения. Статья может подлежать опубликованию.
Научный руководитель:
Председатель Уставного Суда
Калининградской области, доктор юридических наук,
профессор, заслуженный юрист РФ
А.В. Куликов
