CC BY
62
УДК 343.13 ББК 67.410.2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:
СОВРЕМЕННОЕ И ВОЗМОЖНОЕ СОСТОЯНИЕ
ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА СОПНЕВА,
начальник кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: sopneva@mvd.stavedu.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Подозреваемый — участник уголовного судопроизводства, чье появление в уголовном деле «замаскировано» под различные решения и действия, чем искажается его процессуальное положение. Теоретическая и практическая востребованность подозреваемого обязывает обеспечить его самостоятельным процессуальным определением.
Ключевые слова: определение, способы, подозреваемый, закон, теория, практика, проблематика.
Abstract. The suspect is the participant of criminal trial whose appearance in a criminal case "is disguised" under various decisions and actions, that destroys its procedural provision. The theoretical and practical demand of the suspect obliges to provide it with independent procedural determination.
Keywords: determination, methods, suspect, law, theory, practice, perspective.
Современный период существования статуса подозреваемого связан с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2001 году, который некоторым образом изменил его процессуальную характеристику, но не решил проблему его законодательного регулирования. Применительно к действующему установлению уголовно-процессуального закона подозреваемого можно определить как лицо, в отношении которого принято одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 46 УПК РФ. Если рассматривать определение как систематизированное общее представление, позволяющее идентифицировать участника уголовного судопроизводства, то используемый вариант нацеливает правоприменителя на познание не сущности подозреваемого, а способов его легализации в уголовном деле.
Вместе с тем, рассмотрев каждый из способов (возбуждение уголовного дела в отношении кон-
кретного лица, задержание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресечения, уведомление о подозрении) создания процессуального статуса подозреваемого, с точки зрения теоретического понимания, законодательного воплощения, практики реализации, и целеполагания укажем на их процессуальную несостоятельность. Приведем некоторые из подтверждающих положений.
Итак, теория. Ученые высказывают критику и формулируют предложения, направленные на изменение современного статуса подозреваемого. И. Овсянников пишет, что отсутствие в законе конкретных оснований появления подозреваемого при возбуждении уголовного дела может способствовать как преждевременному вовлечению в уголовный процесс подозреваемых, так и неоправданному отказу от наделения лица статусом подозреваемого1. В. Быков предлагает ч. 1 ст. 46 УПК РФ дополнить
п. 4 следующего содержания: «либо допрошенное дознавателем, следователем или прокурором в связи с наличием доказательств о причастности к совершению преступления»2. О. Науменко указывает на применение меры пресечения в отношении заподозренного в совершении преступления, который затем приобретает статус подозреваемого3.
В свою очередь, в законе и практике сложилась следующая ситуация. При реализации п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является актом, легализующим подозреваемого. Тогда основания возбуждения уголовного дела совпадают с основаниями появления подозреваемого. Анализ структуры и содержания бланка постановления о возбуждении уголовного дела, в части реализации статуса подозреваемого, свидетельствует, что он не соответствует правовой природе подозреваемого, а выполняет миссию, возложенную на него названием и содержанием соответствующего процессуального решения. Кроме того, провозглашение названного акта в отношении конкретного лица создает значимые процессуальные последствия по реализации возникших прав подозреваемого (знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения). При принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица уполномоченные лица незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). В данном тезисе не усматриваются, какие либо действия, свидетельствующие о разъяснении подозрения. Рассматриваемая формулировка не содержит четкого указания на объем информации, подлежащей сообщению подозреваемому. Можно констатировать, что подозрение как таковое лицу не разъясняется.
Задержание как способ создания процессуальной фигуры подозреваемого (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), на наш взгляд, несколько сомнителен. Так, при задержании лица оно, скорее всего, выступает в роли заподозренного. Кроме того, в статье 91 УПК РФ закреплены основания задержания подозреваемого, которые можно подвергнуть критике как основания создания подозреваемого. Анализ уголовных дел позволяет привести следующую статистику: в 19% лицо было задержано во время
совершения преступления, в 35% после его совершения (такое лицо можно назвать заподозренным); в 44% на него указали как на лицо, совершившее преступление (такую информацию можно получить в рамках вне процессуальной деятельности); в 31% на нем были обнаружены следы преступления (если в 54% лицо задержано в момент совершения преступления или непосредственно после этого, то такая информация получена в рамках до процессуальной деятельности); в 2% у лица не было постоянного места жительства (такую информацию нельзя признать основанием создания статуса подозреваемого)4. Иные данные, указание на которые содержится в ч. 2 ст. 91 УПК РФ вряд ли могут быть положены в основу инициирования подозреваемого, но позволительны для задержания. Например, если лицо пыталось скрыться, то его необходимо задержать. Задержание в данном случае выступает в качестве способа фактического «сохранения» участника уголовного процесса, чем выполняет свое непосредственное назначение.
Анализ появления подозреваемого в связи с применением меры пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) позволяет выделить несколько положений, препятствующих успешной реализации его статуса. Так, ряд мер пресечения избираются с согласия лица, в отношении которого они применяются. Это относится к личному поручительству (ч. 2 ст. 103 УПК РФ), наблюдению командования воинской части (ч. 2 ст. 104 УПК РФ). В таких случаях появление подозреваемого связано с усмотрением лица, совершившего преступление, и не является волеизъявлением субъекта расследования уголовного дела. Или же одним из оснований заключения под стражу является нарушение обвиняемым обязательств, принятых в ходе других мер пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Вряд ли указанное основание избрания меры пресечения может служить основанием для подозрения лица. Кроме того, среди условий заключения под стражу — необходимость изоляции лица, возможность применения в виде наказания лишения свободы сроком свыше трех лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) и другие, которые не могут играть основную роль при провозглашении статуса подозреваемого. Ибо нельзя связать изоляцию лица с необходимостью его подозрения, или наоборот от-
74
Вестник экономической безопасности
№ 5/2016
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
сутствие необходимости изоляции лица не должно влечь отказ от подозрения.
Подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Однако названная норма адресована дознавателю и используется при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, что существенно суживает ее процессуальные возможности. Уведомление о подозрении также можно назвать лишь попыткой разрешить ситуацию со статусом подозреваемого лица, но не ее решением.
Итак, рассмотренные способы трансформации гражданина в подозреваемого имеют существенные отличия от его правовой природы, в них заложены препятствия для качественной реализации положения подозреваемого. Тогда уместно сформировать идею о необходимости изменения подхода к пониманию подозреваемого. Именно подозрение является основанием создания процессуального статуса подозреваемого. При таком подходе подозреваемый — это лицо, в отношении которого установлены достаточные данные, позволяющие предположить его причастность к преступлению, и привлечь в качестве подозреваемого.
Литература
1. Быков В.М. Проблемы правового положения подозреваемого // Адвокатская практика. 2007. № 4.
2. Науменко О.А. Гарантии прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и дознавателя при производстве дознания // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
3. Овсянников И. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого // Юридический мир. 2005. № 10.
4. Сопнева Е.В. Исторические, современные и перспективные представления о подозрении в уголовном судопроизводстве: учебное пособие / Ставрополь: Издательско-информационный центр «Фабула», 2016.
1 Овсянников И. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого // Юридический мир. 2005. № 10.
2 Быков В.М. Проблемы правового положения подозреваемого // Адвокатская практика. 2007. № 4.
3 Науменко О.А. Гарантии прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и дознавателя при производстве дознания // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
4 Сопнева Е.В. Исторические, современные и перспективные представления о подозрении в уголовном судопроизводстве: учебное пособие / Ставрополь: Издательско-информационный центр «Фабула», 2016. 316 с.
УЧЕБНИК
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
И.И. СЫДОРУКА АЛЕНДОЛЬЦЕВОЙ О.Д. ЖУКА
ПРАВО
ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
Правоохранительные органы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Гриф Ми-нобрнауки РФ. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендоль-цевой, О.Д. Жука. 10-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 463 с.
ДЕСЯТОЕ ИЗДАНИЕ
В учебнике рассмотрены вопросы правового статуса судебных и правоохранительных органов Российской Федерации и правоприменительных органов зарубежных стран.
Особенности правового регулирования деятельности правоохранительных органов Российской Федерации представлены с учетом положений таких доктринально-концептуальных документов, как Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., Концепция общественной безопасности Российской Федерации и др.
Вопросы судоустройства в Российской Федерации рассмотрены с учетом последних изменений и дополнений, касающихся введения с сентября 2015 г. в Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства. Для бакалавров и магистров, изучающих основы правоведения.
