CC BY
21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА В.С. Кривошлыков, Н.В. Жахов, В.В. Дуплин, В.П. Коваленко
Аннотация. В данной статье осуществлен опыт исследования перспективных направлений исследования регионального рынка с позиций эластичности товара на данном рынке. Предложено использовать при исследовании рыночных изменений скорректированный коэффициент эластичности, позволяющий отразить влияние потребительских доходов, оказывающих значительное влияние на совокупный спрос.
Ключевые слова: региональный рынок, механизм эластичности, потребительские доходы, совокупный спрос, среднедушевое потребление, скорректированный коэффициент эластичности.
Оценка и выбор перспективных вариантов развития региональных рынков осуществляется с использованием механизмов выбора на основе имеющейся информации о вариантах развития, источником которой может служить результаты данного научного исследования. Механизм выбора представляет собой совокупность вариантов и правил выбора, показывающих, каким образом происходит выделение наиболее перспективных направлений развития региональных рынков, в соответствии с критериями выбора [1].
Для проведения подобного рода исследования необходимо иметь информацию о среднедушевом потреблении мяса в целом и каждого отдельного вида мяса в частности, жителями Курской области. Информационная база исследования включала значения среднедушевого потребления мяса жителями Курской области, которые определялись по материалам Федеральной службы государственной статистики [2]. Однако для отдельных видов мяса (говядина, свинина, мясо птицы) информация не публикуется ни в статистических сборниках, ни на официальном сайте Росстата. Поэтому потребление отдельных категорий мяса, формирующих локальные рынки, определялось как сумма регионального производства отдельного вида мяса и импорта деланная на среднегодовую численность населения [3-6].
Динамика среднедушевых объемов потребления отдельных видов мяса и среднегодовых потребительских цен представлена в таблице 1.
За рассматриваемый период потребление говядины на душу населения уменьшалось, а ее цена постоянно
увеличивалась. Объемы потребления говядины, среди остальных видов мяса были на первом месте до 2003 г. Затем на первое место по потреблению вышло мясо птицы.
Самым дорогим видом мяса для потребителей Курской области в 2014 г. является говядина (263,2 руб. за кг.), а самым доступным мясо птицы (87,9 руб. за кг.). Однако, учитывая существенный разброс в ценах представляется поспешным делать однозначные выводы относительно динамики структурных сдвигов в потреблении мяса (увеличение потребления мяса птицы на фоне снижения потребления говядины, например) и как следствие прогнозировать затоваривание рынка говядиной и дефицит мяса птицы.
Кроме того, потребление трех категорий мяса населением Курской области отлично от нормативов потребления НИИ РАМН РФ. Нормативными считаются следующие объемы потребления мяса в год: говядина (29 кг./чел.), свинина (16 кг./чел.), мясо птицы (36 кг./чел.). В пропорции данные нормативы соотносятся следующим образом 1:0,55:1,24. В 2010 г. фактическое потребление трех видов мяса выражалось как 0,55:1,95:0,72. Из анализа данных соотношений потребления мяса ясно, что в 2014 г. жители области употребляли недостаточное количество говядины и мяса птицы, а свинины потреблялось значительно больше нормы.
Для более детального анализа потребления мяса необходимо, на наш взгляд использовать аппарат эластич-ностей. В таблице 2 представлены расчетные значения показателя эластичности спроса по цене и по доходу для каждой отдельной категории мяса.
Ценовая эластичность спроса на говядину, а также эластичность по доходу практически за весь рассматриваемый период имеют отрицательные значения. Причины, объясняющие данное явление заключаются в том, что стечением времени объемы производства говядины и как следствие объемы потребления уменьшались, а потребительские цены постоянно увеличивались.
Начиная с 2008 г. реальные располагаемые денежные доходы населения Курской области снижались. Поэтому потребители, не имея возможности покупать все более дефицитное и более дорогое мясо КРС, переориентировались на более дешевые виды мяса.
Годы Говядина Свинина Мясо птицы
Потребление, кг Цена, руб./кг Потребление, кг Цена, руб./кг Потребление, кг Цена, руб./кг
2000 21,2 69,6 20,3 71,4 19,6 48,7
2001 18,3 72,5 20,6 75,8 18,7 56,8
2002 21,2 74,6 20,5 82,6 19,12 58,5
2003 21,8 97,7 21,5 99,2 19,7 65,8
2004 19,01 138,6 19,6 145,8 21,6 62,3
2005 17,7 165,94 16,7 184,2 23,01 70,2
2010 16,2 172,36 15,2 176,9 25,5 63,5
2011 16,2 193,77 17,6 194,6 29,5 76,6
2012 18,3 236,7 22,6 228,4 24,8 86,7
2013 16,7 244,99 26,3 238,9 27,3 86,6
2014 16,01 263,2 31,3 238,7 25,8 87,7
Таблица 1 — Динамика среднедушевого потребления видов мяса и среднегодовых потребительских цен в Курской области за период 2000-2014 гг.
Таблица 2 — Расчетные значения показателя эластичности, по данным Курской области за период 2000-2014 гг.
Годы Говядина Свинина Мясо птицы
Ер Е? Ер Е? Е? Ер Е?
2001 -3,8 -0,5 0,2 0,3 0,2 0,1
2002 5,4 0,5 -0,2 -0,2 0,2 0,2
2003 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,1
2004 -0,4 -0,5 -0,2 -0,4 8,4 0,4
2005 -0,4 -0,3 -0,6 -0,7 0,3 0,1
2010 -2,2 -0,3 2,3 -0,4 2,1 0,3
2011 -0,1 -0,1 1,6 0,6 1,4 0,3
2012 0,6 0,4 1,7 0,9 -0,2 -0,1
2013 -2,3 -0,8 3,4 1,5 5,4 0,9
2014 -0,7 -0,5 4,6 2,1 -4,2 -0,6
В таблице использованы аббревиатуры: Е?
■ эластичность спроса по цене;
Е?
■ эластичность спроса по доходу.
Коэффициенты эластичности по спросу и по доходу на свинину имеют положительное значение на протяжении последних нескольких лет. Объемы производства свинины, вследствие государственного субсидирования свиноводства, увеличивались. Цены на свинину также росли с течением времени, однако не являются столь высокими как цены на говядину. Поэтому с увеличением потребительских доходов население приобретало свинину значительно более охотно, чем говядину.
Спрос на мясо птицы всегда был эластичным. Отрицательные значения коэффициентов эластичности наблюдается только в 2008 г. и 2014 г. Это связано со снижением объемов производства мяса птицы в Курской области в указанные годы. Снизившиеся объемы производства как следствие вызвали уменьшение среднедушевого потребления мяса птицы при незначительном темпе роста цен.
Однако при всей информативности рассчитанных коэффициентов эластичности невозможно точно определить структуру изменения потребительских предпочтений жителей Курской области. Необходимо, на наш взгляд рассчитать перекрестные коэффициенты эластичности, которые позволят глубже изучить причины и пропорции одновременного изменения спроса на взаимозаменяемые товары. Кроме того перекрестные коэффициенты эластичности позволят определить степень взаимозаменяемости различных видов мяса.
Таблица 3 — Коэффициенты перекрестной эластичности, рассчитанные по данным мясного рынка
Годы Ехт Говядина/свинина Ехг Говядина/птица Е Ехт Свинина/птица
2001 -2,3 -0,9 0,1
2002 1,8 6,1 -0,6
2003 2,2 0,2 0,5
2004 -0,3 2,5 1,5
2005 -0,1 -0,6 -1,2
2010 2,2 0,9 0,8
2011 1,2 -0,1 0,8
2012 1,8 0,8 2,2
2013 1,7 1,5 -2,8
2014 3,8 -2,6 1,1
* В таблице использована аббревиатура: Е^ перекрестный коэффициент эластичности.
В таблице 3 приведены расчетные данные, отражающие смещение спроса на выделенные товары. В качестве основного изучаемого товара выбрана говядина, в качестве заменителей - свинина и мясо птицы. Разумеется, на мясном рынке Курской области имеют место такие виды мяса, как например, баранина и крольчатина. Но поскольку удельный вес потребления подобных видов мяса в масштабах области невелик, можно в рамках предлагаемой модели пренебречь их учетом. Хотя стоит оговориться, что в случае роста предложения других видов мяса не исключена ситуация, когда часть спроса на изучаемые товары будет соответственно переориентироваться.
Коэффициенты перекрестной эластичности за весь рассматриваемый период довольно сильно изменяются в своих значениях. Подобные изменения можно объяснить как изменением вкусовых предпочтений потребителей, так и изменением объемов производства мяса и следовательно величиной среднедушевого потребления.
Из анализа таблицы 3 становится ясно, что в связи с уменьшением предложения говядины и ростом цен на нее часть спроса удовлетворяется за счет свинины и мяса птицы. Причем из значений коэффициентов перекрестной эластичности ясно, что потребители Курской области значительно охотнее потребляют говядину, а не свинину. Данный факт, по нашему мнению, необходимо учитывать при разработке производственных планов на долгосрочную перспективу.
Однако вместе с тем необходимо учесть, что на долгосрочную перспективу невозможно компенсировать прирост потребления мяса за счет птицы или свинины: специалисты фиксируют «усталость» потребителя от постоянного потребления одинаковых видов мяса. Складывающаяся экономическая ситуация располагает к тому, чтобы в среднесрочной перспективе внести большее разнообразие в рацион потребления мяса. Поэтому, учитывая, что рынки свинины, говядины и мяса птицы далеки от насыщения (т. к. не достигнуты оптимальные нормы потребления), можно предположить, что не будет резкого спада потребления ни по одному виду мяса. Следовательно, предложения о перераспределении государственного финансирования подотраслей мясной промышленности в Курской области требуют более глубокой и детальной проработки.
Представленные в таблице 3 коэффициенты перекрестной эластичности более информативны, чем частные коэффициенты эластичности, но по мнению Е. Н. Трифоновой в подобного рода исследованиях необходимо применять следующий коэффициент К:
к = БХу / ЯУ , (1)
где £Ху
— перекрестная эластичность спроса на
товар Х,
ЯУ V
— эластичность спроса по цене на товар У.
Таблица 4 — Коэффициент К, рассчитанные по методике Е. Н. Трифоновой*
ления. Затем на основе расчетов частных коэффициентов эластичностей и перекрестных коэффициентов эластично-стей, а также предложенного нами коэффициента К, определяются структурные сдвиги в потреблении продуктов питания. На основании проведенных исследований делаются выводы и даются рекомендации органам государственной власти о необходимости корректировки производства отдельных категорий мяса в соответствии с оптимальными нормами потребления.
Годы Е ЕХ¥ Говядина/свинина Е ЕХ1 Говядина/птица Е Свинина/птица
2001 -14,8 -4,6 0,2
2002 -10,9 30,8 -2,9
2003 7,5 2,5 3,9
2004 1,5 0,3 0,2
2005 0,3 -2,4 -5,5
2010 0,8 0,5 0,5
2011 0,6 -0,1 0,6
2012 1,1 -6,3 -14,4
2013 0,5 0,3 -0,6
2014 0,7 0,6 -0,3
* В таблице использована аббревиатура: Е-
перекрестный коэффициент эластичности.
По нашему мнению, действительно, данный коэффициент позволяет глубже изучить причины и пропорции параметров спроса на товары-субституты. Однако данный коэффициент совершенно нивелирует влияние потребительских доходов, которые, по нашему мнению, оказывают значительное влияние на спрос и на выбор категории мяса. Поэтому нами был усовершенствован данный коэффициент. Предлагаемый нами коэффициент учитывает влияние среднедушевых доходов населения и имеет следующий вид:
к = £Ху / £у -Я , (2)
где Я — коэффициент эластичности спроса по
доходу;
яу
— перекрестная эластичность спроса на товар
Х;
я
— эластичность спроса по цене на товар У.
Пересчитанные коэффициенты эластичности с использованием предлагаемого нами коэффициента представлены в таблице 5.
Нами было выяснено, что в настоящее время оптимальные нормы потребления мяса в Курской области не соблюдаются. Жители области употребляют по итогам 2014 г. недостаточное количество говядины и мяса птицы, а свинины потребляется значительно больше нормы.
Таким образом, нами была предложена методика определения перспектив развития региональных локальных рынков Курской области, на основе использования аппарата эластичностей. Исходя из имеющихся данных об оптимальном потреблении трех категорий мяса (1:0,55:1,24), устанавливается уровень текущего потреб-
Таблица 5 — Расчетные параметры спроса на раз*
личные виды мяса*
Е ЕХУ Е ЕХУ Е ЕХУ
Годы Говяди- Говяди- Свини-
на/свинина на/птица на/птица
2001 -0,3 -0,3 0,1
2002 0,3 0,4 -0,2
2003 1,8 0,2 0,2
2004 -0,5 0,1 0,1
2005 -0,3 -0,3 -0,3
2010 -0,3 0,1 0,1
2011 0,4 -0,2 0,2
2012 0,9 0,4 0,9
2013 0,8 0,3 -0,5
2014 1,7 -0,3 0,2
* В таблице использована аббревиатура: Е
перекрестный коэффициент эластичности.
Предложенный подход к определению перспектив развития региональных рынков позволяет отслеживать изменения потребительских предпочтений в различные промежутки времени, а скорректированный коэффициент эластичности создает возможность глубже изучить причины и пропорции параметров спроса на товары субституты и оценить влияние потребительских доходов, которые оказывают значительное влияние на спрос и выбор категории мяса.
Список использованных источников
1 Тенденции рынка сахара в Российской Федерации в условиях присоединения к ВТО / О.Н. Выдрина, Р.В. Солошенко, О.В. Святова, В.С. Кривошлыков // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2012. - № 6. — С.7-12.
2 Кривошлыков В.С. Выбор перспектив развития региональных рынков Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2012. - № 6. — С.25-27.
3 Кривошлыков В.С., Степкина И.И., Гугало В.П. Анализ функционирования и развития мирового рынка (на примере рынка мяса) // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2012. - № 8. — С.26-29.
4 Кривошлыков В.С., Гуров В.И., Шишаева Н.В. Концепция комплексной оценки функционирования локального рынка // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2012. - № 9. — С.17-21.
5 Кривошлыков В.С. Экономическая природа локального рынка и его позиционирование в социально-экономической системе // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2013. - № 1. — С.38-40.
6 Кривошлыков В.С. Основы продовольственной безопасности Российской Федерации в условиях глобализации // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2013. - №1. — С.43-46.
7 Алтухов А.И. Основные проблемы развития АПК и пути их решения // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2014. - № 2. — С.2-6.
8 Семыкин В.А., Сафронов В.В., Терехов В.П. Приоритетные проблемы социально-экономического и институционального развития агропромышленного комплекса региона в условиях открытой экономики // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2014. - № 5. — С.2-7.
9 Семыкин В.А., Сафронов В.В., Терехов В.П. Импорто-замещения как эффективный инструмент оптимального развития рыночной экономики // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2014. - № 7. — С.2-7.
10 Всемирная торговля и ее роль в развитии агропромышленного комплекса / В.В.Сафронов, В.П. Терехов, А.В. Боев, Н.О. Шумакова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2014. - № 2. — С.11-15.
11 Совершенствование направлений аграрной в регионе / В.И. Векленко, А.А. Золотарев, Е.И. Черников, В.М. Солошенко
// Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2014. - № 7. — С.7-9.
12 Силаева Л.П. Формирование товарных продовольственных ресурсов на перспективу // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. — 2013. - № 5. — С.6-10.
Информация об авторах Кривошлыков Владимир Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ФГБОУ ВО Курская ГСХА, e-mail: [email protected]
Жахов Николай Владимирович, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры аудита и статистики ФГБОУ ВО Курская ГСХА, e-mail: [email protected]
Дуплин Виталий Викторович, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
Коваленко Валерий Петрович, кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВО Финансовый университет при Правительстве РФ (Курский филиал).
DETERMINE THE DIRECTION OF DEVELOPMENT OF REGIONAL MARKETS V.S. Krivoshlykov, N.V. Zhahov, V.V. Duplin
Abstract. This article presents the experience of research promising lines of research of the regional market from the point of elasticity of the goods on the market. It is proposed to use in the study of changes in the market corrected coefficient of elasticity, allowing to reflect the impact of consumer incomes, have a significant effect on aggregate demand.
Keywords: regional market, the mechanism of elasticity, consumer income, aggregate demand, per capita consumption, the adjusted coefficient of elasticity.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА СВЕКЛОСАХАРНОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК РФ В УСЛОВИЯХ РАСШИРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА*
О.Н. Выдрина, О.Н. Горяинова
Аннотация. В статье раскрыты вопросы государственной поддержки и государственного регулирования свеклосахарного подкомплекса АПК Российской Федерации в условиях расширения экономического пространства. Обобщены программные документы государственной поддержки свеклосахарного подкомплекса и определены основные проблемы его функционирования и развития.
Ключевые слова: свеклосахарный подкомплекс АПК, государственная поддержка, государственное регулирование, субсидии, целевые программы, расширение экономического пространства, конкурентоспособность подкомплекса.
Функционирование свеклосахарного подкомплекса АПК выполняет важную роль в обеспечении населения таким необходимым продуктом питания как сахар, пороговое значение которого в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации составляет 80 % от общего объема производства на внутреннем рынке. В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг. определена доля российского свекловичного сахара на внутреннем рынке - 93,2 %. Что подтверждает практическую необходимость совершенствования государственного регулирования развития российского свеклосахарного подкомплекса АПК с целью повышения его конкурентоспособности для обеспечения роста доли российского свекловичного сахара на внутреннем рынке с учетом новых условий расширения экономического пространства.
Прямой угрозой продовольственной независимости нашей страны в отношении обеспечения внутреннего потребления сахара является сокращение валового сбора в 2014 г. на 13,6 % (до 33,2 млн. тонн) вследствие снижения урожайности сахарной свеклы, что по предварительным оценкам может привести к росту импорта сахара-сырца. Нельзя забывать, что в условиях расширения экономического пространства (ВТО, Таможенный союз, Евразийский экономический союз) и связанного с этим снижения таможенно-тарифной защиты России предстоит конкурировать с ведущими экспортерами продовольствия. При этом необходимо также учитывать, что сахарная свекла одна из самых материалоемких и трудоемких культур, поэтому дальнейшее развитие сахарной промышленности невозможно без государственного регулирования и увеличения государственной поддержки.
Цель государственного регулирования свеклосахарного производства заключается в обеспечении сырьем перерабатывающую промышленность и потребностей населения в сахаре и продуктах ее переработки при наименьших затратах ресурсов [1]. А также целью государственного регулирования свеклосахарного производства является создание для всех участников российского рынка сахара одинаковых конкурентных условий. В то же время с целью обеспечения продовольственной безопасности страны нужны условия для прибыльного функционирования отечественных производителей [2].
В последние годы в Российской Федерации было принято ряд документов, предусматривающих поддержку свеклосахарного подкомплекса с целью устойчивого повышения его конкурентоспособности на мировом уровне (таблица 1).
*Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 15-32-01215
