CC BY
17
В своей работе мы использовали этот метод для определения хлористого водорода при санитарно-химических испытаниях полимерных материалов. Вместо применяемых указанными авторами высших спиртов и нормальных углеводородов мы использовали толуол, который оказался наиболее пригодным органическим растворителем при определении малых концентраций хлористого водорода. Были конкретизированы условия титрования: определено точное количество азотной кислоты, необходимое для создания рН 1,5, что дало возможность заменить смесь индикаторов (дифенилкарбазон+бромфеноловый синий) на один индикатор — дифе-нилкарбазон. Все вместе взятое сделало методику специфичной для определения хлористого водорода в воздушной среде.
Исследуемый воздух со скоростью 0,5 л/мин продувают через 2 поглотителя с пористой пластинкой, содержащих 5 мл воды каждый. Для анализа 5 мл пробы из каждого поглотителя переводят в конические колбы вместимостью 100 мл с пришлифованной пробкой. В колбу добавляют 0,1 мл 10% азотной кислоты, 3 мл толуола, 1 каплю дифенилкарбазона (1% спиртового раствора) и тщательно перемешивают в течение 1 мин. Затем при взбалтывании ведут титрование 0,001 н. нитратом двухвалентной ртути до перехода окраски органического слоя от желтой до фиолетовой. Одновременно проводят контрольный опыт (5 мл дистиллированной воды). Титрование осуществляют с помощью микробюретки на 2 мл с оттянутым носиком (капля 0,015 мл).
Количество выделившегося хлористого водорода (в мг/м3) рассчитывают по формуле:
(а — 6) 0.001 /С-36,5-1000-1000 _ (а—Ь) К-36.5 НС1 ~ 1000- У0 ~~ Уо
где:
а — количество 0,001 н. раствора азотнокислой ртути, израсходованное на титрование пробы; Ь — количество 0,001 н. раствора азотнокислой ртути, израсходованное на титрование контрольного опыта (в мл); К — поправочный коэффициент 0,001 н. раствора азотнокислой ртути; У0 — количество продутого воздуха, приведенного к нормальным условиям; 36,5 — молекулярная масса хлористого водорода.
Методика проверена на стандартных растворах соляной кислоты. Относительная ошибка определения 4% (а=0,95, п=7). Чувствительность метода определения хлористого водорода 0,3 мкг/мл.
ЛИТЕРАТУРА
Быховская М. С., Гинзбург С. Л., Хализова О. Д. Методы определения вредных веществ
в воздухе. М., 1966, с. 69. Гольдберг Е. X. — Гиг. и сан., 1966, № 9, с. 74.
Коренмап И. М., Горохов А. А., Полозенко Г. Н. — Завод, лабор., 1975, № 1, с. 30.
Поступила 21/Х1 1978 г.
УДК 828.1.03 + 628.311:546.56.06
Канд. хим. наук Т. Л. Радовская, Н. П. Макаренко, Л. В. Селезнева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕДИ В ПРИРОДНЫХ СТОЧНЫХ ВОДАХ И ДОННЫХ ОТЛОЖЕНИЯХ
Свердловский научно-исследовательский институт гигиены труда и профзаболеваний
Одним из специфичных реагентов на медь является продукт окисления 8-меркаптохинолина — 8,8'-дихинолилдисульфид — дисульфид (Ю. А. Банковский и соавт.). Медь с дисульфидом определяют в биосубстратах (С. В. Харковер и соавт., 1972), атмосферном воздухе (С. В. Харковер и
Таблица 1
Сопоставление результатов определения меди в природных и сточных водах разными
методами
Объект исследования Содержание меди, мг/л
фотометрический метод с пикрамином С объемный метод полярографический метод фотометрический метод с дисульфидом
Шахтные воды рудника 100,0 96,0 100,0
Оборотная вода из на- 1.8 1.9
копителя — — ■
Вода обогатительной
фабрики 0,7 — — 0.7
Сточные воды сернокис-
лотного цеха 230,0 200,0 — 250,0
Сточные воды завода
твердых сплавов — — 4,0 4,0
Вода р. Туры — — 0,5 0,4
» р. Урал — — 0,016 0,015
э оз. Глухого — — 8,0 7,0
соавт. 1973), солях различных металлов и редкоземельных элементов (М. 3.. Харковер и соавт.).
В наших исследованиях установлено, что реакция меди с дисульфидом может быть применена при измерении валового содержания меди в природных и различных сточных водах, донных отложениях и вытяжках из последних. Предел обнаружения 5 мкг меди в 10 мл хлороформного экстракта, коэффициент вариации ^6%.
Подготовка к анализу проб придонных и сточных вод сводится к разрушению органических комплексов меди с помощью смеси концентрированной серной кислоты и 30% перекиси водорода (1 : 1). Для этого аликвотную часть воды с 5—40 мкг меди упаривают в термостойком стакане до 10— 15 мл, добавляют 1,5 мл указанной смеси и выпаривают досуха. При появлении на солях налета темного цвета в охлажденный стакан приливают перекись водорода и вновь упаривают до сухих солей. Стенки стакана обмывают дистиллированной водой и упаривают досуха. Добавляют 3 мл соляной кислоты (1 : 1), 10 мл воды и кипятят до полного растворения солей. Затем охлаждают, устанавливают рН раствора 4,0—5,0 с помощью раствора аммиака (1 :3) (контроль на рН-метре). Приливают 2 мл 20% аскорбиновой кислоты и вновь доводят рН раствора до 4,0—5,0. Далее* переносят содержимое стакана в делительную воронку вместимостью 50 мл и приливают 10 мл хлороформного раствора дисульфида 1 и экстрагируют в течение 2 мин. Экстракт
1 0,4 г дисульфида растворяют в 130 мл хлороформа. Приготовление реагента описано в работе С. В. Харковер и М. 3. Харковер (1972).
Таблица 2
Сопоставление результатов определения меди в донных отложениях н вытяжках
Объект исследования
Полярографический метод
Фотометрические метод с дисульфидом
Содержание меди, %
Донное отложение:
№ 1 0,12 № 2 0,25
Содержание меди
Поровая вода донного отложения
Ацетатная вытяжка донного отложения: № 1 № 2
Солянокислая вытяжка донного отложения: № 1 № 2
мл/л
0,09
0,08 1.5
0,04 0,08
0,16 0,34
0,08
0,07 1.3
0,04 0,08
фильтруют через ватный томпон и замеряют его оптическую плотность в кювете с толщиной оптического слоя 2 см при 420 нм относительно хлороформа. Одновременно через ход анализа проводят холостую пробу, показатель оптической плотности которой вычитают из оптической плотности пробы.
Для построения калибровочного графика к стандартным растворам меди в интервале концентраций 5—40 мкг добавляют 3 мл соляной кислоты (1:1), 10 мл воды и далее поступают, как указано выше.
Сходность результатов анализа меди в водах разными методами вполне удовлетворительная (табл. 1).
Анализ меди в донном отложении зависит от полноты вскрытия пробы. Мы установили, что количественное определение меди достигается при разложении ила смесью кислот следующим образом: навеску воздушно-сухой пробы помешают в платиновую чашку, приливают 10 мл фтористоводородной и 1,5 мл серной кислот и упаривают до паров серной кислоты для удаления кремния. Обработку с фтористоводородной кислотой проводят дважды. Добавляют 10 мл азотной кислоты, нагревают до кипения, охлаждают и количественно переносят пробу в термостойкий стакан, обмывая чашку водой. Упаривают раствор до 20 мл, приливают по 5 мл хлорной и соляной кислот и выпаривают досуха. Если осадок имеет налет темного цвета, доливают несколько капель азотной кислоты и снова упаривают раствор досуха. Охлаждают, вносят 15 мл соляной кислоты, нагревают до растворения осадка, добавляют 15 мл воды и доводят до кипения. Раствор охлаждают, фильтруют через «синюю ленту» в мерную колбу вместимостью 50 мл. Фильтр промывают водой, доводят объем до метки, тшательно перемешивают. В стакан вместимостью 50 мл помещают аликвотную часть раствора, содержащую 5—40 мкг меди, устанавливают рН раствора 4,0— 5,0 и далее поступают, как указано при анализе воды. Одновременно через ход анализа проводят холостую пробу.
Определение меди в поровой воде, солянокислой и водной вытяжках выполняют как и анализ воды. Для обнаружения меди в ацетатной вытяжке необходимо предварительно разрушить ацетатные соли азотной кислотой при многократном выпаривании раствора досуха.
В табл. 2 приведены результаты определения меди в донных отложениях и вытяжках из них, проанализированные полярографическим методом на полярографе ППТ-1 и фотометрическим с дисульфидом. Сходность результатов свидетельствует о точности анализа.
Выводы
1. Определение меди с дисульфидом характеризуется селективностью, что доказано анализом разнообразных объектов. Метод отличается надежностью вследствие получения сходных результатов различными методами анализа.
2. Для определения меди с дисульфидом на анализ 10 проб требуется 40 мин, исключая время, необходимое для вскрытия анализируемого объекта.
3. Разработанный метод может быть использован для санитарно-хи-мического контроля указанных объектов окружающей среды.
ЛИТЕРАТУРА
Банковский Ю. А., Иевиньш А. Ф., Лукша Э. А. и др.—Ж- аналит. химии, 1961, т. 16г с. 150.
Харковер С. В., Харковер М. 3. — Гиг. и сан., 1972, № 1, с. 71. Харковер С. В., Харковер М. 3. — Там же, 1973, № 11, с. 107. Харковер М. 3., Кример Л. С., Дееяткова М. А. — Труды ин-та химии, 1974, в. 27, с. 116.
Посту ян л а 21/Х1 197» г.
