CC BY
72
16
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2014, № 4 (36), с. 16-24
УДК 336.14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫХ РИСКОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА ОСНОВЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОХОДНОЙ И РАСХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА
© 2014 г. Н.И. Яшина, Н.Н. Прончатова-Рубцова
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского pronat8 9 @mail. ru
Поступила в редакцию 06.11.2014
Определяются бюджетные риски на основе исполнения доходной и расходной части бюджета в целях повышения эффективности управления бюджетами территорий. Исследована сущность бюджетного риска, а также представлен инструментарий его оценки. Определены показатели собираемости доходов и финансирования расходов, а также показатели риска исполнения доходов и расходов бюджета в виде абсолютных и относительных показателей вариации: стандартное отклонение и коэффициент вариации исполнения бюджета. Результаты оценки полезны для органов законодательной и исполнительной власти и способствуют повышению качества бюджетного управления. Расчет бюджетных рисков на примере Нижегородской области за 2011-2012 годы не выявил случаев высокого уровня риска исполнения бюджета, как по доходам, так и по расходам.
Ключевые слова: бюджетный риск, управление бюджетными рисками, оценка рисков, показатель собираемости доходов, показатель финансирования расходов, стандартное отклонение, коэффициент вариации.
Современный этап развития отечественной рыночной экономической системы характеризуется возникновением и обострением множества социально-экономических проблем, решение которых усложняется неоднозначностью и высоким уровнем неопределенности. Постоянно совершенствующийся механизм государственного регулирования призван стать инструментом, умелое использование которого поможет обеспечить социально-экономическую стабильность новой рыночной системы с ее сложными связями и взаимозависимостью отдельных сфер. Поэтому основные силы государства направлены на повышение устойчивости экономики страны, устранение диспропорций социально-экономического развития ее субъектов и обеспечение достойного уровня жизни населения.
Ведется реформирование общественных финансов на всех уровнях для обеспечения высокого качества управления государственными финансами и повышения эффективности бюджетных расходов - источника финансирования социальных процессов в стране [1].
Однако, к сожалению, во многих субъектах РФ качество управления бюджетным процессом остается низким, что подтверждается высокой просроченной кредиторской задолженностью по отношению к их собственным доходам, низким качеством финансового планирования и недостаточным использованием современных
методов управления бюджетным процессом. В условиях экономического кризиса и в посткризисный период субъекты РФ столкнулись с проблемами обеспечения сбалансированности бюджетов, снижения занятости населения, сокращения финансовых ресурсов на осуществление капитальных вложений и риска возникновения кредиторской задолженности по первоочередным обязательствам [2, 3].
Существование недостатков и несовершенств модели межбюджетных отношений РФ подтверждено ростом числа дотационных регионов. Возможным вариантом модернизации может стать внедрение в межбюджетные отношения механизмов поддержки из вышестоящих бюджетов лучших, а также стимулирования всех территорий к развитию. Особо стоит отметить, что борьба за источники финансирования обострена их ограниченностью, что в полной мере касается и бюджетных средств, поэтому трансформация механизма управления финансовыми ресурсами становится неизбежной [4]. Итак, актуальность и своевременность мер, направленных на предотвращение новой волны финансовых потрясений, повышение эффективности и качества управления бюджетами, очевидны и необходимы [2, 3].
Бюджетная система очень восприимчива к изменениям макроэкономической ситуации, а на фоне современной глобальной нестабильной экономики ее чувствительность к потрясениям
от разного рода рисков, независимо от их масштаба, не просто резко возросла [5], а приобретает мультипликативный эффект. Это становится аргументом в пользу исследования и уточнения как сущности бюджетных рисков, так и методов их определения и оценки.
Понятие риска в теории управления рассматривается как атрибутивная общесоциологическая характеристика любого вида целесообразной деятельности человека, осуществляемой в условиях ресурсных ограничений и наличия возможности выбора оптимального способа достижения осознанных целей в условиях информационной неопределенности. Практически все параметры риска можно найти в бюджете. Это и целесообразная деятельность по составлению и исполнению бюджета, это и ресурсные ограничения при формировании доходной части, это и выбор оптимального способа распределения расходов, это и информационная неопределенность [6].
Риск - событие, которое может произойти или нет, а вследствие наступления такого события возможны три экономических результата: нулевой (совпадение плановых и полученных значений); положительный (получение дополнительных доходов, финансирование расходов выше запланированных значений); отрицательный (неполучение доходов, недофинансирование расходов). Риск - определенная финансовая потеря, выражающаяся в возможности не достичь поставленной цели, неопределенности прогнозируемого результата, субъективности оценки этого результата.
Констатация факта несовпадения плановых и фактических показателей бюджета позволяет судить о бюджетном риске и говорить о его измерении, структуризации и учете в бюджетном процессе. Можно выделить несколько аргументов, усиливающих данный тезис:
1. Исторически развитие бюджетных систем отражает то, что в национальных экономиках в любые периоды времени фактическое исполнение бюджетов не полностью соответствует плановым показателям; так, расхождения наблюдаются и в объеме средств, и в разрезе статей, а значит, возникает риск отклонения плана и факта.
2. Процесс планирования методологически построен на точном соблюдении запрограммированной последовательности и своевременности действий, приводящих к благоприятному исходу. Однако, ввиду возможного различия результата и предположения о нем, планирование всегда будет предполагать компоненты риска.
3. Исполнение бюджета как по доходам, так и по расходам ведется в условиях высокой вариантности круговорота финансовых ресурсов. Трудно гарантировать заданный объем налоговой базы по конкретному налогу, так как во время бюджетного года она определяется под воздействием большого спектра влияющих параметров, а формирование каждого из них происходит при непосредственных рисках, которые оказывают влияние и на бюджет.
4. Теоретически бюджетный механизм строится на внушительной нормативно-правовой основе, призванной обеспечить незыблемость изъятия средств в бюджет и гарантировать финансирование обязательств перед обществом. Но несмотря на этот неоспоримый факт, на практике всегда присутствует возможность риска смягчения незыблемости или вовсе отказа от гарантированности. Кроме этого, не стоит умалять высокую вероятность возникновения самостоятельного риска изменения правового поля из-за трудно предсказуемых несоответствий между кодексами, законами, указами, постановлениями и т.п. [6].
Огромный интерес к многогранной экономической категории бюджетного риска подтверждается постоянным ростом публикаций отечественных ученых и экономистов, содержащих в себе различные подходы, нюансы и дополнения к его определению. Хочется обратить внимание на поражающее своими масштабами и глубиной исследование В.В. Гамукина [6], содержащее анализ работ по бюджетному риску, которые он предлагает разделить на две группы, различающиеся подходом к формализации бюджетного риска.
В первую группу отнесены труды авторов, разбирающихся больше в специфике именно бюджетного механизма, но в меньшей степени готовых найти подходящие способы его измерения методами рискологии (М.У. Сатаев,
A.А. Айвазов, В.А. Гребенникова, Е.А. Степанова, А.Д. Шуваева, О.А. Кирикова, И.М. Со-ломко и др.).
Вторая группа публикаций посвящена поиску новых путей определения и измерения риска, в т. ч. и не четко формализуемыми инструментами (В.В. Янов, С.А. Коробко, Е.И. Иванова,
B.А. Юрга, С.Г. Аюпова и др.). Данные работы объединяет признание объективного характера бюджетного риска в качестве предмета научного исследования, высокого потенциала инструментов измерения риска для практического применения в бюджетном процессе и региональный характер проведения исследований (Волгоград, Калининград, Краснодар, Мур-
манск, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов, Ставрополь, Тольятти и др.) [6].
В РФ на законодательном уровне есть Приказ Минфина РФ № 383 [7], где приведена официальная трактовка бюджетного риска. «Под бюджетным риском понимается возможность невыполнения определенных параметров федерального бюджета, неэффективного управления ликвидностью счета по учету средств федерального бюджета, а также неэффективного использования средств федерального бюджета в текущем финансовом году при условии сохранения в течение текущего финансового года качества финансового менеджмента, достигнутого в отчетном периоде». Бюджетные риски рассчитываются по приложению № 1 к этому Порядку и включают следующие 3 группы показателей оценки рисков: неэффективность бюджетных расходов, низкое качество управления доходами и неэффективное управление ликвидностью счета по учету средств федерального бюджета. Интерпретация результатов анализа рисков ведется по форме приложения № 2 к Порядку, где отражены возможные негативные события по итогам финансового года, характеристики федерального бюджета, их значение, соответствующий им размер риска, владельцы высоких рисков и доля владельца высокого риска по данной характеристике федерального бюджета (в %) [7].
Сегодня крайне остро стоит вопрос о возможности управления различного рода рисками, в том числе и бюджетными. В данном случае подразумевается, что органы государственной власти РФ, органы власти субъектов РФ и органы местного самоуправления могут прогнозировать наступление положительного (отрицательного) результата и принимать превентивные меры к снижению степени риска.
Следует выделить основные направления системы управления бюджетными рисками:
1. Формирование политики и принципов управления рисками.
2. Характеристики риска, идентификация отдельных видов рисков.
3. Оценка информации, требуемой для определения уровня рисков.
4. Выбор и применение методов оценки вероятности наступления рискового события.
5. Исследование факторов, влияющих на уровень рисков и установление предельного их уровня по отдельным финансовым операциям.
6. Определение размера возможных финансовых потерь по отдельным видам риска.
7. Выбор и использование внутренних механизмов нейтрализации негативных послед-
ствий отдельных видов рисков и, как следствие, оценка результативности нейтрализации рисков и организация их мониторинга.
Одна из важнейших задач бюджетного управления - выявление и минимизация риска бюджета. Поэтому данная работа посвящена определению бюджетных рисков на основе исполнения доходной и расходной части бюджета на примере Нижегородской области в целях повышения эффективности управления бюджетами территорий.
Для оценки исполнения бюджета целесообразно использовать два критерия:
• Показатель собираемости доходов и показатель финансирования расходов;
• Показатель риска исполнения доходов и показатель риска исполнения расходов.
Бюджетный риск количественно характеризуется субъективной вероятностной оценкой ожидаемой величины наиболее вероятного максимального и минимального уровня собираемости доходов и финансирования расходов по сравнению со сметой, планом по бюджету ассигнований. Степень бюджетного риска - вероятность неполного и несвоевременного получения доходов (поступления налогов и других доходов в целом и по каждому источнику) и образование кредиторской задолженности из-за недофинансирования мероприятий в пределах утвержденных сумм и в течение финансового года, на который утвержден бюджет.
Оценивая риск экономической статьи в общей сумме доходов (расходов), можно анализировать бюджет с двух сторон: рассматривать статьи каждую в отдельности или считать их неотъемлемыми частями всех доходов (расходов). Риск — величина непостоянная, зависящая от контекста, где рассматривается данная экономическая статья: изолированно или как часть всех доходов (расходов). В первом случае адекватным является общий риск доходов (расходов), который количественно измеряется, например, дисперсией возможных исходов или процентов исполнения бюджета административно-территориальных образований относительно запланированного уровня исполнения бюджета. Во втором случае релевантным является риск доходов (расходов), представлявший собой долю риска экономической статьи доходов (расходов) в общей сумме доходов (расходов). При оценке бюджета и принятии решения о целесообразности финансирования каких-либо расходов необходимо определять показатели процента исполнения и риска бюджета в целом. Имея вес каждой статьи доходов (расходов), можно рассчитать исполнение бюджета по
доходам (расходам). Вес бюджета — это процент отдельных статей доходов (расходов) в общей сумме доходов (расходов). Этот метод расчета исполнения бюджета может применяться независимо от количества видов доходов (расходов), включенного в бюджет [8].
Неопределенность бюджета, вызванная политическими, экономическими и природными факторами, приводит к повышению степени бюджетного риска и во многом определяется фактором случайности.
Если трактовать риск бюджета как изменчивость его исполнения в сравнении с ожидаемой величиной, то стопроцентное исполнение окажется безрисковым бюджетом, а бюджеты, исполнение которых отлично от стопроцентного, будут рисковыми. Чем больше непостоянство бюджета, тем больше риск. Фактическое исполнение большинства бюджетов различных уровней отличается от планового. Тогда фактическое исполнение бюджета можно рассматривать как случайную переменную, подчиняющуюся закону распределения вероятностей. Распределение вероятностей характеризуется математическим ожиданием исполнения бюджета и стандартным отклонением исполнения бюджета. Распределение вероятностей - набор значений, принимаемых случайной переменной, и вероятностей исходов.
Для измерения разброса величин предлагается использовать стандартное отклонение показателя исполнения бюджета (о): чем оно больше, тем больше изменчивость бюджета и, следовательно, выше риск бюджета.
Стандартное отклонение бюджета (о) определяется по формуле (1):
х -X)2 • р, , (1)
где х - показатель собираемости /-го доходного источника бюджета / показатель финансирования /-го вида расходов бюджета; х - средний показатель собираемости доходов / финансирования расходов бюджета (коэффициент исполнения бюджета по всем доходам / расходам) (средняя обобщает количественную вариацию признака, в средних величинах погашаются индивидуальные различия единиц множества, обусловленные случайными обстоятельствами); Р1 -доля /-го доходного источника / финансирования /-го вида расходов.
Значение о недостаточно при сравнении рисков, так как не учитывает величину риска, «приходящегося на единицу исполнения бюджета». Для определения относительного риска рассматривается коэффициент вариации (СУ), являющийся относительной мерой рис-
ка, приходящегося на единицу исполнения бюджета. Чем больше CV, тем больше относительный риск бюджета. CV определяется по формуле (2):
CV = ° 100%. (2)
х
На размер CV не оказывают влияние абсолютные значения изучаемого показателя. CV может изменяться от 0 до 100%, чем больше коэффициент, тем сильнее колеблемость. Вариация имеет объективный характер, подчеркивает индивидуальные различия отдельных величин, устанавливает типичность или нетипичность найденной средней для конкретной совокупности величин. Чем ближе CV к 0, тем типичнее считается средняя величина для изучаемой совокупности. Граничным значением CV считается 33.3%. Если CV < 33.3%, средняя величина считается типичной для совокупности величин. В противном случае она нетипична, значит, статистические данные некачественны и допущены ошибки при планировании бюджетных доходов или расходов. Возможна следующая качественная оценка различных значений CV: до 5% - низкий; 5-10% - умеренный; свыше 10% - высокий уровни риска.
Прежде чем определять бюджетные риски Нижегородской области за 2011-2012 годы, дадим общую оценку исполнения областного бюджета за этот период.
Фактически доходы областного бюджета -100.7 млрд руб., 102.5% плана, расходы - 78% от консолидированного и в сумме 111.8 млрд руб., что составляет 97% от плана. Фактический дефицит - 11.1 млрд руб., при плановом - 16.9 млрд руб. Доходы по сравнению с 2011 г. выросли на 4.2 млрд руб. или на 4%, а по сравнению с 2010 г. увеличились на 15.7 млрд руб. или на 18%. Расходы выросли по сравнению с 2011 г. на 10.0 млрд руб. или на 10% в основном за счет увеличения расходов на образование, здравоохранение, строительство и ремонт дорог, повышение заработной платы работникам социальной сферы. В пределах доведенных объемов финансирования все расходные обязательства областного бюджета выполнены и не допущено образование просроченной кредиторской задолженности [9].
На основании отчетов об исполнении областного бюджета за 2011 и 2012 годы рассчитаны о и CV исполнения доходов и расходов областного бюджета. Сначала будет определен риск исполнения доходной части, а затем расходной части областного бюджета.
Таблица 1
Доходы областного бюджета Нижегородской области за 2011 и 2012 г., тыс. руб.
Наименование показателя 2011 2012
План на 2011 год Исполнено за 2011 год % исполнения бюджета План на 2012 год Исполнено за 2012 год % исполнения бюджета
Налоги на прибыль, доходы 49169215.4 48058067.1 98 53547013 51457458.3 96
Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 8599667.3 9179923.3 107 10145958.6 11058245.1 109
Налоги на совокупный доход 2557435.4 2714917 106 3455900.3 4227940 124
Налоги на имущество 9045160.6 9245854.7 102 12345876.4 12569061.3 102
Налоги, сборы, регулярные платежи за пользование природными ресурсами 39187.3 45122.7 115 48550.3 55200 115
Госуд. пошлина 120424.5 128526 107 100876 102973 103
Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным платежам 3619 6631.7 183 5587.9 8650.5 155
Доходы от использования имущества, находящегося в гос. и муниц. собственности 636709.7 667872 105 702356 710856 102
Платежи при использовании природных ресурсов 394548.7 421843 107 435729 459226 105
Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат гос-ва 37860.6 42835.8 113 51369.4 62210.2 121
Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 553660.7 649649.9 117 453025.9 501310.2 111
Административные платежи и сборы 614 2467.9 402 3548.3 6042.9 170
Штрафы, санкции, возмещение ущерба 219485.7 242704.3 111 345781,1 375210.2 108
Безвозмездные поступления 24748480.1 24675071.9 100 20355400 21673600 107
Всего доходов 96459069 96461537.2 100 98193300 100692400 103
1. Расчет риска исполнения областного бюджета по доходам. Исходные данные для оценки сведены в таблицу 1.
Выделим 10 поступлений в областной бюджет Нижегородской области, которые составляют наибольший удельный вес (долю, р) в общем объеме доходов (табл. 2).
Далее рассчитаем о и СУ исполнения бюджета по доходам в 2011 и 2012 году по формулам (1) и (2) соответственно.
Стандартное отклонение: °2011 = (х -X)2 • Л = ((0.98-1)2 • 0.4982+ + (1 -1)2 • 0.2558+ (1.02-1)2 • 0.0959+ (1.07-1)2 х х 0.0952+ (1.06-1)2 • 0.0281+ (1.05-1)2 • 0.0069+ + (1.17-1)2 • 0.0067+ (1.07-1)2 • 0.0044+
1
+ (1.11-1)2 • 0.0025+ (1.07-1)2 • 0.0013)2 = = 0.03279йши 3.28%.
Таблица 2
Распределение десяти наиболее доходных источников областного бюджета в порядке убывания их доли в общем объеме фактических доходов, 2011 и 2012 г.
№ п/п Наименование показателя 2011 2012
Р, Р1
1 Налоги на прибыль, доходы 0.4982 0.5110
2 Безвозмездные поступления 0.2558 0.2152
3 Налоги на имущество 0.0959 0.1248
4 Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 0.0952 0.1098
5 Налоги на совокупный доход 0.0281 0.0420
6 Доходы от использования имущества, находящегося в гос. и муниц. собственности 0.0069 0.0071
7 Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 0.0067 0.0050
8 Платежи при использовании природных ресурсов 0.0044 0.0046
9 Штрафы, санкции, возмещение ущерба 0.0025 0.0037
10 Государственная пошлина 0.0013 0.0010
Коэффициент вариации
СУ201 ! = - = 0 032796= 0.032796 или 3.28% х 1
Стандартное отклонение:
£2012 = (Х, - х)2 •
• Р, =
= ((0.96-1.03)2 • 0.5110+ + (1.07-1.03)2 • 0.2152+ (1.02-1.03)2 х х 0.1248+ (1.09-1.03)2 • 0.1098+ + (1.24-1.03)2 • 0.0420+ (1.02-1.03)2 • 0.0071+ + (1.11-1.03)2 х х 0.0050+ (1.05-1.03)2 • 0.0046+ + (1.08-1.03)2 • 0.0037+ (1.03-1.03)2 х
х 0.0010)2 = 0.071775 или 7.18%.
Коэффициент вариации
а Л71
СУ7т _ = ° = °-"= 0.069685 или 6.97%.
2012 х 1.03
2. Расчет риска исполнения областного бюджета по расходам. Исходные данные для оценки сведены в таблицу 3.
Рассчитаем долю расходов (Р/) по каждому показателю в общем объеме расходов за 2011 и 2012 г. (табл. 4).
Так, лидерами по величине расходов на протяжении двух лет остаются разделы, в рамках финансирования которых решаются наиболее важные задачи государства по обеспечению достойного уровня жизни населения: социальная политика, национальная экономика и здравоохранение.
Далее рассчитаем о и СУ исполнения бюджета по расходам в 2011 и 2012 году по формулам (1) и (2) соответственно.
Стандартное отклонение: £ 2011 = х^Р, = ((0.96- 0.93)2 х
х 0.2408+ (0.86-0.93)2 • 0.1992+ (0.89-0.93)2 х х 0.1719+ (1 - 0.93)2 • 0.1520+ (1 - 0.93)2 • 0.0779+
+ (0.96-0.93)2 • 0.0470+ (1 -0.93)2 • 0.0373+ + (0.97-0.93)2 • 0.0308+ (0.82-0.93)2 • 0.0142+
+ (1 -0.93)2 • 0.0072)2 = 0.055460ши5.55%. Коэффициент вариации
СУ1т, = £ = 0055460= 0.059635 или 5.96%. 2011 х 0.93
Стандартное отклонение: £2012 = ^ЕС*^)2^ = ((0.98-0.97)2 х х 0.2445+ (0.99-0.97)2 • 0.2360+ (0.97--0.97)2 • 0.1882+ (0.99-0.97)2 • 0.1624+ + (1 -0.97)2 • 0.0533+ (0.91-0.97)2 • 0.0266+ + (0.99-0.97)2 • 0.0259+ (0.99--0.97)2 • 0.0223+ (0.99-0.97)2 • 0.0094+
+ (0.99-0.97)2 • 0.0073)2 = 0.018799или 1.88%.
Коэффициент вариации
СУ^ 7 = = = 0 018799= 0.019380 или 1.94% . 2012 х 0.97
Интерпретация полученных результатов в
разрезе отчетных финансовых периодов (2011 -
2012 годы) представлена в таблице 5.
Таблица 3
Расходы областного бюджета Нижегородской области 2011 и 2012 г., тыс. руб.
Наименование показателя 2011 2012
План на 2011 год Исполнено за 2011 год % исполнения бюджета План на 2012 год Исполнено за 2012 год % исполнения бюджета
Общегосуд. вопросы 3217810 3131654 97 3266900 2972500 91
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность, национальная оборона 3802707 3793417 100 1059200 1052000 99
Нац. экономика 23507983 20271813 86 21699700 21048400 97
ЖКХ 4967637 4786425 96 2911800 2891200 99
Культура, кинематография 736301 736452 100 826200 818200 99
Образование 15478372 15465258 100 18210900 18163600 99
Здравоохранение 19751416. 17499060.3 89 27931600 27337700 98
Социальная политика 25451523 24505505 96 27325500 26390300 99
Физическая культура и спорт 1761249.3 1446223.5 82 2514100 2488000 99
Межбюджетные трансферты 7930229.9 7930229.9 100 5957000 5957000 100
Всего расходов 108868319 101773210 93 115528200 111820200 97
Таблица 4
Распределение расходов областного бюджета в порядке убывания их доли в общем объеме фактических расходов, 2011 и 2012 г.
2011 2012
Наименование показателя Р, Наименование показателя Р1
Социальная политика 0.2408 Здравоохранение 0.2445
Нац. экономика 0.1992 Социальная политика 0.2360
Здравоохранение 0.1719 Нац. экономика 0.1882
Образование 0.1520 Образование 0.1624
Межбюджетные трансферты 0.0779 Межбюджетные трансферты 0.0533
ЖКХ 0.0470 Общегосударственные вопросы 0.0266
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность, национальная оборона 0.0373 ЖКХ 0.0259
Общегосударственные вопросы 0.0308 Физическая культура и спорт 0.0223
Физическая культура и спорт 0.0142 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность, национальная оборона 0.0094
Культура, кинематография 0.0072 Культура, кинематография 0.0073
Всего расходов 1 Всего расходов 1
За рассмотренный период 2011-2012 гг. зафиксировано, что исполнение бюджета по доходам и расходам не сильно отклоняется от плановых показателей, не было установлено
случаев высокого уровня риска исполнения бюджета как по доходам, так и по расходам.
Обладая результатами оценки рисков исполнения бюджета по доходам и расходам, органы
Таблица 5
Оценка исполнения областного бюджета, 2011-2012 гг.
Финансовый период (год) Наименование показателя % исполнения бюджета Качественная оценка значений коэффициента вариации CV
Низкий риск (OV от 0 до 5%) Средний (умеренный) риск ^V от 5 до 10%) Высокий риск (CV свыше 10%)
2011 Доходы 100 3.28
Расходы 93 5.96
2012 Доходы 103 6.97
Расходы 97 1.94
законодательной и исполнительной власти имеют возможность принимать решения, позволяющие повысить эффективность управления бюджетами всех уровней, в том числе:
• осуществлять планирование доходов и расходов бюджета с учетом риска, перспективное прогнозирование налоговой базы территорий с учетом риска;
• совершенствовать межбюджетные отношения;
• совершенствовать учет поступлений платежей в бюджет и осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств;
• совершенствовать работу Федеральной налоговой службы РФ и др.
К сожалению, сфера бюджетных отношений не имеет пока необходимого методического и организационно-правового обеспечения в области оценки и учета бюджетного риска: редкостью являются современные способы расчета степени предположения о бюджетных рисках и правовая база использования результатов этой оценки при исполнении бюджета.
Список литературы
1. Яшина Н.И., Поющева Е.В., Прончатова-Рубцова Н.Н. Совершенствование методологии определения бюджетной устойчивости субъектов РФ: два подхода к оценке в современных социально-экономических условиях // Финансы и кредит. 2013. № 11. С. 2-11.
2. Яшина Н.И., Емельянова О.В., Прончатова-Рубцова Н.Н. Теоретические и методологические аспекты формирования межбюджетных отношений в
России на основании оценки финансового состояния субъектов Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 9. С. 7-21.
3. Яшина Н.И., Емельянова О.В., Прончатова-Рубцова Н.Н. Оценка финансового состояния субъектов РФ для определения перспектив развития инновационной деятельности в регионах // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 3 (3). С. 271-275.
4. Гинзбург М.Ю., Прончатова-Рубцова Н.Н. Проблемы применения метода реальных опционов в оценке инвестиционных проектов на примере биномиальной модели // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 18. С. 14-18.
5. Гребенникова В.А., Степанова Е.А. Управление бюджетными рисками: миф или реальность? // Terra Economicus. 2010. Т. 8. № 3. Ч. 2. С. 119-125.
6. Гамукин В.В. Бюджетные риски: введение в общую аксиоматику // Terra Economicus. 2013. Т. 11. № 3. С. 52-61.
7. Приказ Минфина РФ от 19 октября 2011 г. № 383 «О порядке осуществления в Министерстве финансов РФ оперативного мониторинга качества финансового менеджмента» [Электронный ресурс]. -URL: http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения: 05.02.2014).
8. Яшина Н.И. Некоторые теоретические и методические аспекты оценки рисков расходов бюджета // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Экономика и финансы. 2004. № 1. С. 162-167.
9. Официальный сайт Правительства Нижегородской области. - URL: http://www.government-nnov.ru (дата обращения: 05.02.2014).
DETERMINATION OF BUDGET RISKS OF THE NIZHNI NOVGOROD REGION BASED ON THE PERFORMANCE OF THE REVENUE AND EXPENDITURE SIDES OF THE BUDGET
N.I. Yashina, N.N. Pronchatova-Rubtsova
For increasing the effectiveness of territorial budget management, budget risks need to be determined on the basis of the performance of the revenue and expenditure sides of the budget. The essence of the budget risk is investigated and the tools for its assessment are presented. Indicators of revenue collection and expenditure funding are determined along with indicators of the risk of the budget revenue and expenditure performance in the form of absolute and relative variation measures: standard deviation and variation coefficient of budget performance. The results of such assessment are useful to bodies of legislative and executive power since they contribute to the improvement of the budget management quality. Our calculation of the budget risks on the example of the Nizhni Novgorod region for 2011-2012 did not reveal any cases of high risk level of budget performance, both on the revenue and the expenditure sides.
Keywords: budget risk, budget risk management, assessment of risks, indicator of revenue collection, indicator of expenditure funding, standard deviation, variation coefficient.
References
1. Iashina N.I., Poiushcheva E.V., Pronchatova-Rubtsova N.N. Sovershenstvovanie metodologii opre-deleniia biudzhetnoi ustoichivosti sub"ektov RF: dva podkhoda k otsenke v sovremennykh sotsial'no-ekonomicheskikh usloviiakh // Finansy i kredit. 2013. № 11. S. 2-11.
2. Iashina N.I., Emel'ianova O.V., Pronchatova-Rubtsova N.N. Teoreticheskie i metodologicheskie aspekty formirovaniia mezhbiudzhetnykh otnoshenii v Rossii na osnovanii otsenki finansovogo sostoianiia sub"ektov Federatsii // Finansovaia analitika: problemy i resheniia. 2013. № 9. S. 7-21.
3. Iashina N.I., Emel'ianova O.V., Pronchatova-Rubtsova N.N. Otsenka finansovogo sostoianiia sub"ektov RF dlia opredeleniia perspektiv razvitiia inno-vatsionnoi deiatel'nosti v regionakh // Vestnik Nizhego-rodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2013. № 3 (3). S. 271-275.
4. Ginzburg M.Iu., Pronchatova-Rubtsova N.N. Problemy primeneniia metoda real'nykh optsionov v otsenke investitsionnykh proektov na primere binomi-
al'noi modeli // Finansovaia analitika: problemy i resh-eniia. 2012. № 18. S. 14-18.
5. Grebennikova V.A., Stepanova E.A. Upravlenie biudzhetnymi riskami: mif ili real'nost'? // Terra Eco-nomicus. 2010. T. 8. № 3. Ch. 2. S. 119-125.
6. Gamukin V.V. Biudzhetnye riski: vvedenie v ob-shchuiu aksiomatiku // Terra Economicus. 2013. T. 11. № 3. S. 52-61.
7. Prikaz Minfina RF ot 19 oktiabria 2011 g. № 383 «O poriadke osushchestvleniia v Ministerstve finansov RF operativnogo monitoringa kachestva finansovogo menedzhmenta» [Elektronnyi resurs]. - URL: http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (data obrashcheniia: 05.02.2014).
8. Iashina N.I. Nekotorye teoreticheskie i me-todicheskie aspekty otsenki riskov raskhodov biudzheta // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Loba-chevskogo. Seriia: Ekonomika i finansy. 2004. № 1. S. 162-167.
9. Ofitsial'nyi sait Pravitel'stva Nizhegorodskoi ob-lasti. - URL: http://www.government-nnov.ru (data obrashcheniia: 05.02.2014).
