CC BY
207
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 1. С. 386-389.
УДК 343.27 М. С. Гринберг
ОПРАВДАННЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ И ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РИСК
Исследуются субъективные и объективные критерии профессионального и хозяйственного (производственного) риска как основания исключения уголовно-правовой ответственности, критически анализируются имеющиеся в литературе подходы к решению проблемы, рассматривается соотношение оправданного профессионального риска и преступного легкомыслия.
Ключевые слова: уголовная ответственность, профессиональный риск, хозяйственный риск, технический риск, преступное легкомыслие, крайняя необходимость.
В работах, опубликованных в 1954 и 1963 гг. [1], автор уже занимался проблемой правомерного риска в уголовном праве. В то время понятие это почти не встречалось в литературе и риск как явление не был популярным и не популяризировался. Связывалось это с тем, что годы культа и первые годы после культа характеризовались скорее подавлением, нежели поощрением инициативы в любых ее видах и сферах.
Соответственно, развитие науки и техники, принятие выгодных хозяйственных и иных решений в значительной мере тормозилось в связи с правовой незащищенностью лиц, идущих на разумный риск, что в общем объяснимо. «Новое, - писал Герцен, - надобно создавать в поте лица, а старое само продолжает существовать и твердо держится на костылях привычки. Новое надобно исследовать; оно требует внутренней работы, пожертвований; старое принимается без анализа, оно готово, - великое право в глазах людей; на новое смотрят с недоверием, потому что черты его юны, а к старым чертам старого так привыкли, что они кажутся вечными» [2].
Однако, отстаивая правомерность здорового риска, нельзя не отметить, что сегодня наблюдается противоположное явление - излишняя увлеченность идеей риска и соответственно необоснованное обращение к нему. С уверенностью можно утверждать, что два явления потрясают научно-техническую сферу жизни нашего общества - техническое невежество, не говоря о других его видах, и легкомысленный, безудержный риск в рамках экономии на охранительной, страхующей функции действия. Это делает особенно важным изучение природы, сути и условий правомерного риска.
В отечественном законодательстве норма о недопустимости возложения на работника ответственности за нормальный производственный риск содержалась еще в ст. 836 УК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 41 действующего Уголовного кодекса РФ 1996 г. «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Соответственно неточным представляется отождествление некоторыми учеными обоснованного риска с профессиональным риском, ибо риск может быть и из предотвращения вреда. Возможны врачебный, военный риск и т. д.
Особого внимания заслуживают научно-исследовательский риск и технический риск, и в частности риск в медицине, при создании и испытании новых лекарств. Так, УК Республики Польша выделяет в © М.С. Гринберг, 2012
качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, проведение эксперимента: не совершает преступления тот, кто действует с целью проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное значение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в сфере современного уровня знаний.
Постановлением Правительства РФ от 31 августа 1999 г. «Об утверждении Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска» был предусмотрен порядок отнесения отраслей экономики к классу профессионального риска. Было предусмотрено 14 классов профессионального риска. Он определяется рядом показателей главным образом экономического плана. Существенно, однако, что фиксировалась и легализовалась сама категория «профессионального риска».
Поскольку риск всегда связан с возможностью неудачи, деятельность при таком профессиональном риске может быть сопряжена с причинением вреда здоровью и жизни людей, потерями в природной среде, уничтожением или повреждением имущества.
Правомерный риск самым тесным образом граничит с преступным легкомыслием. В том и другом случае лицо предвидит возможный ущерб от своей деятельности, а равно рассчитывает его предотвратить. Но если субъект легкомыслия проявляет самонадеянность, недооценивая вероятность и размер вреда от своих действий, то при правомерном риске такой «недооценки - переоценки», непродуманности и легкости нет.
Тесно сопряжен риск из предотвращения вреда и с крайней необходимостью. То и другое опосредуют предотвращение вреда. Однако при крайней необходимости причиняемый меньший вред вытесняет вред больший, обоснованный риск связан не с причинением вреда, а с созданием возможности его причинения -неизбежному ущербу противополагается более предпочтительный вероятный вред. В частности, Закон «О радиационной безопасности населения», принятый 5 декабря 1995 г., запретил все виды деятельности, «при которых полученная для человека и общества польза не превышает риск возможного вреда, причиненного дополнительным к естественному радиационному фону облучением».
В литературе этот момент порой иногда не учитывается. Так, обсуждая, например, действия главного агронома одного из совхозов, переплатившего значительные денежные средства привлеченным из другой области рабочим за уборку камней с посевных площадей совхоза и осужденного за это по закону о злоупотреблении служебным положением, хотя выгода от введения в оборот очищенных от камней земель составила 109 тыс. рублей, т. е. сумму в девять раз большую, С.Г. Келина видела в этом случае правомерный риск [3], хотя суть учиненных деяний состояла в вытеснении большего вреда меньшим, что присуще именно крайней необходимости.
Думается, что риск (новаторский) был в случае, если бы этот агроном напрасно потратил деньги на создание машины для устранения камней. По тем же основаниям нельзя согласиться с авторами, усматривающими риск, например, в действиях директора хозяйства, приказавшего разукомплектовать два трактора, чтобы получить части для работы неисправных тракторов. Таким образом, в общем и целом нельзя согласиться с распространенным в литературе мнением о том, что «не может признаваться обоснованным риск, заведомо сопряженный... с угрозой причинения имущественного вреда» [4].
Совершение определенных действий при правомерном риске может являться не только правом, но и обязанностью лица. Так, лицо, отдающее распоряжение о выезде команды спасателей на место происшествия, рискует жизнью и здоровьем своих подчиненных, которые должны будут действовать в условиях катастрофы или стихийного бедствия, однако он не вправе воздержаться от такого распоряжения, и более того, обязан это сделать согласно существующим нормативным актам. Иногда в подобных случаях авторы необоснованно констатируют крайнюю необходимость, связывая ее с отсутствием у лица права отказаться от опасной работы. Но здесь, как очевидно, будет не крайняя необходимость, не жертвование меньшим (жизнью, например, бойца пожарной команды) ради большего - спасения гибнущего в огне имущества, а риск для предотвращения вреда, способный при удачном развитии событий закончиться без каких-либо потерь.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 действующего УК РФ «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные
388
М. С. Гринберг
меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
По функциям могут быть выделены следующие виды риска: предпринимаемый для предотвращения вреда, новаторский (исследовательский), технический, производственный, а также хозяйственный, военный, врачебный и т. д.
Основа новаторского риска - невозможность познать новое логическим путем
- на чертеже, в рисунке и т. д. Известна поговорка: «Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду», т. е. стоит при формулировании и мысленной «прокатке» явления не учесть какие-то трудно постигаемые детали и стороны его, как оно перестает подчиняться какому-то закону или группе законов, влияющих на эти стороны. Поэтому в начале творчества лежит неопределенность, и человек, по замечанию П. Л. Капицы, должен решать, как ему поступить, не имея точных инструкций [5].
Нельзя не учитывать и потери, претерпеваемые обществом от замедленного внедрения новой технологии и новой техники. Так, после пуска первой в СССР промышленной установки кислородноконверторного производства стали, идея которого родилась именно в СССР, потребовалось 16 лет, чтобы доля этого способа составила 20 % Япония же, пустившая такую установку на год позже, добилась того же результата за пять лет [6].
В отдельных случаях с риском связано текущее использование техники, ибо механизмы и машины на любом предприятии не являются абсолютно надежными и даже при должном их обслуживании могут быть причинами тех или иных потерь. Если подходить к проблеме шире, субъектом технического риска является любое лицо, так или иначе взаимодействующее с техникой роли, скажем, пешехода в роли водителя транспорта и т. д. В этом плане приходится говорить об уже упоминавшемся приемлемом риске. От него следует отличать случаи экстраординарного технического риска - работа на линии электропередачи без отключения электрического тока, работа верхолаза и т. п. В той же связи может быть названо возведение определенных сооружений с известным, но не абсолютным запасом прочности, поскольку движение к такому «абсолюту» могло бы сделать нерентабельной любую технику - придание, например, каждой мачте линии электропередачи прочности, равной прочности египетской пирамиды и т. д.
Видом новаторского риска является риск, связанный с испытанием новых лекарственных препаратов, манипуляций и
т. д. «Путем постоянного и непрерывного риска, - писал В. В. Вересаев, - блуждая в темноте, ошибаясь и отрекаясь от своих заблуждений, медицина и добыла большинство того, чем она теперь по праву гордится» [7].
Обязательным условием такого риска является, согласно рекомендациям Всемирной организации здравоохранения, привлечение к испытанию новых лекарственных форм лишь лиц, способных «полностью понять степень риска. Особого внимания заслуживают случая включения в исследования детей, когда требуется получение согласия на это их родителей или опекунов». В российских СМИ получили широкую огласку эксперименты ряда исследователей, которые проиммунизирова-ли малоизученный АДС-М анатоксина 299 детей в специализированных интернатах Москвы и Московской области, притом что достоверной статистики поствакцинных осложнений пока нет. Реактогенность препаратов оказалась в данном случае малозначительной. А если бы был другой результат? В двух других случаях эксперименты были поставлены на 820 школьниках и на 2 178 детях от двух до шести лет. Мироотстраненность людей, писала автор статьи, «леденит душу» [8].
Особого внимания заслуживает конститутивная связь любого риска с намеренным игнорированием возможных потерь, поскольку та же связь характеризует и преступное легкомыслие. В том и другом случае лицо действует, предвидя возможный вред, и вред этот наступает.
На этом приходится специально делать акцент, поскольку в житейском обиходе сложилось предубеждение о правомерности любого успешного риска по типу «победителей не судят», т. е. успех свидетельствует о правомерности риска. Если бы дела обстояли именно так, проблемы обоснованного риска не существовало бы. Успех всегда бы делал риск правомерным, а неуспех - преступным.
Тем не менее приходится с сожалением признать, что во многих случаях преобладающим критерием риска является его успех. Так, совершая посадку в аэропорту Куромыч под Куйбышевым, командир самолета ТУ-134 Клюев решил сделать это с зашторенными окнами. Итогом стала катастрофа с большим числом погибших. Клюев был осужден по ч. 1 ст. 85 УК РСФСР 1960 г. к 15 годам лишения свободы [9]. В другом случае пилот реактивного истребителя пролетел на нем под аркой моста через Обь, связывающего правобережную и левобережную части Новосибирска и чуть не врезался при
этом в другой, железнодорожный мост, связывающий Сибирь и Дальний Восток с европейской частью страны. Однако тогдашний министр обороны Р. Малиновский не только не отдал этого летчика под суд, но даже дал ему поощрительный десятидневный отпуск! [10]. Вряд ли нужно аргументировать тезис о явной несправедливости, и более того, аморальности и цинизме такого решения.
Важным условием правомерного риска является его цель. Там, где речь идет о ничтожной и даже малой цели, риск недопустим. Иными словами, чем большим является значение цели, тем большим благом субъект вправе рисковать.
Далее. Чем больше риск, чем большими потерями он грозит, тем более тщательным должен быть учет его нежелательных последствий.
Так, Самарской клинической больницей был приобретен импортный томограф. Его нельзя было пронести через двери, и было решено рискнуть поднять его на пятый этаж с помощью крана. Однако при подъеме прибор стоимостью более сотни миллионов рублей уронили, и он был разбит вдребезги. Стоимость же работ по расширению дверного проема была равна стоимости услуг крановщика. Налицо типичный случай неучета сопоставимости возможных потерь.
Еще одно условие правомерного риска
- принятие всех мер по снижению возможной опасности - размеров возможного вреда и вероятности его наступления. Отступление от этого условия чревато тяжкими и порой тягчайшими потерями.
Уже отмечалось, что согласно ч. 3 ст. 41 обоснованный риск не может быть сопряжен, не говоря о другом, с угрозой для жизни многих людей. Положение это особенно актуально ввиду того, что риск такого рода порой применяется в стране.
Так, в научно-исследовательском центре «Анти-Спид» пришли к выводу о том, что если кровь, взятую у человека, облучить «сублетальной дозой рентгеновских лучей», то через некоторое время кровь приобретает новые свойства - успешно борется с попавшим в организм вирусом СПИДа. Затем были выбраны 300 добровольцев из группы риска. Их облучили и вернули взятую из тела кровь.
На вопрос журналистов, присутствовавших на соответствующем сообщении, почему для начала не были поставлены опыты на животных, был дан ответ, что «приматы дороги» и общая стоимость эксперимента на них составила бы 350 тысяч долларов. Но остался без ответа вопрос, почему еще не доказанную идею
надо было испытывать на ни в чем не повинных людях [11]. Само собой разумеется, что вопрос этот полностью снял возможность говорить о правомерности допущенного риска.
Не было обоснованного риска и в военно-химическом институте, в котором ставились эксперименты по воздействию отравляющего вещества на организм человека. Лейтенанта, над которым проводился опыт, заставили дышать парами неизвестного ему продукта без противогаза и даже респиратора. Затем эксперимент был повторен. В результате офицер стал инвалидом [12].
Недостижение лицом общественно полезной цели, к которой оно стремилось, не исключает обоснованности риска, если лицо не могло достичь цель не связанными с риском действиями, ибо при обращении к риску, и в этом состоит суть особенность этого института, успех не гарантирован.
Там, где лицо имеет возможность выбирать, предпочтение должно быть отдано, как и при крайней необходимости, меньшему риску, чреватому менее вероятными и менее тяжкими последствиями.
В определенной ситуации деятель может оказаться перед альтернативой выбирать между действиями, подпадающими под признаки крайней необходимости, и риском. Предпочтение должно отдаваться тому или другому с учетом всех обстоятельств дела.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Гринберг М. С. Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовноправовое значение // Сов. государство и право. 1954. № 1; Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
[2] Герцен А. И. Избр. философские сочинения. М., 1940. С. 154.
[3] Келина С. Г. Производственный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сов. юстиция. 1988. № 22. С.14.
[4] Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 22.
[5] Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1977. С. 193.
[6] Альгин А. П. Риск и его цель в общественной жизни. М., 1989. С. 46.
[7] Вересаев В. В. Записки врача. Соч. 1947. Т. 1. С. 313.
[8] Российская газета. 1994. 8 апр.
[9] Бабичев И. и др. «Ослепление» // Сов. Россия. 1987. 19 июля.
[10] Каманов А. Летательный исход // Комс. правда. 1990. 23 авг.
[11] Батенева Т. Опыт ставили на людях, потому что на обезьян денег не хватило // Известия. 1998. 22 янв.
[12] Кислов А. Подопытный лейтенант и опытные генералы // Известия. 1995. 5 авг.
