CC BY
53
УДК 81-119 Е. С. Ерёмкина
ОППОЗИЦИЯ «СВОЙ — ЧУЖОЙ»
КАК УНИВЕРСАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ СОЗНАНИЯ
В статье приводится обзор работ, посвященных оппозиции «свой — чужой». Акцентируется универсальность антиномии в силу её представленности в разных аспектах человеческой жизнедеятельности и функционировании на всём эволюционном пространстве человечества, что подтверждается дисциплинарной вариативностью её изучения.
Ключевые слова: «свой — чужой», концепт, категория, универсальный концепт.
DOI: 10.24412/2227-1384-2022-247-56-63
Концептуальные исследования являются одним из наиболее ярких проявлений развития антропоцентрической научной парадигмы. В центр исследовательского внимания попадают вопросы о взаимосвязи действительности и сознания, зачастую отправной точкой в таких исследованиях являются условно выделяемые единицы сознания, именуемые концептами.
Концепт — это дискретное ментальное образование, являющееся базовой единицей мыслительного кода человека, обладающее относительно упорядоченной внутренней структурой, представляющее собой результат познавательной деятельности личности и общества и несущее комплексную, энциклопедическую информацию об отражаемом предмете или явлении, об интерпретации данной информации общественным сознанием и отношении общественного сознания к данному явлению или предмету» [2, с. 7—8].
Концепты по отношению друг к другу являются структурами неоднородными: они могут характеризоваться различной временной протяжённостью, реализовываться как в одной или одновременно нескольких сферах искусства, существовать в культуре как национальный или авторский концепт [14].
Многоаспектность значения термина «концепт» определяет вариативность подходов при классификации. М. В. Пименова выделяет образы (Россия), идеи (социализм), символы (лебедь), концепты культуры (время, богатство). Последние подразделяются на универсальные категории (время, качество,
Ерёмкина Екатерина Сергеевна — соискатель (Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, Биробиджан, Россия); e-mail: rina_jinfa@mail.ru.
© Ерёмкина Е. С., 2022
56
движение), социально-культурные категории (справедливость, богатство), категории национальной культуры (воля, доля, соборность), этические категории (добро, зло, долг), мифологические категории (боги, дух) [11, с. 8].
Концепты дифференцируются по характеру сем, эксплицируемых в словарном определении [2], по содержательному признаку [12], по степени значимости [3], по субъекту - носителю концепта [индивидуальный и авторский], по степени отражения национального характера [11].
По степени отражённости национального характера концепты подразделяются на универсальные и национальные. Вопрос об условной классификации концептов на универсальные и национальные попадал в поле зрения ряда исследователей, среди которых С. Ю. Степанов, В. А. Маслова, З. Д. Попова, И. А. Стернин, З. И. Кирнозе и др.
В наиболее общем понимании под универсальными концептами следует понимать ограниченный набор концептов, свойственный всем народам. В эту группу З. И. Кирнозе включает следующие ментальные единицы: земля, родина, мир, религия, труд, семья, материнство, отцовство, рождение, жизнь, смерть [6].
В работе «Категории средневековой культуры» А. Я. Гуревич определяет основные универсальные категории культуры как концепты, без которых культура невозможна и которыми она пронизана во всех своих творениях, как универсальные для всего общества обязательные понятия и представления, без которых невозможно построение никаких идей, теорий, философских, эстетических, политических или религиозных концепций и систем. Это вместе с тем и определяющие категории человеческого сознания [4].
К универсальным категориям человеческого сознания А. Я. Гуревич относит время, пространство, изменение, причина, судьба, число [4, с. 15].
На основании теоретических разработок вышеуказанных авторов к главным критериям универсальности концепта относим:
- наличие переводного аналога в других языках;
- наличие разветвлённой сети связей с другими концептами;
- широкую представленность в текстах языка, где под текстами следует понимать как устные, так и письменные формы проявления языковой действительности.
Результаты исследований последних лет позволяют расширить ряды универсальных концептов. Правомерным, на наш взгляд, является соотнесение с универсальными концептуальной антиномии «свой — чужой», являющейся базовой не только для носителя определённой культуры, определяющей самоидентификацию по гендерному, национальному, профессиональному и многим другим признакам, но и представляющей собой, в первую очередь, базовую категорию, обусловливающую выживание биологических видов.
С. В. Хоружая и А. Л. Салчинкина характеризуют оппозицию «свой — чужой» как архетипичную антиномию, берущую начало от
57
древнейших архетипов «космоса» и «хаоса», характеризующихся преемственностью на всём эволюционном континууме и актуализирующихся наиболее отчётливо в условиях войны. Победа над «чужими», неминуемо с применением насилия как средства преодоления кризисной ситуации, является главным условием выживания на «своей» территории [16, с. 31].
Описание оппозиции со стороны философской, религиозной мысли подтверждает обоснованность возведения антиномии «свой-чужой» в разряд универсальных. Стратификация человечества по религиозному признаку с позиций «своего» и «чужого» способствует конструированию разветвлённой многоступенчатой сети: дифференциации людей по принципу наличия веры (свой — верующий / чужой — неверующий), при расслоении внутри своих — верующих на единоверцев и иноверцев, дальнейшем разделении единоверцев на «своих» — праведников и «чужих» — грешников и так далее [15]. Рассуждения В. Г. Фельде позволяют заключить, что многоаспектность стратификации определяется не только исторически обусловленной институализа-цией религии, но и абсолютным присутствием антиномии «свой — чужой» при категоризации явлений любого порядка, заключающемся в возможности бесконечного членения «своих» на «своих» и «чужих», а также объединения «чужих» по некоторому общему признаку в категорию «своих», которая, в свою очередь, может снова подвергнуться дифференциации по некоему признаку.
Концепт «свой — чужой» является основополагающим при формировании этнических стереотипов поведения, этнического самосознания личности как представителя «своей» нации в противопоставление этносам другим — чужим [13, с. 126].
Примечательно, что вне зависимости от дисциплинарной принадлежности научных изысканий вышеупомянутых авторов они так или иначе обращаются к языковой реализации антиномии «свой — чужой». Неслучайно оппозиции посвящён ряд лингвистических работ, исследующих оппозицию с опорой на лексикографический материал, дискурс различной направленности, результаты психолингвистических экспериментов.
Изучение фраземики русского языка обнаружило свойственные оппозиции «своё — чужое» дифференциально-когнитивные признаки, коррелирующие с теми, что ранее рядом авторов обозначены универсальными для всей человеческой культуры концептами, среди них: пространство, время, язык, человек, семья, религия, этнос [8, с. 20 — 21]. Согласно исследованию М. Л. Лаптевой, оппозиция «своё — чужое» формирует концептосферу, включающую в себя ряд концептов, среди которых: мир, человек, время, Россия, язык, женщина, мужчина, род, дом, друг. Предполагается, что ряд концептов не является исчерпывающим, также отмечается, что оппозиция может выступать в роли когнитивного признака в случаях, когда в объектное поле исследования попадает один
58
из указанных выше или потенциально взаимосвязанный с дихотомией концепт [8, с. 24].
Диссертационное исследование Е. В. Кишиной обосновывает возведение оппозиции в разряд более широкого в сравнении с концептом когнитивного явления — когнитивной категории, в силу её представленности во всех сферах бытия и реализации языковыми средствами всех уровней [7].
Работы, в которых отправной точкой является языковая реализация оппозиции «свой — чужой», доказывают её архетипичность и универсальность.
Об архетипичности оппозиции «свой — чужой» свидетельствует её представленность в языке фразеологическими мифологемами, реализующими пространственные координаты оппозиции: земной мир — мир загробный (отправиться на тот свет, сыграть в ящик), реальный мир — ирреальный мир (спуститься с небес на землю), верхний и нижний уровни загробного мира (готов сквозь землю провалиться, превозносить до небес) [17, с. 90].
Категория «свой-чужой» активно реализуется в политическом дискурсе, в рамках которого особенно ярко проявляется её манипулятив-ный потенциал. Данное положение находит подтверждение в работах, являющих собой попытки моделирования речевых портретов политиков [9, 10]. Представления о «своих» в дискурсах политических лидеров обладают рядом схожих характеристик, среди которых наделение «своих» положительными характеристиками, формирование образа единения политика с народом за счёт употребления в речи высказываний, наделённых когнитивными характеристиками «мы — это народ» [9, 10].
Универсальность антиномии «свой — чужой» акцентирована в работах сопоставительного характера на материале типологически неродственных языков.
В результате анализа представленности оппозиции «свой — чужой» в литературных произведениях русского, английского и татарского языков, А. А. Аминова и Р. М. Планкина, делают вывод о том, что данная оппозиция выступает в качестве основополагающего ориентира при самоидентификации личности, как члена семьи, народа, общества, религиозного сообщества [1, с. 61].
Исследования языковых репрезентаций оппозиции «свой — чужой» на примере русского и английского языков отмечено выявлением общности её когнитивной базы для любого языка. К основным признакам реализации оппозиции в языке О. В. Балясникова относит аффективную окрашенность, проницаемость, взаимодополняемость компонентов, воспроизводимость, ригидность. Обнаружены сходства проявления оппозиции «свой — чужой» в языковом сознании носителей русского и английского языков. В ходе проведения ассоциативных экспериментов на слова стимулы «свой» и «чужой», информанты — носители русского и английского
59
языков — выдают аналогичные по лексическому значению реакции-денотаты: мы/we — они/they, друг/friend, враг/enemy, родной/native, иностранный/foreign, белый/'white, чёрный/dark [3]. Результаты сопоставительного исследования оппозиций «свой — чужой» « ЙБОД-^ЛОД» на материале русского и китайского языков обнаруживают тождественность их понятийной составляющей и одновременно с этим чёткую дифференциацию по национальному признаку «свои — русские» для носителей русского языка и «свои — китайцы» для носителей китайского языка [18]. Таким образом, наряду с универсальными характеристиками исследователи обращают внимание на наличие национальной специфики отражения категорийной антиномии в сознании носителей различных языков и различия стратегий концептуализации знаний в сознании носителей типологически неродственных языков.
Обзор работ, посвящённых различным аспектам функционирования когнитивной оппозиции «свой — чужой» в культуре и языке, позволяет сделать вывод об её универсальности, многоплановости, способности к реализации различными знаками культуры, в том числе и языковыми. Очевидно, что изучение оппозиции с применением лингвистических и междисциплинарных методик предопределяет возможность выявления большего числа единиц сознания, сопряжённых с рассмотренной универсальной антиномией и реализующихся языковыми знаками. Проницаемость категории предопределяет перспективность изучения её репрезентаций при исследовании проблематики концептуализации и категоризации знаний как в сознании всего человечества, так и в ментальном пространстве определённой общности с выявлением их уникальных характеристик.
Список литературы
1. Аминова А. А., Планкина Р. М. Бинарная оппозиция свой — чужой в русской, татарской и английской лингвокультурах (на материале произведений Л. Н. Толстого, М. Митчелл, Г. Исхаки) / / Учёные записки Казанского университета. 2014. № 156. С. 52 — 62.
2. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1996. 103 с.
3. Балясникова О. В. «Свой — чужой» в языковом сознании носителей русской и английской культур: дисс. ... к. филол. н. М., 2003. 218 с.
4. Воркачёв С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт. Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / / Филологические науки. 2001. № 1. С. 64 — 72.
5. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.
6. Кирнозе З. И. Введение к разделу «Национальная концептосфера» [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/m_komm/index (дата обращения 20.09.2021).
7. Кишина Е. В. Категория «свойственность — чуждость» в политическом дискурсе: дисс. ... к. филол. н. Кемерово, 2006. 188 с.
60
8. Лаптева М. Л. «Своё» и «чужое» в когнитивно-дискурсивном пространстве русской фраземики: автореф. дисс. ... д. филол. н. Астрахань, 2013. 37 с.
9. Мохова Е. К. Метафорическая репрезентация категории СВОИ — ЧУЖИЕ в президентском дискурсе Барака Обамы, Николя Саркози и Уго Чавеса: дисс. ... к. филол. н. Екатеринбург, 2011. 254 с.
10. Никифорова М. В., Чудинов А. П. Варианты и средства репрезентации концептуальной оппозиции «Свои — чужие» в дискурсе мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана / / Политическая лингвистика. 2016. №4 (58). С. 154 — 162.
11. Пименова М. В. Душа и дух: особенности концептуализации. Кемерово: Графика, 2004. 386 с.
12. Попова З. Д., Стернин И. А. Семантико-когнитивный анализ языка. 2-е изд., перераб. и доп. Воронеж: Истоки, 2007. 250 с.
13. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.
14. Степанов Ю. С. Концепты. Тонкая плёнка цивилизации. М.: Языки славянских культур, 2007. 248 с.
15. Фельде В. Г. Границы оппозиции «свой — чужой» в Христианстве / / Электронный научно-методический журнал Омского ГАУ. 2018. № 5 (Спецвыпуск). URL: http://e-journal.omgau.ru/images/issues/2018/S05/00554.pdf. (дата обращения 20.09.2021).
16. Хоружая С. В., Салчинкина А. Р. Архетипические основы антиномии «Свой — чужой» в годы Кавказской войны / / Общество: философия, история, культура. 2017. № 4. С. 29 — 31.
17. Хохлина М. Л. Фразеологическая репрезентация представлений о «Своём» и «Чужом» средствами мифологического культурного кода / / Русистика. 2011. № 1. С. 86 — 91.
18. Хуан Т. Национально-культурная специфика оппозиции «свой — чужой» в
языковом сознании русских и китайцев: дисс. ... к. филол. н. М., 2017. 200 с.
* * *
Eremkina Ekaterina S.
OPPOSITION OWN — STRANGE AS A UNIVERSAL CATEGORY OF CONSCIOUSNESS
(Sholom-Aleichem Priamursky State University, Birobidzhan, Russia)
The article provides an overview of the works devoted to the own — strange opposition. The
universality of the antinomy is emphasized due to its representation in various aspects of human
being and functioning throughout the whole humankind evolution, which is confirmed by the
disciplinary variability of the opposition studies.
Keywords: own — strange, concept, category, universal category.
DOI: 10.24412/2227-1384-2022-247-56-63
References
1. Aminova A. A., Plankina R. M. Binary opposition «own — strange» in Russian, Tatar and English linguocultures (based on the works of L. N. Tolstoy, M. Mitchell, G. Iskhaki) [Binarnaya oppoziciya svoj — chuzhoj v russkoj, tatarskoj i anglijskoj lingvokul'turah (na materiale proizvedenij L. N. Tolstogo, M. Mitchell, G. Iskhaki)], Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta, 2014, no. 156, pp. 52—62.
61
2. Babushkin A. P. Tipy konceptov v leksiko-frazeologicheskoj semantike yazyka (Types of concepts in the lexical and phraseological semantics of the language), Voronezh, 1996. 103 p.
3. Balyasnikova O. V. «Svoj — chuzhoj» v yazykovom soznanii nositelej russkoj i anglijskoj kul'tur («Own — strange» in the linguistic consciousness of the members of Russian and English cultures), abstract of the dissertation, Moscow, 2003. 218 p.
4. Vorkachev S. G. Linguistics, language personality, concept. Formation of the an-thropocentric paradigm in linguistics [Lingvokul'turologiya, yazykovaya lichnost', koncept. Stanovlenie antropocentricheskoj paradigmy v yazykoznanii], Philological Sciences, 2001, no. 1, pp. 64 — 72.
5. Gurevich A. YA. Kategorii srednevekovoj kul'tury (Categories of medieval culture), Moscow, 1984. 350 p.
6. Kirnoze Z. I. Vvedenie k razdelu «Nacional'naya konceptosfera» (Introduction to the section «National concept sphere») Available at: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Linguist/m_komm / index (accessed 20 September 2021).
7. Kishina E. V. Kategoriya «svojstvennost' — chuzhdost'» v politicheskom diskurse (The category «property — alienation» in political discourse), dissertation, Kemerovo, 2006. 188 p.
8. Lapteva M. L. «Svoe» i «chuzhoe» v kognitivno-diskursivnom prostranstve russkoj frazemiki («Own» and «foreign» in the cognitive-discursive space of Russian phrasemics), abstract of the dissertation, Astrakhan, 2013. 37 p.
9. Mohova E. K. Metaforicheskaya reprezentaciya kategorii SVOI — CHUZHIE v prezidentskom diskurse Baraka Obamy, Nikolya Sarkozi i Ugo CHavesa (Metaphorical Representation of the Category OURS — STRANGERS in the Presidential Discourse of Barack Obama, Nicolas Sarkozy and Hugo Chavez), dissertation, Ekaterinburg, 2011. 254 p.
10. Nikiforova M. V., CHudinov A. P. Variants and means of representing the conceptual opposition «own — strange» in the discourse of Yekaterinburg Mayor Yevgeny Roizman [Varianty i sredstva reprezentacii konceptual'noj oppozicii «Svoi — chuzhie» v diskurse mera Ekaterinburga Evgeniya Rojzmana], Politicheskaya lingvistika, 2016, no. 4 (58), pp. 154—162.
11. Pimenova M. V. Dusha i duh: osobennosti konceptualizacii (Soul and spirit: features of conceptualization), Kemerovo, Grafika Publ., 2004, 386 p.
12. Popova Z. D., Sternin I. A. Semantiko-kognitivnyj analiz yazyka (Semantic-cognitive analysis of language), Voronezh, Istoki Publ., 2007. 250 p.
13. Stepanov YU. S. Konstanty. Slovar' russkoj kul'tury Opyt issledovaniya (Constants. Dictionary of Russian culture. Research experience), Moscow, 1997. 824 p.
14. Stepanov YU. S. Koncepty. Tonkaya plenka civilizacii (Concepts. Thin film of civilization), Moscow, 2007, 248 p.
15. Felde V. G. The boundaries of the «own — strange» opposition in Christianity [Granicy oppozicii «svoj — chuzhoj» v Hristianstve], Elektronnyj nauchno-metodicheskij zhurnal Omskogo GAU, 2018, no. 5 (Special issue). Available at: http://e-journal.omgau.ru/images/issues/2018/S05/00554.pdf (accessed 20 September 2021).
16. Horuzhaya S. V., Salchinkina A. R. Archetypal foundations of the antinomy «own — strange» during the years of the Caucasian War [Arhetipicheskie osnovy antinomii «Svoj — chuzhoj» v gody Kavkazskoj vojny], Obshchestvo: filosofiya, istoriya, kul'tura, 2017, no. 4. pp. 29—31.
62
17. Hohlina M. L. Phraseological representation of ideas about «Own» and «Strange» by means of a mythological cultural code [Frazeologicheskaya reprezentaciya predstavlenij o «Svoem» i «CHuzhom» sredstvami mifologicheskogo kul'turnogo koda], Rusistika, 2011, no. 1, pp. 86—91.
18. Huan T. Nacional'no-kul'turnaya specifika oppozicii «svoj — chuzhoj» v yazykovom soznanii russkih i kitajcev (National-Cultural Specificity of the Opposition «own — strange» in the Linguistic Consciousness of Russians and Chinese), dissertation, Moscow, 2017. 200 p.
•Jc -Jc -Jc
63
