CC BY
21другом неравных объектов предпочтительно невмешательство государства в деятельность этих объектов, чтобы избежать обострения неравенства, умножения несправедливости. Кроме того, поддержка государством любого религиозного объединения нарушает принцип равноправия независимо от отношения к религии на описанной нами выше первой ступени — разделении на верующих и неверующих: в таком случае неверующие вправе потребовать от государства аналогичной поддержки.
Таким образом, несмотря на многообразие форм светскости, корректное толкование конституционного принципа светскости государства возможно лишь при его рассмотрении сквозь призму принципа равноправия независимо от отношения к религии. Конституционный принцип светскости государства происходит от конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, являет собой прогрессирующую проекцию конституционно-правового принципа равноправия на правовые отношения государства и религиозных объединений, которые в светском государстве должны исчерпываться государственным надзором за законностью деятельности религиозных объединений.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2014. — № 31, ст. 4398.
2. Тарасенко, В.В. Социальное меньшинство в конституционном праве / В.В. Тарасенко ; под ред. С. Н. Бабурина. — Омск: Татьяна, 2013. — 268 с.
3. Воронкова, М.Л. Конституционные основы светского государства в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / М. Л. Воронкова. — М., 2006. — 175 с.
4. Понкин, И. В. Современное светское государство : конституционно-правовое исследование : дис. ... д-ра юрид. наук / И. В. Понкин. — М., 2005. — 362 с.
5. Комкова, Г. Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина в России: понятие, содержание, механизм защиты : дис. ... д-ра юрид. наук / Г. Н. Комкова. — М., 2003. — 384 с.
6. Пресняков, М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание : дис. ... д-ра юрид. наук / М. В. Пресняков. — М., 2009. — 469 с.
М.Ю. Харитоненко, M.U. Kharitonenko,
соискатель ученой степени кафедры Applicant for a degree Saratov State Law 127
административного и муниципального Academy -
права Саратовской государственной юридической академии
Оплата деятельности эксперта — проблемы регламентации и правоприменительной практики
Аннотация: рассматривается актуальная проблема фактической оплаты труда эксперта в рамках гражданского судопроизводства. Актуальность тематики обусловлена сложившейся ситуацией, когда перед экспертными учреждениями растет задолженность в силу неисполнения сторонами обязанности по оплате судебных расходов.
Ключевые слова: экспертиза, задолженность, оплата.
Payment of the expert's activity — problems of regulation and law enforcement practice
Abstract: this article considers the actual problem of expert's work payment during legal proceedings. The relevance of this article is conditioned by the prevailing situation, when debt is growing by reason of non-performance of the judgement by patties. Keywords: expertise, arrears, payment.
J3
Практическое осуществление экспертной деятельности связано с наличием достаточной правовой базы, подготовкой кадров, созданием научных основ и, как это ни банально звучит, с финансированием.
Именно финансирование государственной и негосударственной экспертной деятельности является важнейшей проблемой в гражданском процессе на современном этапе. Это обстоятельство отмечают практические работники, на него же ссылаются ученые. Так, Е. Кистанова озвучивает, что «одной из распространенных проблем является отсутствие гарантии эксперта на выплату вознаграждения в гражданском процессе» [1, с. 61—70].
Факт остается фактом — значительный объем экспертиз, проведенных 1 по гражданским делам в судах общей юрисдикции, остается неоплаченным, ^ что создает проблему недофинансирования государственных экспертных учреждений, с одной стороны, и проблему финансовых потерь «частных» экспертов, с другой. Проблема стоит настолько остро, что государственная § экспертная деятельность требует постоянной подпитки из бюджета (за счет 2: налогоплательщиков), а негосударственные экспертные учреждения все менее
и менее охотно сотрудничают с судами. < Суды общей юрисдикции и гражданский процесс рассматриваются потому, что в уголовном процессе экспертизы оплачивает государство, в ^ административном процессе экспертизы используются широко как дока-о зательства по делу, но масштабы несравнимы с процессом гражданским, в к арбитражном же процессе проводятся наиболее дорогостоящие и сложные т виды экспертиз, которые редко назначаются без внесения на депозит суда т средств, обеспечивающих ее оплату стороной, ходатайствующей об использовании специальных знаний.
Аналогичный инструмент существует в ГПК (ст. 96) [2], но он не рабо-128 тает. Как справедливо отмечает Е. Кистанова, «на сегодняшний день при
- назначении судебной экспертизы суды не предлагают сторонам внести на
депозитный счет судебного департамента вознаграждение за проведение экспертизы. Практика судов по гражданским делам при назначении судебной экспертизы складывается таким образом, что в определении прописывается, в какой части и на кого возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, а стороны самостоятельно оплачивают экспертизу по реквизитам эксперта. Данными действиями суды отстраняются от контроля по внесению денежных средств на депозитный счет судебного департамента» [1, с. 61—70].
Причины отказа от применения положении ст. 96 ГПК [2] не совсем ясны. С одной стороны, материальное положение сторон может быть недостаточным для оплаты дорогостоящих экспертиз, с другой — состязательность является
оо
0J
основой судопроизводства. Можно предположить, что, не применяя специальные знания ввиду отказа сторон от оплаты экспертизы, суды рискуют вынести неправосудное решение, основанное на неполном исследовании обстоятельств дела. И такой подход, безусловно, оправдан, но заложником его является эксперт. Подлежащие взысканию с ответчика денежные средства при нынешнем качестве организации исполнения судебных постановлений остаются «виртуальными» деньгами, получить которые не может ни истец, ни тем более эксперт.
Однако ряд ученых и практических работников высказывают мнение, что существующее положение вещей, напротив, ущемляет права сторон. Так, О.Н. Диордиева приводит ситуацию, в которой даже сложившийся порядок представляется спорным. «К примеру, наследник оспаривает завещание, ссылаясь на то, что оно не соответствует закону — подпись не наследодателя. Данный факт может быть им подтвержден лишь представлением заключения эксперта. Так, в случае положительного заключения эксперта с точки зрения иска (т.е. подпись на завещании не наследодателя) суд иск удовлетворит. Но почему ответчик должен нести бремя возмещения расходов эксперту? Лишь в силу того, что он проиграл дело? То, что решение вынесено не в его пользу, определили права наследования. Он проиграл дело и уже не входит в круг наследников по завещанию. Доказательств подлинности завещания он не представил. Для этого и существует принцип состязательности. Его реализация может быть сопряжена и с материальными затратами. То обстоятельство, что истец доказал свою правоту, влечет для него благоприятные последствия — он наследник. Разве оплата расходов по экспертизе нарушает его права? Ведь пока он не оспорил завещание в судебном порядке, завещание имело юридическую силу» [3, с. 39—43].
Представляется порочной логика как с позиции конкретного юридического казуса, так и подхода к законодательному регулированию порядка М б возмещения расходов в целом. Н е
С точки зрения приведенного примера ответчик действует на основании е 3 ничтожного документа и истец вынужден защищать свое право на получение наследства. В данной ситуации допустимо внесудебное разрешение спора, разрешение спора без проведения экспертизы, но даже если экспертиза назначена — необходимость применения специальных знаний свидетельствует либо об оспаривании ответчиком доводов истца, либо о неявке ответчика в судебное заседание (чем он препятствует быстрому установлению имеющих значение для дела обстоятельств). Только в случае добросовестного заблуж- 129
дения ответчика относительно достоверности завещания и его уверенности -
в подлинности подписи на завещании можно говорить о том, что судебные издержки возложены на него несправедливо (поскольку о правомерности Ц речь не идет). Тем не менее такая ситуация представляется маловероятной.
По логике закона возложение обязанности по оплате судебных расходов на истца также представляется глубоко неверным — истец защищает свое д нарушенное право и не должен в связи с этой защитой нести никаких из- ^ держек, никто не обязан платить за защиту нарушенного права. |
Между тем для эксперта возложение обязанности оплаты издержек на лицо, которое в результате суда получило материальные блага, определенно, было бы выгодным, поскольку в значительной части случаев у данного лица
а ¡з
В) ,
Я I
ь "5 н Г
§< л
3 ш
= е
ш Т Т Ц
и с
возникает возможность выплатить эксперту вознаграждение. Взыскание же денежных средств с ответчика в настоящее время часто затруднено.
Как уже было сказано выше, такая концепция полностью противоречит как букве, так и духу закона.
Может поступить возражение — чем ситуация возложения судебных расходов на истца отличается от предусмотренной ст. 96 ГПК РФ [2] обязанности внести денежные средства в счет будущей оплаты услуг эксперта на депозит суда.
Однако данные ситуации принципиально различаются. В первом случае судом уже установлено, что право истца нарушено и истец обязан будет оплачивать именно защиту своего права в виде установления фактов, имеющих для дела значение, через использование специальных знаний — экспертизу. Во втором случае решение суда не вынесено и обоснованность иска находится под вопросом, соответственно, истец несет расходы по доказыванию своей позиции в полном соответствии с принципом состязательности в гражданском процессе.
Ряд ученых, таких как В. Гаршин, прямо не согласны с системой «предоплаты» (точнее, гарантирования оплаты судебных издержек путем внесения денежных средств на депозит суда). «Согласно ГПК денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие расходы, ^ признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский ^ счет Судебного департамента стороной, заявившей соответствующую просьбу к (ст. 96). Впоследствии стороне, в пользу которой состоялось решение суда, m суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судеб-m ные издержки (ст. 98). Такой же порядок установлен и в АПК (ст. 108, 110). 2 И это наряду с государственной пошлиной, которую должен оплатить ис-s тец. Если учесть, что значительная часть населения России живет за чертой < прожиточного минимума (по некоторым данным, 34 млн), то такие правила ¡E лишают многих граждан возможности реализовать конституционное право gi на судебную защиту своих законных интересов» [4, с. 46]. ^ Действительно, материальное положение истца может не позволить ему опла-к тить экспертизу. Для этого суду предоставлено право назначить экспертизу без g внесения денежных средств на депозит, учесть материальное положение истца ш (ответчика). На определение суда об отказе в назначении экспертизы может быть с подана жалоба. Таким образом, в гражданском процессе есть все возможности для защиты малообеспеченных граждан, более того, представляется, что суды 130 злоупотребляют своим правом, назначая необеспеченные экспертизы без учета - материального положения стороны, ходатайствующей о ее назначении.
В случае же полного отказа от нормы, предусмотренной ст. 96 ГПК РФ ? [2], можно ожидать большого объема полностью необоснованных ходатайств ° о назначении самых сложных и самых дорогостоящих экспертиз. По факту гд взыскать судебные издержки со стороны, на которую они возложены, может оказаться затруднительным. И тогда работа эксперта будет не оплаченной. Более того, эксперт понесет издержки — фактически выполнит исследование за свой счет. В случае государственного экспертного учреждения за нерадивую сторону оплатит налогоплательщик, в случае частного — эксперт. Как первое, так и второе представляется недопустимым.
В заключение резюмируем, что в сложившейся ситуации не требуется менять закон — ГПК предусматривает все необходимые инструменты для защиты прав эксперта. Необходимо менять правоприменительную практику, в рамках которой суды безосновательно не используют свое право требовать внесение денежных средств на депозит перед назначением экспертизы. В случае если не установлено обстоятельств, препятствующих сторонам произвести данные расходы (бедственного материального положения), такая позиция судов не вступает в противоречие с процессуальным законом, Конституцией РФ и полностью соответствует принципу состязательности.
Список литературы:
1. Кистанова, Е. Проблемы оплаты экспертам вознаграждения за подготовку судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе // Трудовое право. — 2017. — № 4. — С. 61-70.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 7 марта 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 46, ст. 4532.
3. Диордиева, О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. — 2004. — № 3. — С. 39-43.
4. Гаршин, В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. — 2003. — № 8. — С. 32-33.
5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 23, ст. 2291.
А.В. Жулева, A.V. Zhuleva,
аспирант кафедры земельного и Graduate student of Saratov State Law
экологического права Саратовской Academy государственной юридической академии
Правовое регулирование в области предоставления земельных участков многодетным семьям
Аннотация: в 2011 г. была разработана программа поддержки многодетных семей, которые имеют право на бесплатную помощь, на получение земельного участка в государственную или муниципальную собственность. Однако существует ряд проблем, в частности, с оплатой стоимости кадастровых работ и с контролем качества работ по возведению коммуникаций. По закону IOI расходы несут многодетные семьи, однако они относятся к категории малоимущих и не могут оплачивать даже кадастровые работы.
Ключевые слова: многодетная семья, предоставление, свободно, государство, земля, участок.
Legal regulation in the field of granting land to large families
Abstract: One of the directions of the policy of the Russian state is to improve the demographic situation in the country, in particular, to increase the birth rate. In this connection, measures are being taken, the rights to support citizens who have decided to have 2 or more children. In this regard, in 2011, a program was developed to support large families, ensuring the activities of a citizen with three or more children who are entitled to free assistance, to obtain a piece of land in state or municipal ownership. During the consideration
