CC BY
37DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_359
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITY AS A KIND OF COGNITIVE ACTIVITY. RESULTS OF OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITIES
ПАВЛОВА Арзулана Акрамовна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса юридического факультета Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 677000, Россия, Якутская обл., г. Якутск, ул. Белинского, д. 58. E-mail: arzulana@bk.ru;
СТРОЕВА Юлия Владимировна,
магистрант юридического факультета, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова. 677000, Россия, Якутская обл., г. Якутск, ул. Белинского, д. 58. E-mail: arzulana@bk.ru;
Pavlova Arzulana Akramovna,
Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Process of the Faculty of Law, M. K. Ammosov North-Eastern Federal University. 58 Belinsky str., Yakutsk, Yakutsk, 677000, Russia. E-mail: arzulana@bk.ru;
Stroeva Yulia Vladimirovna,
Master's student of the Faculty of Law, M. K. Ammosov North-Eastern Federal University. 58 Belinsky str., Yakutsk, Yakutsk, 677000, Russia. E-mail: arzulana@bk.ru
Краткая аннотация. В статье оперативно-розыскная деятельность рассматривается как разновидность познавательной деятельности, на основе изучения результатов научных воззрений разных авторов сделаны выводы о наличии теоретических и практических проблем, в том числе связанных с отсутствием в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» определения результатов ОРД, оперативно-розыскных мероприятий.
Abstract. In the article, operational investigative activity is considered as a kind of cognitive activity, based on the study of the results of scientific views of different authors, the main concepts of constructing the definition of the results of operational investigative activity are identified.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, результаты ОРД, оперативно-розыскные мероприятия, доказательства.
Keywords: operational-investigative activity, evidentiary concept of the results of the ORD, information concept of the results of the ORD.
Для цитирования: Павлова А.А, Строева Ю.В. Оперативно-розыскная деятельность как разновидность познавательной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 359-362. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_359.
For citation: Pavlova A.A., Stroeva Yu. V. Operational investigative activity as a kind of cognitive activity. Results of operational investigative activities // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 359-362. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_359.
Статья поступила в редакцию: 20.05.2023
Решение задач, порученных органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - Закон об ОРД) (ст. 2), предполагает не только безупречное знание самого Закона и его строгое исполнение на практике, но и углубленное понимание существа оперативно-розыскной деятельности, процесса познания, лежащего в ее основе, знание правил и закономерностей ее развития.
Используемый в настоящее время термин оперативно-розыскная деятельность был введен в практический оборот после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 год) и УПК РСФСР от 27 октября 1960 года. Именно в уголовно-процессуальном законодательстве впервые содержалось указание на необходимость осуществления органами дознания оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших. Такое указание в законе не только позволило впервые обозначить государственную необходимость в ОРД, легализовать эту деятельность и обязать органы дознания принимать оперативно-розыскные меры в целях борьбы с преступностью, но и послужило исходным положением для определения ее понятия и сущности.
В соответствии с Законом об ОРД оперативно-розыскная деятельность - это деятельность, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Первое научное обоснование было дано в 1963 году А.Г. Лекарем, который сформулировал и обосновал понятие оперативно-розыскной деятельности как «системы специальных разведывательных мероприятий, осуществляемых преимущественно негласными методами в целях предотвращения и раскрытия преступлений и розыска скрывшихся преступников»[1, с. 328]. В последующем определение дополнялось, например, указанием на наличие специального субъекта, его компетенцию, научной основы и организационно-управленческого составляющей этой деятельности.
В современном понимании оперативно-розыскная деятельность может определяться как юридическая деятельность, направленная на решение государственных задач в борьбе с преступностью, осуществляемая специально уполномоченными органами в соответствии с правовыми государственными предписаниями и требованиями законности.
Для эффективного использования оперативными работниками всего потенциала оперативно-розыскной деятельности необходимо знание существа и процесса познания, образующего ее основу, а также закономерностей, по которым она развивается.
Имеется необходимость исследовать особенности, присущие оперативно-розыскной деятельности. Эти особенности необходимо учитывать при разработке нормативно-правового регулирования деятельности и непосредственном ее осуществлении на практике. Данные особенности также влияют и на процесс познания, реализуемый в форме доказывания в уголовном судопроизводстве, поэтому они должны обязательно учитываться, в частности, при использовании результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. Взаимная связь и влияние этих понятий друг на друга также заслуживает внимания.
Необходимость такого анализа обусловлена тем фактом, что именно в зависимости от содержания, которое вкладывают исследователи в понятия доказывания и оперативно-розыскной деятельности, формируются концепции допустимости или недопустимости использования результатов ОРД в уголовных делах, в частности при доказывании, и формах (способах) такого использования.
В связи с этим, надлежит уже на данном этапе оговориться о наличии в научной среде и на практике двух основных концепций:
1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут послужить лишь основой для формирования доказательств;
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности отождествляются с доказательствами (могут использоваться напрямую в качестве доказательств или стать непосредственным содержанием доказательств по уголовному делу при определенных условиях).
Некоторые авторы видят решение проблемы использования результатов ОРД (в частности, их допустимости) в простом дополнении ч. 2 ст. 74 УПК РФ указанием на то, что материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, допускается использовать в качестве доказательств.
По мнению А.А. Бессонова, главу 10 УПК РФ надлежит дополнить ст. 83.1 «Материалы, содержащие результаты оперативно-разыскной деятельности» следующего содержания:
«Материалы, содержащие результаты оперативно-разыскной деятельности, допускаются в качестве доказательств, если они получены в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности»[2, с. 116 - 124.].
Оперативное доказывание образует основное содержание деятельности оперативного работника. Именно в форме оперативного доказывания происходит развитие и выражение содержания ОРД.
Являясь разновидностью познавательной деятельности, оперативное доказывание в целом развивается в соответствии с законами познания и теории отражения. Как в любой познавательной деятельности, здесь имеет место чувственное и рациональное познание, осуществляемое специальными субъектами (сотрудниками компетентных органов). Возможность и обязательность применения чувственного и рационального познания в оперативно-розыскной деятельности, как и в других областях познания, обусловлены самой объективной действительностью [3, с. 278].
Согласимся с мнением о том, что основу оперативно-розыскной деятельности образует процесс познания, в ходе которого происходит формирование оперативных данных. Именно эти данные могут сформировать результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в перспективе могут быть использованы в уголовном деле.
Методологическое положение о том, что определенному содержанию соответствует своя определенная форма и наоборот распространяется на все виды и результаты познавательной деятельности. Учитывая анализ содержания понятия «доказывание», имеющегося в научных исследованиях, можно согласиться со следующими утверждениями.
1. Уголовно-процессуальное содержание (мысленные образы следователя, сведения о которых и являются доказательствами) формируются в рамках уголовно-процессуальной формы.
2. Оперативно-розыскное содержание (мысленные образы оперативного работника и отражающие их оперативные данные) формируется под воздействием оперативно-розыскной формы.
3. Характер и содержание формируемой информации (оперативных данных и доказательств), а именно какие стороны, свойства, отношения и зависимости познаваемых объектов, с какой степенью глубины и основательности будут отмечены и отражены в значительной степени зависит от познающего субъекта.
Установка, которой руководствуются познающие субъекты (оперативный работник или следователь), их активность в процессе отражения познаваемого также определяет содержание создаваемых образов фактов и обстоятельств (сведений о них).
В противовес вышеуказанному подходу, например, В. И. Зажицкий соглашается с М. П. Поляковым и ссылается на его вывод, согласно которому «все теоретические попытки развести доказательства и результаты ОРД по информационной линии вряд ли могут быть признаны состоятельными. Процессуальная процедура не придает оперативно-розыскным данным чего-либо нового в информационном плане. Кроме констатации достоверности»[4, с. 446].
Некоторые исследователи указывают на созвучность нормативной характеристики результатов ОРД и аналогичной характеристикой уголовно-процессуальных доказательств. Что придает результатам оперативно-розыскной деятельности высокую гносеологическую и аргумента-ционную потенцию[5, с. 220].
Приведенные утверждения свидетельствует о том, что В. И. Зажицкий и М. П. Поляков исходят из определенного рода тождества доказательств и результатов ОРД, а смысл процессуальной процедуры и формы, по их мнению, в данном случае сводится лишь к констатации достоверности результатов ОРД.
По нашему мнению, отождествление результатов ОРД и доказательств процесса доказывания и оперативно-розыскной деятельности), во-первых, ведет к искажению реальных процессов познания, последовательно происходящий при формировании доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, ведет к тому, что уголовно-правовая форма необоснованно превращается в пустую формальность.
Кроме того, данная концепция стирает грань между оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью и, по существу, допускает возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оперативно-розыскными методами, что недопустимо.
Как было указано ранее, на содержание данных, получаемых как в ходе оперативно-розыскной, так и уголовно-процессуальной деятельности, существенным образом сказываются не только различия в правовом положении субъектов, от которых исходит оперативная и доказательственная информация, но и разница в правовом регулировании методов (условий и порядка) ее получения и фиксации, а следовательно, и в правовых гарантиях, связанных с ее достоверностью (надежностью), соблюдением при этом прав и законных интересов граждан, участвующих соответственно в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Формирование доказательств должно происходить в рамках уголовного процесса, а не за его пределами. Именно с установленным законом порядком доказывания по делу законодатель связывает систему гарантий их доброкачественности, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса[6, с.278].
Следует обратить внимание на то, что ОРД как вид познания в отличие от уголовно-процессуального доказывания позволяет обнаружить и зафиксировать не только следы прошлых событий, но при определённых условиях субъект ОРД может стать очевидцем событий, а в отдельных случаях возможно моделирование преступного поведения (оперативный эксперимент, контролируемая поставка).
Именно наличие этих фундаментальных причин предопределяет невозможность отождествления или подмены оперативно-розыскной деятельности с процессом доказыванием, а сведения, полученные оперативно-розыскным путем, не должны быть признаны доказательствами, поскольку оперативно-розыскное содержание не может быть содержанием уголовно-процессуальным[7, с. 25].
ОРД осуществляется посредством оперативно-розыскных мероприятий. При этом в законе об ОРД отсутствует определение ОРМ, но в теории данный вопрос исследован достаточно подробно. В связи с чем, не углубляясь в исследования, приведем дефиницию оперативно-розыскного мероприятия и его основные признаки, предложенные А.Е. Чечетиным [8,с. 9].
Оперативно-розыскное мероприятия — это закрепленное в законе об ОРД и проводимое уполномоченными на то субъектами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действие, основанное на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами, направленное на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач ОРД.
Выделяют 5 обязательных признаков ОРМ:
1) законодательное закрепление ОРМ;
2) возможность проведения только уполномоченными субъектами;
3) осуществление в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами;
4) сочетание негласных средств и методов с гласными;
5) направленность ОРМ на непосредственное выявление и использование фактических данных, необходимых для решения задач
ОРД.
Оперативно-розыскные мероприятия, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 6 Закона об ОРД, принято классифицировать по различным основаниям: продолжительность, форма проведения, необходимость и вид санкционирования.
По продолжительности ОРМ бывают разовые и длящиеся.
В зависимости от формы проведения ОРМ подразделяют на мероприятия, проводимые гласно и негласно (опрос, наведение справок), и исключительно негласные мероприятия (проверочная закупка, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений).
По необходимости санкционирования ОРМ подразделяются на: ОРМ не требующие санкционирования (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования), требующие ведомственного санкционирования (проверочная закупка, оперативное внедрение, контролируемая поставка), требующие судебного санкционирования (контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений).
Имеются различные воззрения ученых, которые возможность или невозможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу ставят в зависимость от вида проведенного ОРМ.
В УПК РФ нормы об ОРД, в отличие от УПК РСФСР, «изолированы» от правил о компетенции органов дознания и следствия и располагаются в п. 36.1 ст. 5 и в ст. 89 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности отсутствуют в перечне видов доказательств, закрепленном в ст. 74 УПК РФ. То есть, доказательствами не являются.
Одновременно ст. 89 УПК РФ запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Из приведенного положения следует вывод о том, что УПК РФ допускает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании при соблюдении установленных условий. То есть, ст. 89 УПК РФ фактически предусматривает новое доказательство.
Предполагается, что результаты ОРД - это сведения, которые получены в ходе ОРМ с соблюдением требований законодательства, но не в рамках уголовного процесса. Уместно допустить, что такие результаты не могут соответствовать требованиям УПК РФ, поскольку УПК РФ устанавливает порядок уголовного судопроизводства, при этом процессы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, не регулирует.
Результатом проведенного анализа является сомнительный вывод: на законодательном уровне установлено, что результаты ОРД не являются доказательствами, но могут использовать в доказывании, при том, что средствами доказывания являются только доказательства. Таким образом, наличествует непоследовательность законодателя в вопросе регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе.
Необходимо отметить, анализ судебной практики показал, что органы предварительного расследования и суды при решении вопроса о возможности использования результатов ОРД проверяют соблюдение требований Закона об ОРД.
Таким образом, с одной стороны, Закон об ОРД явно вмешивается в уголовно-процессуальную сферу, с другой стороны имеет место очевидная непоследовательность нормативно-правового регулирования. Законодатель, пусть и в завуалированном виде, подтвердил, что результаты ОРД, если они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, могут быть использованы в доказывании.
На нормативно-правовом уровне присутствует проблема допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Однако этим уровнем она не ограничена, поскольку имеются многочисленные теоретические и, естественно, практические затруднения.
Библиогра фия:
1. Синилов, Г.К. История оперативно-розыскной деятельности: от древности до современности: монография: В 2-х ч. - М. : МосУ МВД России,
2. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016.
2010. №2.
3. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2019.
4. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Теория и практика. - Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2016..
5. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Нижний Новгород : Нижегородская правовая академия,2021.
6. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2019..
7. Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право.
2013. №5.
8. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы оперативно-розыскных мероприятий: моногра- фия. М.: Изд. дом Шумиловой И.И., 2016.
References:
1. Sinilov, G.K. The history of operational investigative activity: from antiquity to modernity: monograph: In 2 hours - M. : MosU of the Ministry of Internal Affairs of Rus-
2. Bessonov A.A. The use of the results of operational investigative activity in proving criminal cases // Criminal law. 2016. No.2.
3. Dolya E.A. Formation of evidence based on the results of operational investigative activities. M., 2019.
4. Zazhitsky V.I. Results of operational investigative activities in criminal proceedings. Theory and practice. - St. Petersburg : Legal Center Press, 2016..
5. Polyakov M. P. Criminal procedural interpretation of the results of operational investigative activities. Nizhny Novgorod : Nizhny Novgorod Law Academy, 2021.
6. Dolya E.A. Formation of evidence based on the results of operational investigative activities. M., 2019..
7. Dolya E.A. The results of operational investigative activities cannot become the content of evidence in criminal proceedings // State and Law. 2013. No.5.
8. Chechetin A.E. Actual problems of operational investigative measures: monografiya. M.: Publishing house of Shumilova I.I., 2016.
