CC BY
47
УДК 351.745.7 : 343.352 ББК 67.629
© 2022 г. Давыдова Снежана Анатольевна,
адъюнкт Ростовского юридического института МВД России.
E-mail: snezhana221@yandex.ru
Мясников Анатолий Павлович,
профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского филиала
Российской таможенной академии, доктор юридических наук, профессор.
E-mail: aitp@donrta.ru
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ТРАНСФОРМАЦИЯ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
В статье авторы обращаются к проблемам правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальным аспектам использования ее результатов в уголовном судопроизводстве, а также роли уголовно-процессуального законодательства в правовой основе этой деятельности.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное законодательство.
Davydova Snezhana Anatolievna - Adjunct, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Myasnikov Anatoly Pavlovich - Professor, the Department of State and Legal Disciplines, the Rostov Branch
of the Russian Customs Academy, Doctor of Law, Professor.
OPERATIONAL SEARCH ACTIVITY AND TRANSFORMATION OF ITS RESULTS INTO CRIMINAL
PROCEEDINGS
In the article, the authors address the problems of legal regulation of operational investigative activities, criminal procedural aspects of the use of its results in criminal proceedings, as well as the role of criminal procedural legislation in the legal basis of this activity.
Keywords: operational investigative activities, operational investigative measures, results of operational investigative activities, criminal proceedings, criminal procedural legislation.
Правовую основу нынешней оперативно-розыскной деятельности составляют два основополагающих нормативно-правовых акта -Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ОРД). Сегодня ОРД приобрела самостоятельный статус как одного из видов правоохранительной деятельности наряду с уголовно-процессуальной.
Принятие вышеупомянутого закона преследовало цели подробной регламентации осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), а также использования их результатов в уголовном судопроизводстве, в области установления обстоятельств подлежащих доказыванию. Вместе с тем правоприменительная практика выявила очевидные несовершенства отдельных положений этого закона.
Анализ и оценка целого ряда научных изысканий по рассматриваемой тематике показывает как минимум две диаметрально противоположных точки зрения. Так, ученые и
специалисты в области уголовного судопроизводства, в рамках которого, как правило, решается вопрос о дальнейшей судьбе привлекаемого к уголовной ответственности лица, рассматривают результаты ОРМ как противоречащие многим положениям уголовно-процессуального закона, считая информацию полученную оперативным путем недостоверной, способной воздействовать на сознание участников уголовного процесса, а в конечном счете принимать неверные уголовно-процессуальные решения.
Другая группа ученых и специалистов предпринимают попытки в своих научных изысканиях доказать обратное, а именно, что наряду с понятием доказательства, необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве не менее важные понятия как «источники доказательств», «средства доказывания» и др. В частности, ими предлагается ст. 86 УПК РФ дополнить ч. 4 следующего содержания «Предметы и документы, отражающие результаты ОРМ, могут быть
истребованы от органов, осуществляющих ОРД, в порядке и случаях, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности».
Обзор современной литературы свидетельствует, что рассматриваемое научное направление вызывает повышенный интерес ученых и специалистов в области не только ОРД, но и в не меньшей степени в области уголовного судопроизводства. Однако, попытки аргументировать, что результаты ОРД могут быть полноценными доказательствами на различных стадиях уголовного процесса пока не увенчались успехом.
Теоретики права обращают внимание на имеющиеся проблемы законодательного регулирования ОРД. Остановимся на некоторых из них.
Так, С.С. Алексеев и А.Ю. Шумилов считают ФЗ об ОРД несоответствующим требованиям времени, поскольку он не учитывает изменения, происходящие обществе: появление новых изощренных способов совершения коррупционных преступлений и необходимости разработки мер по борьбе с указанными противоправными общественно опасными деяниями; появление новых органов власти, таких как Следственный комитет России и др. [1].
Вместе с этим следует признать, что само законодательное определение «оперативно-розыскная деятельность» не отражает содержание, а именно, в нем не раскрываются некоторые теоретические, а главное, практические функции указанной деятельности. Так, по мнению законодателя, оперативно-розыскная деятельность осуществляется только посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Иные виды оперативно-розыскной деятельности, которые сопутствуют оперативно-розыскным мероприятиям, такие как: досмотр (лица, выступающего в качестве «покупателя» перед (после) проведением оперативно-розыскного мероприятия); пометка, выдача, осмотр (денежных средств, ценностей); сбор информации и другие виды деятельности, оставлены без внимания, а значит, и результаты указанных действий при проведении оперативных мероприятий по изобличению лица в совершении преступления, условно говоря, могут считаться недопустимыми.
Существенным недостатком законодателя при формировании понятия «оперативно-розыскная деятельность» является ограниченное, не соответствующее требованиям времени
представление ее целей. Так, в качестве единственной цели ОРД обозначена «защита от преступных посягательств». При этом сегодняшняя действительность свидетельствует о вхождении оперативно-розыскной работы в сферу гражданско-правовых отношений по проверке сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на государственные должности, соблюдения должностными лицами законодательства о гражданской службе в целях борьбы с коррупцией, установления имущества, подлежащего конфискации и т. д.
С учетом изложенного, исходя из правовой реальности, предлагается под оперативно-розыскной деятельностью понимать разновидность правоохранительной деятельности разведывательно-поискового характера, осуществляемой гласно и негласно должностными лицами оперативных подразделений государственных органов в пределах предоставленных им ФЗ об ОРД полномочий посредством применения оперативно-розыскных мероприятий, а также иных мер организационно-управленческого и организационно-тактического характера, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а также иных общественно опасных явлений, при невозможности решения задач ОРД средствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.
На недостаточность правового регулирования ОРД, обеспечиваемого федеральным законом, указывает Ю.В. Афанасьев. По мнению ученого, данное обстоятельство связано с невозможностью охватить весь необходимый спектр общественных отношений в 23 статьях указанного федерального закона. В связи с этим Ю.В. Афанасьев предлагает расширить содержание ФЗ об ОРД до объема кодифицированного акта [2].
А.Ю. Шумилов, рассматривая практические аспекты закона об ОРД, указывает на рассогласованность норм данного закона и других нормативных правовых актов, регламентирующих работу правоохранительных органов, имеющих подразделения, осуществляющие ОРД. Указанное положение, по мнению последнего, отрицательно влияет на саму природу оперативно-розыскной деятельности ввиду наличия в одних случаях конкуренции норм, а в других - в отсутствии необходимых юридических предписаний для
решения возникающих вопросов [3]. Позиция А.Ю. Шумилова поддерживается наблюдениями Н.П. Водько, который отмечает несо-относимость норм закона об ОРД и федеральных законов «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и т. д. [4].
Проблемы законодательного регулирования ОРД в РФ, по мнению Т.И. Железняка, сводятся к отсутствию в федеральном законе таких понятий, как «оперативно-розыскное мероприятие», «оперативно-розыскное подразделение правоохранительного органа», «предупреждение преступлений и его методы», что дезориентирует практических работников ввиду имеющейся возможности вариативного толкования положений закона и, как следствие, допущения правоприменителем ряда нарушений [5].
Так, согласно результатам опроса оперативных сотрудников из числа слушателей, обучающихся по программам профессиональной подготовки по должности «Полицейский», а также по программам повышения квалификации ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 70 % респондентов указали, что в своей практической деятельности они сталкиваются с проблемой толкования положений законодательных норм, регулирующих деятельность оперативных подразделений при проведении ОРМ. При уточнении причин возникновения проблем при правоприменении 60 % опрошенных указали на недостаточную регламентацию прав сотрудников оперативных подразделений при осуществлении ОРМ, 30 % указали на низкое качество законодательного регулирования порядка использования результатов ОРМ, 10 % отмечают размытость законодательной регламентации оснований, условий проведения ОРМ и 10 % указывают на неясность порядка получения судебного решения на проведение ОРМ.
Таким образом, можно констатировать, что при документировании преступной деятельности лица посредством проведения ОРМ такие действия оперативных работников, как «Пометка денежных купюр», «Досмотр лица перед проведением ОРМ», «Досмотр лица после проведения ОРМ», «Изъятие», «Внедрение», «Вручение специальных технических устройств фиксации речи» и др., ни в одном из открытых правовых источников, регулирующих ОРД, не значатся. При этом оперативно-розы-
скными мероприятиями они не являются, порядок их проведения не регламентирован, а значит, и допустимость результатов данной деятельности с точки зрения уголовно-процессуального законодательства можно поставить под сомнение, поскольку отсутствует реальная возможность их проверки. В связи с этим уместно вспомнить высказывание Ю.В. Афанасьева о том, что создается впечатление о полулегальном характере ОРД [2].
Например, Н.С. Железняк указывает на проблемы нормативного регулирования ограничения конституционных прав и свобод лиц, в отношении которых проводятся ОРМ. Согласно его позиции, действующее процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании вопросов проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, а также санкционирования таких ОРМ законодателем и судебными органами [7].
Так, согласно ст. 9 ФЗ об ОРД, судье для принятия решения о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров, оперативными подразделениями предоставляется «мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД». При этом по требованию судьи могут быть предоставлены иные материалы, обосновывающие решение о необходимости проведения ОРМ, кроме следующих сведений:
1) о лицах, внедренных в организованные преступные группы;
2) о штатных негласных сотрудниках, осуществляющих ОРД;
3) о лицах, оказывающих оперативным сотрудникам содействие на конфиденциальной основе;
4) об организации и о тактике проведения ОРМ.
Таким образом, суд фактически принимает решение о необходимости и целесообразности проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права гражданина, при отсутствии возможности проверки предоставленных оперативным подразделением сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения о готовности совершить преступление. В связи с данным обстоятельством процедуру судебного рассмотрения материалов об ограничении права на тайну телефонных переговоров можно поставить под сомнение. Кроме того, указанное положение не может не подрывать авторитет принципов оперативно-розыскной
деятельности: законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В.В. Петров затрагивает важную тему оперативного внедрения сотрудников оперативных подразделений, которые, оказавшись в преступной среде, вынуждены совершать преступления [13]. По его мнению, до настоящего времени вопрос правового иммунитета указанных лиц ни в оперативно-розыскном, ни уголовно-процессуальном или уголовно-правовом законодательстве не нашел своего отражения. Декларированные в УК РФ такие понятия, как «смягчающие обстоятельства», «необходимая оборона», «крайняя необходимость» или «институт деятельного раскаяния», досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированные в УПК РФ, применимы только к лицам, реально совершившим преступления. Действия сотрудников оперативных подразделений, направленные на достижение общественно-полезных действий, а именно выявления и раскрытия преступления, не могут подпадать под указанные критерии [14]. ФЗ об ОРД допускает вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам для решения целей ОРД. При этом УК РФ такие действия не относит к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
Обращая внимание на данный факт, следует отметить, что решение вопроса правового иммунитета внедряемых лиц должно быть комплексным и заключаться не только в совершенствовании оперативно-розыскного законодательства, но и сопровождаться изменениями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, учеными-теоретиками предлагается дополнить перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния статьей «Выполнение специального задания органа, осуществляющего ОРД».
Для повышения эффективности деятельности оперативных подразделений учеными-теоретиками предлагается также увеличить число оперативно-розыскных мероприятий. В.Г. Бобров предлагает увеличить число до 17
Литература
1. Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми должностными лицами органов власти, 2 изд., испр. и доп. М., 2020.
2. Афанасьев Ю.В. Совершенствование форм и методов оперативно-розыскной дея-
и указывает на необходимость их подробной регламентации в ФЗ об ОРД (основания и порядок проведения) подобно следственным действиям, закрепленным в УПК РФ [7].
Его поддерживает и А.Ю. Шумилов также предлагает дополнить перечень ОРМ и включить в него компьютерный поиск и полиграфическое исследование [8], В.М. Атмажитов и В.Г. Бобров - личный сыск, использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека, составление оперативного психологического портрета и оперативные переговоры [9].
Обращаясь к этому вопросу, Н.И. Журав-ленко предлагает включить в перечень ОРМ пометку (применение специальных химических веществ), электронное слежение за перемещениями объектов, психологическое исследование, кинологическую выборку [10].
Гарантией законности проведения ОРМ и соблюдения конституционных прав человека и гражданина будет декларирование в ФЗ об ОРД понятия «оперативно-розыскное мероприятие», порядка, основания и условия его проведения, а также усиление прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью оперативных подразделений. В противном случае, соглашаясь с мнением С.А. Шейфер, установленные закрытыми ведомственными актами правила проведения ОРМ являются непроцессуальными ввиду отсутствия необходимых гарантий против возможных искажений информации, что, в свою очередь, исключает принцип допустимости использования их результатов в уголовно-процессуальном доказывании [11].
Исходя из изложенного, можно констатировать, что современное оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании, особенно в части обеспечения прав личности при расследовании преступлений, отправной точкой которых являются полученные результаты ОРМ в процессе осуществления ОРД.
Bibliography
1. Khalikov A.N. Operational-investigative activity to combat corruption crimes committed by government officials, 2nd ed., ispr. and add. Moscow, 2020.
2. Afanasyev Yu.V. Improvement of forms and methods of operational-investigative activity in the state // Law and Politics. 2005. №» 11.
тельности в государстве // Право и политика. 2005. № 11.
3. Шумилов А.Ю. О конкуренции правовых норм, реализуемых в оперативно-розыскной работе // Оперативник (сыщик). 2007. № 1.
4. Водько Н.П. Некоторые вопросы согласования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с другими законодательными актами // Оперативник (сыщик). 2007. № 1.
5. Железняк Т.И. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007.
6. Железняк Н.С. О проблемах законодательного регулирования судебного ограничения конституционных прав граждан в оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2009. № 1. Тюмень, 2006.
7. Бобров В.Г. О законодательном регулировании некоторых условий проведения оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). 2008. № 4.
8. Шумилов А.Ю. Новая редакция оперативно-розыскного закона России: Открытый проект: научно-справочное пособие. М., 2004.
9. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. К вопросу о законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2004. № 11.
10. Журавленко Н.И. Техническое обеспечение оперативно-розыскной деятельности органов, исполняющих наказание. Уфа, 1997.
11. Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. 2008. № 3.
12. Петров В.В. Правовое регулирование осуществления оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков. М., 2005.
13. Шокин С.Е. Защита лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
14. Шумилов А.Ю. ОРД: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: учебно-практическое пособие. М., 2004.
3. Shumilov AYu. On the competition of legal norms implemented in operational investigative work // Operative (detective). 2007. № 1.
4. Vodko N.P. Some issues of coordination of the Federal Law «On operational investigative activities» with other legislative acts // Operative (detective). 2007. № 1.
5. Zheleznyak T.I. Problems of legislative regulation of operational investigative activity: auth ab-str. ... Cand. in Law. Irkutsk, 2007.
6. Zheleznyak N.S. On the problems of legislative regulation ofjudicial restriction of constitutional rights of citizens in operational investigative activities // Operative (detective). 2009. № 1. Tyumen, 2006.
7. Bobrov V.G. On the legislative regulation of certain conditions for conducting operational search activities // Operative (detective). 2008. № 4.
8. Shumilov A.Yu. New edition of the operational search law of Russia: Open project: scientific reference manual. Moscow, 2004.
9. Atmazhitov V.M., Bobrov V.G. On the issue of legislative regulation of operational investigative activities // State and law. 2004. № 11.
10. Zhuravlenko N.I. Technical support of operational investigative activities of the bodies executing punishment. Ufa, 1997.
11. Shafer S.A. The concept of proof: controversial issues of theory // State and law. 2008. № 3.
12. Petrov V.V. Legal regulation of the implementation of operational investigative measures to counter drug trafficking. Moscow, 2005.
13. Shokin S.E. Protection of persons providing confidential assistance to bodies carrying out operational investigative activities: auth abstr. ... Cand. in Law. Vladimir, 2005.
14. Shumilov A.Yu. ORD: improving the forms of entry of its results into the criminal process: an educational and practical guide. Moscow, 2004.
