CC BY
35
Клевцов Кирилл Константинович
Оперативно-розыскная деятельность: дискуссионные вопросы
В статье на основе обобщения уголовных дел о преступлениях в сфере экономики1, а также анализа рассекреченных и представленных в ходе досудебного производства результатов оперативно-розыскной деятельности приводятся наиболее типичные заявления стороны защиты о нарушениях, связанных с провокацией и отсутствием оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации (sensu lato). Ознакомление с приведенными современными примерами, с одной стороны, будет способствовать снижению использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а с другой - позволит не расценивать те или иные законные действия оперативных подразделений и их должностных лиц как ошибку или нарушение.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, уголовный процесс, доказательства, провокация, ошибки.
Operational search activities: discussion questions
Based on a generalization of criminal cases on crimes in the sphere of the economy, as well as an analysis of the results of operational-search activities declassified and presented during pre-trial proceedings, the article presents the most typical statements by the defense side about violations related to provocation and the lack of grounds for conducting operational-search activities, established by the legislation of the Russian Federation (sensu lato). Familiarization with the modern examples given in the manuscript will, on the one hand, help to reduce the use in the process of proving the results of operational-search activities that do not meet the requirements of legality, validity and motivation, and, on the other hand, will not evaluate certain legal actions of operational units and their officials as a mistake or violation.
Keywords: operational-search activity, criminal process, evidence, provocation, mistakes.
Йеятельность оперативных подразделений и органов предварительного расследования, как и любая иная ность, не застрахована от ошибок. Их наличие может привести к нарушению прав, свобод и интересов участников уголовного процесса, если такие лакуны вовремя не выявить и не устранить в установленном законном порядке. В связи с этим уместно привести высказывание древнеримского политика
1 Под преступлениями в сфере экономики в настоящем исследовании автор понимает преступления, которые закреплены в разделе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации: 1) преступления против собственности (гл. 21); 2) преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22);
3) преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23). В то же время в науке уголовного права под «экономическими преступлениями» могут понимать иную совокупность правонарушений в зависимости от страны и критериев, положенных в основу разграничения с иными общественно опасными деяниями [1].
Неизвестным источникам, бесконтрольным и не подлежащим проверке, доверять ни в коем случае нельзя.
Ф.Э. Дзержинский
М.Т. Цицерона: «Errare humanum est, stultum estin errore perseverare» (пер. с лат. «Человеку свойственно ошибаться, но глупо упорствовать в своих ошибках») [2, с. 110].
В то же время стоит констатировать, что в ряде случаев сторона защиты злоупотребляет своими правами касательно заявления ходатайств о признании того или иного доказательства недопустимым в силу нарушения положений российского законодательства в области оперативно-розыскной деятельности, что требует от субъектов ведомственного и судебного контроля, а также прокурорского надзора более внимательного рассмотрения таких официальных документов с целью исключения признания законных действий оперативных подразделений и их должностных лиц в качестве ошибок.
В процессе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере
66
экономики следователи (дознаватели) зачастую апеллируют к «продуктам», полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности. Безусловно, такие результаты могут свидетельствовать о различных обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования конкретного общественно опасного деяния. В основном они выступают в качестве повода и основания для возбуждения конкретного уголовного дела, а в ряде случаев используются при подготовке и осуществлении следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим обоснованно отмечается, что результаты оперативно-розыскной деятельности нередко выступают фундаментом, на котором в дальнейшем воздвигаются все уголовные доказательства, но при условии, если они отвечают законным требованиям [3, с. 1047].
Иными словами, такие результаты должны отвечать императивным положениям, закрепленным в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») [4], Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 28 сентября 2013 г. [5] (далее - Инструкция), а также иным межведомственным и ведомственным актам как открытого, так и закрытого характера в зависимости от принявшего их правоохранительного органа2.
Результаты авторского социологического опроса свидетельствуют о том, что в качестве основных причин допущения оперативно-розыскных ошибок выделяются: 1) отсутствие профессионализма, характеризующееся недостатком знаний сотрудниками законодательства в области оперативно-розыскной деятельности; 2) несовершенство правового регулирования
2 В уголовно-процессуальной литературе отмечается, что такие подзаконные нормативные акты, если их рассматривать in sensu strictiori, ориентированы исключительно на узкий круг субъектов: они обязательны для должностных лиц, проходящих службу в государственных органах или ведомствах, соответственно, их положения не имеют императива по отношению к частным лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве. К последним стоит отнести обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и т.д. [6, с. 225]. Однако, на наш взгляд, такие документы все же играют важную роль с точки зрения введения «продуктов», полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, в уголовно-процессуальную «ткань», о чем свидетельствует и правоприменительная практика, которая будет приведена в настоящем исследовании.
такого специфического вида государственной деятельности, а где-то и встречающиеся противоречия; 3) различные подходы к санкционированию оперативно-розыскных мероприятий у прокуроров и судей, сформированные в субъектах Российской Федерации3.
Полагаем, что, помимо перечисленных факторов, которые приводят к возможным нарушениям на практике, необходимо обратить внимание на отсутствие надлежащего контроля и организационные просчеты со стороны непосредственных руководителей и иных субъектов надзора и контроля (в особенности судебного), что вызвано, в частности, обозначенными респондентами причинами.
Обобщение результатов анализа ряда уголовных дел о преступлениях в сфере экономики и оперативно-служебных документов, рассекреченных и представленных следователю или дознавателю, свидетельствует о том, что ходатайства стороны защиты о нарушениях наиболее часто связаны с провокацией либо с отсутствием причин для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Продемонстрируем это конкретными примерами из практики4.
I. Ходатайство о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Защитник С., осуществляя защиту В., по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявил ходатайство о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» была допущена «провокация», поскольку отсутствовали сведения о том, что В. требовал от С. денежные средства. Кроме того, по его мнению, Л. был инициатором звонка В., а при встрече оставил денежные средства в его автомобиле по просьбе сотрудников полиции, о чем В. не был осведомлен. В частности, в ходатайстве было указано, что до проведения «оперативного эксперимента» не было инициировано иных оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и др.). Защитник С. в качестве правового основания привел ч. 8
3 В качестве респондентов выступил 71 субъект оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, в том числе 12 руководителей и 59 оперуполномоченных, служащих в различных оперативно-розыскных подразделениях (управления и отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, уголовного розыска, по контролю за оборотом наркотиков, по противодействию экстремизму) территориального уровня.
4 За основу систематизации оперативно-розыскных ошибок и их наименований была взята классификация и терминология, использованная в юридической литературе [7].
67
ст. 5 ФЗ «Об ОРД», которая регламентирует, что должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Прежде всего, стоит подчеркнуть, что понятие оперативного эксперимента, как и любого иного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного профильным законом, а также вопросы организации и тактики их проведения раскрываются исключительно в ведомственных документах секретного характера, что исключает возможность некоторым участникам уголовного процесса (кроме прокурора и суда) знакомиться с правилами их проведения. В то же время общие аспекты провокации закреплены в ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об ОРД», регламентирующей, что как правоохранительным органам, так и должностным лицам, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, предписывается ни в коем случае не подстрекать, не склонять, не побуждать проверяемых или разрабатываемых лиц вне зависимости от формы таких действий (прямой или косвенной). В противном случае подобные манипуляции могут быть квалифицированы как провокация, что влечет уголовную ответственность лиц, ее допустивших.
Так, ст. 304 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Между тем постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [8] разъясняет, что уголовная ответственность по ст. 304 УК РФ может наступать лишь в том случае, когда правоохранительные органы искусственно (формально) сформировали доказательства совершения преступления или при наличии шантажа, когда лицо заведомо для виновного не только не давало согласие, но и в целом не совершало каких-либо действий, которые могут свидетельствовать о таком согласии, либо выразило в прямой форме отказ от получения незаконного вознаграждения ранее.
В юридической литературе встречаются исследования, в которых достаточно подробно обобщены условия обеспечения законности проведения оперативного эксперимента, в частности, приводятся запреты на различного рода провокационные действия со стороны органов и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность [9]. Вме-
сте с тем мы солидарны с правоприменителями в том, что на сегодняшний день не сформировано единого подхода, а соответственно, не поставлена точка в вопросе относительно корреляции провокационности и законности действий оперативных сотрудников [10]. Это объясняется тем, что до сих пор не выработаны ясные и недвусмысленные критерии разграничения провокации и тактической хитрости [11, с. 88], что позволяет говорить об отсутствии ошибки, допущенной оперативными сотрудниками, в ранее приведенном примере. Кроме того, отсутствие провокации могут подтверждать показания должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, изучение оперативно-служебных документов, свидетельствующих об основаниях, условиях и порядке проведения оперативного эксперимента, а также приложенных предметов, документов, электронных носителей информации и т.д.
II. Заявление стороны защиты о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Стороной защиты в адрес следователя одного из региональных управлений Следственного комитета РФ было подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии С. состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр), поскольку действия сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, носили признаки провокации, в частности, сведения о признаках совершаемого преступления в сфере экономической деятельности к ним поступили после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», до этого не проверялись в установленном порядке5. По мнению защитника, действия сотрудников органов внутренних дел имели активный характер без законных на то оснований. В удовлетво-
5 Отметим, что прекращение в таком случае уголовного дела на основании отсутствия в деянии лица состава преступления небесспорно. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 разъясняется, что лица, уголовно преследуемые в результате провокации со стороны правоохранительных органов, не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо коммерческий подкуп в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Здесь, как представляется, было заложено понимание юридического факта в форме события, которое происходит вне зависимости от действий человека, в отличие от деяния, происходящего исключительно по воле людей. Кроме того, в теории уголовного процесса ранее отмечалось, что «событие преступления» необходимо рассматривать как сложное понятие, состоящее, в свою очередь, из ряда элементов, перечень которых дается законом, но не является исчерпывающим [12, с. 167].
68
рении ходатайства было отказано, поскольку в материалах уголовного дела имеются иные рассекреченные оперативно-служебные документы, свидетельствующие о преступной деятельности С.
В отличие от оперативного эксперимента проверочная закупка имеет легальную дефиницию на уровне закона, но только в контексте борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Так, ст. 49 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» [13] определяет проверочную закупку как оперативно-розыскное мероприятие, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования. Полагаем, что, оперируя приведенным определением, вряд ли представится возможным уяснить в полной мере правовую природу данного мероприятия, а также ответить на вопрос о законности его проведения.
Обращение к официальному акту толкования, а именно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [14], позволяет сделать вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть указаны в приговоре лишь в тех ситуациях, когда они отвечают требованиям законности, т.е. получены в соответствии с положениями нормативных актов и подтверждают наличие умысла у субъекта «наркопреступления», который был сформирован самостоятельно, строго говоря, без помощи оперативных сотрудников. Считаем, что такой подход стоит распространить в рамках расследования не только по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, обобщение правоприменительной практики свидетельствует о том, что зачастую «упреки» о провокаци-онности действий правоохранительных органов встречаются именно при проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки [15].
Возвращаясь к приведенному примеру, стоит отметить, что достижение целей и задач оперативно-розыскной деятельности подразумевает задействование оперативными подразделениями активной формы, о чем высказывался, в частности, Конституционный Суд РФ [16]. Более того, принцип наступательности присущ в целом оперативно-розыскной деятельности, иначе многие преступления оставались бы не-выявленными. Следовательно, говорить одно-
значно о наличии в таком случае ошибки, на наш взгляд, преждевременно.
III. Ходатайство об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
В ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа), следователю одного из региональных управлений Следственного комитета РФ поступило ходатайство со стороны защиты подозреваемого Ф. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в котором было указано, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» явились сведения о судимости Ф. за преступление того же вида (ранее Ф. был судим за получение коммерческого подкупа), что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о предрасположенности лица к совершению преступления подобного вида. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав решение, в частности, тем, что сведения о судимости, исходя из изучения материалов уголовного дела, не являлись единственным основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ф.
Системный анализ положений, закрепленных в ст. 7-8 ФЗ «Об ОРД», позволяет сделать вывод, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться только при наличии у оперативных подразделений сведений об участии лица в подготовке или совершении преступления. Следовательно, сведения о судимости как единственное основание не может свидетельствовать о том, что лицо осуществляет подготовительные действия к совершению общественно опасного деяния, если для этого не имеется иных оснований [17]. Более того, этот вопрос затрагивался как в судебной практике, так и в доктрине уголовного права[18].
V. Заявление о том, что сообщение «конфидента»6 не может выступать в качестве единственного основания для проведения оперативного эксперимента или проверочной закупки.
6 Конфидент в оперативно-розыскной науке и практике есть обобщенное название категории физических лиц, участников оперативно-розыскной деятельности, которые на основании оперативно-розыскного законодательства вступили в правовые отношения с оперативно-розыскным органом для оказания ему конфиденциального содействия в достижении целей и решении задач оперативно-розыскной деятельности [19, с. 79]. Разумеется, теоретически такая информация может быть представлена и лицами, привлеченными к содействию в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в гласной или смешанной (гласной/негласной) форме, однако практика свидетельствует об ином.
69
Адвокат С., осуществляя защиту К. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в частности, по причине того, что единственным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступали исключительно сведения о преступной деятельности С. от лица, оказывающего содействие на условиях конфиденциальности. Иных сведений в обоснование необходимости проведения данного оперативно-розыскного мероприятия указано не было. В удовлетворении ходатайства следователем было отказано, поскольку ФЗ «Об ОРД» не указывает, какие именно сведения выступают в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Безусловно, сообщение лица, сотрудничающего с оперативно-розыскными органами, является основанием для заведения дела оперативного учета и в зависимости от обстоятельств подлежит предварительной проверке посредством проведения соответствующих мероприятий, указывающих на преступный характер действий лица, выступающего объектом оперативного интереса. В то же время отдельное сообщение конфидента или заявления должностных лиц, не подкрепленные иными сведениями о преступном характере действий уголовно преследуемого лица и не представленные следствию в установленном порядке, не могут, как представляется, рассматриваться в качестве основания для проведения проверочной закупки и оперативного эксперимента. Однако ФЗ «Об ОРД» не запрещает использовать информацию, представленную лицами, оказывающими содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в качестве основания для проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия, что в целом согласуется с общедозволительным типом правового регулирования в России.
V. Ходатайство об отсутствии в оперативно-служебных документах7 указания на основания проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Адвокат М. в ходе осуществления защиты С. по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ
7 Указанная формулировка вытекает из ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об ОРД». В то же время в ведомственных актах и доктрине встречается и иная терминология.
(незаконная банковская деятельность), заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в частности, по причине того, что в материалах уголовного дела содержатся документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, в которых отсутствуют сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Изложенное, по его мнению, подтверждает игнорирование ст. 7 ФЗ «Об ОРД» и п. 18 и 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку фактически основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий были, а ФЗ «Об ОРД» не предписывает должностным лицам указывать в таких документах основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Несмотря на то что ФЗ «Об ОРД» не содержит образцы оперативно-служебных документов, каждый из них должен отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, в ряде ведомственных актов, в том числе открытого характера, обозначено, что в таких документах должны быть изложены как сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так и соответствующее основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия из числа указанных в ст. 7 ФЗ «Об ОРД» [20, 21]. Зачастую в оперативно-служебных документах встречаются и иные ошибки, которые могут привести к негативным последствиям на практике [22]. В особенности это касается орфографических ошибок (например, неверное изложение фамилии и иных анкетных данных объекта оперативного интереса).
Изложенное позволяет сделать вывод, что оперативно-розыскные ошибки могут быть систематизированы по-разному в зависимости от подходов, которых придерживаются субъекты классификации. В настоящем исследовании предпринята попытка рассмотреть наиболее типичные ходатайства стороны защиты относительно нарушений, связанных с провокацией и отсутствием оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на примере преступлений в сфере экономики, являющихся предметом изучения на досудебных стадиях уголовного процесса. Продемонстрировано, что такие ошибки и нарушения, с одной сто-
70
роны, могут негативно отразиться на судьбе уголовного дела, поскольку повлекут принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае возбуждения - его прекращение, о возвращении таких уголовных дел для производства дополнительного расследования или устранения препятствий их рассмотрения судом, а в итоге к вынесению оправдательного приговора, что позволит лицу, действительно совершившему преступление, избежать уголовной ответственности и не понести справедливого наказания. С другой стороны, использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, повлечет серьезные нарушения прав, свобод и интересов участников
1. Клепицкий И. А. Новое экономическое уголовное право. М., 2022.
2. Бутормеев В.П., Бутормеев В.В. Мысли и высказывания. Марк Туллий Цицерон. М., 2011.
3. Печников Г.А., Назаров С.Д., ШинкарукВ.М. Значение результатов ОРД для объективно-истинного и состязательного типов уголовного процесса // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
5. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ от 28 сент. 2013 г. МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 // Рос. газ. 2013. № 282.
6. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017.
7. Гармаев Ю.П., Викулов О. В. Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно-розыскной деятельности: практическое пособие. Вып. 1. 2021. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
8. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
9. Максимов А.А. Условия обеспечения законности проведения оперативного экспе-
уголовного процесса. Изложенное позволяет сделать вывод, что оперативно-розыскная ошибка представляет собой нарушение субъектом оперативно-розыскной деятельности положений действующего законодательства (в широком понимании). Иными словами, оперативные подразделения совершают то, что не должны были делать, или, наоборот, не совершают действия, которые должны были сделать. В то же время не стоит исключать и многие мнимые ошибки, которые также влекут негативные последствия при расследовании конкретных уголовных дел. Считаем, что оперативно-розыскная ошибка не должна быть преднамеренной, поскольку в таком случае, несмотря на то что действия по форме считаются ошибкой, их сущность иная - умышленная.
1. Klepitsky I.A. New economic criminal law. Moscow, 2022.
2. Butormeev V.P., Butormeev V.V. Thoughts and statements. Mark Tullius Cicero. Moscow, 2011.
3. Pechnikov G.A., Nazarov S.D., Shinkaruk V.M. Significance of the results of the ORD for the objectively true and adversarial types of criminal proceedings // Modern problems of science and education. 2013. No. 6.
4. On operational-search activity: fed. law d.d. Aug. 12, 1995 No. 144-FZ // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1995. No. 33. Art. 3349.
5. On the approval of the Instruction on the procedure for presenting the results of operational-search activities to the body of inquiry, the investigator or the court: order d.d. Sept. 28, 2013 of the Ministry of the Interior of Russia No. 776, the Ministry of Defense of Russia No. 703, the FSB of Russia No. 509, the FSO of Russia No. 507, the Federal Customs Service of Russia No. 1820, SVR of Russia No. 42, Federal Penitentiary Service of Russia No. 535, Federal Drug Control Service of Russia No. 398, Investigative Committee of Russia No. 68 // Rossiyskaya Gazeta. 2013. No. 282.
6. The course of the criminal process / ed. by L.V. Golovko. 2nd ed., rev. Moscow, 2017.
7. Garmaev Yu.P., Vikulov O.V. Mistakes and violations of the law in the field of operational-search activity: a practical guide. Iss. 1. Access from reference. legal system "ConsultantPlus".
8. On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. July 9, 2013 No. 24 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. No. 9.
71
римента // Российская юстиция. 2019. № 5. С. 57-59.
10. Поправко А. С. Провокация в оперативно-розыскной деятельности: обеспечение законности // Оперативно-розыскное право. 2022. № 1. С. 29-32.
11. Крапива И. И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 87-92.
12. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.
13. О наркотических средствах и психотропных веществах: федер. закон от 8 янв. 1998 г. № 3-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
14. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2006. № 8.
15. Коваль В. С. Проверочная закупка или провокация: текущая практика Верховного Суда РФ // Уголовный процесс. 2012. № 10(94). С. 36-41.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 29 янв. 2019 г. № 75-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 дек. 2010 г. № 50-Д10-22. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Малышев А. С. Проблемы судимости как юридического факта в оперативно-розыскной деятельности (теоретико-правовой аспект) // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 6. № 10. С. 169-174.
19. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность: вопросы и ответы: учеб.-практ. пособие. 3-е изд., пересмотр. и испр.: в 2 кн. Кн. I: Общие положения М., 2008.
20. Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных
9. Maksimov A.A. Conditions for ensuring the legality of conducting an operational experiment // Russian justice. 2019. No. 5. P. 57-59.
10. Popravko A.S. Provocation in operational-investigative activity: ensuring legality//Operational-investigative law. 2022. No. 1. P. 29-32.
11. Krapiva I.I. Compliance with the rule of law in operational-search activity and provocation // Journal of Russian Law. 2009. No. 3. P. 87-92.
12. Theory of evidence in the Soviet criminal process /resp. ed. N.V. Zhogin. 2nd ed., corr. and augm. Moscow, 1973.
13. On narcotic drugs and psychotropic substances: fed. law d.d. Jan. 8, 1998 No. 3-FZ // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1998. No. 2. Art. 219.
14. On judicial practice in cases of crimes related to narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 15, 2006 No. 14 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2006. No. 8.
15. Koval V.S. Test purchase or provocation: current practice of the Supreme Court of the Russian Federation // Criminal trial. 2012. No. 10(94). P. 36-41.
16. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Jan. 29, 2019 No. 75-O. Access from reference legal system "ConsultantPlus".
17. Ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 7,2010No. 50-D10-22. Access from reference legal system "ConsultantPlus".
18. Malyshev A.S. Problems of a criminal record as a legal fact in operational-investigative activity (theoretical and legal aspect) // Successes of modern science and education. 2016. Vol. 6. No. 10. S. 169-174.
19. Shumilov A.Yu. Operative-investigative activity: questions and answers: studies.-pract. allowance. 3rd ed., rev. and cor.: in 2 books. Book. I: General Provisions. Moscow, 2008.
20. On the approval of the Instruction on the procedure for conducting a public operational-search measure by employees of the internal affairs bodies of the Russian Federation, an inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles and the List of officials of the internal affairs bodies of the Russian Federation authorized to issue orders to conduct a public operational-search measures inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles: order of the Ministry of the Interior of Russia d.d. Apr. 1, 2014 No. 199 // Rossiyskaya Gazeta. 2014. No. 118.
72
средств: приказ МВД России от 1 апр. 2014 г. № 199 // Рос. газ. 2014. № 118.
21. Об утверждении Инструкции об организации проведения органами федеральной службы безопасности гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и Перечня категорий руководителей органов федерально службы безопасности, уполномоченных возбуждать ходатайство о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право граждан на неприкосновенность жилища: проект приказа ФСБ России. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс».
22. Ким Е.П., Быков А. В. Типичные ошибки в документах, содержащих результаты ОРД, и пути их устранения: метод. рекомендации. Хабаровск, 2011.
21. On the approval of the Instructions on organizing the conduct of a public operational-search measure by federal security service bodies "inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles" and the List of categories of heads of federal security service bodies authorized to file a petition for conducting a public operational-search measure "inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles", limiting the constitutional right of citizens to the inviolability of their homes: draft order of the FSB of Russia. Access from reference legal system "ConsultantPlus".
22. Kim E.P., Bykov A.V. Typical errors in documents containing the results of the ORD, and ways to eliminate them: method. recommendations. Khabarovsk, 2011.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Клевцов Кирилл Константинович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации; e-mail: klevtsov001@gmail.com
INFORMATION ABOUT AUTHOR
K.K. Klevtsov, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Assistant Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics, Moscow State Institute of International Relations of the Ministry of Foreign Affairs of Russia; e-mail: klevtsov001@gmail.com
73
