CC BY
20
Научная статья
УДК 343
о правовом стандарте использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативного эксперимента, проверочной закупки, наблюдения
Степушов Михаил Юрьевич
Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду, Нижний Новгород, Россия,
stepuchsov92@icloud.com
Аннотация. Использование в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативного эксперимента, проверочной закупки, наблюдения вызывает на практике определенные трудности по причине нечеткости правового стандарта. В статье предпринимается попытка уточнить правовой стандарт проведения этих оперативно-розыскных мероприятий и использования в доказывании их результатов. Автором выделяются основные слагаемые данного правового стандарта: материально-правовой и процедурный, а также дается характеристика каждого из них. Указывается на отличия оперативного эксперимента и проверочной закупки от наблюдения. Особое внимание уделяется проблеме опровержения утверждений о наличии провокации, подстрекательства в действиях оперуполномоченных и иных лиц при проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки. Предлагается решение данной проблемы.
Ключевые слова: оперативный эксперимент, проверочная закупка, наблюдение, оперативно-розыскные мероприятия, провокация, уголовно-процессуальное доказывание
Для цитирования: Степушов М. Ю. О правовом стандарте использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативного эксперимента, проверочной закупки, наблюдения // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 4. С. 33-38.
Original article
on the legal standard for the use in criminal procedure evidence of the results of an operational experiment, test purchase, observation
Stepushov Mikhail Yu.
Department of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the city of Nizhny Novgorod,
Nizhny Novgorod, Russia, stepuchsov92@icloud.com
Abstract. The use of the results of an operational experiment, test purchase, and observation in criminal procedure evidence causes certain difficulties in practice due to the vagueness of the legal standard. The article attempts to clarify the legal standard for conducting these operational-search activities and using them in proving their results. The author highlights the main components of this legal standard: substantive and procedural, and also gives a description of each of them. The difference between operational experiment and test purchase from observation is indicated. Particular attention is paid to the problem of refuting of allegations of provocation, incitement in the actions of security officers and other persons during an operational experiment and test purchase. A solution to this problem is proposed.
Keywords: operational experiment, test purchase, observation, operational search activities, provocation, criminal procedural proof
For citation: Stepushov M. Yu. On the legal standard for the use in criminal procedure evidence of the results of an operational experiment, test purchase, observation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 4. Рр. 33-38.
© Степушов М. Ю., 2022
Использование в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативного эксперимента, проверочной закупки, наблюдения имеет специфику, которая определяется двумя факторами. Во-первых, результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) представляют собой зафиксированное событие преступления. Поэтому некоторые ученые называют их «ОРМ-доказательствами», подчеркивая их фактическую близость с «настоящими» уголовно-процессуальными доказательствами [1, с. 93-97]. Задокументированные результаты данных ОРМ представляют собой готовый информационный продукт, который после проверки на допустимость либо принимается, либо не принимается в качестве доказательства [2, с. 146].
Вторым фактором, определяющим специфику использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов этих ОРМ, является их потенциальная уязвимость перед сомнением в провокационности, которая в случае подтверждения оборачивается против оперуполномоченных, проводивших их. Особенно велик риск быть обвиненным в преступлении, предусмотренном ст. 303 или 304 УК РФ. Даже наблюдение не исключает такого рода обвинений со стороны защиты, хотя, конечно, не в такой степени, как оперативный эксперимент и проверочная закупка. Тем не менее, как показывает практика [3; 4], защитники обвиняемых ставят в суде вопрос о наличии провокационности в действиях оперуполномоченных по проведению наблюдения, после которого производится задержание лиц, чьи преступные действия были задокументированы.
Оперативный эксперимент и проверочная закупка носят активный характер со стороны оперуполномоченных, а наблюдение - пассивный. Отсюда и различная степень уязвимости первых двух по сравнению с наблюдением перед обвинением в искусственности (провокационности) со стороны процессуального оппонента.
Указанные оперативно-розыскные мероприятия объединяет то, что они, во-первых, готовятся, контролируются оперуполномоченными, во-вторых, имеют целью зафиксировать событие преступления, в-третьих, оперуполномоченные должны заранее принимать меры по исключению подозрения в подстрекательстве или провокации, поскольку это является обязательным элементом проверки на допустимость результатов данных мероприятий.
Опровержение утверждений защиты о том, что имели место провокация или подстрекательство, образует часть проверки допустимости доказательств, формируемых органом предварительного расследования из результатов этих оперативно-розыскных мероприятий. Такая широко понимаемая допустимость включает в себя соблюдение правил, определяющих порядок принятия решения о проведении данных мероприятий, их проведения и документирования по правилам ФЗ «Об ОРД» [5], а также их проверки следственным путем по правилам УПК РФ.
Уязвимость в допустимости, с одной стороны, и бесспорная относимость к предмету доказывания, достоверность / фактичность, с другой, составляют две взаимосвязанные стороны - слабую и сильную -использования в доказывании результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий. Можно сказать, что в этом заключается специфика правового стандарта формирования обвинительных доказательств из результатов данных оперативно-розыскных мероприятий, на котором далее мы и сосредоточим основное внимание.
Отсутствие четкости у данного правового стандарта отмечается многими исследователями [6, с. 307; 7, с. 18; 8, с. 75-80]. Свой вклад в его формирование внесли Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ, Пленум Верховного Суда РФ, суды общей юрисдикции.
Мы исходим из того, что в состав данного правового стандарта входят как требования ФЗ «Об ОРД», нормы уголовно-процессуального доказательственного права, так и правовые позиции, сформулированные судами.
Этот правовой стандарт включает два компонента: а) материально-правовой, то есть опровержение сомнений в провокационности (подстрекательстве); б) формально-процедурный, образуемый совокупностью требований законодательства к проведению, документированию этих оперативно-розыскных мероприятий, а также представлению их органу предварительного расследования и проверке их результатов в уголовном процессе.
Основу материально-правовой составляющей правового стандарта оперативного эксперимента, проверочной закупки (а также наблюдения) составляет ст. 5 ФЗ «Об ОРД», где предусмотрен запрет на провокацию. Центральным элементом указанного компонента выступают нормы уголовного законодательства, включая ст. 304, 286 УК РФ. Из разъяснений Верховного Суда РФ [9] вытекает, что провокация будет в том случае, если преступные действия совершены без ведома лица либо вопреки его отказу на их совершение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от подготовительной деятельности сотрудников оперативных подразделений [10, п. 14].
Чаще всего выделяют следующие критерии правомерности анализируемых оперативно-розыскных мероприятий, которые были сформулированы Верховным Судом РФ под влиянием Европейского суда по правам человека [11, с. 29-32; 12, с. 45-47]: 1) наличие «объективного подозрения» изобличаемого лица в причастности к преступной деятельности; 2) критерий момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия; 3) критерий «пассивного» поведения сотрудников правоохранительных органов и лиц, с ними сотрудничающих; 4) критерий проверки правомерности оперативно-розыскных меро-
приятий по правилам состязательного процесса [13, с. 26-29; 14, с. 146].
Первые два критерия достаточно полно отражены в разъяснениях Верховного Суда РФ [15], относительно других, на наш взгляд, сохраняется некоторая неопределенность. Прежде всего, имеется в виду критерий пассивного поведения оперуполномоченных.
Впрочем, не всегда однозначно суды толкуют и другие критерии, в частности, это касается обоснованности и начала проведения оперативно-розыскного мероприятия. Достаточно часто суды оценивают наличие факта заявления о совершении преступления, зарегистрированного в качества повода к возбуждению уголовного дела, как достаточное основание для проведения ОРМ [16]. В уголовном деле № 1-74/2018 суд первой инстанции отметил, что основанием для проведения ОРМ послужило сообщение дознавателя о признаках совершаемого противоправного деяния в рамках материала проверки [17]. Верховный суд РФ также допускает проведение ОРМ, включая оперативный эксперимент, при наличии повода к возбуждению уголовного дела [18]. Суды акцентируют внимание на конкретике и качестве материалов оперативно-розыскной деятельности, позволяющих сформулировать обоснованное подозрение в том, что лицо занимается преступной деятельностью или готовится к совершению преступления. Так, например, суд отметил, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. Ф. А., поскольку сотрудники полиции обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Суд не нашел признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у М. Ф. А. вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения в отношении него оперативных мероприятий [19].
Можно констатировать, что поступления повода к возбуждению уголовного дела достаточно для проведения оперативного эксперимента, проверочной закупки. Однако этот повод (заявление) должен содержать указание на конкретные факты преступной деятельности данного лица. Если же этой конкретики нет, то суд может прийти к выводу, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не располагал сведениями о фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения в посредничестве во взяточничестве, каковыми, по мнению суда, могут являться сведения о приискании соучастников, сведения о том, сколько раз, когда именно, от кого, кому и в каком размере лицо передавало взятки, и не имел оснований для проведения оперативного эксперимента [20].
Необходимо подчеркнуть, что выполнение стандарта обоснованности актуально при проведении не только оперативного эксперимента и проверочной закупки, но и наблюдения. Соответственно, можно со-
гласиться с утверждением о том, что дела оперативного учета могут представляться в подтверждение обоснованности их проведения [11, с. 29-32]. По решению суда они должны представляться для исследования в судебном заседании при возникновении разумных сомнений в обоснованности проведения оперативного эксперимента, проверочной закупки и наблюдения.
Из вышесказанного следует, что государственный обвинитель должен быть готов представить в суде в подтверждение правомерности проведения указанных мероприятий, позволивших изобличить обвиняемого в совершении преступления, как материалы оперативно-розыскной деятельности, так и показания лиц, участвовавших в ней. Значит, анализируемый нами правовой стандарт должен включать четкие требования к закреплению информации о предшествующей криминальной деятельности «объекта» в материалах, полученных при проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки. Прежде всего, это касается надлежащего наполнения и оформления материалов дел оперативного учета как гарантии обоснованности проведения этих оперативно-розыскных мероприятий.
Мы присоединяемся к мнению о необходимости соблюдения стандарта конкретизации сведений относительно причастности объекта к преступной деятельности и наличия у него умысла на совершение конкретного преступления. Нельзя согласиться с теми, кто предлагает перейти на англо-саксонский правовой стандарт допущения так называемой «ловли на живца», проведения ОРМ-ловушек в отношении неопределенного круга лиц, с неопределенным умыслом [21; 22].
Далее, необходимо исходить из обязательности перекрестной проверки в суде «объективности подозрения» - через допросы как оперуполномоченных, так и представителей общественности (понятых), привлеченных к их проведению.
Таким образом, помимо готовности предоставить в суд рассекреченные материалы, оперативному сотруднику следует быть готовым дать показания в судебном разбирательстве, в том числе быть подвергнутым перекрестному допросу [23, с. 22-31].
Наибольшую сложность и дискуссионность вызывает критерий «пассивного» поведения сотрудников правоохранительных органов и лиц, с ними сотрудничающих. В целом ряде решений судов можно найти подтверждение позиции однозначно в пользу пассивности [24].
Отграничение правомерности от провокации при проведении указанных ОРМ заключается, на наш взгляд, в следующем: провокационными являются действия, направленные тем или иным образом на побуждение (склонение) лица к совершению преступления либо ввод его в заблуждение относительно намерений оперативных работников и лиц, с ними сотрудничающих при осуществлении ОРМ. Лицо не должно побуждаться к совершению преступления. Оно не должно быть введено в заблуждение отно-
сительно происходящего события, то есть умышленно совершать преступление под тайным контролем. Активные же действия субъекта ОРМ, не связанные с навязыванием лицу преступных намерений, должны быть признаны законными и необходимыми при раскрытии преступлений оперативно-розыскными способами [11, с. 29-32; 22, с. 211].
Выводы относительно правового стандарта проверочной закупки, оперативного эксперимента, выполнение которого обеспечивает высокую вероятность допустимости использования в доказывании их результатов, можно сделать следующие. Во-первых, необходимо осуществлять надлежащее документирование оснований проведения ОРМ с учетом его потенциальной проверки в ходе предварительного следствия и в суде. Во-вторых, необходимо обеспечить надлежащее наполнение и оформление материалов дел оперативного учета. В-третьих, должна быть проведена подготовка оперативного сотрудника и лиц, участвовавших в ОРМ, представителей общественности (понятых) для допроса в суде в условиях противодействия со стороны защиты. И наконец, государственным обвинителем должна быть продумана и реализована в судебном следствии тактика представления результатов этих ОРМ в виде материалов уголовного дела и приложений к нему, а также допросов участников ОРМ с учетом критерия «пассивного поведения».
Список источников
1. Кандауров С. И. К вопросу об отграничении оперативного эксперимента и проверочной закупки от провокации или подстрекательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 93-97.
2. Лазарев А. В. К вопросу об оперативном эксперименте как основном мероприятии по документированию преступлений коррупционной направленности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 1 (12). С. 145-148.
3. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. в отношении Федотова В.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. URL: sudact.ru/reg u la r/doc/Cfd9vLj RPsLw/?reg u la r-txt=% (дата обращения: 25.05.2022).
4. Приговор Ярославского районного суда (Ярославская область) от 6 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021 в отношении Рыбина Дмитрия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. URL: sudact.ru/ regular/doc/k4SADPXz8TJw/?page=3®ular-court= (дата обращения: 25.05.2022).
5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 1 апреля 2022 г. № 77-ФЗ) // Российская газета. 1995. 18 августа.
6. Кучерук Д. С. Проблемы использования результатов ОРД при доказывании по уголовным делам о взяточничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2 (13). С. 306-310.
7. Галушко В. А., Малахов А. С. Провокация при проведении оперативного эксперимента // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 3 (62). С. 31-35.
8. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. № 3. С. 75-80.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 3-11.
11. Александрова И. А., Кондрашкин В. М. Современная уголовная политика по противодействию коррупции // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 29-32.
12. Гаврилов Б., Боженок С. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 45-47.
13. Комиссаров В. С., Яни П. С. Провокационно-подстрекательская деятельность лица в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9. С. 26-29.
14. Ровнейко В. В. Провокация взятки как коррупционное преступление, совершенное с использованием служебного положения // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. 2015. Т. 2. Вып. 2. С. 144-146.
15. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // Консультант-Плюс: сайт. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 25.05.2022).
16. Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 г. по делу № 1-74/2015. URL: sudact.ru/regular/doc/AzfAc4xPGzmh/ (дата обращения: 25.05.2022).
17. Приговор Тихорецкого городского суда от 6 июля 2018 г. по делу № 1-74/2018. URL: sudact. ru/regular/doc/8cNFbJu6krb1/ (дата обращения: 25.05.2022).
18. Апелляционное определение Верховного суда РФ от 16 января 2020 г. по делу № 222-АПУ19-6. URL:
sudact.ru/vsrf/doc/GXjCho67uDoJ/ (дата обращения: 25.05.2022).
19. Приговор от 28 июля 2021 г. по делу № 1-281/2021 Шадринского районного суда (Курганская область) в отношении М. Ф. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. URL: sudact.ru/regular/doc/nXAmd7DfQ5Jq/?regular-txt (дата обращения: 25.05.2022).
20. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2014 г. по делу № 22-1671/2014. URL: sudact.ru/regular/doc/ YNiTWJuRc1m1/ (дата обращения: 07.04.2022).
21. Александров А. С., Александрова И. А. Современная уголовная политика противодействия коррупции: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2018. 192 с.
22. Александров А. С., Александрова И. А. Современная уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 608 с.
23. Александров А. С. Перекрестный допрос в суде: примеры успешной практики // Уголовный процесс. 2019. № 4. С. 22-31.
24. Апелляционное постановление Ивановского областного суда (Ивановская область) от 30 января 2019 г. по делу № 22-97/2019. URL: sudact.ru/regular/ doc/f7XIaj9N6PZT/ (дата обращения: 25.05.2022).
Reference
1. Kandaurov S. I. On the issue of delimiting the operational experiment and test purchase from provocation or incitement // Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. No. 3 (27). pp. 93-97.
2. Lazarev A. V. On the question of the operational experiment as the main measure for documenting corruption crimes // Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2010. No. 1 (12). pp. 145-148.
3. Sentence of the Kuibyshevsky District Court of Omsk dated September 12, 2012 in respect of Fedotov V.V., convicted of committing crimes under Part 1 of Art. 286, part 1 of Art. 286, part 1 of Art. 286 of the Criminal Code of the Russian Federation. URL: sudact.ru/regular/ doc/Cfd9vLjRPsLw/?regular-txt=% (date of access: 25.05.2022).
4. Judgment of the Yaroslavl District Court (Yaroslavl Region) dated July 6, 2021 in case No. 1-120/2021 against Dmitry Vyacheslavovich Rybin, accused of committing a crime under Part 3 of Art. 30, part 5 of Art. 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. URL: sudact.ru/ regular/doc/k4SADPXz8TJw/?
page=3®ular-court= (date of access: 25.05.2022).
5. On operational-search activity: Federal Law of August 12, 1995 No. 144-FZ (as amended of April 1, 2022 No. 77-FZ) // Rossiyskaya Gazeta. 1995. August 18.
6. Kucheruk D.S. Problems of using the results of the ORD in proving criminal cases of bribery // Legal Science and Practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2010. No. 2 (13). pp. 306-310.
7. Galushko V. A., Malakhov A. S. Provocation during an operational experiment // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 3 (62). pp. 31-35.
8. Mishin G. Combating bribery: some areas of improving criminal policy // Criminal Law. 2000. No. 3. S. 75-80.
9. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013 No. 24 (as amended on December 24, 2019) "On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes" // Rossiyskaya Gazeta. 2013. July 17.
10. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2006 No. 14 (as amended on May 16, 2017) "On judicial practice in cases of crimes related to narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2006. No. 8. S. 3-11.
11. Alexandrova I. A., Kondrashkin V. M. Modern criminal policy to combat corruption // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. No. 22.
5. 29-32.
12. Gavrilov B., Bozhenok S. On the issue of provocation of crimes (taking into account the decisions of the European Court of Human Rights // Russian Justice. 2006. No. 5. P. 45-47.
13. Komissarov V. S., Yani P. S. Provocative and inflammatory activity of a person in relation to an official as a circumstance excluding liability for receiving a bribe // Legitimacy. 2010. No. 9. S. 26-29.
14. Rovneiko VV Provocation of a bribe as a corruption crime committed with the use of official position // Bulletin of the Udmurt University. Ser. Economy and law. 2015. Vol. 2. Issue. 2. S. 144-146.
15. Review of judicial practice in criminal cases on crimes related to illicit trafficking in narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances: approved. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on June 27, 2012 // ConsultantPlus: website. URL: https://www.consultant.ru (date of access: 25.05.2022).
16. Judgment of the Leninsky District Court of Izhevsk of September 15, 2015 in case No. 1-74/2015. URL: sudact.ru/regular/doc/AzfAc4xPGzmh/ (date of access: 25.05.2022).
17. Judgment of the Tikhoretsk City Court dated July
6, 2018 in case No. 1-74/2018. URL: sudact.ru/regular/ doc/8cNFbJu6krb1/ (date of access: 05/25/2022).
18. Appeal ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 16, 2020 in case No. 222-APU19-6. URL: sudact.ru/vsrf/doc/GXjCho67uDoJ/ (date of access: 25.05.2022).
19. Judgment dated July 28, 2021 in case No. 1-281/2021 of the Shadrinskiy District Court (Kurgan Region) against M.F.A., accused of committing crimes under Part 3 of Art. 30, paragraph "g" part 4 of Art. 228.1, part 3 of Art. 30, part 5 of Art. 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. URL: sudact.ru/regular/doc/ nXAmd7DfQ5Jq/?regular-txt (accessed 25.05.2022).
20. Appeal ruling of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug Court dated October 22, 2014 in case No. 221671/2014. URL: sudact.ru/regular/doc/YNiTWJuRc1m1/ (date of access: 07.04.2022).
21. Aleksandrov A. S., Aleksandrova I. A. Modern criminal policy of combating corruption: monograph. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod Law Academy, 2018. 192 p.
22. Aleksandrov A. S., Aleksandrova I. A. Modern criminal policy of ensuring economic security by counteracting crime in the economic sphere: monograph. M.: Yurlitinform, 2017. 608 p.
23. Alexandrov A. S. Cross-examination in court: examples of successful practice // Criminal process. 2019. No. 4. S. 22-31.
24. Appeal ruling of the Ivanovo Regional Court (Ivanovo Region) dated January 30, 2019 in case No. 22-97/2019. URL: sudact.ru/regular/doc/f7XIaj9N6PZT/ (date of access: 25.05.2022).
Статья поступила в редакцию 30.08.2022; одобрена после рецензирования 16.09.2022; принята к публикации 03.10.2022.
The article was submitted 30.08.2022; approved after reviewing 16.09.2022; accepted for publication 03.10.2022.
