CC BY
112
Арустамян Р.В. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬ УГОНОВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
6.2. ОПАСНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ УГОНОВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Арустамян Роман Ваникович, ассистент кафедры Международного и морского права, Морская государственная академия им. адмирала Ф.Ф. Ушакова Контакты автора: [email protected]
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы, связанные с изменением целенаправленности угонов транспортных средств, а также спорные вопросы квалификации действий лиц, совершающих угоны транспортных средств с целью последующего получения «выкупа» за их возврат владельцу. На основании проведенного исследования в статье сформулированы предложения о дополнении нормы новыми квалифицирующими признаками.
Ключевые слова: угон транспортного средства, целенаправленность, квалификация, толкование, цель
DANGEROUS TRENDS TARGETING MOTOR VEHICLE THEFT
Arustamyan Roman Vanikovich, assistant of the Department of International and Maritime Law, Maritime State Academy of Admiral F. F. Ushakov
Annotation. This article discusses the problems associated with changes in targeting vehicle theft, as well as the contentious issues of qualification activities of persons committing vehicle theft to the issuance of a "ransom" for their return to the owner. Based on the research in the article are made proposals to supplement the new qualifying rules.
Keywords: vehicle theft, purposefulness, qualification, interpretation, intention
С увеличением общего количества угонов транспортных средств изменилась и целенаправленность таких преступлений. Так, например, транспортные средства угоняются для совершения других более тяжких преступлений либо с целью скрыть следы преступления или скрыться с места совершения преступления. Как правило, угнанные транспортные средства используются для совершения террористических актов, убийств, похищений людей или вымогательства, что, безусловно, повышает общественную опасность таких угонов.
Совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, однако отсутствие на законодательном уровне порядка назначения наказания при наличии указанных обстоятельств исключает возможность их юридической оценки, за исключением случаев, когда такие обстоятельства предусмотрены законодателем в качестве квалифицирующего признака того или иного преступления. В этой связи возникает обоснованная необходимость дополнить норму таким квалифицирующим признаком как: «с целью совершения другого преступления, а равно с целью скрыть следы преступления или
скрыться с места совершения преступления » (п. «б» ч. 3 ст. 166 УК РФ), так как угон транспортного средства, сопряженный с целью совершения другого преступления либо с целью скрыть следы преступления или скрыться с места совершения преступления, представляет повышенную общественную опасность и соответственно должен влечь более строгое наказание.
Вопрос о квалификации действии лиц, совершающих угоны транспортных средств, с целью получения выкупа от собственника или иного законного владельца за их возврат в теории уголовного права относится к числу дискуссионных. Так, по мнению А. С. Щербакова, если рассматриваемое деяние совершено с целью последующего возврата машины потерпевшему при условии выплаты «вознаграждения», то оно квалифицируется по совокупности статей Уголовного кодекса РФ об ответственности за хищение машины и за вымогательство той суммы, которую требуют уплатить в порядке «вознаграждения» за возврат машины потерпевшему, так как в этом случае лицо намеревается фактически «продать» машину его же владельцу (получить за нее «вознаграждение» - «выкуп») и, реализуя это свое намерение, распоряжается чужим транспортным средством как собственным, а следовательно, похищает его1. Однако, если похититель автомашины, обещая вернуть ее владельцу за «вознаграждение», не выполнил своего обещания и, получив «выкуп», скрывается, то его действия следует квалифицировать, помимо хищения и вымогательства, и как мошенничество - в части невозврата машины2.
При этом автор отмечает, что в данном случае может возникнуть сомнение относительно правильности квалификации содеянного, помимо статьи УК РФ об ответственности за хищение, и по статье о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) - ведь виновный не угрожает потерпевшему уничтожить или повредить его машину в случае отказа уплатить «выкуп».
Именно такой угрозы действительно нет, но налицо угроза не вернуть машину потерпевшему вообще, а это вполне может быть приравнено к пропаже имущества. Действительная воля законодателя, выраженная в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ посредствам слов « ... под угрозой... уничтожения или повреждения имущества.», предполагает не только непосредственное уничтожение или повреждение имущества, но и любые иные действия, результатом которых является выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенно продолжительное время.
Таким образом, вполне допустимо распространительное толкование понятия « уничтожение или повреждение имущества», то есть такое его толкование, при котором данное понятие охватывало бы и похищение имущества, и любые иные действия с ним, последствием которых стал бы выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенно продолжительное время. Следовательно, необходимо признать допустимым и соответствующее распространительное толкование самой ст. 163 УК РФ, то есть такое толкование данной стать, которое позволяет распространять ее действие и на те деяния, которые прямо не предусмотрены в ней, но очевидно подразумеваются ею3.
С приведенной точкой зрения нельзя согласиться, потому что распоряжение чужим транспортным средством
1 См.: Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья 2007. № 8. С. 34.
2 См.: Там же. С. 34.
3 См.: Там же С.34.
Бизнес в законе
3'2011
по-своему усмотрению не может служить основанием квалификации деяния как хищение, так как виновный не преследует цели обращения транспортного средства в свою собственность или в собственность других лиц. Нельзя квалифицировать как мошенничество и действия лица, получившего «выкуп» за возврат автомашины, но не вернувшего ее, так как виновный завладел денежными средствами, вымогая их, а факт невозврата транспортного средства не влияет на квалификацию преступления.
На наш взгляд ошибочным являются и утверждения автора о возможности распространительного толкования, поскольку в данном случае искажается действительное содержание уголовного закона, что является недопустимым. Так, В.Н. Кудрявцев справедливо отмечает, что раскрытие смысла закона не должно означать фактическое изменение содержания закона, так как только законодатель вправе корректировать закон, приводя устаревший или не точный текст в соответствии со смыслом правового акта, с целью, преследовавшейся при из-
4
дании нормы , следовательно, для решения сложившегося казуса необходимо внести соответствующие изменения в действующую редакцию ст. 163 УК РФ.
Оценивая данную ситуацию в своем диссертационном исследовании, Ю.С. Белик занимает противоположную позицию. Так, с ее точки зрения при совершении угона автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения с дальнейшим требованием денежного вознаграждения за его возврат квалифицировать действия виновного следует по совокупности преступлений как угон и вымогательство. Угнанное транспортное средство является средством, подтверждающим реальность угрозы.5
Соглашаясь с мнением автора и учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ6 относительно квалификации действий лица, совершившего угон транспортного средства с целью последующего получения вознаграждения за его возврат, считаем правильным квалифицировать такие действия по совокупности статей Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и вымогательство, так как виновные не имеют цель обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, то есть похитить его.
Важно отметить, что изменение целенаправленности угонов транспортных средств непосредственно отразилось и на способе совершения преступления. Так, широкое распространение получили случаи совершения преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В основном угонщики используют огнестрельное или холодное оружие, так как такой способ завладения транспортным средством является более эффективным, тогда как для потерпевшего он представляет наибольшую опасность. Эффективность заключается в том, что потерпевший практически лишается возможности сопротивляться, тем самым безогово-
4 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2007. С.27.
5 См.: Белик Ю. С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения). Дисс... к.ю.н. Екатеринбург. 2004. С. 180-181.
6 См.: п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения » // Бюллетень Верховного суда РФ.2009. № 2. С. 6.
рочно предоставляет угонщику возможность завладеть транспортным средством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основанные на изученных материалах судебной практики, считаем возможным дополнить норму таким квалифицирующим признаком как: « с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. «д» ч. 3 ст. 166 УК РФ). Аналогичную позицию по данному вопросу занимает А.И. Узденов .
Список литературы:
1. Уголовный кодекс РФ. - М. 2010.
2. Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. -М. 2005.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2007.
4. Узденов А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств // Российский следователь 2007. № 24.
5. Щербаков А.А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения «вознаграждения» («выкупа») за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья 2007. № 8.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения » // Бюллетень Верховного суда РФ.2009. № 2.
7. Белик Ю. С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения). Дисс... к.ю.н. Екатеринбург. 2004.
Reference list:
1. Criminal Code of the Russian Federation. - M. 2010.
2. Criminal Law of the Russian Federation. Special part. - M. 2005.
3. Criminal Law of the Russian Federation. General Part. - M., 2007.
4. Uzdenov A. Basic directions of improving the regulation of criminal liability for stealing of vehicles / / Russian interrogator 2007. № 24.
5. Shcherbakov A. A. Qualifications illegal occupancy of a car or other vehicle to obtain "compensation" (“ransom”) to return to the victim his belonging / / Russian Judge 2007. № 8.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on December 9, 2008 № 25 "On judicial practice in criminal cases involving violations of traffic rules and operation of vehicles as well as their misappropriation without the purpose of theft," Bulletin of the Russian Supreme Court. 2009. № 2.
7. Belik U. S. Unauthorized occupancy of a car or other vehicle without intent to steal: the problem of the subject, qualification and prevention. Ph.D. diss ... Ekaterinburg. 2004.
РЕЦЕНЗИЯ
к статье Арустамяна Романа Ваниковича по теме:« Опасные тенденции изменения целенаправленности угонов транспортных средств», представленной для публикации в открытой печати.
Представленная статья выполнена на актуальную тему и обладает необходимой для такого рода статей научной новизной. В работе анализируются тенденции изменения целенаправленности угонов транспортных средств. На основании проведенного исследования в статье были сформулированы предложения по дополнению нормы новыми квалифицирующими признаками, а также выработаны правила квалификации действий лиц совершающих угоны транспортных средств с целью последующего получения «выкупа» за их возврат владельцу, что, несомненно, имеет огромное значение для развития научных знаний в этой области.
Научная статья Арустамяна Р.В. « Опасные тенденции изменения целенаправленности угонов транспортных средств» может быть рекомендована для публикации в открытой печати.
Преподаватель кафедры «Общеправовых дисциплин»
Морской государственной академии им. Ф.Ф. Ушакова
к.ю.н., доцент Л. Г. Литвяк
7 См.: Узденов А. Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств // Российский следователь 2007. № 24.С. 25.
