CC BY
217
Научные сообщения
ОЛИМПИЙСКАЯ ХАРТИЯ КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
МОК
Ю.Г. Сохин
Кафедра международного права Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Шшиы, 6,11919Н Москва, Россия
Деятельность Международного олимпийского комитета (МОК) и возглавляемого им Олимпийского движения регламентируется положениями Олимпийской хартии, Авторство в ее разработке принадлежит основателю МОК Пьеру де Кубертсиу. Именно он лично представил делегатам Парижского учредительного конгресса (1894г.) свою рукопись под названием «Регламенты», в которой излагались пели МОК, такие как проведение Олимпийских игр, стремление к их постоянному совершенствованию, поощрение всех спортивных соревнований и др [1]. Печатным прообразом нынешней Олимпийской хартии принято считать брошюру «Олимпийские правила и регламенты», которая была впервые издана МОК в 1908г [2].
«Когда в конце XIX века был создан МОК, - отметает директор МОК по юридическим вопросам X. Стапп (Канада), - мало кто - если вообще кто-либо - предвидел, как будет развиваться окружающий мир (спортивный и др.)- Поэтому в процессе своего существования МОК делал все от него зависящее, чтобы адаптироваться к сложным ситуациям, с которыми ему приходилось сталкиваться. Международный олимпийский комитет отвечал на это, с одной стороны, адаптируя некоторые свои правила и регламенты, а с другой - сохраняя в неизменном виде основополагающие из них».
Положения Хартии, пронизанные гуманизмом, получили всемирное признание. Сегодня она, претерпев более чем столетнюю эволюцию, представляет собой «кодификацию основополагающих принципов, правил и разъяснений к ним, принятых МОК» [3]. Они сведены в пять глав «в порядке олимпийской приоритетности» [4]: «Олимпийское движение», «Международный олимпийский комитет», «Международные [спортивные] федерации», «Национальные олимпийские комитеты» и «Олимпийские игры».
Посредством Хартии, пишет немецкий юрист К. Веддер, МОК автономно создал федеративный закон для всего Олимпийского движения, который является обязательным не только для МОК, но для всех частей Олимпийского движения, включая индивидуальных участников [5]. Это четкий транснациональный правовой порядок, который «подпадает только под юрисдикцию МОК».
По мнению ряда западных исследователей, специфика целого ряда из них состоит в том, что они - с учетом их международного влияния и сферы применения - обладают той же юридической силой, что и нормы международного права. И это несмотря на то, что МОК является международной неправительственной организацией и не вправе принимать решения, обязательные для государств-членов мирового сообщества. При этом, в частности, проводится параллель между общепринятой международной практикой, воплощенной в правилах МОК, и признаками международных обычно-правовых норм. Из этого делается вывод о властном (authoritative) характере правил Олимпийской хартии и о том, что «каждое лицо или организация, которые играют какую-либо роль в Олимпийском движении, должны признавать высшую власть МОК: на них распространяется действие Правил МОК и юрисдикции» [6]. Так, по мнению, Дж. Нафзигера (США), «Олимпийская хартия вместе с решениями и практикой, относящимися к ней, представляют
собой лучшее свидетельство общей практики государств и других международных акторов на спортивной арене и за ее пределами» [7].
Приверженность государств олимпийской идее представляется вполне логичной, если учесть, что после второй мировой войны, начиная с 1950-х гг., правительства, осознав масштабы спортивного феномена, начали проявлять повышенный интерес к спорту и руководству им. Включив спорт, в том числе международный, в сферу своих интересов, государства, однако, столкнулись с полувековым существованием и успешным функционированием на мировой спортивной арене МОК, игнорировать который было невозможно, поскольку «его организация, идеология и историческое развитие обеспечили основной центр для роста спорта как важной деятельности в международной политической системе» [8]. В этой ситуации государства не только позволили этой системе сохранить контроль над спортом, но и предприняли попытки создать свои национальные программы развития спорта, «основываясь на версии олимпийского идеала, скорректированного в соответствии с национальными целями государств» [9]. Наличие сегодня национальных олимпийских комитетов «посольств МОК» в 199 странах мира - лучшее подтверждение приверженности государств спорту и Олимпийской хартии,
Дж. Нафзигер отмечает, что «помимо общей практики государств в их международных отношениях имеется дальнейшее свидетельство уникальности правосубъектности МОК и веса олимпийских правил» [10]. Это, в частности, проявляется в том, что положения Хартии все чаще находят отражение во внутреннем законодательстве и национальной политике. Доказательством этому могут служить, например, Закон США о любительском спорте 1978г., Закон Австралии о защите олимпийской символики 1987г. [11], Закон Республики Корея о поддержке Оргкомитетов Азиатских и Олимпийских игр в Сеуле 1981г. [12] и др. Особое место в этой связи ученые отводят законодательству США, которое «было разработано специально таким образом, чтобы соответствовать олимпийским требованиям» [13].
В целях пропаганды олимпийского идеала в своих странах и воспитания молодежи в его духе, государства вводят в национальные образовательные программы курс по истории Олимпийского движения, основанный на разработанной МОК программе «Олимпийские идеалы через систему образования». Подобная практика существует в Канаде, Великобритании, Германии, Австралии, Китае и других странах. Выступая на Олимпийском конгрессе в Париже 1994г., представитель НОК КНР Ш. By заявил, что в Китае олимпийское образование, введенное в программы школ, колледжей и университетов, стало составной частью образования по вопросам физического воспитания [14]. В России такое преподавание в школах ведется с 1995г. [15] Кроме того, специальный курс «Олимпизм, олимпийское движение и Олимпийские игры» введен в программу высших и средних физкультурных учебных заведений, а также факультетов физической культуры пединститутов и университетов страны.
В последние десятилетия положения Хартии не раз становились предметом рассмотрения внутригосударственных судов, и их решения имеют особое значение для МОК и Олимпийского движения. Так, в 1977г. бельгийский суд принял решение, которое подтверждало позицию, занятую французскими судами, а также Советом Европы и Европейским Судом по правам человека относительно того, что международные спортивные правила превалируют над конфликтующими национальными политическими курсами (policies) и законами в конкретных контекстах.
В 1984г. в США, вспоминает адвокат С. Писар (США), женские организации возбудили дело против МОК в федеральном суде Лос-Анджелеса, заявив, что во время Олимпийских игр 1984г. бегуньи подверглись дискриминации: им не была предоставлена возможность участвовать в забегах на 5000 и 10000 метров.
Решение не включать в олимпийскую программу бег среди женщин на 5000 и 10000 метров было принято МОК на основании правила, которое гласит, что до введения какого-либо вида состязаний в программу Олимпийских игр они должны быть широко пред-
ставлены на национальных и международных соревнованиях в течение предшествующего олимпийского цикла. Более того, решение о его включении в олимпийскую программу должно быть принято за четыре года до начала Игр, на которых эти состязания будут впервые представлены.
В связи с тем, что введение состязаний по бегу среди женщин не соответствовало указанным условиям, Международная любительская федерация легкой атлетики (ИА-АФ) не рекомендовала МОК включать данные виды состязаний в олимпийскую программу.
В результате суд первой инстанции определил, что истец не предоставил каких-либо четких доказательств в свою пользу. Суд второй инстанции, в свою очередь, постановил, что МОК действовал в четком соответствии с Олимпийской хартией и таким образом не нарушил законы США. Суд счел убедительными аргументы о том, что ом должен с осторожностью применять внутригосударственные законы при решении вопросов» касающихся Олимпийских игр. «Олимпийские игры* подчеркнул он, проводятся на основе международного соглашения, именуемого Олимпийской хартией». Поэтому представляется весьма затруднительным применение какого-либо внутригосударственное закона с целью изменения Игр, в которых принимают участие спортсмены всего мира в соответствии с положениями этого соглашения [16].
Верховный суд США постановил, что, хотя Олимпийский комитет США не является формальным правительственным актором, Конгресс официально принял Правило I Целей Олимпийской хартии; «распространять олимпийские принципы»; четыре судьи Суда охарактеризовали МОК как «высоко известный и влиятельный международный орган» [17].
Таким образом, говоря словами С. Писара, Олимпийское движение не только не пострадало от судебных решений, но, наоборот, вышло торжествующим, поскольку суды один за другим отказывались вмешиваться в его дела [18]. По существу суды решили, что Игры должны проводиться без государственного вмешательства, в соответствии с правилами и процедурой, предусмотренными Олимпийской хартией и применяемыми МОК. Исключительно важное значение имеет признание за Хартией характера международного соглашения, что не может не только не приниматься во внимание при квалификации МОК, но и не учитываться в практике международных неправительственных организаций в целом.
Иногда действия государств по защите Олимпийской хартии принимают коллективный характер. Так, в 1981г. в столице Кении государства-члены Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) подписали Найробийский договор об охране олимпийского символа - пяти переплетенных колец, который является исключительной собственностью МОК.
Договор является примером многосторонних защитных мер мирового сообщества, направленных на обеспечение строгого соблюдения положений Хартии, Он устанавливает правила поведения государств по отношению к Олимпийскому движению, в частности невмешательство в олимпийские свободы и их гарантии.
Изменила свое отношение к МОК и страна его местопребывания. После бб-летиего нахождения штаб-квартиры МОК на территории Швейцарии правительство этой страны предоставило ему особый статус. Согласно изданному на этот счет в 1981г. Федеральному декрету, Совет прямо признал значение и универсальное признание МОК в области спорта и подчеркнул интерес, проявляемый в рамках швейцарской внешней политики к тому, что МОК находится на территории Швейцарии. Во-вторых, Совет отметил, что МОК пользуется привилегиями юридического характера, правами и свободами, гарантированными швейцарским законом. В-третьих, власти Швейцарии решили предоставить МОК специальный статус, учитывая его универсальную деятельность и специфическую природу как международного образования. В-четвертых, Международному олимпийскому комитету были предоставлены определенные налоговые льготы. В-пятых, для МОК
были сделаны исключения в отношении указов Федерального Совета и Совета по общественной экономике от 22 октября 1980г., ограничивающих число иностранцев, которые могут занимать доходные должности [19]. Кроме того, Международному олимпийскому комитету были выделены участки земли для строительства в Лозанне современной штаб-квартиры, музея с библиотекой и научным центром.
Статус, полученный Международным олимпийским комитетом в Швейцарии и ставящий его в стране выше других международных неправительственных организаций, по мнению Ф. Каррара (Швейцария), указывает на специфических характер данного международного образования и является абсолютно уникальным для неправительственной организации, деятельность которой не основывается на договоре между государствами [20].
Положения Олимпийской хартии все больше находят свое широкое отражение и в деятельности авторитетных международных организаций и конференций. Так, в 1978г. вторая (межправительственная) Конференция Европейских министров спорта приняла резолюцию» которая ясно ратифицировала полномочия (authority) Олимпийской хартии.
В Международной конвенции против апартеида в спорте, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (резолюция 40/64 G от 10 декабря 1985г.), был закреплен зафиксированный в Хартии «олимпийский принцип», который, согласно ст.1 документа, означает недопустимость любой дискриминации по расовому, религиозному или политическому признакам (п. «с») [21].
В декабре 1994г. сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию под названием «Построение более спокойного и лучшего мира через спорт и олимпийский идеал». В поддержку документа высказались представители 141 государства-члена ООН, что является для Организации абсолютным рекордом.
Наконец, говоря об изменившейся юридической природе целого ряда положений Олимпийской хартии, следует подчеркнуть, что они не только получают все более широкое признание в качестве норм международного права, но и рассматриваются как основа для формирования новой отрасли международного права - международного спортивного права [22], являя собой уникальный пример деятельности международной неправительственной организации в области кодификации и прогрессивного развития международного права.
Таким образом, с учетом изложенного выше следует, что, несмотря на свой первоначальный чисто уставный характер, Олимпийская хартия, выражающая в своих положениях насущные потребности человечества - мир, дружбу, сотрудничество, равноправие и пр., пройдя вековую эволюцию, получила всемирное признание как авторитетный международный юридический документ. Трансформация целого ряда правил Хартии в нормы международного (обычного) права, которые стали ядром формирования новой отрасли международного права - Международного спортивного права, инкорпорирование их в национальное законодательство, отражение особой роли Хартии в решениях национальных судов и закрепление ее положений в резолюциях авторитетных международных межправительственных организацй, в том числе ООН, делает Олимпийскую хартию международным документом особого рода (sui generis), что обязательно должно учитываться при определении статуса Международного олимпийского комитета.
Дж. Нафзигер, специально исследовавший юридический статус МОК, пишет; «Даже если МОК является технически неправительственной организацией с лишь ограниченной компетенцией за пределами олимпийской арены, его постоянное реагирование (response) на нужды глобального спортивного сообщества превратило его правила в главное средство регулирования международных спортивных соревнований». Субъекты права не обязательно должны иметь одинаковую природу происхождения и равный объем реальных полномочий.
Утвердительный ответ на вопрос о международной правосубъектности МОК, по его мнению, следует искать в активной и многогранной дипломатии МОК, международном
сотрудничестве1 и правоспособности МОК, которые вытекают из Олимпийской хартии, Функции и права, осуществляемые МОК, «могут быть объяснены лишь на основе обладания большой степенью международной правосубъектности и способности действовать на международной арене».
Не отрицая полностью правомерность такой постановки вопроса, отметим, однако, что деятельность МОК не укладывается в традиционные рамки, отведенные в международном праве для международных неправительственных организаций. Из этого следует, что либо необходимо любыми средствами удерживать МОК в этих рамках, либо признать, что он, как международная неправительственная организация, вырос из них со всеми вытекающими из этого последствиями. Иными словами. Международный олимпийски комитет, с учетом его специфического статуса, может открыть дорогу для международных неправительственных организаций, ведущую их к болей прочному положению в международном публичном праве.
THE OLYMPIC CHARTER AS A LEGAL BASIS OF IOC FUNCTIONING
Yu.G, Sokhin
The Department of International Law Russian Peoples' Friendship University Mikluho-Maklaya sir., 6, 119198, Moscow, Russia
ЛИТЕРАТУРА
1. Сохин Ю. От Парижа до Токио / Олимпийская панорама. 1990. » № 3. - С, 11.
2. Stupp Н. The Evolution of the Legal Status of the International Olympic Committee in the XXth Century. The Report of the XXVIllth session of the International Olympic Academy. 29th June - 14th July. 1988. - Ancient Olympia. - P. 153.
3. Olympic Charter. IOC, 2001. - Fundamental Principles. Para. - 8. - P. 11.
4. Chappelet J.-L. «Samaranch: from Baden-Baden to Paris». In; Olympic Congress. 1894-1994. The Centennial, IOC, 1994. - P. 52.
5. Vedder C. The International Olympic Committee; An Advanced Non-Governmental Or-ganization and the International Law / German Yearbook of International Law, 1984. - Vol. - 27. - P.242.
6. Nafziger J. International Sports Law. Transnational Publishers, USA, 1988. - P. 34.
7. Vedder K. Op. Cit. - P.237.
8. Olympics and Politics. Seoul, 1984. - P.23.
9. Nafziger J. Op. Cit, - P.34.
10. Olympic Insignia Protection Act 1987. - No,27 of 1987. Личный архив.
11. Act Supporting of the Organizing Committees for the Seoul Asian Games and Olympic Games. -In; Laws of the Republic of Korea. Forth Edition. Korean Legal Center. 1983.
Vol. 1,111-79.
12. Nafziger J. Op. Cit. - P.34.
13. Wu Shaozu. Education: The Soul of the Olympic Movement. -In: The Centennial Olympic Congress. Texts, summaries or plans of papers. IOC, 1994. - P. 19.
14. На уроки физкультуры придется ходить с учебниками / Московский комсомолец, 1994,1 июня. С.1.
15. Pisar S. The Olympics and the Law. -In: Olympic Message.» 1985. -№ 10. - P. 17.
16. Nafziger J.Op, Cit - P.34.
Только в системе ООН МОК имеет договоры о сотрудничестве с целым рядом специализированных учреждений Организации Объединенных Наций.
17. Pisar S. Op. Cit. - P. 15.
18. Sport, Droit et Relations Internationales. Economica. Paris, 1988.
19. Sport, Droit et Relations Internationales. Economica. Paris, 1984. - P. 92.
20. Convention intemationale contre 1’apartheid dans le sport. Publie par le Centre des Nations
Unies contre 1’apartheid. 1990.
21. Nafziger J.Op. Cit. P.l-3.
22. Nafziger J.Op. Cit. P.33.
