CC BY
339
УДК: 347.91/.95
ОКОНЧАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ
РЕШЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ
Е.В. Мордасов, М.М. Дайнеко
Возникновение процессуального института окончания производства по делу без вынесения решения, условия его применения, роль в реализации механизма права на судебную защиту, правовые последствия и аналог в зарубежном праве.
Ключевые слова: окончание производства по делу, результат судопроизводства, стадии судопроизводства, условия окончания судопроизводства.
В механизме судебной защиты применительно к судопроизводству в арбитражных судах следует выделить следующие этапы: 1) обращение заинтересованного лица в арбитражный суд; 2) деятельность арбитражного суда по надлежащему рассмотрению и разрешению дела; 3) вынесение и вступление в законную силу соответствующего судебного акта. В случае отсутствия препятствий для процессуальной деятельности арбитражного суда окончание производства по делу предполагает достижение результата осуществления права на судебную защиту, т.е. установление законности и обоснованности применения мер государственного принуждения при защите субъективных прав и законных интересов, имеющих экономическую природу, в форме судебного решения. В этом случае реализуются все указанные этапы, образующие механизм судебной защиты. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность существования обстоятельств, препятствующих достижению этого результата, имеющих материально-правовой или процессуальный характер. Таким образом, допускается прерывание судебной защиты на более ранних этапах.
В зависимости от этапа, на котором такие обстоятельства были установлены, они имеют различные процессуальные последствия: 1) если такие обстоятельства установлены на первом этапе, то заявление не принимается, а производство по делу не возбуждается; 2) если - на втором, то производство оканчивается без разрешения дела по существу.
Указанные выше обстоятельства действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает с:
1) дефектом правоспособности арбитражного суда, в который обратился истец (заявитель) (дело неподсудно данному арбитражному суду (подп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ [1, Ст. 3012]); дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ));
2) дефектом правоспособности лиц, участвующих в деле, (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ); после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (подп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ));
3) дефектом искового заявления (заявления) (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (подп. 4 ст. 129 АПК РФ); отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ); при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (подп. 3 п. 1 ст. 148 АПК РФ); заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ); заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ (подп. 8 п. 1 ст. 148 АПК РФ));
4) реализацией права на судебную защиту (право на судебную защиту уже реализовано или реализуется в этом же арбитражном суде, ином арбитражном суде, суде общей юрисдикции или третейском суде) (в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (подп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ); имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ); имеются основания, предусмотренные п. 7 ст. 194 АПК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 150 АПК РФ));
5) реализацией принципа диспозитивности, предполагающего в том числе право истца в той или иной форме отказаться (воздержаться) от реализации своего права на судебную защиту, примирение сторон и т.п., (поступление от истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ходатайства о возвращении заявления (подп. 3 п. 1 ст. 129 АПК РФ); наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено
(подп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ); стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (подп. 6 п. 1 ст. 148 АПК РФ); истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ); истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ); заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом (гл. 15 АПК РФ)).
Указанные обстоятельства в арбитражном процессе порождают одно из следующих процессуальных последствий: 1) исковое заявление (заявление) возвращается, а дело не возбуждается; 2) заявление остается без рассмотрения; т.е. процессуальная деятельность арбитражного суда по возбужденному делу завершается, но истец (заявитель) сохраняет возможность реализовать свое право на судебную защиту в рамках другого дела; 3) производство по делу прекращается, т.е. процессуальная деятельность арбитражного суда по возбужденному делу завершается, при этом истец (заявитель) не сохраняет возможность реализовать свое право на судебную защиту в рамках другого дела в соответствии с арбитражной процессуальной формой. Здесь следует указать на принципиальное отличие действующей арбитражной процессуальной формы от гражданской процессуальной формы. Если суд общей юрисдикции имеет возможность отказать истцу (заявителю) при наличии установленных процессуальным законом обстоятельствах в реализации его права на судебную защиту до возбуждения дела, вынеся определение об отказе в принятии искового заявления (заявления), то арбитражный суд в соответствии с действующим АПК РФ такой возможности лишен. Обстоятельства, препятствующие реализации права на судебную защиту, должны быть установлены в рамках возбужденного дела, после чего арбитражный суд прекращает производство по нему.
В рамках настоящей статьи нас в первую очередь интересуют условия и порядок завершения процессуальной деятельности арбитражного суда без разрешения дела по существу, т.е. оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу. Процессуальная деятельность арбитражного суда до принятия искового заявления (заявления) и возбуждения дела находится за пределами исследовательского интереса автора за исключением вопроса обоснованности не включения института отказа в принятии искового заявления (заявления) в действующую арбитражную процессуальную форму.
Окончание производства по делу без вынесения решения по существу как отдельный институт отечественного процессуального права (как гражданского,
так и арбитражного) является сравнительно новым. При этом он не имеет очевидных корней в римском праве, рецепция которого лежит в основе современного гражданского судопроизводства как отечественного, так зарубежного. Обусловлено это тем, что гражданский процесс в Древнем Риме включал в себя две стадии: 1) lus; 2) Indicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций и процессуальных стадий. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от момента получения искового заявления до вынесения решения по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из открытых в 1933 году новых фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет» [2, С. 368]). По общему же правилу на первой стадии (in iure) спорное дело только подготовлялось к рассмотрению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его разрешению [9, С.138-139]. Какими потребностями общественной жизни Древнего Рима было обусловлено деление римского гражданского процесса на указанные стадии и какие цели оно преследовало, до настоящего времени не установлено. Но именно данное обстоятельство является причиной того, что институт окончания производства по делу без вынесения решения по существу в римском гражданском процессе не сложился.
Компоненты, его образующие, отсутствуют также и в ранних памятниках отечественного права: Русской Правде [7, С.171], Правде Ярославичей [10, С. 407], Судебнике Ивана III [12, С. 633], Судебнике Ивана IV [13, С. 633] и Соборном Уложении 1649 года [11, С. 312].
Однако, уже в Уставе Гражданского Судопроизводства 1864 году указывается, что ответчик, не представляя объяснений по существу дела, может предъявить отвод в следующих случаях: 1) когда дело подсудно другому суду; 2) если в этом же суде или другом суде в производстве находится дело по тому же предмету и между теми же лицами, или же дело, имеющее с заявленным иском тесную связь; 3) если требование истца во всей своей целостности должно относиться к другому ответчику; 4) если иск предъявляется лицом, не имеющим права искать и отвечать в суде; 5) когда иностранец, не состоящий на русской службе и не имеющий недвижимости на территории Российской Империи, не представит обеспечения судебных издержек [14, С. 275]. Таким образом, можно констатировать, что изначально исследуемый процессуальный институт выделился из института отводов. При этом особняком стоят мировая сделка и передача дела на рассмотрение третейского суда, которые также влекли окончание производства по делу без вынесения решения по существу.
Советское процессуальное законодательство первоначально практически игнорирует вопросы окончания производства по делу без вынесения решения по существу. В ГПК РСФСР 1923 года [3, С. 349], действовавшем до 1964 года, о «прекращении дела производством» упоминается только один раз применительно к повторной неявке сторон по вызову суда без уважительной причины. При этом процессуальные последствия такого «прекращения дела производством» аналогичны современным процессуальным последствиям, характерным для института оставления заявления без рассмотрения (см.: ст. 100 ГПК РСФСР 1923 года). По сравнению с Уставом Гражданского судопроизводства в ГПК РСФСР 1923 года существенно ограниченно действие института мировой сделки: она регламентируется только в рамках процедуры банкротства. Применительно к правам лиц, участвующих в деле, упоминается отказ от иска, принятие иска и окончание дела миром, но процессуальные последствия таких действий не определяются. Сохраняется также институт третейского разбирательства. Однако, вопрос о процессуальных последствиях совершения третейской записи после принятия искового заявления к производству народного суда, а равно установление факта совершения третейской записи до возбуждения гражданского дела остается не регламентированным. Дефекты правоспособности суда не могли влечь окончание производства по делу. Согласно ст. 31 ГПК РСФСР 1923 года в случае установления таких дефектов суд вносил определение о непринятии искового заявления. В ст. 33 ГПК РСФСР 1923 года не допускались пререкания о подсудности между судами, а ст. 33-а ГПК РСФСР 1923 года предусматривала обязанность суда разрешить принятое к производству дело. Исключение составляли случаи, когда в соответствии со ст. 103 ГПК РСФСР 1923 года дело подлежало передаче в другой суд или Государственный арбитраж, но и тогда процессуальная деятельность не завершалась, только производилась замена суда. Вопросы устранения дефектов процессуальной правоспособности лиц, участвующих в деле, в ГПК РСФСР 1923 года оставались не урегулированными.
Свое законодательное закрепление исследуемый институт получил только с принятием ГПК РСФСР 1964 года [4, Ст. 407], в ст. 219 которого было установлено, что суд или судья прекращает производство по делу: 1) если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; 2) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка утрачена; 3) если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; 4) если истец отказался от иска; 5) если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; 6) если состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям; 7) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда; 8) если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В ст. 221 ГПК РСФСР 1964 года также предусматривалось, что суд или судья оставляет заявление без рассмотрения: 1) если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена; 2) если заявление подано недееспособным лицом; 3) если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела; 4) если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам; 6) если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
В дальнейшем именно с таким содержанием (разделение окончание производства по делу без вынесения решения по существу на прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения) с отдельными особенностями, отражающими специфику отдельных процессуальных форм и исторического развития, исследуемый институт сохраняется в отечественном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.
Аналогичные нормы закреплены и процессуальном законодательстве зарубежных стран.
Так, например, гражданское процессуальное законодательство ФРГ различает три основания, при наличии которых производство по делу оканчивается без вынесения судом решения по спору. Это касается случаев отзыва иска истцом (§269 ГПК ФРГ), при заявлении сторон на устном разбирательстве или посредством представления процессуального документа с занесением его в протокол судебной канцелярии об урегулировании спора по существу (§91а ГПК ФРГ), а также заключения мирового соглашения (§794 ГПК ФРГ) [5, С. 158].
В процессуальном праве Франции, где широкое распространение получила концепция формальной истины, есть указание на то, что стороны также не могут подавать иски, направленные на достижение тех же целей, что и первоначальный иск, даже если основание и предмет иска отличаются от первоначального [6, С. 192].
Особенностью американской процессуально-правовой доктрины является признание приоритета альтернативного разрешения споров по сравнению с традиционной процедурой рассмотрения дел в государственных судах [8, С. 7]. Что обуславливает значение данного основания окончания производства по делу без вынесения решения по существу.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012.
2. Гай. Институции. Книги 1 - 4. -М., 1997.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 года (введен в действие с 1 сентября 1923 года) // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46 - 47. Ст. 349.
4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
5. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. -М., 2000.
6. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран). -М., 2004.
7. Карский Е. Ф. Русская правда. Фототипич. изд. - Л., 1930.
8. Носырева Е. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. -Воронеж, 2001.
9. Покровский И.А. История римского права. -СПб., 1998.
10. Правда Русская / Под общ. ред. акад. Б.Д. Грекова. Т. I: Тексты. -М.; Л. 1940.
11. Соборное уложение 1649 года. Законодательство царя Алексея Михайловича / Составитель, автор предисловия и вступительных статей В. А. Томсинов. -М., 2011.
12. Судебник 1497 года // Российское законодательство X-XX веков: В 9-ти томах. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления государства. -М., 1985.
13. Судебник 1550 года // Российское законодательство X-XX веков: В 9-ти томах. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления государства. -М., 1985.
14. Устав Гражданского Судопроизводства // Судебные уставы. -СПб.,
1866.
Мордасов Евгений Викторович, канд. юрид. наук, судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда, [email protected] (Россия, Тула, ТулГУ)
Дайнеко Михаил Михайлович, судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда, [email protected] (Россия, Тула)
THE TERMINATION OF PROSEDING WITHOUT PRONOUNCEMENT OF THE
DECISION ON A BEING M.M. Daineko, E. V. Mordasov
Emergence of procedural institute of the termination of proceeding without pronouncement of the decision, a condition of its application, a role in realization of the mechanism of the right for judicial protection, legal consequences and analog in the foreign right.
Keywords: termination of proceeding, result of legal proceedings, stage of legal proceedings, condition of the end of legal proceedings.
Mordasov E.V., candidate jurid. Sciences, the judge of the Twentieth Appellate Court, [email protected](Russia, Tula, Tula State University)
Daineko M.M., competitor of a scientific degree of Candidate of Sciences, the judge of the Twentieth Appellate Court, [email protected](Russia, Tula)
УДК 343.102
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНОВ МВД РОССИИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ В СВЕТЕ ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ РЕФОРМЫ В СИСТЕМЕ
МВД РОССИИ
А. А. Нечаев, В.Н. Одинцов
В статье проанализирована правовая основа деятельности органов предварительного следствия МВД России. Особое внимание уделено ведомственным подзаконным нормативным актам системы МВД России, принятым во исполнение ФЗ «О полиции», направленным на урегулирование организации органов предварительного следствия на районном уровне.
Ключевые слова: органы предварительного следствия МВД России; реформа МВД России; межмуниципальные управления (отделы) МВД России на районном уровне
Начатое структурное реформирование территориальных органов МВД России, в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции», продолжается по настоящее время, затрагивая правовые основы деятельности органов предварительного следствия на районном уровне.
Согласно приказу МВД России от 14 июня 2011 г. № 637 «Вопросы реформирования территориальных органов МВД России» (в соответствии с Приложением № 86 к приказу МВД России от 6 августа 2014 г. №652приказ МВД России от 14 июня 2011 г. N 637 утратил силу), образованы межмуниципальные управления (отделы) Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее - МО МВД России). Их основной отличительной особенностью является территория обслуживания, включающая в себя от двух и более административно-территориальных образований, имеющих свои органы управления.
Указанные структурные изменения коснулись и органы предварительного следствия в системе МВД России. Систему органов предварительного следствия МО МВД России составляют следственные управления (отделы) с входящими в них отделами (отделениями, группами) по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории.
