CC BY
342
УДК: 347.91/.95
ОКОНЧАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ: ИСТОРИКО-
ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
М.М. Дайнеко
В статье исследуются обстоятельства возникновения и эволюции такого процессуального института, как окончание производства по делу без вынесения судебного решения по существу спора. Уставы гражданского судопроизводства 1864 года стали благоприятной почвой для возникновения в российском праве множества новых процессуальных институтов. Формирование окончания производства по делу в самостоятельный процессуальный институт завершилось с принятием ГПК РСФСР 1964 года.
Ключевые слова: окончание производства по делу, основания прекращения производства по делу, примирительные процедуры, последствия третейского разбирательства, медиация.
Институт окончания производства по делу без вынесения решения по существу начал формироваться в период судебной реформы 1864 года. В это время все условия окончания дела производством без предоставления объяснений по существу делились на две группы: 1) условия, позволявшие ответчику заявить отвод истцу; 2) условия, при которых реализовывался принцип диспозитивности гражданского (торгового) судопроизводства.
Из Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года [13, Ст. 257], который распространялся, в том числе и на судопроизводство торговое, следует, что условия отвода истца могли быть связаны с: 1) дефектом правоспособности суда; 2) дефектом правоспособности истца; 3) дефектом искового заявления; 4) реализованностью права на судебную защиту. Таким образом, из содержания Устава Гражданского Судопроизводства следует, что ответчик мог заявить истцу отвод, если право истца на судебную защиту не могло быть реализовано в силу указанных дефектов, либо уже было реализовано или реализовывалось, что также исключало возможность повторного обращения в суд. Также основаниями окончания производства по делу без вынесения решения по существу являлась реализации принципа диспозитивности, предполагавшего, в том числе, примирение сторон или передачу дела на рассмотрение третейского суда.
Характеризуя институт отвода истца, существовавший в дореволюционном русском гражданском процессе, в рамках которого и зародился исследуемый институт современного отечественного гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, следует подчеркнуть близость отдельных его положений со взглядами современных западно-европейских юристов. Речь идет о концепции формальной (судебной) истины, которая противопоставляется истине объективной (материальной). Конкуренция концепций «формальной истины» и «объективной истины» имеет
129
давние корни в юридической науке. Она является ключевой при решении вопроса о преимуществах следственного и состязательного процессов. Если концепция формальной истины, как правило, связывается с состязательным процессом, то концепция объективной истины - со следственным. Неразрывно связаны с этой проблемой также вопросы об активной роли суда при отправлении правосудия, о необходимости надзорной инстанции и др. Историко-правовой и сравнительно-правовой (компаративный) подходы не позволяют безусловно остановиться на одной из точек зрения. Каждый исторический период, как в нашей стране, так и за рубежом, содержит примеры эффективности и неэффективности обоих типов судопроизводства [4, С. 236; 12, С. 301; 3, С. 216]. Приведенные вопросы, очевидно, выходят за пределы настоящего исследования. Здесь необходимо только отметить, что в Уставе Гражданского Судопроизводства 1864 года устанавливается право ответчика заявить отвод истцу в случае нахождения в производстве этого же суда или другого суда дела по тому же предмету и между теми же лицами, или же дела, имеющего с заявленным иском тесную связь. Данная норма свидетельствует о влиянии на Устав Гражданского Судопроизводства 1864 года принципов формальной истинны и состязательности в значительно большей степени, чем на современное гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство.
Таким образом, можно констатировать факт, что в дореволюционном гражданском процессуальном праве исследуемый институт еще не сформировался, поскольку условия окончания производства по делу без получения объяснений по существу, связанные с дефектами правоспособности суда, правосубъектности сторон и реализованностью права на судебную защиту, входили с состав института отводов, а окончание дела миром и передача его на рассмотрение третейского суда образовывали самостоятельные институты. Теория гражданского и торгового судопроизводства основывалась на рассмотренных общих принципах, нашедших свое отражение Уставе Гражданского судопроизводства 1864 года [5, С. 341; 6, С. 189; 7. С. 176; 8. С. 13; 14, С. 521].
Содержание ГПК РСФСР 1923 года [10, Ст. 349] и действовавших в это время правил рассмотрения хозяйственных споров в государственном арбитраже свидетельствует о том, что исследуемый институт в этот исторический период также еще отсутствовал.
Более того, содержание ст. 100 ГПК РСФСР 1923 года позволяет сделать вывод, что на законодательном уровне еще не произошло разделение исследуемого института на подинституты оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу. Так, применительно к неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову законодатель говорит о прекращения дела производством, а в качестве последствий указывает на сохранение права на повторное предъявление иска в пределах срока исковой давности, т.е. указанные последствия соответствуют современному институту оставления заявления без рассмотрения.
В качестве самостоятельных институтов продолжают существовать примирение сторон, отказ от иска и третейское производство.
Необходимость интеграции всех процессуальных норм, определяющих условия, порядок и последствия окончания производства по делу без вынесения решения по существу в единый институт процессуального законодательства в юридической науке и судейском сообществе осознавалась постепенно в течение всего периода действия ГПК РСФСР 1923 года [9, С. 462; 13, С. 398].
На законодательном уровне такой институт завершил свое формирование только после принятия ГПК РСФСР 1964 [10, Ст. 407] года с включением в него гл. 18 «Прекращение производства по делу» и гл. 19 «Оставление заявления без рассмотрения». Именно в это время произошло объединение всех условий окончания производства по делу без вынесения решения по существу в две отдельные нормы (ст. 219 ГПК РСФСР 1964 года «Основания прекращения производства по делу» и ст. 221 ГПК РСФСР 1964 года «Основания оставления заявления без рассмотрения») и разделение материальных последствий наличия таких условий. Так, прекращение производства по делу влекло признание права на судебную защиту (по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же лицами) отсутствующим, а при оставлении заявления без рассмотрения истец (заявитель) сохранял указанное право и мог его реализовать путем подачи нового иска (обращения с новым заявлением). Процессуальные последствия в обоих случаях были одинаковые -процессуальные действия по делу оканчивались.
Следует подчеркнуть то, что правила рассмотрения хозяйственных споров в государственном арбитраже, а после образования системы арбитражных судов арбитражное процессуальное законодательство заимствовали исследуемый институт из гражданского процессуального законодательства. При этом была учтена специфика хозяйственных (экономических) споров, в первую очередь, в части их субъектного состава.
Указанная близость между гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством сохранилась и в действующей их форме.
При сравнении действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства бросается в глаза интересная особенность: в гражданском процессуальном законодательстве институт прекращения производства по делу предшествует институту оставления заявления без рассмотрения; в арбитражном процессуальном законодательстве, напротив, сначала идет гл. 17 АПК РФ «Оставление заявления без рассмотрения» и только в гл. 18 АПК РФ регулируются вопросы прекращения производства по делу [2, Ст. 3012]. Очевидным являются различные подходы к структурированию нормативного материала. Так, в гражданском процессуальном законодательстве законодатель сначала регулирует вопросы вынесения решения по существу, т.е. возможности применения государственного принуждения при защите субъективных прав, свобод и законных интересов; далее - вопросы невозможности рассмотрения дела по существу по обстоятельствам, не позволяющим реализовать право на судебную
защиту в принципе; и только в конце регулируются процессуальные отношения, при которых конкретное дело не может быть рассмотрено по существу, но само право на судебную защиту не утрачено. В арбитражном процессуальном законодательстве избрана диаметрально противоположная последовательность.
Вторая особенность действующего арбитражного процессуального законодательства, являющаяся его новацией, состоит в том, что перечни оснований как оставления заявлений без рассмотрения, так и прекращения производства по делу являются открытыми, т.е. законодатель применил такую конструкцию построения правовой нормы, при которой условия оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу могут быть предусмотрены иными процессуальными нормами. Обусловлен данный выбор тем, что по примеру Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года законодатель выделил примирительные процедуры в отдельный институт (см. гл. 15 АПК РФ), а также частичной интегрированностью законодательства о несостоятельности (банкротстве) в арбитражное процессуальное законодательство, и некоторыми иными факторами. Сам по себе такой подход следует признать шагом назад в развитии исследуемого института, влекущим размывание его сущности. Обоснованным представляется подход, реализованный в гражданском процессуальном законодательстве, при котором перечни оснований оставления заявлений без рассмотрения и прекращения производства по делу являются закрытыми, а, следовательно, цели включения исследуемого института в гражданское процессуальное законодательство достигнутыми.
Интересно проследить эволюцию исследуемого института в правилах рассмотрения хозяйственных споров в государственном арбитраже и арбитражном процессуальном законодательстве.
Из АПК РФ исключено положение, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда заявитель не обращался в банк за получением с ответчика задолженности, когда она согласно законодательству должна быть получена через банк. Данная норма впервые была включена в Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1980 года. В дальнейшем она сохранялась как в АПК РФ 1992 года, так и в АПК РФ 1995 года. Фактически она утратила свою актуальность уже в 1988 году после упразднения государственной банковской монополии, но по инерции сохраняла свое действие до 2002 года.
Расширение подведомственности дел арбитражным судам (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о банкротстве и др.) обусловило расширение перечня оснований оставления заявления без движения, а именно в перечень таких оснований вошли следующие обстоятельства: 1) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 2) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Включение в арбитражное процессуальное законодательство нормы, определяющей порядок возмещения судебных расходов, закрепленной в п. 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающей упрощенное производство, обусловило включение в перечень оснований оставления заявления без рассмотрения такого обстоятельства, как заявление искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Из гражданского процессуального законодательства было заимствовано такое традиционное для него основание оставления заявления без рассмотрения, как неявка без уважительных причин по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
Еще АПК РФ 1995 года [2, Ст. 1709] предусмотрел возможность оставления заявления без рассмотрения, если между сторонами было достигнуто соглашение о передачи рассмотрения дела третейскому суду. Действующий АПК РФ в дополнение данной норме установил, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если такое соглашение буде заключено сторонами во время судебного разбирательства.
Расширение участия физических лиц в судопроизводстве в арбитражных судах обусловило включение в перечень оснований прекращения производства по делу такого обстоятельства, как смерть гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Данная норма появилась еще в АПК РФ 1995 года.
Расширение права на судебную защиту, имевшее место как в арбитражном процессуальном, так и в гражданском процессуальном законодательстве, обусловило исключение из числа оснований прекращения производства по делу несоблюдения досудебного порядка его разрешения. Если из гражданского процессуального законодательства данная норма была исключена только в 2002 году, то из арбитражного процессуального - еще в 1995 году. Следует отметить, что в последнее время высказывается обоснованная позиция о необходимости восстановления данного условия прекращения производства по делу. В этом случае произойдет существенное уменьшение загруженности судов, а также появится действенный стимул для развития медиации [1, С. 18-20].
Расширение действия в арбитражном процессе принципа диспозитивности обусловило включение в арбитражное процессуальное законодательство еще в 1995 году возможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, отказом истца от иска, рассмотрением спора в третейском суде.
Развитие судопроизводства арбитражных судов по делам, вытекающим из публичных правоотношений, явилось причиной такой новации в исследуемом институте, как прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 194 АПК РФ, а именно в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей
юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Список литературы:
1. Анохин В.С. Подсудность дел арбитражным судам и практика правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010,№ 11.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 08.05.1995. N 19, ст. 1709.
3. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук.- Саратов, 1998.
4. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. -М., 2009.
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд., перераб. -М., 1917.
6. Голъмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе.- СПб., 1884. 189 с.
7 Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. - Ярославль, 1902.
8. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. -М.- Л., 1928. 462 с.
9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 года (введен в действие с 1 сентября 1923 года) // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 46 - 47. Ст. 349.
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
11. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3-х т.- СПб.,
1879;
12. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. -Ставрополь, 2002.
13. Устав Гражданского Судопроизводства / опубликован в: Судебные уставы. -СПб., 1866.
14. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль, 1910.
Дайнеко Михаил Михайлович, судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда, dayneko1978@yandex.ru (Россия, Тула)
The ending of the proceedings by arbitration courts without a judgment on the substance:
Historical and Legal Analysis M. M. Daineko
The article deals with the circumstances of the origin and evolution of the procedural institution as the ending of the proceedings of the case without a judgment on the substance. Statutes of Civil Procedure in 1864 became fertile ground for the emergence of a new Russian law sets the procedural institutions.
Formation of the ending of proceeding in independent procedural institute came to the end in Russia to the middle of the 20th eyelid.
Keywords: termination of proceeding, basis of determination of proceedings, conciliatory procedures, consequences of arbitration trial, mediation.
Daineko M.M., competitor of a scientific degree of Candidate of Sciences, the judge of the Twentieth Appellate Court, dayneko1978@yandex.ru (Russia, Tula)
УДК 343
К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ИНСТИТУТА РОССИЙСКОЙ ПОЛИЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
В.О. Давыдов
В статье представлен авторский взгляд на проблемы, связанные с пониманием принципов взаимоотношений института полиции и гражданского общества в современных условиях развития российского государства, рассматриваются некоторые виды гражданского контроля за деятельностью органов внутренних дел.
Ключевые слова: гражданское общество, полиция, открытость, публичность, критерий оценки, гражданский контроль
Современный этап развития российского государства характеризуется проведением широкомасштабных реформ в различных сферах его жизнедеятельности, укреплением и совершенствованием правовых основ общественно-политической жизни страны.
Продолжающаяся в настоящее время реформа Министерства внутренних дел [1] является очередным шагом модернизации системы государственного управления, главная цель которой - сделать российскую полицию государственным институтом, пользующимся высоким доверием гражданского общества, способным дать адекватный ответ криминальным угрозам и вызовам XXI века.
Вступивший в силу 01 января т.г. приказ МВД России, регламентирующий вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации [2], определил следующие показатели вневедомственной оценки работы полиции:
- первый - это уверенность граждан в защищенности своих личных и имущественных интересов;
- второй - количество поступивших жалоб граждан на действия сотрудников органов внутренних дел;
