CC BY
88
H.H. Костюк*
Рассмотрение споров в арбитражном суде и заключение мирового соглашения как способ защиты прав индивидуального предпринимателя
Рассматривая вопрос о защите прав индивидуального предпринимателя в арбитражном суде, необходимо отметить, что он может защищать свои права также и в суде общей юрисдикции, в зависимости от того, какова природа спорных правоотношений. Так, в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке1. Если же иск не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (например, раздел имущества между супругами), то он подается в суд общей юрисдикции. В рамках настоящей статьи будет рассмотрена исковая защита прав индивидуального предпринимателя лишь в арбитражном суде, т.к. целью автора является освещение вопросов защиты прав гражданина в спорах, вытекающих из правоотношений, где он участвует именно в качестве предпринимателя (т.е. хозяйствующего субъекта), без рассмотрения вопроса защиты прав индивидуального предпринимателя в спорах «неэкономического» характера в порядке общего судопроизводства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении указанных в п. 2 и 3 ст. 22 АПК РСФСР споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в т.ч. связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров судом могут быть применены положения ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
При подаче искового заявления предпринимателю необходимо определить, в какой арбитражный суд ему следует обращаться. Подавляющее большинство дел, которые рассматривают арбитражные суды, отнесено к компетенции судов первой инстанции, т.е. к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. Исключение составляет случай, когда речь идет о признании недействительными ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ст. 24 АПК РФ). В этом случае исковое заявление подается в Высший Арбитражный Суд РФ.
Помимо определения родовой подсудности спора, позволяющей разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, предпринимателю для подачи искового заявления необходимо знать и правила определения территориальной подсудности спора, которая является основой разграничения компетенции однородных арбитражных судов (в данном случае арбитражных судов субъектов Российской Федерации), принадлежащих к одному и тому же звену судебной системы. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд, действующий на той территории, на которой находится ответчик (п. 1 ст. 25 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Это также отмечается
* Докторант кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
и в п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8. Там же разъясняется (п. 21), что при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.
На предпринимателя законом возложена обязанность до предъявления искового заявления в суд направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Закрепление в АПК РФ данного положения обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и помимо этого надежно гарантирует право ответчика и других лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет ему и другим участвующим в деле лицам обстоятельно подготовиться к процессу, продумать способы защиты против иска и свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств, и т.п. Копии указанных документов направляются заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления, либо вручаются под расписку.
Выше уже отмечалось, что при рассмотрении вопроса об обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц уже каждый налогоплательщик имеет право по своему выбору подавать жалобу в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Вместе с тем при разрешении вопроса о том, какому суду подведомственно рассмотрение дела об обжаловании ненормативного акта налогового органа, действий или бездействия налогового органа и его должностных лиц, необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где разъясняется, что определение понятия «индивидуальный предприниматель», содержащееся в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и включающее частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей НК РФ. Поэтому налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Помимо этого необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ различает порядок судебного обжалования актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных лиц в зависимости от того, кто является субъектом обжалования - гражданин или индивидуальный предприниматель. Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, если субъектом обжалования является предприниматель без образования юридического лица, то данное дело будет подведомственно арбитражному суду. Если же ненормативный акт налогового органа либо действия (бездействие) должностного лица налогового органа обжалует гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, его исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 24-1 ГПК РСФСР и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»2.
Как уже отмечалось выше, процедура рассмотрения спора в арбитражном суде еще далека от совершенства и грозит предпринимателю многочисленными судебными заседаниями, ухудшением (если не разрывом) отношений с деловыми партнерами, существенными материальными затратами, связанными с рассмотрением дела, и пр. Поэтому обращение в арбитражный суд за защитой своих прав не всегда является наиболее оптимальным способом разрешения спора. Однако даже после подачи предпринимателем искового заявления у него все же остается возможность урегулировать возникшие с контрагентом разногласия без вынесения судебного решения - путем заключения мирового соглашения.
Арбитражное процессуальное законодательство 1992 г. не содержало норм о возможности сторон судебного разбирательства разрешения спора «мирным» путем. В ст. 5 АПК РФ 1992 г. был закреплен лишь принцип содействия арбитражного суда достижению сторонами соглашения, однако в кодексе 1995 г. уже содержится специальная ст. 121. О мировом соглашении говорится также и в п. 3 ст. 37 (стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции), а также в п. 7 ст. 85 (арбитражный суд прекращает производство по делу, если заключено мировое соглашение). Тем не менее в литературе отмечается, что судебная практика свидетельствует о недостаточной разработке законодателем института мирового соглашения в арбитражном процессе, требуется более детальное теоретическое обоснование этого правового института3 .
По своей сути мировое соглашение является договоренностью сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок. Его цель можно определить как окончание процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон: истец отказывается от части своих требований, а ответчик принимает
на себя обязанность по добровольному исполнению обязательства. Следует отметить, что круг дел, по которым может быть заключено мировое соглашение, ограничен. Так, его заключение не допускается по делам, возникшим из административно-правовых отношений4.
Законом установлено, что суд при рассмотрении дела должен способствовать принятию сторонами решения о заключении мирового соглашения. Так, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (п. 9 ст. 112 АПК), выясняет, не намерены ли они окончить процесс путем мирного урегулирования спора. Меры к примирению суд принимает и в подготовительной части заседания. Проявляя инициативу к мирному урегулированию спора, арбитражный суд тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимоприемлемых для сторон условиях.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ достигнутое сторонами мировое соглашение оформляется ими письменно. Оно утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, где указывается о прекращении производства по делу. Следует отметить, что при проверке мирового соглашения суд должен удостовериться, не нарушает ли данное соглашение права и интересы других лиц, а также разъяснить сторонам правило п. 3 ст. 86 АПК РФ, в соответствии с которым в случае заключения мирового соглашения (т.е. при прекращении производства по делу) стороны уже не смогут вторично обратиться в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, т.е. в соответствии с разд. IV АПК РФ. Однако в ч. 3 ст. 135 Кодекса содержится оговорка, согласно которой немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в т.ч. если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается срок его действия5. Данное положение подвергается критике В. Анохиным. Отмечается, что реализация мирового соглашения при помощи принудительного исполнения - парадокс. К моменту утверждения мирового соглашения арбитражным судом обязательство должно быть реально исполнено. С этих позиций представляется совершенно необоснованным закрепление в законодательстве возможности обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. О каком несогласии с мировым соглашением можно говорить, если оно подписано сторонами? Думается, речь может идти лишь об ошибках суда, утвердившего незаконное мировое соглашение, когда не учтены интересы других лиц либо соглашение подписано неуполномоченным лицом6. Недостаточная теоретическая разработка института мирового соглашения на практике, действительно, часто влечет ошибки суда. Односторонние волеизъявления сторон - такие, как отказ от иска и признание иска, суды расценивают как мировые соглашения и, наоборот, двусторонние волеизъявления сторон - как отказ от иска и признание иска. Так, имеются случаи, когда признание ответчиком иска о выселении одни суды расценивают как мировое соглашение и по этому основанию прекращают производство по делу, другие при тех же обстоятельствах выносят решение о выселении7.
Представляется, что заключение мирового соглашения является оптимальным результатом разрешения спора не только для предпринимателя, но и для суда, т.к. это сокращает время судопроизводства и отражает волеизъявление обеих сторон, что нечасто встречается при вынесении судебного решения. Здесь, как и при рассмотрении спора третейским судом, стороны имеют возможность для взаимных уступок, способствуют сохранению между ними партнерских отношений. Отмечается, что ни одного определения суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, что говорит об эффективности этой формы разрешения спора8.
Таким образом, можно сделать вывод, что использование предпринимателями института мирового соглашения, так же как и передача спора на рассмотрение третейского суда, является одним из перспективных направлений в разрешении экономических споров.
Специфика рассмотрения споров
с участием предпринимателей арбитражными судами
Как следует из анализа практики рассмотрения споров в арбитражных судах, основную массу дел составляют дела по искам предпринимателей без образования юридического лица к налоговым органам. Причем в большинстве случаев предпринимателем фактически совершается
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
правонарушение, однако при привлечении его к административной ответственности налоговый орган сам допускает нарушение норм материального или процессуального права, что в итоге приводит к вынесению решения в пользу предпринимателя. В качестве примера можно привести решения по двум следующим делам, по искам индивидуальных предпринимателей к налоговым органам о признании недействительными решений о наложении штрафа.
Так, предприниматель без образования юридического лица Борцов В.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 9 февраля 2001 г. № 27/3598 о наложении штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить уплаченный им штраф из бюджета.
Решением от 12 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2001 г., иск удовлетворен. Судебные акты обоснованы тем, что инспекцией МНС нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, которое было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, и без уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Принятые судебные акты обжалованы инспекцией МНС в кассационном порядке. Податель жалобы просил отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права. Законодательство, по мнению подателя жалобы, допускает возможность заочного рассмотрения дела, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени и месте разбирательства дела. Однако материалы дела свидетельствуют о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об имевших место со стороны инспекции МНС нарушениях Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии предпринимателя Борцова В.А. либо его представителя. Между тем, согласно ст. 247 упомянутого Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение указанной нормы со стороны инспекции МНС повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов9 .
Во втором из рассматриваемых случаев налоговым органом было допущено аналогичное нарушение. Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30 января 2001 г. № 886\08 к предпринимателю Крыловой Н.И. была применена мера ответственности в виде штрафа в размере 2860 рублей за нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с несоответствием времени, указанного на чеке, фактическому времени совершения контрольной закупки. В акте проверки от 18 января 2001 г. отражены время начала проверки (13 час. 20 мин.) и факт совершения правонарушения без указания конкретного отклонения во времени. Однако названный акт не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в резолютивной части документа содержится лишь требование к руководителю и главному бухгалтеру предприятия явиться в налоговую инспекцию в течение 10 дней.
По мнению кассационной инстанции, помимо установленного судом неправильного составления акта проверки, из которого нельзя установить факт совершения правонарушения, инспекцией не выполнены требования ст. 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В данном случае предприниматель Крылова Н.И. вызывалась в инспекцию до 28 января 2001 г., а решение о взыскании штрафа принято 30 января 2001 г. в отсутствие предпринимателя и без его извещения о рассмотрении в этот день административного материала10.
Анализ судебной практики показывает, что по делам о применении законодательства о контрольно-кассовых машинах более чем в 2/3 случаев иски государственной налоговой инспекции к индивидуальным предпринимателям не удовлетворяются11 (из 52 дел, рассмотренных за полугодие арбитражным судом Ростовской области, было удовлетворено лишь 15 исков налоговой инспекции). При этом неудовлетворение исков происходит, как правило, именно по причине нарушения требований закона самими налоговыми органами.
Помимо обжалования ненормативных актов налоговых органов, индивидуальный предприниматель имеет право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов иных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих, по мнению предпринимателя, его права и законные интересы. Так, в двух из трех дел по искам индивидуальных предпринимателей к Управлению Госторгинспекции по Республике Карелия о признании недействительными постановлений о наложении административного штрафа иски были удовлетворены. Апелляционными и кассационными инстанциями решения оставлены без изменения12.
На практике встречаются и дела, когда по иску индивидуального предпринимателя в качестве соответчиков в судебное заседание привлекаются сразу несколько государственных органов. Так, арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Мироненкова А.Г. к Министерству финансов РФ, Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга и МВД РФ. Истец просил взыскать с МВД РФ 30380 рублей убытков, возникших в результате изъятия 2 марта 1999 г. сотрудниками ОЭП Выборгского РУВД дисков CD-ROM в упаковках в количестве 745 штук. Министерство финансов иск не признало, ссылаясь на ответственность сотрудников МВД РФ или конкретных физических лиц, проводивших изъятие товара, а также на то, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, который должен решаться с участием субъекта РФ или муниципального образования в лице соответствующего финансового органа (ст. 16 ГК РФ). Комитет финансов иск не признал, ссылаясь на ответственность МВД РФ с учетом ст. 7 Закона РФ «О милиции». Отзыв на иск от МВД РФ не поступал. Учитывая, что: 1) «возврат» дисков в количестве 775 штук произведен 5 марта 1999 г. с составлением описи за подписью физического лица без указания должности и не от имени Выборгского РУВД; 2) из представленных документов невозможно установить, какие конкретно диски были изъяты сотрудниками РУВД и возвращались ли они сотрудниками РУВД, что делает требование не обоснованным по размеру, т.к. невозможно определить разницу в стоимости изъятого и возвращенного товара; 3) истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на изымавшееся имущество, суд решил в иске отказать. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения13.
Помимо исков о признании недействительными ненормативных актов налоговых и иных государственных органов, встречаются и дела по искам индивидуальных предпринимателей о защите чести, достоинства и деловой репутации, однако их количество по сравнению с рассмотренными выше категориями дел весьма незначительно. Так, 15 октября и 5 ноября 1999 г. в газете «Великолукская правда» была опубликована статья в двух частях «Жертва рекламы», содержавшая информацию о предпринимательской деятельности Иванова И.И. Считая, что отдельные фрагменты статьи содержат не соответствующие действительности сведения, предприниматель Иванов И.И. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с исками к редакции и физическим лицам (авторам) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением от 27 января 2000 г. суд отказал в иске к редакции, главному редактору и автору статьи о признании сведений, изложенных в статье «Жертва рекламы», порочащими его честь и достоинство, и о взыскании морального ущерба.
Полагая, что опубликование данной статьи повлекло причинение убытков, предприниматель Иванов И.И. обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском об их взыскании. Однако истец не указал, какое право его как предпринимателя было нарушено ответчиком, не представил суду доказательств наличия причинной связи между газетными публикациями и возникновением убытков. Помимо этого, представленные им документы, подтверждающие факт понесенных им расходов (кассовые и товарные чеки, расходные кассовые ордера), не содержат доказательств того, что они произведены для восстановления нарушенного права. Размер же упущенной выгоды, как видно из расчетов истца, исчислен им путем простого сравнения доходов за 1997 и 1999 гг. без учета обычных условий гражданского оборота и множественности факторов, влияющих на размер дохода индивидуального предпринимателя.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков. Кроме того, решением Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2000 г. по делу № 2-109/2000 предпринимателю Иванову И.И. отказано в иске к редакции и физическим лицам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Судом установлено, что в исследуемой статье не изложено сведений, ставящих под сомнение профессиональную компетентность и грамотность истца. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания компенсации вреда деловой репутации14.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (27) 2005
Целесообразно отметить, что количество дел о признании несостоятельным (банкротом) индивидуальных предпринимателей ничтожно мало. Так, в 1998 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило 250 заявлений о признании несостоятельными различных предприятий и организаций, однако ни одного заявления не было подано в отношении предпринимателей без образования юридического лица15.
Что же касается выводов, хотелось бы отметить следующее:
1. Индивидуальное предпринимательство на протяжении всего своего существования рассматривается как один из ключевых факторов развития экономики. На современном этапе предпринимательство без образования юридического лица остается все так же широко распространенным явлением, как и в первые годы после распада СССР, что обусловлено простыми организационными моментами и широкими возможностями индивидуального предпринимательства. Это одна из самых устойчивых форм осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается почти полным отсутствием дел о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
2. При рассмотрении споров в арбитражном суде предпринимателям следует активнее использовать институт мирового соглашения, который позволяет существенно сократить время разрешения спора и выявить наиболее приемлемое для сторон решение конфликта. Поэтому при рассмотрении дела в арбитражном суде представляется необходимым создание таких условий, которые стимулировали бы у сторон стремление к «мирному» урегулированию спора. В связи с этим возможно уменьшение размера государственной пошлины по тем делам, в которых было заключено мировое соглашение.
3. Необходимым видится и развитие альтернативной системы разрешения хозяйственных споров, ведущее место в которой занимает третейский суд. Эффективность разбирательства спора в третейском суде обусловлена тем, что стороны практически самостоятельно определяют оптимальный вариант разрешения конфликта.
4. Анализ практики рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей показывает, что большинство споров составляют дела по искам предпринимателей к налоговым органам, причем фактически нарушение закона происходит как со стороны предпринимателей, так и самих налоговых органов. Это, в частности, обусловлено наличием большого количества нормативных актов, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и привлечения нарушителя к ответственности. Таким образом, видится целесообразным проведение кодификации данных нормативных актов либо создание официального периодического издания, в котором нашли бы отражение названные источники.
1 Это также отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 1999 г №7898/98.
2 Аналогичная позиция изложена и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».
3 См.: Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 58.
4 См. п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
5 См. там же.
6 См.: Анохин В. Указ. соч. С. 58.
7 См.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб. С. 13.
8 См.: Пшидаток В.Е. Мировое соглашение - оптимальный результат разрешения спора // Арбитражная практика. 2001.
№ 6. С. 34.
9 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2001 г. № А 56-8111\2001.
10 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2001 г. № А56-63 52/01.
11 См.: Федоренко Н.В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М., 2000, С. 46.
12 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2000 г. № А26-2015/00-02-02/100; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2000 г. № А26-1873/00-02-02/92.
13 См.: Решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 19 сентября 2000 г. № А56-2795/00; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и ЛО от 21 ноября 2000 г. № А56-2795/2000.
14 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2000 г.
15 См.: Федоренко Н.В. Указ. соч. С. 14.
