CC BY
80
Основы экономики, управления и права №4 (4)
ПРАВО
УДК 341
Е.В. Михайлова*
НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ,
СВЯЗАННЫЕ С ПРАВОМ СТОРОН ЗАКЛЮЧИТЬ ТРЕТЕЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Статья посвящена проблемным вопросам, связанным с процессуальными последствиями заключения сторонами правового конфликта третейского соглашения.
Ключевые слова: третейское соглашение, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу.
Несмотря на то что действующее законодательство предоставляет сторонам правового конфликта возможность заключить соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и достаточно подробно регламентирует правовые внесудебные последствия совершения ими такого распорядительного действия, те процессуальные вопросы, которые возникают при совершении третейского соглашения в условиях возбужденного производства по спорному делу в государственном суде, законом урегулированы неудовлетворительно.
Передать дело на рассмотрение третейского суда возможно лишь тогда, когда стороны правового спора заключили соглашение об этом.
Соглашение о передаче дела в третейский суд иначе называют «третейским соглашением», «третейской записью» или «третейской оговоркой», но, так или иначе, оно должно быть выражено в письменной форме путем составления и подписания отдельного документа либо включения в текст основного гражданско-правового договора соответствующего пункта.
Достичь согласия и договориться передать правовой спор на рассмотрение третейского суда законодатель в соответствии с принципом диспо-зитивности дозволяет субъектам права начиная с момента заключения ими основного договора и вплоть до принятия решения по делу судом (арбитражным судом). Таким образом, важно, что заключить третейское соглашение можно и после
возбуждения дела в государственном суде. Это прямо закреплено в ч. 4 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»: третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.
Более того, суд даже заинтересован в заключении сторонами данного соглашения, поскольку, реализуя задачу примирения сторон в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству компетентный суд разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия такого действия.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд общей юрисдикции оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмот-
* © Михайлова Е.В., 2012
Михайлова Екатерина Владимировна (e.v.mihailova@yandex.ru), кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
Некоторые процессуальные проблемы, связанные с правом сторон заключить третейское соглашение
рение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (ст. 222 ГПК РФ).
При анализе указанных выше положений, во-первых, создается впечатление, что существо и форма заключенного сторонами соглашения судом не контролируются — для оставления заявления без рассмотрения достаточно лишь факта его наличия и заявления об этом; во-вторых, что заключение третейского соглашения во время разбирательства дела возможно лишь в арбитражном суде.
Встает вопрос и об обоснованности применения судом такой меры правового реагирования, как оставление искового заявления без рассмотрения в случае заключения сторонами спора третейского соглашения. Дело в следующем. Как известно, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). В связи с этим считается ли «устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения», исполнение третейского соглашения? Думается, что нет, так как наличие решения третейского суда по данному спору — это уже основание к отказу в принятии искового заявления по ГПК РФ (ст. 134) и прекращению производства по делу в арбитражном суде (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Таким образом, «устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения», может служить только расторжение третейского соглашения или признание его недействительным.
Полагаю, что в соответствии с принципом дис-позитивности воспользоваться правом заключить третейское соглашение можно не только при подготовке дела, но и в процессе судебного разбирательства. Однако нормы гражданского процессуального закона сформулированы так, что формально это право существует лишь до начала рассмотрения дела по существу. Поэтому в указанной части ГПК РФ нуждается в модернизации по аналогии с положением ст. 148 АПК РФ.
При этом в ГПК РФ не названы также последствия заключения сторонами спора третейского соглашения. В процессе судебного рассмотрения дела «истец вправе изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировыш соглашением» (ст. 39 ГПК РФ). Можно ли сделать вывод о том, что заключение сторонами гражданского судопроизводства третейской записи в начатом судебном производстве квалифицируется как заключение мирового соглашения? Если это так, то при условии утверждения его судом производство по делу прекращается.
Но, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в определении суда о прекращении производства по делу на основании заключения сторонами мирового соглашения должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. В силу положения ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При заключении же третейского соглашения указанные условия, разумеется, еще не выработаны и стороны пока не могут их сформулировать. Это свидетельствует о том, что понятия «мировое соглашение» и «третейское соглашение» нетождественны.
По этой причине остается открытым вопрос: почему в положениях гражданского процессуального законодательства прямо не закреплено право сторон в процессе судебного разбирательства заключить третейское соглашение и каковы правовые последствия заявления, сделанного сторонами, о намерении совершить или о совершении ими указанного действия?
Можно предположить, что заключение третейского соглашения влечет отказ от предъявленного иска. Но истец может и не заявить ходатайства об отказе от своих требований, а понудить его к этому невозможно.
Итак, возможна ситуация, при которой стороны выражают суду общей юрисдикции, рассматривающему их гражданско-правовой спор, намерение заключить соглашение о передаче дела в третейский суд или заявляют о том, что уже заключили его, придя в ходе судебного производства к вытоду о большей целесообразности такого решения, нежели о дальнейшем рассмотрении дела в государственном суде.
Каким образом следует поступать в этом случае суду?
В положениях ГПК РФ этот вопрос не урегулирован. Причина, видимо, в том, что подобные ситуации не совсем характерны для гражданских дел, но их нельзя вовсе исключить и, по моему мнению, следовало бы закрепить аналогичную ст. 148 АПК РФ норму в тексте ГПК РФ.
Кроме того, ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не указывается на правовые последствия ситуации, при которой стороны заявляют суду о своем намерении передать спор на рассмотрение третейс-
100
Основы экономики, управления и права №4 (4)
кого суда, в то время как суд установит, что это не может быть исполнено по различным причинам (например, дело не может быть рассмотрено в третейском суде в силу закона).
Полагаем, что в данном случае суд не вправе оставить заявление без рассмотрения, ему необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о передаче спора в третейский суд путем вынесения мотивированного определения и предложить сторонам либо оформить отказ от иска, разъяснив правовые последствия такого действия и возможность в будущем оспорить решение третейского суда лишь по формальныш основаниям, либо продолжить начатое судебное разбирательство. Такое положение явилось бы логическим продолжением правила, согласно которому суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Наконец, требует разрешения вопрос о возможности частичного возврата уплаченной сторонами государственной пошлины за рассмотрение дела государственным судом в случае заключения ими третейского соглашения в процессе разбирательства. Полагаю, что было бы правильно возмещать ее в 50%-ном размере, по аналогии с ситуацией заключения сторонами спора мирового соглашения.
Подводя итог, отмечу, что в настоящее время реализация сторонами спора, находящегося на рассмотрении в государственном компетентном суде, своего права на заключение соглашения о передаче дела в третейский суд может быть существенно осложнена по причине несовершенства процессуального законодательства, и поэтому наряду с развитием законодательства о третейском разбирательстве совершенно необходима работа над соответствующими поправками в ГПК РФ и АПК РФ.
E.V. Mihailova*
SOME PROCEDURAL PROBLEMS, CONNECTED WITH THE RIGHT OF SIDES TO CONCLUDE AN ARBITRATION AGREEMENT
The article is devoted to the problematic questions, connected with the procedural consequences of conclusion by the sides of legal dispute of the arbitration agreement.
Key words, arbitration agreement, abandonment of statement without consideration, abatement of a suit.
* Mihailova Ekaterina Vladimirovna (e.v.mihailova@yandex.ru), the Dept. of Civil Procedural Law and Entrepreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
