CC BY
63ДК 344.77:911.3
DOI: 10.17072/2619-0648-2019-2-76-89
ОХРАНА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н. С. Михайлова
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: natalya-mikhailova@yandex.ru
Аннотация: в 2018 году в Государственную Думу поступил законопроект о внесении изменения в ч. 4 ГК РФ, предусматривающий введение нового средства индивидуализации географического указания. В статье анализируются предлагаемые изменения с точки зрения подходов международного и европейского права, судебной практики. Ключевые слова: географическое указание; наименование места происхождения товара (НМПТ); объединение лиц; исключительное право; товарные знаки
PROTECTION OF GEOGRAPHICAL INDICATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION
N. S. Mikhailova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: natalya-mikhailova@yandex.ru
Abstract: in 2018, a bill was introduced into the State Duma on amending Part 4 of the RF Civil Code that provided for adopting of the new means of geographical indication individualisation. The article analyses the suggested changes against the background of the international and European law approaches and the court practice. Keywords: geographical indication; designation of the Goods origin; association of persons; exclusive right, trademarks
© Михайлова Н. С., 2019
В 2018 году в Государственную Думу РФ поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение охраны нового для российского права средства индивидуализации товаров - географического указания. В настоящее время законодательством РФ охрана предоставляется только близкому географическому указанию по значению и правовому режиму средству индивидуализации - наименованию места происхождения товара. В научной литературе существует и иная точка зрения, согласно которой, в соответствии со ст. 7 и 1231 ГК РФ, географические указания пользуются правовой охраной1.
В 2010 году ФЗ № 259 были внесены изменения в ст.1516 ГК РФ, в соответствии с которыми положения п.1 ст. 1516 ГК РФ применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименование этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. По мнению Э. А. Шахназаровой, данное положение формулировалось российским законодателем исходя из идеи распространения режима охраны наименования места происхождения товаров на географические указания как объекты правовой охраны2. Однако введение указанных изменений не привело к появлению в гражданском праве РФ нового средства индивидуализации товаров -географических указаний.
Следует уточнить, что действующее законодательство РФ закрепляет категорию «географическое указание». Так, в Федеральном законе от 22 ноября 1996 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрена такая разновидность винодельческой продукции, как продукция с защищенным географическим указанием. Как справедливо отмечают О. А. Рузакова и Е. С. Гринь, правовой режим географических указаний, предлагаемых в ГК РФ, и маркировка «винодельческая продукция с защищенным географическим указанием» имеют разную сферу правового регулирования и разные
1 Гаврилов Э. О средствах индивидуализации в гражданском праве // Хозяйство и право. 2016. № 10. С. 87.
2 Шахназарова Э. А. Особенности международно-правовой охраны наименований места происхождения товаров и географических указаний в свете принятия Женевского акта Лиссабонского соглашения 20 мая 2015 г. // Журнал российского права. 2016. № 11. С 179.
цели3. Защищенное географическое указание, предусмотренное в Законе как объект интеллектуальных прав, не охраняется.
Таким образом, рассматриваемый законопроект действительно предполагает введение ранее неизвестного российскому законодательству приравненного к охраняемому результату интеллектуальной деятельности средства индивидуализации.
В Пояснительной записке к проекту, в частности, одной из причин предложенных изменений названа необходимость выполнения взятого в связи со вступлением в ВТО Российской Федерацией обязательства по охране географических указаний. Соглашением ТРИПС географические указания рассматриваются как обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена ВТО или региона или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением. При этом требования к охране географических указаний в национальном законодательстве государства-члена сводятся к введению мер, препятствующих использованию или предоставлению товаров как происходящих из географического региона, отличного от настоящего места их происхождения (ст. 22)4.
В международном праве, праве ЕС проводится достаточно четкое отличие двух средств индивидуализации: наименования места происхождения товаров и географических указаний. Например, согласно ст. 5 Регламента ЕС № 1151/2012 Европейского Парламента и Европейского совета от 21 ноября 2012 г. «О схемах качества сельскохозяйственной продукции и продуктов питания», в качестве географических указаний регистрируются обозначения, индивидуализирующие товары, если производство товара находится в определенном месте, в определенном районе или в определенной стране, его качество, репутация или другое свойство существенно связано с этим географическим происхождением и при этом, по крайней мере, один из этапов производства осуществляется в указанной географической области5. То есть для регистрации обозначения в качестве географического указания в ЕС не требуется жесткой связи между качеством, особыми свойствами продукта и местом его происхождения, достаточно существования определенной репута-
3 Рузакова О. А., Гринь Е. С. Вопросы развития правового регулирования отношений, объектом которых выступают географические указания // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. (4)42. С. 694.
4 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 37. С. 2818-2849.
5 www.europa.eu/european-union/law_de.
ции в заинтересованных профессиональных кругах и у потребителей, связанной с территорией производства продукта6. Что касается наименования места происхождения товара, то оно идентифицирует продукт, происходящий из места, района, а в исключительных случаях и страны, качества или иные характеристики которого главным образом или исключительно обусловлены определенной географической средой и присущими ей природными или человеческими факторами, а все этапы производство проходит именно в данной географической области (ст. 5 Регламента).
Можно констатировать, что российский законодатель в Проект изменений избирает подход, аналогичный европейскому, предполагая рассматривать географическое указание как общую правовую категорию, а наименование места происхождения товара как разновидность географического указания. При этом допускается регистрация в качестве НМПТ только словесного обозначения и устанавливается требование необходимости представления доказательств при регистрации и получения исключительного права на НМПТ во взаимосвязи места происхождения товара и его особых свойств (а не только, например, репутации товара), осуществления всех стадий производства продукта в границах обозначенного географического объекта.
Отсутствие в российском праве до настоящего времени географического указания как охраняемого средства индивидуализации ограничивает возможности в регистрации средств индивидуализации товаров, как субъектов российского гражданского права, так и заинтересованных иностранных субъектов. Для российских заявителей наличие только НМПТ как объекта интеллектуальных прав не позволяет регистрировать обозначения товаров, обладающих определенными репутационными и иными характеристиками, но жестко не привязанных к месту происхождения. Как показывает опыт зарубежных стран, использование зарегистрированных географических указаний может играть важную коммерческую роль на рынке соответствующих товаров и иметь для предпринимателей высокий маркетинговый потенциал с точки зрения брендирования продукции. Так, Европейской комиссией в свете изменений европейского законодательства о географических указаниях и НМПТ, произошедших в 2012 г., было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что оценочная стоимость продаж по всему миру продуктов, защищенных географическими указаниями в ЕС в 2010 г., составила 54,3 млрд евро и продукты, защищенные географическими указаниями в ЕС, продаются по цене в 2,23 раза выше, чем ана-
6 Шахназарова Э. А. Указ. соч. С. 176.
логичные продукты, не маркированные указанными средствами индивидуа-
7
лизации .
В отличие от зарубежных заявителей Роспатент, осуществляющий регистрацию НМПТ, зачастую буквально применяет положения п. 2 ст. 1517 ГК РФ, согласно которым если географический объект, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, находится за пределами Российской Федерации, то проверяется, охраняется ли наименование этого объекта в качестве НМПТ в стране происхождения товара. В результате такого подхода ряд зарубежных производителей, чьи товары защищены в стране происхождения не НМПТ, а географическими указаниями, не могут получить необходимую охрану на территории РФ.
Например, решением Роспатента от 4 августа 2016 г.8 было отказано в государственной регистрации НМПТ и в предоставлении исключительного права на наименование словесного обозначения «EMILIA». Государственная регистрация испрашивалась в отношении товара «вина белые, в том числе игристые; вина красные, в том числе игристые и молодые; вина розовые, в том числе игристые». В соответствии с законодательством Европейского Союза и Италии обозначение «EMILIA» охраняется в качестве географического указания ("protected geographical indication" (PGI). Отказ Роспатента был мотивирован отсутствием охраны заявленного на регистрацию обозначения в стране происхождения товара в качестве НМПТ. Признавая решение Роспатента недействительным, Суд по интеллектуальным правам в решении от 24 сентября 2018 г. по делу № СИП-185/2018 указал, что определяющим для решения вопроса о возможности или невозможности государственной регистрации в качестве НМПТ наименования географического объекта, который находится в иностранном государстве, является не точное соответствие правового режима, существующего в иностранном государстве, правовому режиму, установленному в параграфе 3 главы 76 ГК РФ, которые могут в различных странах иметь отдельные отличия, а существо объекта охраны9.
Полагаем, что, наряду с чисто экономическими и политическими факторами (скорее всего, преобладающими), снижение количества регистрации НМПТ на имя иностранных производителей связано также с невозможностью получения правовой охраны на территории РФ в качестве НМПТ либо географических указаний, охраняемых в стране происхождения географиче-
7 http://ec.europa.eu/agriculture/external-studies/value-gi_en.htm.
8 https://rupto.ru.
9 ips.arbitr.ru.
ских указаний. Так, согласно годовому отчету Роспатента за 2018 г. от иностранных заявителей на регистрацию НМПТ и на предоставление исключительного права на НМПТ в 2013 г. в Роспатент было подано 13 заявок, в 2017 г. - 0, в 2018 г. - 210.
В проекте изменений частью 4 ГК РФ предусматривается дифференцированный подход к предоставлению правовой охраны в качестве НМПТ и географических указаний названий географических объектов, расположенных за пределами РФ. Предполагается сохранение существующих условий регистрации в качестве НМПТ наименования географического объекта, находящегося за пределами РФ: только при охране обозначения именно в качестве НМПТ в стране происхождения товара. В то же время ситуация с географическими указаниями планируется иной: Роспатент будет регистрировать как географическое указание обозначение, охраняемое в стране происхождения товара в качестве любого средства индивидуализации товара (ст. 1517 Проекта). Таким образом инициаторы законопроекта допускают возможность регистрации в качестве географических указаний обозначений, зарегистрированных в стране происхождения товара в качестве идентификационных знаков (товарных, сертификационных), а также в качестве охраняемого традиционного продукта. Однако закрепление в ГК РФ подобного подхода требует уточнений. Так, согласно ст. 18 Регламента ЕС № 1151/2012, обозначение будет регистрироваться как охраняемый традиционный продукт, если товар имеет традиционный способ производства, тип обработки или традиционный состав или сделан из традиционно используемого сырья или компонентов. Регистрация не производится, если речь идет о продукции, особые свойства которой обусловлены исключительно местом происхождения. Учитывая, что разные средства индивидуализации товаров имеют (и выполняют) все-таки различные функции, буквальное применение вводимой нормы может привести к нарушению принципа вторичности регистрации иностранных обозначений. Думается, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны географических указаний иностранным заявителям, должен использоваться подход, сформулированный в ряде положений Суда по интеллектуальным правам: во внимание должно приниматься существо объекта охраны, а следовательно, если представленное на регистрацию иностранным заявителем обозначение охраняется в стране происхождения как товарный знак, традиционный продукт и при этом не отвечает требованиям, предусмотренным российским законодателем для географических указаний, вторичная охрана предоставляться не должна.
10 https://rupto.ru.
Кроме того, учитывая подход законодателя, изложенный в ст. 1517 Проекта, требуют уточнения положения ст. 1536 Проекта, предусматривающие основания для прекращения правовой охраны географического указания и действия исключительного права на такое географическое указание. Согласно положениям данной статьи, одним из оснований прекращения правовой охраны географического указания в РФ является прекращение правовой охраны географического указания в стране происхождения товара. Однако, если редакция ст. 1517 ГК РФ сохранится, необходимо во избежание парадоксальных ситуаций уточнить формулировку и ст. 1536 ГК РФ, указав, что основанием прекращения правовой охраны географических указаний в РФ является прекращение правовой охраны географического указания или иного средства индивидуализации товара в стране происхождения товара.
Помимо защиты интересов российских и иностранных заявителей, введение нового средства индивидуализации позволит упорядочить практику Роспатента по регистрации НМПТ. На наш взгляд, в ряде случаев Роспатент регистрирует как НМПТ обозначения, по своей сути более соответствующие критериям для географических указаний. Примером видится неоднократно обсуждаемая в научной литературе ситуация с регистрацией НМПТ «Русская водка»11, поскольку подход к определению географического объекта, в границах которого производится товар, как территории всей страны применим (исходя из международной практики), прежде всего, к географическим указаниям. Кроме того, особые свойства данного товара, установленные заключением Минсельхоза России, также явно тяготеют к критериям для географических указаний, а не НМПТ12.
Также Проект изменений предусматривает разрешение противоречия, существующего на сегодняшний день в отношении субъектов, имеющих исключительное право на НМПТ.
Согласно ст.1516 ГК РФ, исключительное право может принадлежать производителям соответствующего товара. В других странах данный вопрос решается иначе, и это отражается на практике предоставления исключительного права иностранным субъектам. Например, одним из аргументов при отказе в регистрации Роспатентом в качестве НМПТ словесного обозначения «NAPA VALLEY» (решение от 18 мая 2016 г.) стал довод о том, что свидетельство выдается на имя производителя товаров, в связи с чем ассоциацию
11 Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3. С. 13-27; Харитонова Ю. Предоставление правовой защиты наименованию места происхождения товара в правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2016. № 1. С. 74-84.
12 Реестр наименований места происхождения товаров // http://www1.fips.ru.
производителей вина, которая сама не производит товары, нельзя признать надлежащим заявителем13. С указанным выводом не согласился Суд по интеллектуальным правам, в решении по делу №СИП-237/2017 от 5 декабря 2017 г. указав, что, по законодательству США, регистрация производится на имя сертифицирующего лица, в то время как производство и продажа товаров осуществляется уполномоченными им пользователями. Соответственно заявитель по настоящему делу, являясь ассоциацией производителей вина, т. е. изготовителей товаров, следит за качеством продукции и контролирует использование знака в отношении товаров, соответствующих сертификационным стандартам, а также занимается продвижением товаров. При этом любое лицо, чей товар обладает соответствующими свойствами и производится в границах соответствующего географического объекта, может стать уполномоченным лицом и использовать данный сертификационный знак. Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что организация -обладатель сертификационного знака вправе быть правообладателем НМПТ, которым идентифицируется определенный товар, изготовляемый непосредственно несколькими самостоятельными производителями14.
В то же время в ряде случаев Роспатент предоставлял исключительное право на НМПТ иностранным субъектам, соответствующий товар не производящим. Примером может служить регистрация и предоставление исключительного права на НМПТ «DOURO» институту Instituto dos Vinhos do Douro e Porto, не осуществляющему производство вина (свидетельство №133/1)15.
Неоднозначно подходит Роспатент к определению надлежащего заявителя и в отношений российских участников гражданского оборота. Так, 5 марта 2003 г. было зарегистрировано в качестве НМПТ обозначение «Русская водка». Свидетельство № 2003704989/50 на право использования НМПТ было выдано ФКП «Союзплодоимпорт», не осуществляющему производство водки. Обосновывая правомерность выдачи свидетельства, Палата по патентным спорам 7 марта 2007 г. сделала вывод о том, что ФКП «Союзплодоим-порт» имел право подать заявку в Роспатент на регистрацию НМПТ и получение права на использование НМПТ, так как является уполномоченным представителем РФ и участвует в производстве водки путем координирования деятельности заводов16.
13 https://rupto.ru.
14 ips.arbitr.ru.
15 Реестр наименований места происхождения товаров // http://www1.fips.ru.
16 https://rupto.ru.
Ввиду указанного планируемые изменения в ГК РФ, определяющие лиц, имеющих право на подачу заявки на регистрацию географических указаний и НМПТ, а также на получение исключительного права на НМПТ и географическое указание, без привязки к производителям соответствующего товара представляются обоснованными.
Также отвечающим современным российским реалиям и международным подходам видится расширение круга субъектов, имеющих право подавать соответствующую заявку, за счет объединений лиц, создание и деятельность которых не противоречит законодательству страны происхождения товара (ст.1518 Проекта). Например, в Европейском Союзе, согласно Регламенту № 1151/2012, право на подачу заявки на регистрацию географического указания или наименования места происхождения товара обладают объединения производителей продукта - любая организация производителей и / или переработчиков одного и того же сельскохозяйственного либо пищевого продукта, независимо от организационно-правовой формы или состава объединения. Отдельные физические или юридические лица имеют на это право в исключительных случаях (ст. 49 Регламента).
При регистрации географических указаний и наименования места происхождения товара всегда возникает вопрос приоритета. Поэтому в международных, европейских актах, в российском законодательстве определяется соотношение прав на НМПТ, географические указания и иные результаты интеллектуальной деятельности. Анализ соответствующих нормативных актов показывает, что принцип приоритета может применяться при конкуренции:
1) географического указания и наименования места происхождения товара;
2) географического указания (наименования места происхождения товара) и товарного знака; 3) географического указания (наименования места происхождения товара) и названия сорта растения или породы животных.
1. Согласно Проекту изменений в ч. 4 ГК РФ (ст. 1516), не может быть предоставлена правовая охрана в качестве географического указания обозначению, ранее зарегистрированному в качестве наименования места происхождения товара в отношении товара того же вида и наоборот. Учитывая, что данные средства индивидуализации указывают на взаимосвязь характеристик конкретного товара с местом происхождения, видится спорным введение запрета на регистрацию только в рамках одного вида товаров. Также при возможном сосуществовании тождественных географических указаний и НМПТ, относящихся к разным видам товаров, во внимание должна приниматься возможность введения в заблуждение потребителей.
2. Вопрос о соотношении прав на товарный знак и прав на географическое указание (НМПТ) практически идентично решен в международных и
национальных правопорядках. В соответствии со ст. 22 ТРИПС, члены ВТО отказывают в регистрации товарного знака или признают недействительной регистрацию товарного знака, который содержит географическое указание или состоит из географического указания в отношении товаров, не происходящих с указанной территории, если использование географического указания в товарном знаке вводит общество в заблуждение в отношении истинного места происхождения товара17.
В ЕС также если географическое указание зарегистрировано ранее, то в регистрации товарного знака, содержащего географическое указание, будет отказано (ст. 6 Регламента 1151/2012, Директива Европейского Парламента и Совета № 2015/2436 от 16 декабря 2015 г. «О товарных знаках»). Так, в 2009 г. в Испанское ведомство по товарным знакам и патентам была подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «Lambrusco dell Emilia Canottieri» в отношении вин, относящихся к 33-му международному классу. Однако, поскольку на территории ЕС аналогичные обозначения охраняются как наименование места происхождения товара с 1973 г., заявитель не являлся обладателем права использовать охраняемое НМПТ, в регистрации товарного знака было отказано18.
Если товарный знак зарегистрирован с нарушением изложенных правил, то заинтересованными лицами может быть поставлен вопрос об аннулировании правовой охраны товарного знака. Показательным примером реализации данного положения является решение Европейского суда по делу Т-510/15 от 2 февраля 2017 г. Согласно обстоятельствам дела, 17 ноября 2003 г. как товарный знак ЕС было зарегистрировано обозначение «TOSCORO». Консорциум Toscano per la tutela dell olio, обладатель права на охраняемое географическое указание TOSCANO, зарегистрированное ранее, обратился с заявлением о признании недействительной регистрации товарного знака. Европейский суд, сделав вывод о визуальном и фонетическом сходстве спорных обозначений, подтвердил, что товарный знак не мог быть зарегистрирован. Кроме того, судом было сделано важное суждение, согласно которому рассматриваемые продукты, в отношении которых зарегистрированы товарный знак и географическое указание, не обязательно должны быть идентичны, но они должны иметь некоторые общие характеристики (п. 44 Решения)19.
17 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 37. С. 2818-2849.
18 www.europa.eu/european-union.
19 Там же.
В РФ, по сути, существует аналогичный подход, основанный на классическом принципе приоритета. Согласно п.7 ст.1483 ГК РФ, в качестве товарного знака не может быть зарегистрировано обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с охраняемым географическим указанием или НМПТ или заявленное на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака. Исключение делается только для лиц, обладающих правом на НМПТ или географическое указание, если товарный знак регистрируется в отношении тех же товаров. Но и в этом случае НМПТ или географическое указание включаются в товарный знак как неохраняемый элемент.
Иная ситуация складывается в случае, когда географическое указание или наименование места происхождения товара зарегистрировано позднее, чем товарный знак.
Законодательство ЕС предусматривает сосуществование между более ранним товарным знаком и географическим указанием (наименованием места происхождения товара). В соответствии с положениями Регламента 1151/2012 (ст. 14), после регистрации географического указания (НМПТ) «старший» товарный знак может охраняться и использоваться и далее, если только:
1) подтверждена добросовестность его регистрации. Понятие «добросовестность» необходимо рассматривать с учетом всех положений национального и международного права, действовавших на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака (п. 35 дела С-87/97 от 4 марта 1999 г. Consorzio per la tutela del formaggio Corgonzola против сыроваренного завода Champignon Hofmeister GmbH)20;
2) срок действия исключительного права на товарный знак не истек;
3) использование товарного знака не нарушает ряда требований, в частности товарный знак не способен ввести в заблуждение потребителей в отношении определенных характеристик товара.
Примером применения указанных правил является решение Европейского суда по делу С-343/07 от 2 июля 2009 г. Bavaria NV, Bavaria Italia Srl против Bayerischer Brauerbund eV21. В рассматриваемом случае товарный знак Bavaria был зарегистрирован ранее защищенного географического указания Bayerische Bier. Установив добросовестность регистрации товарного знака и отсутствие нарушений при его использовании, Европейский суд сделал вы-
20 www.europa.eu/european-union.
21 Там же.
вод о возможности продолжения сосуществования товарного знака и защищенного географического указания.
Однако в законодательстве ЕС принцип приоритета будет применяться при наличии «репутационного» товарного знака. Товарный знак будет иметь преимущество, если с учетом продолжительности времени, в течение которого он используется, и его сложившейся репутации среди потребителей регистрируемое обозначение в качестве НМПТ или географического указания может вести в заблуждение потребителей относительно подлинной идентичности продукта. В этой ситуации сосуществование более раннего товарного знака и географического указания (НМПТ) становится невозможным, НМПТ (географическое указание) не регистрируется либо его регистрация может быть оспорена и признана недействительной.
В РФ вопрос о сосуществовании НМПТ (географического указания) и товарного знака решается иначе. Российское законодательство не закрепляет такого основания для отказа в регистрации НМПТ (географического указания), как наличие зарегистрированного товарного знака. тождественного или схожего до степени смешения с НМПТ22. В то же время ст. 1535 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания и признания недействительным предоставление правовой охраны НМПТ в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации НМПТ, если использование НМПТ способно ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет. Полагаем, что, исходя из смысла ст. 1516 ГК РФ, возможно закрепить в качестве отказа в регистрации НМПТ наличие тождественного или схожего до степени смешения зарегистрированного товарного знака в отношении однородных товаров. В указанной ситуации вызывает сомнение наличие обязательного на момент регистрации НМПТ признака - известность обозначения, приобретенная в результате его использования. Использование именно товарного знака в отношении однородных товаров может привести к известности обозначения, а действия заявителей о предоставлении правовой охраны географическому указанию (НМПТ) могут расцениваться как недобросовестная конкуренция.
22 Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование: утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30 сент. 2015 г. // https://rupto.ru.
В отличие от европейского законодательства ГК РФ не регулирует вопрос о возможности оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака в ситуации, когда товарный знак зарегистрирован раньше НМПТ (географического указания). Полагаем, что при решении данного вопроса можно воспользоваться опытом ЕС.
3. В зарубежных странах урегулирован вопрос и о соотношении географического указания (НМПТ) и известного названия сорта растений или породы животных. Согласно п. 2. ст. 6 Регламента № 1151/2012 Европейского Парламента и Европейского Совета, название не может быть зарегистрировано как НМПТ или географическое указание, если оно вступает в противоречие с названием сорта растения или породы животных и, следовательно, может ввести в заблуждение потребителей относительно истинного происхождения продукта.
В РФ указанный вопрос не решен. В проекте изменений наличие названия сорта растения или породы животного не является препятствием для регистрации географического указания (НМПТ). В то же время инициаторами законопроекта предлагается в ст. 1516 ГК РФ закрепить правило, согласно которому оспаривание и признание недействительным предоставление правовой охраны географическому указанию возможно, если географическое указание способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием наименования сорта растения или породы животного.
В ГК РФ (ст.1419) установлена обязанность лица, подающего заявку на регистрацию селекционного достижения, предложить наименование регистрируемого объекта. Приоритет селекционного достижения с соответствующим наименованием удостоверяется выданным патентом. Если географическое указание (НМПТ) регистрируется в отношении сельскохозяйственной или пищевой продукции и уже существует зарегистрированное селекционное достижение с определенным, известным наименованием, то изначально может сложиться ситуация, когда введение потребителей в заблуждение будет очевидным на момент регистрации географического указания (НМПТ). Поэтому логичным видится введение в ГК РФ такого основания для отказа в регистрации географического указания (НМПТ), как наличие зарегистрированного селекционного достижения, имеющего тождественное или схожее до степени смешения наименование.
Библиографический список
Абдуллин А. Правовая охрана географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов в Евросоюзе // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 11.
Беликова К. Охрана географических указаний и наименований места происхождения товара в Европейском союзе // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2011. № 1.
Гаврилов Э. О средствах индивидуализации в гражданском праве // Хозяйство и право. 2016. № 10.
Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3.
Рузакова О. А., Гринь Е. С. Вопросы развития правового регулирования отношений, объектом которых выступают географические указания // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 4(42). DOI: 10.17072/1995-4190-2018-42-685-699.
Харитонова Ю. Предоставление правовой защиты наименованию места происхождения товара в правоприменительной практике // Хозяйство и право. 2016. № 1.
Шахназарова Э. А. Особенности международно-правовой охраны наименований места происхождения товаров и географических указаний в свете принятия Женевского акта Лиссабонского соглашения 20 мая 2015 г. // Журнал российского права. 2016. № 11.
Информация для цитирования
Михайлова Н. С. Охрана географических указаний в Российской 2 Федерации // Ex jure. 2019. № 2. C. 76-86. DOI: 10.17072/2619-0648' ^ 2019-2-76-89.
X
ryi Mikhailova N. S. Protection of Geographical Indications in the Russian 1-4 Federation. Ex jure. 2019. № 2. PP. 76-89. (In Russ.). DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-2-76-89.
