CC BY
93
Т.А. Нечаева
Нечаева Татьяна Александровна — магистрант 2 курса Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
Ограничения в праве при признании гражданина несостоятельным (банкротом)
Институт банкротства гражданина есть во всех развитых странах, но последствия введения процедуры несостоятельности и ответственность везде разная. В большинстве случаев механизм банкротства физических лиц выполняет свою положительную функцию, позволяя несостоятельным гражданам освободиться от долговых обязательств1. Говоря о банкротстве физического лица следует отметить, что данная процедура тесно связана не только с экономическими, но и психологическими последствиями для индивида, поскольку в ее рамках права должника могут быть ограничены. В этой связи встает закономерный вопрос: «Допустимо ли ограничение в правах должника в ходе процедуры банкротства гражданина?»
Ограничение личных прав не должно противоречить не только действующему законодательству, но и основным стандартам прав и свобод человека. Обратимся к международным источникам права, которые регулируют отношения в сфере ограничения прав.
Согласно нормам международного права, такие ограничения допустимы при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством, и для достижения определенных целей. Так, согласно части 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека2 «с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» осуществление прав и свобод человека может быть ограничено. Кроме того, согласно части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия»3 осуществление ряда свобод может быть связано с условиями, ограничениями и формальностями. В соответствии с частью 3 статьи 12, частью 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах ограничение права на свободное передвижение и свободу выбора места жительства допускается, «если это предусмотрено законом, необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод»4.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что международное законодательство закрепляет лишь общие основания ограничения прав человека. Российское законодательство предусматривает частные случаи ограничений при признании должника несостоятельным (банкротом). Рассмотрим эти ситуации подробнее.
В случае признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов он может совершать ряд сделок только с предварительного письменного согласия финансового управляющего, а именно:
1) приобретать, отчуждать прямо либо косвенно имущество стоимостью более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставном капитале и транспортные средства;
2) получать и выдавать займы, поручительства и гарантии, уступать права требования, заключать соглашения о переводе долга, учреждать доверительное управления имуществом;
3) передавать имущество в залог.
С признания должника банкротом имуществом, входящим в конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, распоряжается арбитражный управляющий, а сделки, совершенные без его согласия, признаются ничтожными5. Право гражданина на открытие банковского счета, вклада, на получение денежных средств по ним ограничено. Операции
1 См.: Сергеев В.В. Проблемы законодательного регулирования процесса банкротства физических лиц (из Комиссии по законодательству о финансовых рынках Ассоциации юристов России) // Банковское право. 2012. № 5. С. 3—17.
2 См.: ч. 2. ст. 29 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2017).
3 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 4 ноября 1950 г. Рим // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 4.
4 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2017).
5 См.: О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) (п. 3 ст. 213.25) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2017).
по банковским счетам блокируются, а денежные средства, поступающие на счет, переводятся на отдельный, открытый арбитражным управляющим.
С момента введения реструктуризации задолженности физического лица вступают в действия положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми должник не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для него сделки.
Помимо этого, финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. В данном случае мы сталкиваемся не с просто ограничением гражданина в правах, имея в виду необходимость согласия управляющего, а с полным лишением его права самостоятельно действовать в своих интересах и от своего лица.
Действующее законодательство предусматривает еще одно ограничение права гражданина в случае признания его банкротом и до завершения процедуры реализации имущества, а именно ограничение права на выезд из страны.
Норма об ограничении права на выезд из страны должника не нова для нашего законодательства. Впервые положение об ограничении права на свободное передвижение содержалось в Федеральном законе 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами1.
Механизм его применения был введен в 2007 году с принятием новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данное ограничение не вступает в противоречие с действующим международным законодательством и нормами Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 55) в части права свободно выезжать за пределы страны, поскольку содержат в себе также положения о том, что права и свободы человека, гражданина могут быть ограничены в той степени, которая необходима для достижения их целей.
Не представляется спорным то, что неисполнение судебных решений, в том числе побудившее кредиторов на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, является нарушением права кредитора на судебную защиту и исполнение судебного решения. В этой связи говорить о нарушении прав должника не представляется возможным, поскольку данное ограничение применяется в целях защиты, гарантированных Конституцией России и Конвенцией прав кредитора.
Из анализа норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер2, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации3.
Для обеспечения баланса прав должника (банкрота) и взыскателя законодатель предусмотрел ряд условий, при которых применимо ограничение права на выезд за пределы страны.
Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства — удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Судебная практика по данному вопросу не единообразна. Вопрос о применении запрета на выезд из страны решается в каждом конкретном случае при учете всех обстоятельств и материалов в деле.
Заявители обеспечительных мер чаще всего ссылаются на то, что должник, признанный несостоятельным (банкротом), препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества, не представляет истребованные судом документы, не передает бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако данные доводы суд считает недостаточными для применения запрета на выезд из страны, поскольку непредставление документов само по себе не препятствует выявлению имущества должника, а оспаривание его сделок может происходить и без личного присутствия4. Дополнительными доводами могут являться факты, свидетельствующие
1 О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (ст. 15) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2017).
2 Под обеспечительными мерами следует понимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
3 См.: ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2017).
4 См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. по делу № А28-3065/2015. иШ: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/be693f9c-a336-4320-9142-63c58f9c2667/A28-3065-2015_20160624_Postanovlenie_kassa-аоппо]_ instancii.pdf (дата обращения: 21.10.2017).
о попытках скрыть имущество, иное воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника посредством затягивания процесса.
Однако в судебной практике существует и иная позиция, с которой, по нашему мнению, сложно согласиться. Не все суды связывают установление обеспечительных мер с соблюдением каких-либо определенных условий, обуславливая принятие обеспечительных мер с нарушением требований суда по предоставлению документов. Так, по делу № А41-49428/2016 суд установил следующее. Решением Арбитражного суда И.И. Иванов признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ограничении выезда И.А. Иванова за пределы Российской Федерации, поскольку должник не передал документы, истре-буемые определением суда (списки кредиторов и дебиторов должника, опись имущества, документы, подтверждающие право собственности на имущество и т. п.).
Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходили из того, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и не связана с какими-либо условиями.
Установление такого ограничения для должника является правом суда.
Вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы.
По мнению суда, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму1.
В ряде случаев арбитражные суды устанавливают данное ограничение с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть когда есть риск возникновения затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения2.
Так, по делу № А41-98657/2015 арбитражным судом было установлено, что должник осуществлял расходование значительных денежных средств, находясь за пределами Российской Федерации (государствах Кипр, Китайская Народная Республика). При этом должник в ходе проведения реструктуризации задолженности, находясь в том числе за пределами Российской Федерации, вносил наличные денежные средства на банковскую карту, которые тратились не на погашение задолженности перед кредиторами, а на расходы должника в пределах, намного превышающих прожиточный минимум3.
Данные обстоятельства свидетельствовали в рамках рассмотрения вопроса о применении запрета на выезд из страны о том, что, вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия расчетных счетов и переводов денежных средств за пределы Российской Федерации.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. По моему мнению, данная мера может быть установлена при представлении доказательств, прямо подтверждающих возможность вывода активов должника за пределами Российской Федерации (расходование значительных денежных средств вопреки требованиям закона об одобрении сделок арбитражным управляющим, в том числе находясь за пределами Российской Федерации; наличие имущества за пределами Российской Федерации; неисполнение требований арбитражного суда по предоставлению документов, без которых проведение процедуры банкротства становится невозможной, невозможность установления реального местонахождения должника). При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и его отмене извещается гражданин, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, пограничные органы.
Федеральная миграционная служба, ее территориальные органы в случае установления ограничения на выезд с территории Российской Федерации в отношении гражданина РФ обязаны выдать
1 См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. по делу № А41-49428/2016. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/37f728f8-a022-4035-8b36-70dda1c5799f/A41-49428-2016_20170711_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 20.10.2017).
2 О применении арбитражными судами обеспечительных мер: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 (п. 9). URL: http://base.garant.ru/12150375/ (дата обращения: 10.09.2017).
3 См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. по делу № А41-98657/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6306fbb5-3856-4aee-a73c-d8f730beabf3/A41-98657-2015_20170313_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.09.2017).
уведомление, в котором указываются основание такого ограничения, предусмотренное статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и его срок, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
После завершения процедуры банкротства гражданин также сталкивается с некоторыми ограничениями. Так, в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом он не может принимать участие в управлении юридическим лицом. Однако у гражданина остается возможность заниматься предпринимательской деятельностью. На наш взгляд, данное положение является несколько нелогичным ввиду следующего.
Так, закон запрещает банкроту — индивидуальному предпринимателю заниматься предпринимательской деятельностью в течение пяти лет с момента завершения процедуры. То есть лицо, которое не справилось с ведением бизнеса в какой-то конкретной отрасли, что обусловлено внешними причинами, не имеет права заниматься предпринимательством. В то же время гражданин, который официально не занимался деятельностью, основанной на риске, может без ограничений вести после банкротства любую предпринимательскую деятельность.
В целях недопущения злоупотребления процедурой банкротства со стороны должников гражданин не имеет права брать займы или кредиты без указания на то, что ранее он был признан несостоятельным. Введение данного правила, как отмечали разработчики законопроекта, направлено на защиту прав кредиторов, которые, вступая в отношения с гражданами, имеют право знать, каков статус их контраген-та1. Кроме того, в течение этого срока повторное возбуждение дела о банкротстве невозможно по заявлению самого гражданина. В случае обращения в суд кредиторов в течение пятилетнего срока, должник, согласно пункту 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, не будет освобожден от обязательств.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что возможность ограничения прав гражданина-банкрота не противоречит не только действующему законодательству, но и основным стандартам прав и свобод человека. В настоящее время ввиду многообразия судебной практики назрела необходимость в разработке механизмов, критериев применения ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, которые бы обеспечивали достаточно полную реализацию гарантий прав должника. Роль государства в этом смысле состоит в том, чтобы определить четкие правила установления такой обеспечительной меры, как временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
1 См.: Харитонова Ю.С. Ограничение правоспособности гражданина, признанного банкротом // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2015. № 9. С. 24—29.
