CC BY
246
УДК 330.322.14
Баркатунов Владимир Феоктистович, кандидат социологических наук, заведующий кафедрой «Философия, история и право» Курского филиала Финансового университета при Правительстве РФ e-mail: VFBarkatunov@fa.ru Подосинников Евгений Юрьевич, кандидат политических наук, доцент кафедры менеджмента и государственного и муниципального управления Курского государственного университета, старший казначей Управления Федерального казначейства по Курской области e-mail: podosinnikov_e_u@mail.ru
БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРАВОВЫЕ ТЕОРИИ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
«Человек измеряется не глубиной своего падения, а способностью подняться и идти дальше»
Д. Краузе
Аннотация: в статье анализируется отдельные положения законодательства о банкротстве физических лиц, возможные отрицательные и положительные последствия его использования различными категориями участников гражданских правовых отношений с учётом их законопослушности. Особое внимание уделяется объективной необходимости правового регулирования данного вида отношений, в том числе с учётом особенностей кредитной политики российских банков в условиях экономического кризиса и нарастания социальной напряжённости. Вносится ряд предложений направленных на совершенствование действующего законодательства, проводится оценка регулирующего воздействия законодательства о банкротстве физических лиц с позиций его влияния на социально-психологическое самочувствие населения.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, кредитор, должник, арбитражный суд, финансовый управляющий, реструктуризация задолженности.
Barbatunov V.F. candidate of sociological sciences. Head of the Department the branch of the FINANCIAL UNIVERSITY, Kursk e-mail: VFBarkatunov@fa.ru
Podosinnikov Evgeny Yuryevich, candidate of political sciences, associate professor of management and public and municipal administration of Kursk state university, senior treasurer of Federal Treasury Department for Kursk region e-mail: podosinnikov_e_u@mail.ru
BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS: LEGAL THEORIES, ECONOMIC REALITIES AND JURISPRUDENCE
"A person is not measured by the depth of his falling, and the ability to get up and move on"
D. Krause
Annotation: The article analyzes individual provisions of the law on bankruptcy of individuals, the possible positive and negative effects of its using by various categories of participants in civil legal relations with regard to their compliance with the law. Special attention is given to the objective necessity of legal regulation of this type of relationship, including taking into account the features of Russian banks' credit policy in conditions of economic crisis and rise of social tensions. It makes a number of proposals aimed at improving the current legislation; it assesses the regulatory impact of legislation on bankruptcy of physical persons from the standpoint of its impact on social and psychological well-being of the population.
Keywords: bankruptcy of individuals, the creditor, the debtor, the arbitral tribunal, the financial manager, the restructuring of debt.
К теме банкротства физических лиц и системе социально- экономических причин и условий, способствующих этому явлению, мы ранее обращались [6]. При этом мы достаточно внимания уделяли историческим и теоретическим предпосылкам реанимации в современном российском праве возможности банкротства физических лиц. Вероятно, следует признать достаточно обоснованным мнение И.В. Фролова, который считает что сложности столь длительного введения в практику механизма банкротства гражданина (более 16 лет) объясняются следующими причинами:
во-первых, за столь длительный срок законодатель так и не выработал ясных и непротиворечивых норм банкротства гражданина, состоящих из четко структурированных и сформулированных правовых конструкций;
во-вторых, все попытки введения в реальную юриспруденцию механизмов банкротства гражданина терпели крах из-за неготовности самих должников, общества, государственного аппарата и субъектов профессиональной деятельности к системе реабилитационных мероприятий по отношению к финансово несостоятельным физическим лицам ;
в-третьих, правовая и финансовая системы страны до последнего времени все еще справлялись с объемом просроченной денежной задолженности граждан без механизмов банкротства, так как суммарный объем указанной задолженности не обладал свойством критичности для национальной экономической и финансовой систем страны [10].
По его мнению, банкротство гражданина-должника это особый вид банкротства, который следовало бы именовать потребительским банкротством. Правовая природа данного вида банкротства определяется:
1) реабилитационной направленностью процедур банкротства граждан;
2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;
3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;
4) специальными нормативными критериями «добросовестности», «злоупотреблений» и «мошенничества» для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления;
5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника [10].
Именно вследствие названных выше признаков банкротство граждан не может признаваться классическим гражданско-правовым механизмом. Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Именно это принципиально отличает банкротство гражданина от иных видов банкротства и влияет на природу нормативного регулирования рассматриваемого нами механизма.
В ходе подготовки проекта закона о банкротстве граждан была допущена характерная ошибка, состоящая в стремлении создать полную и непротиворечивую систему правил для механизмов банкротства граждан, учитывающих все возможные ситуации, что в силу теорем Курта Гёделя (Kurt Gödel) о неполноте невозможно [11].
Согласно судебной статистики на 1 апреля 2016 года в производстве арбитражных судов находилось 5127 дел о банкротстве, что на 48 % больше чем на 1 марта 2016 года. Таким образом, средний прирост дел составляет уже около 1600 дел в месяц в абсолютном выражении и, видимо, будет возрастать. Ориентировочно, к концу 2016 года мы увидим 15-20 тысяч дел, находящихся в производстве или уже завершившихся [12].
Динамика дел по банкротству физических лиц в Российской Федерации
Статистика банкротства Физических лиц в России
™- Процедуры реализации имущества Процедуры реструктуризаты — Екего процедур
Источник: http://www.finzdor.ru
Из указанных 5127 дел, находящихся в производстве арбитражных судов, процедура реализации имущества утверждена в 3438 случаях (67 %), в оставшихся 1689 (33 %) случаях - реструктуризация долга. По своей природе реализация имущества дает возможность должнику быстрее закончить процедуру и списать задолженность, в то время как реструктуризация -сохраняет имущество должнику, но длится до 3 лет [3].
Должники и кредиторы проявляют равную активность в инициировании процедуры банкротства. Из 5127 дел 2591 дело было инициировано самим должником, а 2503 дела инициировано кредитором. Предпочтения в данном случае делятся поровну по заявителю. Должники, которые сами подали на банкротство, выбирают процедуру реализации имущества в 74 % случаев. Когда на банкротство подает кредитор, процедура реализации имущества утверждается в 59 % случаев [12].
Всего семь человек прошли процедуру полностью и списали свои долги. Один заявитель, пройдя всю процедуру реализации, не смог убедить суд, что долги необходимо списать. Неравномерно и распределение дел по регионам России. Есть как явные передовики и в абсолютном и в подушевом выражении, так и отстающие. Больше всего дел зарегистрировано в Новосибирской и Московской областях, Москве, Санкт-Петербурге и области (оба подсудны одному арбитражному суду). Исчезающе мало дел в Дагестане, на Чукотке, в Крыму и Севастополе.
На 1 июля 2016 года зафиксировано уже 10234 дел(а) о банкротстве физических лиц. Из них процедуры реализации имущества были введены судами в отношении 6916 граждан-должников, а процедуры реструктуризации задолженности в отношении 3318 должников [12].
Таблица 1. Динамика количества дел по банкротству физических лиц в
Российской Федерации (май- июнь 2016 года)
Предыдущий месяц Текущий месяц Изменение, % Количество дел на 1 млн. жителей в России
Всего процедур банкротства 7908 10234 +29% 69
Процедуры реализации имущества 5253 6916 +31% 47
Процедуры реструктуризации долгов 2655 3318 +31% 22
Источник: http://www.finzdor.ru/
Важный статистический показатель - инициатор банкротства. Сам должник может подать на себя заявление в суд, а может случится так, что его кредиторы обратятся в суд с таким заявлением.
Таблица 2. Динамика количества дел по банкротству физических лиц в РФ, в которых инициатором выступает должник
Предыдущий месяц Текущий месяц Изменение, % Количество дел на 1 млн. жителей в России
Всего процедур банкротства 3919 4717 +20% 31
Процедуры реализации имущества 2939 3546 +20% 24
Процедуры реструктуризации долгов 980 1171 +19% 7
Источник: http://www.finzdor.ru
Очевидно, что прогнозы о том, что волна заемщиков, желающих стать банкротами и списать задолженность законным путем, захлестнет суды, не оправдались. Никаких сотен тысяч заявлений в суды не поступило с учётом не только правовой безграмотности населения, но и заложенного в законе достаточно сложного и главное затратного механизма процедуры банкротства. Цена этой процедуры достигает в отдельных регионах 100 тысяч рублей, то есть должнику для подачи заявления о своём банкротстве придётся пытаться получать новый кредит и ещё более усугублять своё экономическое положение.
В эту цену входит:
- сбор необходимых документов по доверенности;
- подготовка заявления и представление ваших интересов в Арбитражном
суде;
- услуги финансового управляющего.
Отдельно оплачивается:
- 25 000 руб. - в депозит суда;
- 8 000 руб. - публикация в газете «Коммерсант»;
- 6 000 руб. - госпошлина (п.п. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ);
- нотариальное удостоверение доверенности на представителя в суде и сбор документов, почтовые расходы.
Согласно Закону о банкротстве вознаграждение финансового управляющего единовременное и составляет 10 тысяч рублей, в остальной части остается непонятным, как и за счет чего можно увеличить вознаграждение финансового управляющего, несмотря на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность выплаты суммы процентов, установленных в статье 20.6 Закона. Указанная выплата производится за счет средств, вырученных в ходе реструктуризации долгов физического лица или реализации его имущества. Более того, вознаграждение управляющему выплачивается по истечении соответствующей процедуры.
Понятно, что за такие деньги арбитражный управляющий навряд ли согласится провести процедуру банкротства должника - физического лица, тем более что административная ответственность в виде штрафа превышает
указанную сумму в несколько раз. Именно поэтому заявителю не избежать устной договоренности с арбитражным управляющим, что по сути нарушает принцип добросовестности и впоследствии может нарушить права стороны, противопоставленной заявителю.
Вознаграждение финансовому управляющему и иным лицам, обеспечивающим исполнение возложенных на него обязанностей подлежат внесению в депозит суда. Однако должник вправе ходатайствовать о предоставлении вам отсрочки внесения указанных средств до даты рассмотрения судом обоснованности вашего заявления [3].
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения и в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения размера вознаграждения для финансовых управляющих при банкротстве физических лиц. В настоящее время это вознаграждение составляет уже 25 тысяч рублей, что ставит потенциального банкрота ещё в более сложное материальное положение.
Поправки, которые, вроде бы, были призваны решить проблему незаинтересованности арбитражных управляющих в управлении банкротством граждан, по нашему мнению, не только не решают проблему, но в определенной степени могут стать дополнительным демотивирующим для арбитражных управляющих фактором.
1. Повышение единоразового вознаграждения финансового управляющего с 10 до 25 тысяч рублей. Правоприменительная практика показала, что сегодня финансовая заинтересованность арбитражных управляющих зависит не от того, получит ли он единоразово 10 или 25 тысяч, а от общей суммы долга и от того, есть ли у должника ликвидное имущество, с продажи которого можно получить процентное вознаграждение. Увеличение платы в 2.5 раза только осложняет перспективы индивидуального банкротства для граждан, у которых действительно нет накоплений и доходов.
2. Повышение «процентного» вознаграждения финансовых управляющих с 2 до 7 % от реализованного имущества или реструктурированного и возвращенного долга. Это нововведение усиливает заинтересованность управляющих в работе исключительно с должниками с большими денежными доходами, располагающими ликвидным имуществом. Также следует понимать, что это означает, что на 5 % сокращаются поступления у кредиторов.
3. Существенное повышение суммы отчислений в компенсационный фонд саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также суммы страхования ответственности повысит общие затраты финансовых управляющих. Это в результате простимулирует их к большей избирательности при «выборе банкротов». Они будут браться за дела с «повышенным уровнем рентабельности». В ситуации острой физической нехватки финансовых управляющих возможностей для выбора у них будет предостаточно.
4. Повышение минимального срока стажировки в позиции помощника для арбитражных управляющих. При дефиците финансовых управляющих это существенно затрудняет возможности по увеличению их числа.
5. Наконец, совершенно бесполезным выглядит новый пункт, который вроде бы должен усиливать ответственность СРО за отказ финансового управляющего от управления банкротством гражданина. Теперь закон предписывает СРО одновременно с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей финансового управляющего подавать кандидатуру для замены. Однако тут же говорится, что можно и не подавать кандидатуру, если в СРО нет таких желающих.
При этом, действующие законодательство предусматривает возможность прекращения судом дела о банкротстве на любой стадии производства, при отсутствии средств, необходимых для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему [3].
Сложности правовых конструкций процедуры банкротства физических лиц, отсутствие судебной практики и финансовых управляющих, возможность возложения на плечи должника перечисленных выше дополнительных расходов, нисколько не смутило не очень добросовестных и совсем неподготовленных в этом вопросе юристов. Практически на каждом столбе провинциальных городов, в том числе и города Курска, появились объявления с предложениями немедленного и гарантированного освобождения от всех видов задолженности, в том числе по оплате услуг ЖКХ и задолженности по налогам. Можно только предположить насколько изменилось бедственное положение должников после их обращения за помощью. При этом во многих случаях обращению в арбитражный суд предшествует разбирательство в судах общей юрисдикции.
Курская газета «Друг для друга» от 24 июня 2016 года сообщает о том, что по информации регионального управления Федеральной налоговой службы, в производстве Арбитражного суда Курской области по состоянию на 1 июня находился 131 должник, по которым начата процедура банкротства. Общая сумма задолженности по налогам и сборам у них составляет более 250 миллионов рублей. В ведомстве сообщили о том, что в отношении 21 должника введена процедура реструктуризации долга, 57 - реализация имущества. На стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом находились 53 заявления. В 29 случаях заявителем по делу о банкротстве являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.
Должники, которые самостоятельно не заявили о банкротстве, кроме долга заплатят штрафы. Такой порядок предусмотрен статьей 9 Закона о банкротстве, увеличившей ответственность за неподачу заявление о признании должника банкротом. К административной ответственности граждан за неподачу заявления о признании должника банкротом теперь привлекают налоговые органы, ранее этим занималась прокуратура. С даты наделения полномочиями налоговые органы Курской области составили 43 протокола об административном нарушении и вынесли 37 постановления на сумму 185 тысяч рублей, т.е. применили максимальную санкцию, предусмотренную
действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях. Вряд ли такой максимализм и «принципиальность» налоговых органов улучшит финансовое положение гражданина и будет способствовать оздоровлению экономики государства в целом.
В идеале право требования должно быть подтверждено вступившим в силу решением суда, но в ряде случаев дело о банкротстве может быть инициировано и без этого документа. Так например. в силу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не требуются судебного решения по следующим вопросам и требованиям:
- по вопросам внесения обязательных платежей;
- вопросам, связанным с совершенным нотариусом протесте векселя;
- вопросам, подтвержденным исполнительной надписью нотариуса;
- основанных на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые признаются гражданином, но не исполняются;
- вытекающих, из нотариально удостоверенных сделок;
- вытекающих из кредитных договоров;
- связанных с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей.
Вступивший 15 июля 2016 года в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ в частности защищает права добросовестного кредитора. Для бесспорного взыскания долгов в отдельных случаях потребуется получить только исполнительную надпись нотариуса. Правило будет применяться, если в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему есть условие о том, что можно взыскать долг на основании такой надписи. Изменения не коснутся кредиторов - микрофинансовых организаций.
По общему правилу в случаях если судебный акт отсутствует, то необходимо приложить документы, подтверждающие требования, а вот доказывать, что долг не был погашен, не обязательно: это должен доказать сам должник [2].
Так, например если гражданин взял потребительский кредит в коммерческом банке, а затем в связи с ухудшением своего финансового положения не смог своевременно платить проценты, банк в праве направить гражданину требование о досрочном погашении кредита, а затем обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по кредитному договору [1]. В этой ситуации банк однозначно выиграет дело и получив исполнительный лист передаст его в территориальный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Исполнительный сбор составляет 7 % от взыскиваемой суммы [3]. При этом получение банком исполнительного листа не прекращает начисление % по кредиту. В отдельных случаях за время, прошедшее с момента выдачи исполнительного листа до вынесения судом решения о банкротстве, сумма долга перед банком вырастает практически в два раза.
Сам факт обращения в суд с заявлением о признании банкротом ещё абсолютно не означает, что оно будет принято к рассмотрению. Действующий арбитражно-процессуальный кодекс РФ предоставляет суду достаточно широкий перечень для оставления заявления без движения или его возврата
[2]. В заявлении обязательно должно быть указаны сведения о СРО арбитражных управляющих, об оплате госпошлины и внесении денег на депозит суда. Необходимо также указать сумму требований кредиторов, размер задолженности, сведения об имеющемся у должника имуществе, обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов, наименование и адрес СРО, из состава которой может утверждаться финансовый управляющий. При этом должник не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
К заявлению необходимо приложить документы, предусмотренные процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве граждан [2].
Копии заявления направляются конкурсным кредиторам и (или) в уполномоченные органы [3].
При положительном решении судьбы поданного заявления Арбитражный
суд:
- выносит определение о принятии заявления к производству;
- назначает дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления;
- перечислил документы, которые необходимо дополнительно предоставить на рассмотрение суда;
- запрашивает в СРО кандидатуру финансового управляющего [2].
В случае если СРО предоставило кандидатуру финансового управляющего, а должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества (п. 8 ст. 213.6 ЗоБ), суд вправе признать его банкротом и сразу ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Судебная практика по банкротству физических лиц в 2016 году идет по пути удовлетворения таких ходатайств.
По общему правилу заявление подлежит рассмотрению судом не ранее чем по истечении 15 дней и не позднее трех месяцев с даты его принятия. По результатам рассмотрения заявления суд может вынести определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина (п. п. 1, 5 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ).
Сведения о всех заявлениях признанных обоснованным и о введении реструктуризации долгов публикуются в газете «Коммерсант». С момента вынесения определения с указанием на введение реструктуризации задолженности, наступают, как правило, следующие последствия:
- вводится обязательный мораторий на погашение требований по обязательствам должника;
- считается наступившим время исполнения обязательств, возникших до принятия заявления судом;
- основная масса сделок связанных с распоряжением имуществом с ценой свыше 50 тысяч могут совершаться только с согласия финансового управляющего.
Финансовый управляющий может заявить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина до истечения шести месяцев.
Практически финансовый управляющий может завершить процедуру реализации имущества раньше срока установленного судом. Это возможно если Финансовый управляющий отчитался о проделанной работе и предоставил суду отчет о результатах реализации имущества. Этот отчёт должен содержать информацию о том что:
- гражданину вручено уведомление о введении процедуры реализации;
- гражданин передал управляющему банковские карты;
- информация размещена в ЕФРСБ;
- опубликовано информационное сообщение в Коммерсанте (примерная стоимость восемь тысяч рублей, оплачивается за счет должника);
- кредиторы и обслуживающие должника банки уведомлены о банкротстве;
- осуществлялся прием заявлений кредиторов;
- отправлены запросы в гос. органы: дать данные об имуществе, в т.ч. ГИБДД, ИФНС, Росреестр, БТИ и др.
- закрыты счета должника в банках;
- сформирован реестр требований кредиторов.
Если отчет устраивает суд - выносится решение о завершении проц. реализации и перечисляет финансовому управляющему 10 000 руб., внесенные ранее должником на депозит суда.
В случае направления банком в суд заявление о включении своих требований в реестр, назначается судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка-кредитора и как правило выносится определение о включении банка в реестр требований кредиторов. Требование банка включено в третью очередь. Это формальность. В данном случае у должника нет активов для оплаты в счет долга.
В случае если должник не отвечает требованиям для принятия плана реструктуризации долгов, или в установленный срок финансовым управляющим не получен ни один проект плана, или представленный план не был утвержден судом, суд выносит определение о признании физического лица банкротом и введении реализации его имущества (п. 8 ст. 213.6, п. 4 ст. 213.12, п. 3 ст. 213.17, п. 1 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ). В таком случае реализация имущества вводится судом на срок до шести месяцев, который при необходимости может быть увеличен.
Одновременно суд может вынести определение об ограничении права на выезд должника из РФ, которое будет действовать до даты принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве физического лица.
Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы в определенной законом очередности (ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ). Не удовлетворенные требования кредиторов по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, и должник, как правило, освобождается от дальнейшего исполнения их требований (п. 6 ст. 213.27, п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).
Один из принципиальных моментов, на котором хотелось бы остановиться отдельно, это необходимость соблюдения участниками
имущественных отношений принципа добросовестности. Дело в том, что с помощью банкротства гражданин может попытаться освободиться от не только от непосильной для него долговой нагрузки, но и использовать институт банкротства в мошеннических целях. Очевидно, что такой возможностью могут воспользоваться в том числе и недобросовестные граждан, которым есть чем платить по счетам, но очень этого делать не хочется. В Постановлении Пленума ВС четко прослеживается линия о недопустимости злоупотребления правом таким должником.
К примеру, речь идет о плане реструктуризации задолженности. По общему правилу при его утверждении последнее слово остается за должником, что, с одной стороны, вполне логично. Ведь он лучше других знает свое финансовое положение и может оценить, насколько этот план в реальности осуществим, но... как указано в п. 30 Постановления Пленума ВС, в исключительном случае утверждение плана возможно и без одобрения должника, если будет установлено, что это несогласие с планом является злоупотреблением правом со стороны должника. Например, должник, не обладающий ликвидным имуществом, однако имеющий высокую заработную плату, для уклонения от оплаты долгов за счет своих будущих доходов будет добиваться скорейшего завершении дела о банкротстве и естественно освобождении его от долгов.
Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВС прямо говорится о том, что суд в праве отклонить возражения должника, если оно сделано для искусственного затягивания процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении его дела о банкротстве). А в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ указано, что под угрозой перехода в процедуру банкротства, в которой производится принудительная реализация имущества, не допускаются сокрытие или предоставление физическим лицом недостоверных данных о своем имуществе, в том числе запрещены действия, направленные на сокрытие имущества. При этом, как отмечено в п. 21 Постановления Пленума ВС, суд может признать злоупотребление правом, если установит, что для поиска и выявления имущества требуются услуги третьих лиц, а должник отказывает управляющему в их привлечении.
Если суд придет к мнению о том, что добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами не обеспечивается (например, должник скрыл или не предоставил сведения, необходимые суду или финансовому управляющему), суд имеет право не применять в отношении такого гражданина правило об освобождении от исполнения обязательств (п. 42 Постановления Пленума ВС). При этом по общему правилу это решение суд принимает одновременно с вынесением определения о завершении реализации имущества. Однако, если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, пересматривается по заявлению заинтересованных лиц (п. 46 Постановления Пленума ВС).
Справедливости ради отметим, что Пленум ВС не допускает злоупотребления правом и со стороны кредиторов. Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС арбитражные суды не должны утверждать планы реструктуризации, в которых не предусмотрены средства на проживание должника и членов его семьи, находящихся у него на иждивении , а также те, при реализации которых будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних
Фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве влекут за собой административную отвественность (ст. ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ). За фиктивное банкротство, повлекшее крупный ущерб, установлена уголовная ответственность (ст. 197 УК РФ).
Признание банкротом гражданина влечет следующие отрицательные последствия (ст. 213.30 Закона № 127-ФЗ):
- в течение пяти лет он не может взять кредит без указания на факт своего банкротства, а также повторно заявить о возбуждении дела о признании банкротом;
- он не вправе занимать руководящие должности в органах управления юридического лица или участвовать в управлении юридическим лицом иным способом.
В рамках дела о банкротстве кредитор получает право оспаривать следующие сделки должника (ст. 213.32 Закона о банкротстве):
- подозрительные сделки, т.е. с неравноценным встречным исполнением или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные за год до даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве или после нее (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
- сделки с предпочтением, которые могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В случае оспаривания сделок с предпочтением по умолчанию предполагается, что контрагент должника (заинтересованное лицо) знал о его платежеспособности. В других случаях такой презумпции нет: по общему правилу при оспаривании сделок контрагент должен представить суду убедительные доказательства того, что имеются достаточные основания для признания сделки недействительной.
Право оспаривать сделки появляется у кредитора, размер требований которого составляет более 10% от общего размера всей кредиторской задолженности. Впрочем, даже если размер требований кредитора меньше, у него есть возможность инициировать оспаривание подозрительных сделок через собрание кредиторов или через финансового управляющего (ст. 213.32 Закона о банкротстве).
Следующий инструмент, известный с незапамятных времен, -«переписать все на жену». Правда, в настоящее время методы стали более тонкими: для вывода активов заключаются брачные договоры, - но должники по-прежнему забывают о необходимости реальности сделки. Грубо говоря, если по брачному договору квартира передается супруге, необходимо хотя бы
освободить ее или прекратить оплачивать - в общем, хотя бы создать видимость того, что сделка в самом деле исполняется. Факт заключения брачного договора в период исполнительного производства и вступления в силу судебного решения о взыскании долга воспринимается судом как свидетельство недобросовестности должника. В отсутствие судебного решения, даже при наличии долгов, суды, как правило, не видят ничего криминального в действиях должника, направленных на сокрытие имущества.
При этом по общему правилу кредиторов надо уведомлять лишь о заключении брачного договора, в противном случае должник отвечает перед ними независимо от содержания данного документа (п. 1 ст. 46 СК РФ). В данном случае кредитору не обязательно заявлять самостоятельное требование о признании брачного договора недействительным, достаточно сослаться на отсутствие уведомления. Однако если должник заключит соглашение о разделе имущества, о котором кредиторов уведомлять не надо, то эту сделку придется оспаривать по общим правилам о недействительных сделках.
Придется смириться с тем, что если шикарный коттедж нашего должника является его единственным жильем, то на него нельзя будет обратить взыскание. Есть, правда, один нюанс. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на единственное жилье должника и на земельный участок, на котором оно расположено.
Однако обеспечительная мера и арест как меры принудительного взыскания имеют разную природу и цели. В первом случае арест возможен в случае, если неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Иными словами, данная мера должна быть направлена на сохранение имущества должника в интересах взыскателя и в конечном счете на создание условий для исполнения решения суда. Арест в качестве меры принудительного исполнения не допускается, так как его цель в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть достигнута.
Верховный Суд РФ признал обоснованным наложение ареста в качестве обеспечительной меры, что будет способствовать формированию единой судебной практики по данному вопросу.
Кроме того, Верховный суд признал законным обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых находится единственное жилье должника, при условии, что этот участок явно превышает размеры предоставления участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (п. 62 указанного Постановления). Иными словами, если площадь земельного участка явно превышает потребности должника и его семьи, то он может быть разделен, а на излишнюю часть может быть обращено взыскание в счет долга.
Перечень иного имущества должника, на которое не допускается обращение взыскания, установлен ст. 446 ГПК РФ и включает в себя:
- предметы домашней обстановки (одежда, обувь, средства гигиены), за исключением предметов роскоши, например ювелирных изделий;
- имущество, используемое для профессиональных занятий кроме
предметов, стоимостью более 100 МРОТ;
- скот, олени, кролики, пчелы, птица, корма, а также хозяйственные постройки , необходимые для их содержания при условии что они не используются в предпринимательских целях;
- продукты и деньги на сумму не менее величины прожиточного минимума должника и иных лиц, находящихся на его иждивении;
- топливо для приготовления пищи и отопления жилого помещения;
- транспорт и другое имущество необходимое должнику в связи с его инвалидностью;
- государственные награды, призы, памятные и почетные знаки, которыми награжден должник.
Закон о банкротстве устанавливает определённый порядок погашения требований кредиторов.
Вне очереди удовлетворяются требования по текущим платежам, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (уплата алиментов, выплата выходных пособий и трудовой компенсации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, иные текущие платежи). Далее удовлетворению подлежат требования, включенные в реестр требований кредиторов: в первую очередь - требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами [4, 8].
Что касается требований кредиторов, обеспеченных залогом должника, они удовлетворяются в общем порядке и учитываются в реестре требований в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве [4, 8].
Основное последствие окончания процедуры банкротства - освобождение гражданина от обязательств (долгов) (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов или реализации имущества.
Как мы уже отмечали ранее, в настоящее время в России кредитная нагрузка на граждан составляет более 10 триллионов рублей. На каждого трудоспособного гражданина приходится примерно по 120 тысяч рублей долга, при этом средняя заработная плата не превышает 35 тысяч рублей, а в регионах и того менее. У каждого пятого заемщика имеется пять и более кредитов, общая задолженность по которым составляет 500 тысяч рублей и более. В целом у пятой части российских заемщиков сумма долга почти в два раза превышает среднегодовой доход.
Если учесть, что общий объем кредитов граждан превышает 10 триллионов рублей, то несостоятельность пятой части заемщиков может поставить под угрозу невозврата банкам почти 2 триллионов рублей. Утрата
ликвидности на сумму в 2 триллиона рублей может спровоцировать системный банковский кризис, для погашения которого понадобится значительно больше средств.
Вместе с тем начинает формироваться и положительная практика по делам о банкротстве граждан.
В этом отношении представляет интерес региональный опыт банкротства физических лиц. Так по итогам работы Свердловского арбитража за I полугодие 2016 года число поданных в суд исков о банкротстве выросло на 79,1 % к аналогичному периоду прошлого года. Указанный рост обусловлен прежде всего количеством поступивших заявлений о признании банкротом граждан, которое стало возможным с 1 октября 2015 года. За январь-июнь 2016 года принято к производству 433 заявления о банкротстве граждан, в тот время как в предыдущий отчетный период — только 178. В прошлом году больше заявлений возвращалось, поскольку еще не до конца были понятны правила, и многие иски подавались с нарушениями. При этом 364 заявления подали сами граждане, 78 — кредиторы и 14 — уполномоченные органы. Только в 42 случаях заявителями выступили банки.
Около трети исков поданы в отношении самих себя бывшими или действующими предпринимателями Екатеринбурга и Свердловской области. По словам экспертов, в ряде случаев бизнесмены, недостаточно хорошо знающие закон, пытаются таким образом избавиться от всех своих долгов, в том числе возникших в результате предпринимательской деятельности. В основном долги бизнесменов вытекают из корпоративных конфликтов. Но если суд докажет, что граждане участвовали в бизнесе и их задолженность возникла в результате банкротства юридических лиц, на которых они имели влияние, эти долги списаны не будут даже в случае признания данных физлиц несостоятельными. Например, уйти от субсидиарной ответственности таким способом невозможно.
В арбитражный суд Липецкой области за первое полугодие 2016 года поступило 129 заявлений о банкротстве граждан. Процедуры реструктруризации задолженности введены в отношении 5 граждан, а в 51 случае введена процедура реализации имущества граждан. С 1 октября 2015 в этот же арбитражный суд поступило 176 заявлений о банкротсве граждан. При этом конкурсными кредиторами и уполномоченными органами подано только 21 заявление, а гражданами 155 заявлений.
Еще одним трендом, вытекающим из недостаточной правовой грамотности граждан, стал рост числа жалоб на недобросовестных юристов и юридические фирмы, предлагающие клиентам свои услуги по избавлению от любых долгов через банкротство. Наряду с добропорядочными юристами находятся те, кто вводит граждан в заблуждение, не объясняя, что некоторые виды задолженности списать невозможно, а также не предупреждая о серьезных последствиях, которые наступят при банкротстве. В результате вместо того, чтобы избавиться от долгов, люди, и без того оказавшиеся в сложном финансовом положении, несут дополнительные расходы по оплате бесполезных для них услуг или просто отдают деньги мошенникам. Недавно
был случай, когда юрист предложил двум гражданкам свою помощь по ведению дела о банкротстве, получил от них денежные средства, но дальше ситуация никак не развивалась. В ходе проверки оказалось, что соответствующих дел в картотеке Арбитражного суда нет вообще.
Также, по словам экспертов, мифом, возникшим из-за непонимания тонкостей судебных процедур, является возможность заявителей-кредиторов вернуть свои средства посредством банкротства физических лиц.
Таблица 3. Динамика количества дел по банкротству физических лиц в РФ, в
которых инициатором выступает кредитор
Предыдущий месяц Текущий месяц Изменение, % Количество дел на 1 млн. жителей в России
Всего процедур банкротства 3989 5517 +38% 37
Процедуры реализации имущества 2314 3370 +45% 23
Процедуры реструктуризации долгов 1675 2147 +28% 14
Источник: http://www.finzdor.ru
Принятие новых норм о банкротстве, безусловно, должно помочь гражданам освободиться от просроченных долгов перед кредиторами, а кредиторам - разобраться между собой. Новые процедуры детально регулируют вопросы признания должника банкротом и предоставляют гражданам новую степень защиты. Однако не исключено, что с принятием закона на практике возникнет много вопросов, связанных с реализацией тех или иных положений. К примеру, не до конца ясно, каким образом будет происходить регистрация отдельных сделок, требующих участия финансового управляющего и регистрации, к примеру, связанных с продажей недвижимого имущества должника или принадлежащих ему долей в российских компаниях. В отсутствие подзаконных актов, определяющих вопросы подтверждения полномочий финансовых управляющих, государственные органы могут неохотно регистрировать такие сделки. Еще более любопытно будет следить за тем, каким образом будет идти ход дел о банкротстве с участием российских лиц за рубежом.
Практика первых месяцев обращения в арбитражные суды с заявлениями о признании гражданина банкротом показывает, что далеко не малоимущие граждане желают избавиться от долгов путем выхода на процедуру банкротства. Во многих регионах первыми банкротами - физическими лицами могут стать несколько депутатов и бывшие руководители крупных промышленных предприятий. Экономически неактивной части населения, по всей видимости, придется нести бремя долга по-прежнему.
В завершение отметим, что законодательство о банкротстве находится в состоянии кардинального реформирования. Его положения, посвященные
несостоятельности физических лиц, пока еще далеки от совершенства, а региональная судебная практика отличается своей разнородностью и находится только в стадии формирования. Всё это будет являться предметом исследования следующей статьи.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс РФ. М. 2016.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М. 2016.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
5. Постановление Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
6. Баркатунов В.Ф. Банкротство физических лиц и социальная ответственность кредитных организаций. (научная статья) [Текст] / В.Ф. Баркатунов // Электронный научный журнал «Политика, экономика и инновации». - 2016. № 3 (5). ISSN 2414-0309. - URL: http://pei-journal.ru
7. Баразненок Н. Банкротство физлиц, или Игра в одни ворота? Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2015, N 47-48.
8. Вишневский П.Н. Новые правила о банкротстве граждан: краткое руководство. «Реформы и право», 2016, N 1.
9. Сорокин А. Банкротство физических лиц. «Жилищное право», 2016,
N 1.
10. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2016, N 2.
11.Gödel K. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica
und verwandter Systeme I // Monatshefte für mathematik und physik. 1931. Т. 38. N 1. С. 173 - 198.
12. http://www.finzdor.ru - Общество содействия финансовому оздоровлению «Finzdor».
